Toisinaan uutisoinnissa ihan erikseen mainitaan "kantasuomalainen" tai "syntyperäinen". Välillä on ainoastaan vain tarkkuudella esim. "turkulainen" tai "tuntematon". Joku toimittaja voisi kertoa ja avata, mitä lisäarvoa pyritään tuomaan uutisen sisältöön vaikkapa tiedolla "kantasuomalainen". Voiko kääntäen ajateltuna puolestaan tehdä jonkin johtopäätelmän kun sitä ei erikseen sitten mainitakaan?
Entäpä sitten sukupuolinormatiivisuus uutisoinnissa?
Nimimerkki VihreäSiirtymä=>22% pohtii syvällisesti sitä miten joskus uutisissa ilmoitetaan tekijän olleen kantasuomalainen tai syntyperäinen.
Tässä uutisessahan tuollaista mainintaa ei ollut. Mahtoiko VihreäSiirtymä=>22% siis ihan vain huvikseen asiaa pohdiskella.
Vai löytyykö 'jutun juoni' tästä hänen kysymyksestään: "Voiko kääntäen ajateltuna puolestaan tehdä jonkin johtopäätelmän kun sitä ei erikseen sitten mainitakaan?"
Näissä keskusteluissahan on ollut sellainen selvä trendi että erään suuren puolueen kannattajiksi mielletyt kirjoittajat melko suorin sanoin ilmoittavat että kun uutisessa ei mainittu kantasuomalaisuutta niin tekijän on oltava maahanmuuttaja.
T.S. "erään suuren puolueen kannattajiksi mielletyt kirjoittajat"
En tiedä kirjoittavien toimittajien puoluekantaa, mutta kerro toki T.S. enemmän jos tiedät sen ohjaavan jotenkin toimittajien tapaa valita (tai olla valitsematta) käyttämänsä sanansa. Ja jos näin on, niin mikä mahdollinen "piilo"viesti sisältyy siihen, että mitä mainitaan ja mitä jätetään mainitsematta. Vai sisältyykö lainkaan?
Kertoo sinällään jotain jo sekin, että T.S.:llä tuli ensimmäiseksi mieleen; "kun uutisessa ei mainittu kantasuomalaisuutta niin tekijän on oltava maahanmuuttaja"
Oiva esimerkki siitä, että jokainen lukee ja peilaa lukemansa omaa arvopohjaa ja -maailmaansa vasten.
Siksipä olisi kaikille hyödyksi, että uutisointi olisi tasalaatuista ja neutraalia eikä jättäisi tarpeetonta sijaa tulkinnoille joita esim. T.S. juuri teki.
Nimimerkki VihreäSiirtymä=>22% siteeraa minua:
"T.S. "erään suuren puolueen kannattajiksi mielletyt kirjoittajat"
Ja tuosta VihreäSiirtymä=>22% sitten tekee johtopäätöksensä:
"En tiedä kirjoittavien toimittajien puoluekantaa, mutta kerro toki T.S. enemmän jos tiedät sen ohjaavan jotenkin toimittajien tapaa valita..."
Vuosien mittaanhan VihreäSiirtymä=>22% on tullut tunnetuksi epäkorrekteista lainauksistaan.
Nyt muokatun lainauksen tuella VihreäSiirtymä=>22% päätti että kirjoitin toimittajista
Alun perin kuitenkin kirjoitin: "Näissä keskusteluissahan on ollut sellainen selvä trendi että erään suuren puolueen kannattajiksi mielletyt kirjoittajat"
Normaalilla luetun ymmärtämisellä varustetut lukijat kyllä tuosta ymmärsivät että tarkoitin palstan keskustelijoita, en toimittajia.
Varmaan VihreäSiirtymä=>22% voi nyt sitten vastata uudelleen kun asia on selvitetty. Lisävinkiksi voisi antaa vaikka senkin että tarkoitin puoluetta jonka gallupkannatus oli jokin aika sitten 21,5%, nyt ehkä jo 22%.
T.S. "Näissä keskusteluissahan on ollut sellainen selvä trendi että erään suuren puolueen kannattajiksi mielletyt kirjoittajat"
Laitatko lähteet tähän omakeksimällesi väitteelle, olettamalla että "mieltämiselle" sellaista edes voisi teoreettisesti edes esittää. Trendin tarkoittaessa aikasarjan pitkän aikavälin kehitystä., jossa trendisarja on puhdistettu kausivaihtelusta ja satunnaisesta vaihtelusta.
Ollaan näköjään taas seuraamassa identiteettikriisiä.
Nyt uusin nimimerkki on VihreäSiirtymä=>22,5%.
Alkuun lähdettiin 21,5 prosentista joka taitaa olla viimeisin PS-puolueen gallupkannatus. Siitä sitten on hilauduttu ylöspäin puoli prosenttia kerrallaan.
Ehdotankin että nimenä voisi olla VihreäSiirtymä=>8,8%.
Tuo prosenttiluku on ainakin totta, vaaleissa mitattu, vahvistettu kannatus.
Lähteitä mieltämisen trendeille odotellessa; Jos jossain/jollain kriisiä esiintyy, niin erään nimimerkin kyvyssä pysyä aiheessa.
Käytännön esimerkki koskien pohdintaani, haluttiinko tässä
https://www.ts.fi/uutiset/paikalliset/3460105/Raision+epailty+kantasuomalainen+ei+viitteita+poliittiseen+motiiviin
lisätä uutisen informatiivisuutta täsmentämällä vai poissulkemalla? Vai mitä lisäarvoa maininnalla on tavoiteltu?
Nimimerkki T.S. taas lainaa muiden tekstejä enemmän kuin itse kirjoittaa omia ideoitaan, koska ilmeisesti ei hänellä ole sanottavaa tai kunnollisia argumentteja.
"Näissä keskusteluissahan on ollut sellainen selvä trendi että eräältä T.S. nimimerkiltä loppuessa asia-argumentit siirrytään viemään keskustelua sivuraiteille"
Nimimerkki Kommentattori: "Nimimerkki T.S. taas lainaa muiden tekstejä enemmän kuin itse kirjoittaa omia ideoitaan, koska ilmeisesti ei hänellä ole sanottavaa tai kunnollisia argumentteja."
Hyvät kanssakeskustelijat. Löydättekö tuosta Kommentattorin kommentista jotain käsiteltävään asiaan liittyvää argumentointia vai onko se vain hänen pahan olonsa purkamista.
Kommentattorihan on ollut (minun suhteeni) ihan hiljaa sen jälkeen kun ehdotti että ratikkaselvitys olisi pitänyt tilata VATT:lta, ei VTT:ltä. No selvisipähän kerralla ettei Kommentattori tiennyt niin sanotusti hökkäsen pöläystä siitä mitä VATT (Valtion taloudellinen tutkimuskeskus) tekee, tai mitä se ei tee.
