Jos auto olisi noin metrin taaempana, ei keskikaistaa ajavien olisi tarvinnut kokonaan pysähtyä sen rinnalle. Hidastaminen olisi riittänyt. Siinä olisi voinut äkkiä peruuttaa startilla tuon metrin.
Jostain ihmeen syystä uudistetussa TLL 27§:ssä ei tuohon tilanteeseen ole edelleenkään selkeää ohjetta, sitä pitää kaivella jostain pysäköintisäännöistä ja lain esitöistä. Tuo poliisin esittämä kymmenen metrin päähän suojatiestä pysähtyminen ei sekään yksiselitteisesti ole turvallinen tapa.
Etelässä usein pannaan vilkku ohittavan puolelle, tai käsi ulos ikkunasta jos ohittaja on vasemmalla, kun pysähdytään suojatien eteen.
Tarvitaan suojatielle painonapit jotka nostavat pollarit ylös saman tien kun nappia painaa. Oppisivat autoilijat hyvin nopeasti hidastamaan suojateiden kohdilla kun edes näyttää siltä että joku voisi olla sille tulossa.
"Etelässä" pysäköidään ihan suojatien eteen, tai jopa osittain sen päälle.
Kuvagalleriassani on lukemattomia kuvia sellaisista tilanteista, TS ei ole halunnut julkaista yhtäkään.
"Etelässä" pysäköidään ihan suojatien eteen, tai jopa osittain sen päälle.
-----------------------------------------
Kyllä, ja siellä autoilija löytää jarrupolkimen, kun jalankulkija astuu ajoradalle. Suomalainen minäminäautoilija ajaa yli suojatiellä kulkevasta jalankulkijasta/pyöräilijästä, vaikka kuinka kuuluisi antaa tietä ja vaikka näkyvyys olisikin hyvä. Eli se autoilukulttuurin ero on niin vahva, ettei "etelässä" ole ollut tarve tehdä yhtä vahvaa lakia auton pysäköinnistä.
Pyöräilijä: "Tarvitaan suojatielle painonapit jotka nostavat pollarit ylös saman tien kun nappia painaa. Oppisivat autoilijat hyvin nopeasti hidastamaan suojateiden kohdilla kun edes näyttää siltä että joku voisi olla sille tulossa.
Nimimerkki Pyöräilijä tuntuu elävän omassa todellisuudessaan, siellä eivät sellaiset ikävät tosiasiat kuten kustannukset häiritse aatteen lentoa.
Tuo jos toteutettaisiin niin veroprosentti jo huitelisi sataa.
Ja sitten on otettava huomioon ilkivallan mahdollisuus. Kuten tunnettua niin nuoriso on kovin innokas kaikenlaista kiusaa tekemään.
Moni varmaan muistaa miten Pyöräilijä kehuskeli aina kun vain mahdollista painavansa niitä joillain suojateillä olevia painonappeja. Ei siksi että olisi ylittämässä tietä vaan siksi että saisi pysäytettyä muun liikenteen.
"Tuo jos toteutettaisiin niin veroprosentti jo huitelisi sataa."
Ja tämä tapaus väittää jonkun muun kuin itsensä elävän omassa todellisuudessaan :D
Jos nyt palataan oikeaan todellisuuteen niin "Tarvitaan suojatielle" on yksikkö. Jos yhden suojatien pollarit maksavat niin paljon että veroprosennti menee sataan, no, on selvää että kyseisen veroprosenttiväitteen esittäjä elää ihan omassa todellisuudessaan.
Pyöräilijä: "Jos nyt palataan oikeaan todellisuuteen niin "Tarvitaan suojatielle" on yksikkö."
Totta, mutta ei koko totuus.
Nimimerkki Pyöräilijä on nyt luomassa aivan uutta kasvatustiedettä. Hänen kuningasajatuksensa näkyy siis olevan se että kun yhdelle suojatielle rakentaa tuollaiset pollarit niin: "Oppisivat autoilijat hyvin nopeasti hidastamaan suojateiden kohdilla kun edes näyttää siltä että joku voisi olla sille tulossa."
Huomasitko Pyöräilijä; 'suojateiden kohdilla' on monikko.
Hienoa oppimisteoriaa ja kasvatustiedettä Pyöräilijältä, yhdet pollarit kun laittaa niin koko maan autoilijat oppivat.
Niin. Sinä siis olet sitä mieltä että autoilijat eivät opi kunnioittamaan suojatietä muuten kuin asettamalla kaikille suojateille pollarit.
Ja sitten kehtaat vielä laittaa sanoja muiden suuhun ja esittää että joku muu kuin sinä eläisi omassa todellisuudessaan. Ainoa joka luo tässä jotain uutta kasvatustiedettä olet sinä. Ei kukaan muu.
Mutta. Kun kuitenkaan tämä 'uusi kasvatustiede' ei ole valjennut niin tässä sen periaate:
Laitetaan pollarit yhdelle suojatielle jossa autoilijat eivät noudata suojatiesääntöä. Erään nimimerkin mukaan autoilijat ovat niin tyhmiä että eivät tästä ymmärrä että sellaiset saatetaan sitten asentaa seuraavallekin jos eivät sielläkään lakia noudata.
No, sovitaan sitten niin ja tehdään kuten ao. nimimerkki 'järkeili' ja nostetaan veroprosentti sataan.
Kovin tuntuvat kunnian päälle nämä keskustelut käyvän Pyöräilijälle.
Hän tuossa oli kovin innoissaan kun ilmoitti että: ""Tarvitaan suojatielle" on yksikkö"
Tuo korttitalo kuitenkin romahti kun hän itse käytti myös monikkoa: "Oppisivat autoilijat hyvin nopeasti hidastamaan suojateiden kohdilla kun edes näyttää siltä että joku voisi olla sille tulossa."
Kylläpäs T.S. n kunnia taas on kyseessä kun selkeää suomen kieltä vääristelee tuolla tavalla. Niin, eli kun yhdelle suojatielle asennetaan pollarit, autoilijat, ainakin ne älykkäämmät, oppivat että suojateiden kohdalla kannattaa noudattaa sääntöjä, muuten pollareita tulee muuallekin.
Mutta tämä vääristelijä siis keksii että 'asennetaan suojatielle pollarit niin autoilijat oppivat kunnioittamaan suojateitä' tarkoittaa hänen uudessa kasvatustieteessään 100%:n veroja ja pollareita jokaiselle suojatielle. Onhan tämä hänelle kunniakysymys ja siksi pitää tarttua kaikkiin mahdottomiin oljenkortiin koska väärässäolon myöntäminen ei T.S.lle ole koskaan vielä ollut vaihtoehto :D
Pyöräilijä: "Niin, eli kun yhdelle suojatielle asennetaan pollarit, autoilijat, ainakin ne älykkäämmät, oppivat että suojateiden kohdalla kannattaa noudattaa sääntöjä, muuten pollareita tulee muuallekin."
Kuten näkyy niin Pyöräilijä edelleen elää jossain rinnakkaistodellisuudessa että suojateille tulisi jotain pollareita.
No ei tule, ei kuuna päivänä. Ne pollarit olisivat aivan liian vaarallisia ja aivan liian alttiita ilkivallalle.
Miksi siis lähteä tuollaiseen kun käytössä on jo toimiva ja turvallinen ratkaisu. Eli on noissa liikennemerkkitolpissa selvästi erotyuvat vilkkuvalot ja on liiketunnistimet. Kun jalankulkija on menossa suojatielle niin vilkkuvalot syttyvät.
"Kuten näkyy niin Pyöräilijä edelleen elää jossain rinnakkaistodellisuudessa että suojateille tulisi jotain pollareita."
Ai elää vai :D Missäs todellisuudessa sinä elät kun sinulla sanat "tarvitaan suojatielle" tarkoittaa että sellaiset tulevat kaikille suojateille ? :D
Kerros nyt ihmeessä. Olet syyttänyt minua jo monesta asiasta joista yhtäkään et ole kyennyt todistamaan. Sen sijaan itse olet toiminut juuri sillä tavalla josta minua syytät. Kuten nytkin. Tämä on sinulle kunnia-asia ja elät ihan omassa todellisuudessasi jossa keksit omasta päästäsi sanoille uusia merkityksiä jotta ne tukisivat omaa kunniaasi. Etkä edes häpeä.
Pyöräilijä: "Ai elää vai :D Missäs todellisuudessa sinä elät kun sinulla sanat "tarvitaan suojatielle" tarkoittaa että sellaiset tulevat kaikille suojateille ? :D"
Jos Pyöräilijä halusitt pollarit vain yhdelle suojatielle niin olisit kirjoittanut jatkolauseesi näin:
Oppisivat autoilijat hyvin nopeasti hidastamaan SUOJATIEN KOHDALLA kun edes näyttää siltä että joku voisi olla sille tulossa.
Mutta yksikön sijasta kirjoitit monikossa:
"Oppisivat autoilijat hyvin nopeasti hidastamaan suojateiden kohdilla kun edes näyttää siltä että joku voisi olla sille tulossa."
Koeta jatkossa olla huolellisempi / loogisempi.
Joka tapauksessa on turha kinata siitä että tulisiko pollarit yhdelle vaiko kaikille suojateille.
Tosiasia kun on se ettei niitä pollareita tule yhdelle ainoallekaan suojatielle. Yksikään viranomainen ei tuollaista ikinä lähde edes harkitsemaan, aivan liian vaarallista.
T.S. on saanut nyt tasan yhden asian oikein. Mikä on toki yksi asia enemmän kuin koskaan aikaisemmin. Eli tämä : "Joka tapauksessa on turha kinata siitä että tulisiko pollarit yhdelle vaiko kaikille suojateille."
Ongelma nyt vain on taas kerran se, että T.S. on itse sen kinaamisen arkkitehti. Mutta siis turhaa se on kuten kaikki T.S.n kirjoitukset tässä ovat olleet. Mutta T.S.n kunnia vaatii sen että hän jatkaa kinaamistaan.
m.o.t. pollarit mainittu toisen otsikon alla T.S.n toimesta :D
TM 17/20 lehdessä oli käsitelty tätä suojatieasiaa. Sen mukaan uuden tieliikennelain mukaan ei pysähtyminen rinnakkaisella kaistalla olekaan pakollista, jos pysähtynyt auto ei ole suojatien reunan kohdalla tai välittömästi sen läheisyydessä tai näkyvyys suojatielle ei ole estynyt.
Näin tässä jutussa oleva tilanne ei vaadi pysähtymistä viereisellä kaistalla, koska pysähtynyt auto ei estä näkyvyyttä suojatielle. Ennenhän noudatettiin tuota pysäköintisäännöistä lähtöisin olevaa 5m:n sääntöä.
Asia ei selviä suoraan tieliikennelaista vaan sen esitöistä.
Tällainen vähän ennen suojatietä pysähtyminen siis poistaa helposti viereisen kaistan pysähtymisvelvollisuuden. Vaarallista. Bussit ja muut korkealta ohjattavat autot, joista näkee henkilöauton yli suojatielle, voivat siis jättää pysähtymättä, jos pysähtynyt auto ei ole ihan suojatiessä kiinni. Ei kai tällaisia tulkinnanvaraisuuksia pitäisi laissa olla.
Pysähtymistä ei myöskään vaadita jos ohitettava auto on pienessäkin liikkeessä, eli ei ole pysähtyneenä.
Tällaisilla tulkinnoilla on tietenkin merkitystä vain silloin, kun suojatiellä ei ole tai sille ei ole astumassa jalankulkijaa.
Mietiskelijä: "TM 17/20 lehdessä oli käsitelty tätä suojatieasiaa. Sen mukaan uuden tieliikennelain mukaan ei pysähtyminen rinnakkaisella kaistalla olekaan pakollista, jos pysähtynyt auto ei ole suojatien reunan kohdalla tai välittömästi sen läheisyydessä tai näkyvyys suojatielle ei ole estynyt."
Mitähän TM oikeastaan on kirjoittanut?
Uusi tieliikennelaki sanoo:
"Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.
Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä."
Mietiskelijä: "Asia ei selviä suoraan tieliikennelaista vaan sen esitöistä."
Nyt Mietiskelijä on hakoteillä. Liikennesäännöt kerrotaan laeissa ja sen mukaan mennään, ei sen mukaan mitä lain säätämisen yhteydessä on tuumailtu.
Mietiskelijä: "Pysähtymistä ei myöskään vaadita jos ohitettava auto on pienessäkin liikkeessä, eli ei ole pysähtyneenä."
Onkohan Mietiskelijä edes lukenut Tieliikennelakia?
Annan oman suositukseni. Jos tulee tuollainen tilanne eteen niin älkää keskittykö sen katsomiseen että vieläkö sen toisen auton pyörät pyörivät vaan keskittykää seuraamaan liikennetilannetta ja sitä että onko suojatiellä joku. Ja toimikaa joka tapauksessa lain mukaan niin varmistatte turvallisen tien ylityksen.
Kuvittelin, että T.S. olisi ymmärtänyt, että en esittänyt asiasta omaa mielipidettäni, vaan kirjoitin tuo viittaamani Tekniikan Maailma lehden juttu perusteena.
Luepa nyt tuo viitattu juttu. Lehden jutun voit lukea Vaski- kirjaston kortilla ihan kotona eMagz aikakausilehtiarkistosta. Kirjoita sitten lehden toimitukseen ja ilmoita heille, että ovat kirjoittaneet ihan puuta heinää. Voit vaatia samalla heitä oikaisemaan tuon vaarallisen tulkinnan.
Mietiskelijä: "Kuvittelin, että T.S. olisi ymmärtänyt, että en esittänyt asiasta omaa mielipidettäni, vaan kirjoitin tuo viittaamani Tekniikan Maailma lehden juttu perusteena."
Ehkä sinun pitäisi tarkemmin koostaa kirjoituksesi ja vaikka lainausmerkeillä osoittaa mikä osuus on Tekniikan Maailman tekstiä, mikä taas sinun.
Tämän keskustelun aiheenahan on Satakunnantiellä sattunut tapaus ja sinä Mietiskelijä kirjoitit: "Näin tässä jutussa oleva tilanne ei vaadi pysähtymistä viereisellä kaistalla, koska pysähtynyt auto ei estä näkyvyyttä suojatielle."
Ei TM varmaankaan vuonna 2020 ottanut kantaa siihen mitä Turussa 2021 sattuisi joten kyllä tuo on sinun, Mietiskelijä, esittämä mielipide.
Tämä on jo paras. T.S.tietää minua paremmin mikä on mielipiteeni.
Mietiskelijä: "Tämä on jo paras. T.S.tietää minua paremmin mikä on mielipiteeni."
Ei tässä mitään epäselvää ole. Tämä on keskustelupalsta jossa ihmiset esittävät mielipiteitään.
Kyllä siellä viestin alussa lukee 'Mietiskelijä 26.02. 21:34' ja kun se ei ollut sitaatti Tekniikan Maailmasta niin silloin se on Mietiskelijän oma kannanotto.
Kirjoitukseni ei ollut TM:n jutusta suora sitaatti, jolloin ihan kielioppisääntöjen mukaan lainausmerkkejä ei käytetä. Kerroin sanallisesti, että kysymyksessä on sisällön lainaus. (...lehdessä oli käsitelty tätä suojatieasiaa. Sen mukaan..) Eikö siitä selviä, että kysymyksessä on lehden eikä minun mielipide?
Otin asian esille siksi, että TM:n tulkinnan perusteella koko TS:n juttu on tavallaan perusteeton ja myös siinä olevan poliisin kanta on vanhan tieliikennelain tulkinnan mukainen (5m:n sääntö). Pysähtymisvelvollisuutta ei siis olisikaan jutun kaltaisessa tapauksessa, jossa pysähtynyt auto ei ole suojatien välittömässä läheisyydessä ja näkyvyys suojatielle ei ole estynyt.
Vanhan tulkinnan mukaan, jos suojatien eteen oli (väärin) pysäköity auto vaikka 3 metrin päähän siitä, piti jokaisen pysähtyä ennen sen ohittamista. Uuden lain tulkinnan mukaan on pysäytettävä vain, jos tämä auto estää näkyvyyden suojatielle. Jos taas auto olisi pysäköity ihan suojatiehen kiinni olisi ohittavien pysähdyttävä, vaikka se ei estäisi näkyvyyttä suojatielle.
Mietiskelijä: "Kerroin sanallisesti, että kysymyksessä on sisällön lainaus. (...lehdessä oli käsitelty tätä suojatieasiaa. Sen mukaan..) Eikö siitä selviä, että kysymyksessä on lehden eikä minun mielipide?"
Tuohan jo selvitettiin että kun TM ei 2020 osannut kertoa mitä Satakunnantiellä 2021 tapahtuisi vaan sen teit sinä Mietiskelijä niin kyse oli sinun mielipiteestäsi.
Mietiskelijä: "Otin asian esille siksi, että TM:n tulkinnan perusteella koko TS:n juttu on tavallaan perusteeton ja myös siinä olevan poliisin kanta on vanhan tieliikennelain tulkinnan mukainen (5m:n sääntö)."
Siis 'vanhan tieliikennelain tulkinnan mukainen'. Avasin uuden ja vanhan tieliikennelain rinnakkain. Mietiskelijä ei ilmeisesti ole noin tehnyt. Tuo 5m liittyy pykälään 'Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot'. Se ei mitenkään liity suojatien eteen pysähtyneen auton ohittamiseen, lue Mietiskelijä laki uusiksi.
Mietiskelijä: "Pysähtymisvelvollisuutta ei siis olisikaan jutun kaltaisessa tapauksessa, jossa pysähtynyt auto ei ole suojatien välittömässä läheisyydessä ja näkyvyys suojatielle ei ole estynyt."
Tuo ei liene TM:stä vaan on ihan Mietiskelijän oma mielipide.
Mietiskelijä: "Vanhan tulkinnan mukaan, jos suojatien eteen oli (väärin) pysäköity auto vaikka 3 metrin päähän siitä, piti jokaisen pysähtyä ennen sen ohittamista."
Älä lisäile mitään kolmia metrejä, niitä ei ollut vanhassa eikä uudessakaan laissa.
Jatkoa edelliseen viestiin.
Mietiskelijä: "Uuden lain tulkinnan mukaan on pysäytettävä vain, jos tämä auto estää näkyvyyden suojatielle. Jos taas auto olisi pysäköity ihan suojatiehen kiinni olisi ohittavien pysähdyttävä, vaikka se ei estäisi näkyvyyttä suojatielle."
Asian selventämiseksi katsotaan siis uutta lakia:
"27 §
Ajoneuvon ajaminen suojatien yli
Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta .... (momentti 1)
Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa. (momentti 2)
Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä. (momentti 3)"
Lisäsin tuohon nuo momenttinumerot.
Uuden lain momentti 2 kertoo mitä pitää tehdä jos suojatien eteen on pysähtynyt ajoneuvo.
Momentti 3 taas kertoo muilla tavoin rajoittuneesta näkyvyydestä.
Katsotaan taas mitä Mietiskelijä kirjoitti: "Uuden lain tulkinnan mukaan on pysäytettävä vain, jos tämä auto estää näkyvyyden suojatielle."
Kun siis Mietiskelijä puhuu näkyvyydestä suojatielle niin kyse on momentista 3.
Mietiskelijä siis liittää auton momenttiin 3. Mutta kun noin se ei ole. Ajoneuvot mainitaan momentissa 2, momentti 3 koskee muita näkyvyysesteitä.
Nämä suojatien eteen pysähtyneen auton ohittamiset itse pysähtymättä ovat todellinen riesa liikenteessä. Ja nyt sitten Mietiskelijä villeillä tulkinnoillaan haluaa romuttaa lain merkityksen: "Uuden lain tulkinnan mukaan on pysäytettävä vain, jos ..."
Viitteinä T.S. vastaukset kommentteihini.
T.S. Siis 'vanhan tieliikennelain tulkinnan mukainen'. Avasin uuden ja vanhan tieliikennelain rinnakkain. Mietiskelijä ei ilmeisesti ole noin tehnyt. Tuo 5m liittyy pykälään 'Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot'. Se ei mitenkään liity suojatien eteen pysähtyneen auton ohittamiseen, lue Mietiskelijä laki uusiksi.
-Sinä avaat lakikirjan, luet pykäliä ja teet ihan omia tulkintojasi. Tuo aiempi 5m tulkinta johtuu juuri tuosta pysäköintisäännöstä, mietipä vain miten.
T.S. " Tuo ei liene TM:stä vaan on ihan Mietiskelijän oma mielipide."
-TM:n mielipide:
TM:" Aikoinaan liikenne-ja viestintäministeriö kirjoitti käsitteen tarkoittavan sitä, että jos ajoneuvo on pysähtynyt ennen suojatietä alle viiden metrin etäisyydelle, se on juridisesti suojatien eteen pysähtynyt. Uudessa tieliikennelaissa tämä kumotaan. ”Suojatien eteen” tarkoittaa nyt sitä, että ajoneuvo on pysähtynyt suojatien etureunan kohdalle tai välittömästi sen tuntumaan. Lain esitöissä kerrotaan."
Satakunnantien jutun punainen auto oli pysähtynyt noin 3-4 metrin etäisyydelle suojatiestä, eli ei olisi sen välittömässä tuntumassa, näin ei olisi pysähtymisvelvollisuutta sitä ohittavilla, koska myöskään näkyvyys ei ole estynyt.
T.S.: Älä lisäile mitään kolmia metrejä, niitä ei ollut vanhassa eikä uudessakaan laissa.
-Puhuinkin lain tulkinnasta, laissa ei niitä metrejä ole. Nyt tämä 3 metriä on siellä lain esitöissä, jopa ihan esimerkkinä:
”Jos ajoneuvo on pysäköity esimerkiksi kolmen metrin etäisyydelle suojatiestä, sen ohittaminen pysähtymättä on kiellettyä vain, jos pysäköity ajoneuvo peittää näkyvyyden suojatielle."
Näköjään nimimerkillä Mietiskelijä on ihan eri lähtökohdat kuin minulla.
Minä osallistun liikenteeseen sen mukaan mitä laissa sanotaan säännöistä.
Mietiskelijä puolestaan tuntuu nostavan tärkeiksi TM:n mielipiteet ja lain valmisteluvaiheen tuumaukset.
Otetaan nyt esimerkiksi tuo 5 metrin sääntö.
Uudessa laissa se 5 metriä löytyy pykälästä:
"37 §
Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot
Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä siten, että se vaarantaa turvallisuutta tai haittaa muuta liikennettä.
Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä:
2) risteyksessä eikä viittä metriä lähempänä risteävän ajoradan lähintä reunaa tai sen ajateltua jatkoa ajoradalla;"
Kuten Mietiskelijäkin varmaan huomaa niin tuossa ei ole mitään toista autoa mainittu, vain se pysäköijä.
Mietiskelijä on nyt, TM:n tukemana, yrittänyt ympätä tuota 5 metriä tähän suojatien eteen pysähtyneen ohittamisasiaan.
Mutta näin se kuitenkin laissa on:
"27 §
Ajoneuvon ajaminen suojatien yli
Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.
Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä."
Minä ajan edelleen lain mukaan, en TM:n mielipiteiden mukaan enkä aio pitää autossa mukana lainvalmisteluun liittyviä tekstejä.
Niinpä.
Minun oli vain tarkoitus tuoda esille, että Tekniikan Maailma-aikakausilehdessä oli artikkeli, jonka mukaan uudistetun tieliikennelain myötä muuttui myös tulkinta siitä, milloin suojatien eteen pysähtynyttä autoa ei saa ohittaa pysähtymättä. Yksinkertaista.
T.S nimimerkki luettelee lakipykäliä, joissa ei kerrota milloin auto katsotaan pysähtyneeksi suojatien eteen. Ei myöskään kerro omaa mielipidettä asiasta. Lukee vain lakikirjaa. Sieltä ei löydy vastausta.
Noista T.S:n mainitsemista valmisteluvaiheen "tuumauksista" siteeraan Minilexiä:
"Esityöt sisältävät myös yleensä yksityiskohtaiset perustelut kustakin yksittäisestä pykälästä. Esitöitä käytetään yleensä apuna, kun yritetään selvittää, mitä jokin lain pykälä tarkoittaa."
T.S voi ajella sen lakikirjan kanssa. Jos sitten joudut oikeuslaitoksen tai virkavallan kanssa tekemisiin,
he usein katsovat puolestasi noita lakien esitöitä perusteluineen. Sieltä sitten kaivellaan jopa niitä metrejä. Poliisin sakkokäsikirjan laadinnassa on myös noita esitöitä käytetty paljonkin apuna.
Logiikka siihen 5m sääntöön:
Koska pysäköidä saa yli 5m suojatiestä (pysäköintipykälä), lienee luonnollista, ettei ohittajien tarvitse silloin pysäyttää tällaisen pysäköijän kohdalla. Tällöin tulkitaan myös, että yli 5m päässä suojatiestä pysäköidyt autot eivät ole lakipykälän mukaisesti suojatien edessä. Pysäköintipykälää on näin käytetty apuna määriteltäessä sitä, mitä tarkoitetaan toisessa pykälässä mainitulla suojatien edessä olemisella. Tämä siis vanhan lain tulkinta. Ymmärsitkö?
Mietiskelijä: "T.S voi ajella sen lakikirjan kanssa. Jos sitten joudut oikeuslaitoksen tai virkavallan kanssa tekemisiin, he usein katsovat puolestasi noita lakien esitöitä perusteluineen. Sieltä sitten kaivellaan jopa niitä metrejä. Poliisin sakkokäsikirjan laadinnassa on myös noita esitöitä käytetty paljonkin apuna."
On minulla varmaan vieläkin jossain se perinteinen Suomen Laki. Mutta kun lait muuttuvat niin nopeasti niin sitä tulee vain avattua Finlex ja sieltä Tieliikennekaista opeteltua säännöt.
Mutta Mietiskelijä. Oletetaan että tässä uutisen tapauksessa olisi ollut poliisi paikalla ja pysäyttänyt sinut; syynä suojatien eteen pysähtyneen auton ohittaminen pysäyttämättä.
Mitenkähän kävisi jos alkaisit poliisille perustella; Mut ku autolehti Tekniikan Maailma...
Kiistäisin sakon siinä heti paikan päällä perusteettomana. Oikeudessa sitten avustajani ja tuomari tulkitsisivat lakipykäliä, ja katselisivat myös niitä lain esitöitä. Hylkäisivät sitten sakon. Ei minun siinä pysäytys tilanteessa tarvitse vedota yhtään mihinkään, ei sellaisesta mitään apuakaan olisi.
Oletko T.S jo lukenut sen puheena olleen jutun? Jos olet, voisitko mainita siitä jonkun kohdan, mikä ei pitäisi paikkaansa?
Nimimerkki Mietiskelijä yrittää nyt puoliväkisin saada tuon viiden metrin säännön ympättyä tähän tilanteeseen:
"Logiikka siihen 5m sääntöön:
Koska pysäköidä saa yli 5m suojatiestä (pysäköintipykälä), lienee luonnollista, ettei ohittajien tarvitse silloin pysäyttää tällaisen pysäköijän kohdalla. Tällöin tulkitaan myös, että yli 5m päässä suojatiestä pysäköidyt autot eivät ole lakipykälän mukaisesti suojatien edessä. Pysäköintipykälää on näin käytetty apuna määriteltäessä sitä, mitä tarkoitetaan toisessa pykälässä mainitulla suojatien edessä olemisella. Tämä siis vanhan lain tulkinta. Ymmärsitkö?"
Pysytään siis tämän uutisen tilanteessa, vasemmalle kääntyvä auto pysähtyneenä suojatien eteen.
Mietiskelijä meinaa että ohi vaan: "lienee luonnollista, ettei ohittajien tarvitse silloin pysäyttää tällaisen pysäköijän kohdalla."
Mahtaako Mietiskelijä tietää pysäköinnin perussäännön: "Ajoneuvon saa pysäyttää tai pysäköidä vain tien oikealle puolelle."
Uutisen tilanteessa näin ei ollut.
Lisäksi laissa lukee:
"Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä:
7) siellä, missä ajorata ennen risteystä on sulkuviivoin tai ryhmitysmerkein jaettu eri ajokaistoihin, eikä niin lähelle tällaista sulkuviivaa tai merkkiä, että ajo asianomaiselle ajokaistalle vaikeutuu;"
Niinpä, uutisen tapauksessa on ne risteystä merkkaavat sulkuviivat.
Kovin vaaralliseksi liikenne käy jos Mietiskelijän tapaan joitain pysäköintisääntöjä alettaisiin väärin perustein soveltaa vastuuttomaan väärinpysäköintiin.
"Koska pysäköidä saa yli 5m suojatiestä (pysäköintipykälä), lienee luonnollista, ettei ohittajien tarvitse silloin pysäyttää tällaisen pysäköijän kohdalla. Tällöin tulkitaan myös, että yli 5m päässä suojatiestä pysäköidyt autot eivät ole lakipykälän mukaisesti suojatien edessä. Pysäköintipykälää on näin käytetty apuna määriteltäessä sitä, mitä tarkoitetaan toisessa pykälässä mainitulla suojatien edessä olemisella. Tämä siis vanhan lain tulkinta. Ymmärsitkö?"
-Et siis edes halunnut ymmärtää mistä on kysymys.
-Toinen kysymys, jonka varmaan ymmärrät: Luitko tuon TM-lehden jutun aiheesta?
Nimimerkki Mietiskelijä kysyy jo toistamiseen: "Toinen kysymys, jonka varmaan ymmärrät: Luitko tuon TM-lehden jutun aiheesta?"
En lukenut.
Enkä aiokaan lukea.
Syystä siitä että TM ei ole täällä keskustelemassa, sinä Mietiskelijä sen sijaan olet.
Ja sinähän olet täällä nyt edustanut autolehden jutusta tekemäsi tulkinnan pohjalta sellaista kantaa ettei tämän uutisen kuvailemassa tapauksessa edes tarvitsisi pysähtyä, siitä vaan viittä kymppiä suojatien eteen pysähtyneen auton ohi suojatielle!
a sinähän olet täällä nyt edustanut autolehden jutusta tekemäsi tulkinnan pohjalta sellaista kantaa ettei tämän uutisen kuvailemassa tapauksessa edes tarvitsisi pysähtyä, siitä vaan viittä kymppiä suojatien eteen pysähtyneen auton ohi suojatielle!
-Tuohan oli nyt ihan T.S:n lööperiä. Milloin olen kirjoittanut, tai antanut edes ymmärtää, että suojatietä lähestyvän ei tulisi noudattaa varomisvelvollisuuttaan? En koskaan, pistät keksimääsi minun suuhuni.
Pysähtyminen on ihan eri asia.
-Olen myös kertonut, että tuo pysähtymisvelvollisuutta koskeva tulkinta on lehden kanta. Ei omani.
T.S:n logiikan mukaan toisaalla T.S:n siteeraamat Venäjän tiedotusvälineiden tekstit ovat sitten hänen omia mielipiteitään, koska ne ovat julkaistu T.S:n nimimerkin alla.
Mikä muuten on T.S:n oma, perusteltu kanta tuohon videon tilanteeseen. Olisiko ohittavien ajoneuvojen pitänyt pysähtyä tuossa tilanteessa? (Kyllä vai ei+perustelut)
Nimimerkki Mietiskelijä: "Milloin olen kirjoittanut, tai antanut edes ymmärtää, että suojatietä lähestyvän ei tulisi noudattaa varomisvelvollisuuttaan? En koskaan, pistät keksimääsi minun suuhuni.
Pysähtyminen on ihan eri asia."
Näköjään Mietiskelijä tuo uuden elementin, varomisvelvollisuus. Laki kuitenkin vaatii pysähtymään.
Mutta kun nyt Mietiskelijä kysyi niin vastataan. Mennään muutama viesti taaksepäin.
Siis, kuluvan kuun neljäntenä päivänä kirjoitin näin:
"Mutta Mietiskelijä. Oletetaan että tässä uutisen tapauksessa olisi ollut poliisi paikalla ja pysäyttänyt sinut; syynä suojatien eteen pysähtyneen auton ohittaminen pysäyttämättä.
Mitenkähän kävisi jos alkaisit poliisille perustella; Mut ku autolehti Tekniikan Maailma..."
Ja näin vastasi Mietiskelijä: "Kiistäisin sakon siinä heti paikan päällä perusteettomana. Oikeudessa sitten avustajani ja tuomari tulkitsisivat lakipykäliä, ja katselisivat myös niitä lain esitöitä. Hylkäisivät sitten sakon. Ei minun siinä pysäytys tilanteessa tarvitse vedota yhtään mihinkään, ei sellaisesta mitään apuakaan olisi."
Erinomaisen selvästi siis Mietiskelijä tuossa kertoo ettei tarvitse pysähtyä. Ja niin varma hän on omasta tulkinnastaan että tietää oikeuden kumoavan sakon.
Varomisvelvollisuudella tarkoitin TLL27§ 1. momenttia. Epäselvää?
Vielä jäi T.S. nimimerkiltä puuttumaan vastaus kysymykseen: Mikä muuten on T.S:n oma, perusteltu kanta tuohon videon tilanteeseen. Olisiko ohittavien ajoneuvojen pitänyt pysähtyä tuossa tilanteessa? (Kyllä vai ei+perustelut).
Milloin T.S katsoo ajoneuvon olevan pysähtyneenä suojatien eteen: sen ollessa kahden, viiden, ehkä kymmenen metrin etäisyydellä tulosuunnassa suojatiestä?
Katso sieltä lakikirjasta, minä en sieltä vastausta löydä.
Nimimerkillä Mietiskelijä on tapana siirtää joitain hampaankoloon jääneitä asioita keskusteluista toiseen. Nyt se kävi näin: "T.S:n logiikan mukaan toisaalla T.S:n siteeraamat Venäjän tiedotusvälineiden tekstit ovat sitten hänen omia mielipiteitään, koska ne ovat julkaistu T.S:n nimimerkin alla."
Kovin epämääräisesti Mietiskelijä asiansa ilmaisi.
Kyse on kuitenkin tapauksesta jossa täydessä taisteluvarustuksessa ollut venäläispoliisi potkaisi iäkästä naista vatsaan niin että tämä kaatui, sai päävamman ja joutui teho-osastolle. Asiasta on jo tehty tutkintapäätös ja potkinut poliisi on käynyt sairaalassa esittämässä anteeksipyynnön uhrille. Tämä tapaushan näytettiin kautta koko läntisen maailman, kaikissa medioissa.
Mutta mielenkiintoista oli se miten Mietiskelijä reagoi, näin hän kirjoitti:
"Navalnyin mielenosoitusvideoita kun katsoo, on havaittavissa ihan saman laatuista toimintaa mielenosoittajilta. Poliisin provosointia. Kevätjuhlatasoista näytelmää, naiset kirkuvat, vaikka poliisi ei heihin koskekaan. Mennään maahan pitkälleen ihan oma-aloitteisesti. Kännykkäkamerat ojossa videoidaan näytelmää. Poliisi siellä pamputtaa, kun porukka ei pysähdy, vaikka komennetaan. Saa ihan sitä mitä tilaa.
Eikä tämä "uhrikaan"mikään viaton sivullinen ole, poliisi kuljetti kaksin käsin kiinni pitäen pidätettyä, kun tämä nainen tuli kohti. Poliisi potkaisi jalallaan"uhrin" kauemmaksi, kun käsillään oli muuta tekemistä."
Eli Mietiskelijä valitsi omaksi roolikseen uhrin syyllistämisen ja Kremlin äänitorvena olemisen.
Kirjoitin edelliseen viestiini: "Näköjään Mietiskelijä tuo uuden elementin, varomisvelvollisuus."
Minulla oli mielessäni että Mietiskelijällä on jokin 'temppu' mielessään.
Ja vastauksessaan Mietiskelijä sitten kertoikin mistä 'tempussa' oli kyse: "Varomisvelvollisuudella tarkoitin TLL27§ 1. momenttia. Epäselvää?"
Epäselvää on se että miksi Mietiskelijä valitsi kyseisen pykälän 1. momentin joka siis kuuluu:
"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."
Tämä uutinenhan koskee nimenomaan sitä että suojatien eteen pysähtynyttä autoa ei saa pysähtymättä ohittaa. Siitä kerrotaan saman pykälän 2. momentissa näin:
"Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."
Nyt sitten vain mietintään että miksi Mietiskelijä halusi viedä keskustelun pois ydinkysymyksestä.
" siitä vaan viittä kymppiä suojatien eteen pysähtyneen auton ohi suojatielle!"
Kirjoittti T.S, eli väität minun kantani asiaan olevan, että tuollainen menettely olisi oikea.
Siksi viittaus varomisvelvollisuuteen. En mitenkään ole antanut ymmärtää, että edellä mainittu menettely olisi oikein tai ymmärrettävää.
T.S pistää taas omiaan ja sanoja suuhuni.
Kirjoittelet vain pitkiä sepustuksia asiasta, jotka kuuluvat ihan toiseen keskusteluun.
Sinulle olen esittänyt pari yksinkertaista kysymystä käsiteltävästä aiheesta, joihin on yksinkertainen vastaus olemassa. Arvostelet muiden mielipiteitä, omia perusteltuja mielipiteitäsi asiasta et kuitenkaan pysty tai halua esittää.
Mietiskelijä: "Kirjoittelet vain pitkiä sepustuksia asiasta, jotka kuuluvat ihan toiseen keskusteluun."
Pitää muistaa kuitenkin että se olit sinä Mietiskelijä joka eilen kello 11:10 nostit esiin sen toisen keskustelun: "T.S:n logiikan mukaan toisaalla T.S:n siteeraamat Venäjän tiedotusvälineiden tekstit ovat sitten hänen omia mielipiteitään, koska ne ovat julkaistu T.S:n nimimerkin alla."
No minä kun sitten tuohon liittyen siteerasin sinun tekstejäsi Mietiskelijä niin sinun roolisi kirkastui.
Minä kyllä taisin siteerata latvialaista lähdettä ja kuten odottaa sopi niin itse asioita ei kiistetty vaan kävi niin kuin vanhassa palokuntavitsissä, 'väärin sammutettu', eli lähde oli väärä.
Joka tapauksessa sinun vertailusi Mietiskelijä ontuu pahemman kerran. Minä silloin siteerasin mutta oletko sinä siteerannut Tekniikan Maailmaa. Vetoat aina siihen että esität vain autolehti TM:n kantoja.
No kysyn vielä varmuuden vuoksi että kumpi tässä on äänessä, sinä vai TM:
"Kiistäisin sakon siinä heti paikan päällä perusteettomana. Oikeudessa sitten avustajani ja tuomari tulkitsisivat lakipykäliä, ja katselisivat myös niitä lain esitöitä. Hylkäisivät sitten sakon."
Sillä aikaa kun T.S. mietit vastauksia Sinulle esittämiini kysymyksiin. Yksi pähkinä purtavaksi liittyen mainitsemasi lähteen kansallisuuteen: Etsi kirjoituksista seuraavien lauseiden esittäjien nimimerkit:
Nimimerkki ?
1 "Näin kuitenkin asiasta uutisoi venäläinen meduza..." ja
Nimimerkki ?
2. ".... tietolähteen Meduza taustoja. Se toimii Latviasta käsin ja on hallitusmielisen Lenta.ru:sta erotetun päätoimittajan perustama.."
Jatketaan vaikka sen jälkeen viisasteluja.
Vihje: Ensimmäisen lauseen kirjoittajan nimimerkissä on kaksi kirjainta ja kaksi välimerkkiä.
Toisen lauseen kirjoittajan nimimerkissä on 12 kirjainta.
Mietiskelijä: "Sillä aikaa kun T.S. mietit vastauksia Sinulle esittämiini kysymyksiin."
Olisi kai jo aiemmin pitänyt varoittaa Mietiskelijää siitä että on se vanha viisaus millaisiin kysymyksiin ei kannata vastata.
Tässä lienee se Mietiskelijän kysymys: "Milloin T.S katsoo ajoneuvon olevan pysähtyneenä suojatien eteen: sen ollessa kahden, viiden, ehkä kymmenen metrin etäisyydellä tulosuunnassa suojatiestä?"
Minulla on oman laiseni tapa olla liikenteessä. Kädet ratissa, jalat polkimilla ja silmät seuraavat liikennettä.
Paljon kyllä teen puu ja metallitöitä joten autossa on yleensä parikin rullamittaa kun tulee niin usein käytyä rautakaupoissa. Mutta en minä niitä mittoja siihen käytä että tarkistaisin muiden etäisyyksiä suojatiestä.
Mietiskelijä: "Katso sieltä lakikirjasta, minä en sieltä vastausta löydä."
Niinpä niin, tässähän on nyt jo pitkään seurattu sitä kun Mietiskelijä lähti etsimään ohjeita autolehti Tekniikan Maailmasta, ja päätyi umpikujaan.
