Jos auto olisi noin metrin taaempana, ei keskikaistaa ajavien olisi tarvinnut kokonaan pysähtyä sen rinnalle. Hidastaminen olisi riittänyt. Siinä olisi voinut äkkiä peruuttaa startilla tuon metrin.
Jostain ihmeen syystä uudistetussa TLL 27§:ssä ei tuohon tilanteeseen ole edelleenkään selkeää ohjetta, sitä pitää kaivella jostain pysäköintisäännöistä ja lain esitöistä. Tuo poliisin esittämä kymmenen metrin päähän suojatiestä pysähtyminen ei sekään yksiselitteisesti ole turvallinen tapa.
Etelässä usein pannaan vilkku ohittavan puolelle, tai käsi ulos ikkunasta jos ohittaja on vasemmalla, kun pysähdytään suojatien eteen.
Tarvitaan suojatielle painonapit jotka nostavat pollarit ylös saman tien kun nappia painaa. Oppisivat autoilijat hyvin nopeasti hidastamaan suojateiden kohdilla kun edes näyttää siltä että joku voisi olla sille tulossa.
"Etelässä" pysäköidään ihan suojatien eteen, tai jopa osittain sen päälle.
Kuvagalleriassani on lukemattomia kuvia sellaisista tilanteista, TS ei ole halunnut julkaista yhtäkään.
"Etelässä" pysäköidään ihan suojatien eteen, tai jopa osittain sen päälle.
-----------------------------------------
Kyllä, ja siellä autoilija löytää jarrupolkimen, kun jalankulkija astuu ajoradalle. Suomalainen minäminäautoilija ajaa yli suojatiellä kulkevasta jalankulkijasta/pyöräilijästä, vaikka kuinka kuuluisi antaa tietä ja vaikka näkyvyys olisikin hyvä. Eli se autoilukulttuurin ero on niin vahva, ettei "etelässä" ole ollut tarve tehdä yhtä vahvaa lakia auton pysäköinnistä.
Pyöräilijä: "Tarvitaan suojatielle painonapit jotka nostavat pollarit ylös saman tien kun nappia painaa. Oppisivat autoilijat hyvin nopeasti hidastamaan suojateiden kohdilla kun edes näyttää siltä että joku voisi olla sille tulossa.
Nimimerkki Pyöräilijä tuntuu elävän omassa todellisuudessaan, siellä eivät sellaiset ikävät tosiasiat kuten kustannukset häiritse aatteen lentoa.
Tuo jos toteutettaisiin niin veroprosentti jo huitelisi sataa.
Ja sitten on otettava huomioon ilkivallan mahdollisuus. Kuten tunnettua niin nuoriso on kovin innokas kaikenlaista kiusaa tekemään.
Moni varmaan muistaa miten Pyöräilijä kehuskeli aina kun vain mahdollista painavansa niitä joillain suojateillä olevia painonappeja. Ei siksi että olisi ylittämässä tietä vaan siksi että saisi pysäytettyä muun liikenteen.
"Tuo jos toteutettaisiin niin veroprosentti jo huitelisi sataa."
Ja tämä tapaus väittää jonkun muun kuin itsensä elävän omassa todellisuudessaan :D
Jos nyt palataan oikeaan todellisuuteen niin "Tarvitaan suojatielle" on yksikkö. Jos yhden suojatien pollarit maksavat niin paljon että veroprosennti menee sataan, no, on selvää että kyseisen veroprosenttiväitteen esittäjä elää ihan omassa todellisuudessaan.
Pyöräilijä: "Jos nyt palataan oikeaan todellisuuteen niin "Tarvitaan suojatielle" on yksikkö."
Totta, mutta ei koko totuus.
Nimimerkki Pyöräilijä on nyt luomassa aivan uutta kasvatustiedettä. Hänen kuningasajatuksensa näkyy siis olevan se että kun yhdelle suojatielle rakentaa tuollaiset pollarit niin: "Oppisivat autoilijat hyvin nopeasti hidastamaan suojateiden kohdilla kun edes näyttää siltä että joku voisi olla sille tulossa."
Huomasitko Pyöräilijä; 'suojateiden kohdilla' on monikko.
Hienoa oppimisteoriaa ja kasvatustiedettä Pyöräilijältä, yhdet pollarit kun laittaa niin koko maan autoilijat oppivat.
Niin. Sinä siis olet sitä mieltä että autoilijat eivät opi kunnioittamaan suojatietä muuten kuin asettamalla kaikille suojateille pollarit.
Ja sitten kehtaat vielä laittaa sanoja muiden suuhun ja esittää että joku muu kuin sinä eläisi omassa todellisuudessaan. Ainoa joka luo tässä jotain uutta kasvatustiedettä olet sinä. Ei kukaan muu.
Mutta. Kun kuitenkaan tämä 'uusi kasvatustiede' ei ole valjennut niin tässä sen periaate:
Laitetaan pollarit yhdelle suojatielle jossa autoilijat eivät noudata suojatiesääntöä. Erään nimimerkin mukaan autoilijat ovat niin tyhmiä että eivät tästä ymmärrä että sellaiset saatetaan sitten asentaa seuraavallekin jos eivät sielläkään lakia noudata.
No, sovitaan sitten niin ja tehdään kuten ao. nimimerkki 'järkeili' ja nostetaan veroprosentti sataan.
Kovin tuntuvat kunnian päälle nämä keskustelut käyvän Pyöräilijälle.
Hän tuossa oli kovin innoissaan kun ilmoitti että: ""Tarvitaan suojatielle" on yksikkö"
Tuo korttitalo kuitenkin romahti kun hän itse käytti myös monikkoa: "Oppisivat autoilijat hyvin nopeasti hidastamaan suojateiden kohdilla kun edes näyttää siltä että joku voisi olla sille tulossa."
Kylläpäs T.S. n kunnia taas on kyseessä kun selkeää suomen kieltä vääristelee tuolla tavalla. Niin, eli kun yhdelle suojatielle asennetaan pollarit, autoilijat, ainakin ne älykkäämmät, oppivat että suojateiden kohdalla kannattaa noudattaa sääntöjä, muuten pollareita tulee muuallekin.
Mutta tämä vääristelijä siis keksii että 'asennetaan suojatielle pollarit niin autoilijat oppivat kunnioittamaan suojateitä' tarkoittaa hänen uudessa kasvatustieteessään 100%:n veroja ja pollareita jokaiselle suojatielle. Onhan tämä hänelle kunniakysymys ja siksi pitää tarttua kaikkiin mahdottomiin oljenkortiin koska väärässäolon myöntäminen ei T.S.lle ole koskaan vielä ollut vaihtoehto :D
Pyöräilijä: "Niin, eli kun yhdelle suojatielle asennetaan pollarit, autoilijat, ainakin ne älykkäämmät, oppivat että suojateiden kohdalla kannattaa noudattaa sääntöjä, muuten pollareita tulee muuallekin."
Kuten näkyy niin Pyöräilijä edelleen elää jossain rinnakkaistodellisuudessa että suojateille tulisi jotain pollareita.
No ei tule, ei kuuna päivänä. Ne pollarit olisivat aivan liian vaarallisia ja aivan liian alttiita ilkivallalle.
Miksi siis lähteä tuollaiseen kun käytössä on jo toimiva ja turvallinen ratkaisu. Eli on noissa liikennemerkkitolpissa selvästi erotyuvat vilkkuvalot ja on liiketunnistimet. Kun jalankulkija on menossa suojatielle niin vilkkuvalot syttyvät.
"Kuten näkyy niin Pyöräilijä edelleen elää jossain rinnakkaistodellisuudessa että suojateille tulisi jotain pollareita."
Ai elää vai :D Missäs todellisuudessa sinä elät kun sinulla sanat "tarvitaan suojatielle" tarkoittaa että sellaiset tulevat kaikille suojateille ? :D
Kerros nyt ihmeessä. Olet syyttänyt minua jo monesta asiasta joista yhtäkään et ole kyennyt todistamaan. Sen sijaan itse olet toiminut juuri sillä tavalla josta minua syytät. Kuten nytkin. Tämä on sinulle kunnia-asia ja elät ihan omassa todellisuudessasi jossa keksit omasta päästäsi sanoille uusia merkityksiä jotta ne tukisivat omaa kunniaasi. Etkä edes häpeä.
Pyöräilijä: "Ai elää vai :D Missäs todellisuudessa sinä elät kun sinulla sanat "tarvitaan suojatielle" tarkoittaa että sellaiset tulevat kaikille suojateille ? :D"
Jos Pyöräilijä halusitt pollarit vain yhdelle suojatielle niin olisit kirjoittanut jatkolauseesi näin:
Oppisivat autoilijat hyvin nopeasti hidastamaan SUOJATIEN KOHDALLA kun edes näyttää siltä että joku voisi olla sille tulossa.
Mutta yksikön sijasta kirjoitit monikossa:
"Oppisivat autoilijat hyvin nopeasti hidastamaan suojateiden kohdilla kun edes näyttää siltä että joku voisi olla sille tulossa."
Koeta jatkossa olla huolellisempi / loogisempi.
Joka tapauksessa on turha kinata siitä että tulisiko pollarit yhdelle vaiko kaikille suojateille.
Tosiasia kun on se ettei niitä pollareita tule yhdelle ainoallekaan suojatielle. Yksikään viranomainen ei tuollaista ikinä lähde edes harkitsemaan, aivan liian vaarallista.
T.S. on saanut nyt tasan yhden asian oikein. Mikä on toki yksi asia enemmän kuin koskaan aikaisemmin. Eli tämä : "Joka tapauksessa on turha kinata siitä että tulisiko pollarit yhdelle vaiko kaikille suojateille."
Ongelma nyt vain on taas kerran se, että T.S. on itse sen kinaamisen arkkitehti. Mutta siis turhaa se on kuten kaikki T.S.n kirjoitukset tässä ovat olleet. Mutta T.S.n kunnia vaatii sen että hän jatkaa kinaamistaan.
m.o.t. pollarit mainittu toisen otsikon alla T.S.n toimesta :D
TM 17/20 lehdessä oli käsitelty tätä suojatieasiaa. Sen mukaan uuden tieliikennelain mukaan ei pysähtyminen rinnakkaisella kaistalla olekaan pakollista, jos pysähtynyt auto ei ole suojatien reunan kohdalla tai välittömästi sen läheisyydessä tai näkyvyys suojatielle ei ole estynyt.
Näin tässä jutussa oleva tilanne ei vaadi pysähtymistä viereisellä kaistalla, koska pysähtynyt auto ei estä näkyvyyttä suojatielle. Ennenhän noudatettiin tuota pysäköintisäännöistä lähtöisin olevaa 5m:n sääntöä.
Asia ei selviä suoraan tieliikennelaista vaan sen esitöistä.
Tällainen vähän ennen suojatietä pysähtyminen siis poistaa helposti viereisen kaistan pysähtymisvelvollisuuden. Vaarallista. Bussit ja muut korkealta ohjattavat autot, joista näkee henkilöauton yli suojatielle, voivat siis jättää pysähtymättä, jos pysähtynyt auto ei ole ihan suojatiessä kiinni. Ei kai tällaisia tulkinnanvaraisuuksia pitäisi laissa olla.
Pysähtymistä ei myöskään vaadita jos ohitettava auto on pienessäkin liikkeessä, eli ei ole pysähtyneenä.
Tällaisilla tulkinnoilla on tietenkin merkitystä vain silloin, kun suojatiellä ei ole tai sille ei ole astumassa jalankulkijaa.
Mietiskelijä: "TM 17/20 lehdessä oli käsitelty tätä suojatieasiaa. Sen mukaan uuden tieliikennelain mukaan ei pysähtyminen rinnakkaisella kaistalla olekaan pakollista, jos pysähtynyt auto ei ole suojatien reunan kohdalla tai välittömästi sen läheisyydessä tai näkyvyys suojatielle ei ole estynyt."
Mitähän TM oikeastaan on kirjoittanut?
Uusi tieliikennelaki sanoo:
"Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.
Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä."
Mietiskelijä: "Asia ei selviä suoraan tieliikennelaista vaan sen esitöistä."
Nyt Mietiskelijä on hakoteillä. Liikennesäännöt kerrotaan laeissa ja sen mukaan mennään, ei sen mukaan mitä lain säätämisen yhteydessä on tuumailtu.
Mietiskelijä: "Pysähtymistä ei myöskään vaadita jos ohitettava auto on pienessäkin liikkeessä, eli ei ole pysähtyneenä."
Onkohan Mietiskelijä edes lukenut Tieliikennelakia?
Annan oman suositukseni. Jos tulee tuollainen tilanne eteen niin älkää keskittykö sen katsomiseen että vieläkö sen toisen auton pyörät pyörivät vaan keskittykää seuraamaan liikennetilannetta ja sitä että onko suojatiellä joku. Ja toimikaa joka tapauksessa lain mukaan niin varmistatte turvallisen tien ylityksen.
Kuvittelin, että T.S. olisi ymmärtänyt, että en esittänyt asiasta omaa mielipidettäni, vaan kirjoitin tuo viittaamani Tekniikan Maailma lehden juttu perusteena.
Luepa nyt tuo viitattu juttu. Lehden jutun voit lukea Vaski- kirjaston kortilla ihan kotona eMagz aikakausilehtiarkistosta. Kirjoita sitten lehden toimitukseen ja ilmoita heille, että ovat kirjoittaneet ihan puuta heinää. Voit vaatia samalla heitä oikaisemaan tuon vaarallisen tulkinnan.
Mietiskelijä: "Kuvittelin, että T.S. olisi ymmärtänyt, että en esittänyt asiasta omaa mielipidettäni, vaan kirjoitin tuo viittaamani Tekniikan Maailma lehden juttu perusteena."
Ehkä sinun pitäisi tarkemmin koostaa kirjoituksesi ja vaikka lainausmerkeillä osoittaa mikä osuus on Tekniikan Maailman tekstiä, mikä taas sinun.
Tämän keskustelun aiheenahan on Satakunnantiellä sattunut tapaus ja sinä Mietiskelijä kirjoitit: "Näin tässä jutussa oleva tilanne ei vaadi pysähtymistä viereisellä kaistalla, koska pysähtynyt auto ei estä näkyvyyttä suojatielle."
Ei TM varmaankaan vuonna 2020 ottanut kantaa siihen mitä Turussa 2021 sattuisi joten kyllä tuo on sinun, Mietiskelijä, esittämä mielipide.
Tämä on jo paras. T.S.tietää minua paremmin mikä on mielipiteeni.
Mietiskelijä: "Tämä on jo paras. T.S.tietää minua paremmin mikä on mielipiteeni."
Ei tässä mitään epäselvää ole. Tämä on keskustelupalsta jossa ihmiset esittävät mielipiteitään.
Kyllä siellä viestin alussa lukee 'Mietiskelijä 26.02. 21:34' ja kun se ei ollut sitaatti Tekniikan Maailmasta niin silloin se on Mietiskelijän oma kannanotto.
Kirjoitukseni ei ollut TM:n jutusta suora sitaatti, jolloin ihan kielioppisääntöjen mukaan lainausmerkkejä ei käytetä. Kerroin sanallisesti, että kysymyksessä on sisällön lainaus. (...lehdessä oli käsitelty tätä suojatieasiaa. Sen mukaan..) Eikö siitä selviä, että kysymyksessä on lehden eikä minun mielipide?
Otin asian esille siksi, että TM:n tulkinnan perusteella koko TS:n juttu on tavallaan perusteeton ja myös siinä olevan poliisin kanta on vanhan tieliikennelain tulkinnan mukainen (5m:n sääntö). Pysähtymisvelvollisuutta ei siis olisikaan jutun kaltaisessa tapauksessa, jossa pysähtynyt auto ei ole suojatien välittömässä läheisyydessä ja näkyvyys suojatielle ei ole estynyt.
Vanhan tulkinnan mukaan, jos suojatien eteen oli (väärin) pysäköity auto vaikka 3 metrin päähän siitä, piti jokaisen pysähtyä ennen sen ohittamista. Uuden lain tulkinnan mukaan on pysäytettävä vain, jos tämä auto estää näkyvyyden suojatielle. Jos taas auto olisi pysäköity ihan suojatiehen kiinni olisi ohittavien pysähdyttävä, vaikka se ei estäisi näkyvyyttä suojatielle.
Mietiskelijä: "Kerroin sanallisesti, että kysymyksessä on sisällön lainaus. (...lehdessä oli käsitelty tätä suojatieasiaa. Sen mukaan..) Eikö siitä selviä, että kysymyksessä on lehden eikä minun mielipide?"
Tuohan jo selvitettiin että kun TM ei 2020 osannut kertoa mitä Satakunnantiellä 2021 tapahtuisi vaan sen teit sinä Mietiskelijä niin kyse oli sinun mielipiteestäsi.
Mietiskelijä: "Otin asian esille siksi, että TM:n tulkinnan perusteella koko TS:n juttu on tavallaan perusteeton ja myös siinä olevan poliisin kanta on vanhan tieliikennelain tulkinnan mukainen (5m:n sääntö)."
Siis 'vanhan tieliikennelain tulkinnan mukainen'. Avasin uuden ja vanhan tieliikennelain rinnakkain. Mietiskelijä ei ilmeisesti ole noin tehnyt. Tuo 5m liittyy pykälään 'Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot'. Se ei mitenkään liity suojatien eteen pysähtyneen auton ohittamiseen, lue Mietiskelijä laki uusiksi.
Mietiskelijä: "Pysähtymisvelvollisuutta ei siis olisikaan jutun kaltaisessa tapauksessa, jossa pysähtynyt auto ei ole suojatien välittömässä läheisyydessä ja näkyvyys suojatielle ei ole estynyt."
Tuo ei liene TM:stä vaan on ihan Mietiskelijän oma mielipide.
Mietiskelijä: "Vanhan tulkinnan mukaan, jos suojatien eteen oli (väärin) pysäköity auto vaikka 3 metrin päähän siitä, piti jokaisen pysähtyä ennen sen ohittamista."
Älä lisäile mitään kolmia metrejä, niitä ei ollut vanhassa eikä uudessakaan laissa.
Jatkoa edelliseen viestiin.
Mietiskelijä: "Uuden lain tulkinnan mukaan on pysäytettävä vain, jos tämä auto estää näkyvyyden suojatielle. Jos taas auto olisi pysäköity ihan suojatiehen kiinni olisi ohittavien pysähdyttävä, vaikka se ei estäisi näkyvyyttä suojatielle."
Asian selventämiseksi katsotaan siis uutta lakia:
"27 §
Ajoneuvon ajaminen suojatien yli
Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta .... (momentti 1)
Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa. (momentti 2)
Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä. (momentti 3)"
Lisäsin tuohon nuo momenttinumerot.
Uuden lain momentti 2 kertoo mitä pitää tehdä jos suojatien eteen on pysähtynyt ajoneuvo.
Momentti 3 taas kertoo muilla tavoin rajoittuneesta näkyvyydestä.
Katsotaan taas mitä Mietiskelijä kirjoitti: "Uuden lain tulkinnan mukaan on pysäytettävä vain, jos tämä auto estää näkyvyyden suojatielle."
Kun siis Mietiskelijä puhuu näkyvyydestä suojatielle niin kyse on momentista 3.
Mietiskelijä siis liittää auton momenttiin 3. Mutta kun noin se ei ole. Ajoneuvot mainitaan momentissa 2, momentti 3 koskee muita näkyvyysesteitä.
Nämä suojatien eteen pysähtyneen auton ohittamiset itse pysähtymättä ovat todellinen riesa liikenteessä. Ja nyt sitten Mietiskelijä villeillä tulkinnoillaan haluaa romuttaa lain merkityksen: "Uuden lain tulkinnan mukaan on pysäytettävä vain, jos ..."
