Väliintulleille pelastajille puuhataan seuraamuksia liian kovista otteista.
besserwisser väittää: "Väliintulleille pelastajille puuhataan seuraamuksia liian kovista otteista."
Mihin perustat väitteesi? Luitko rivien välistä?
Todellisuudessahan tuo ylläoleva on yksi keskustelujen tyyppiviesti, eli täynnä alemmuudentuntoa ja itsesääliä, 'voi meitä poloisia....'
Mihinkähän terveitsetunto on kadonnut?
8 vuoden vankeustuomio, josta tekijä istuu todennäköisesti vain puolet, ei todellakaan ole mitään tervettä itsetuntoa. Kyseessä olisi ollut murha, jollei sivullinen sattumalta olisi tullut väliin. Tuomion pitäisi tulla murhasta ja tällainen tyyppi ei ansaitse ikinä päästä enää vapaaksi, tai ainakaan ennen kuin on ollut 20 vuotta vankilassa.. Lakimuutoksia odotellessa, minun ääneni ainakin saa poliitikko, joka pyrkii pidentämään mielipuolisten sekopäiden pitämistä pois ihmisten ilmoilta.
En ihmette, jos nimimerkki T.S. asettuu puukottajan puolelle ja haukkuu tilanteesta turhautuneita ihmisiä alemmuudentuntoiseksi itsesäälijäksi. Niin kuitenkin on, että rikoksen estäminen voimakeinoin on suuri riski auttajalle, vaikka T.S. kuinka yrittää kääntää mustan valkoiseksi. Ja tästä asiasta ihmisillä on ihan oikeus turhautua ja kommentoida sarkastisesti.
Luulen että nimim. T.S haluaa vain provoisoida täällä ihmisiä.Oli kyseessä lähes mikä tahansa aihe täällä,niin hän ottaa vastakkaisen kannan ketjun aloittajan kanssa.Mutta nyt tähän keskusteluun ei ehkä olisi kannattanut tuollaista kommenttia heittää.
Minä joskus tulin kirjoittaneeksi yhden kommentin ja sain nimimerkiltä Kommentattori näin juhlallisen ja mahtipontisen vastauksen: "Vastineeni Turun Sanomien (T.S.) viralliseen kannanottoon.
Asia ei kuitenkaan ole millään tavalla hyvä tai kannatettava, että mielipiteistä ja kirjoituksista nostetaan suurempi kohu kuin oikeista rikoksista kuten... "
Ei ole kaikki kohdallaan jos kuvittelee että nimimerkin T.S. mielipiteet olisivat Turun Sanomien virallisia kannanottoja.
Tiedoksi Kommentattorille että lehden virallista kantaa kannattaa etsiä pääkirjoituksista, ei keskustelujen kommenteista.
Ja nyt sitten Kommentattorilta uskomaton rimanalitus: "En ihmette, jos nimimerkki T.S. asettuu puukottajan puolelle..."
Kerro Kommentattori ihmeessä minkälaisen päättelyn tuloksena tuohon päädyit.
En ihmette, jos nimimerkki T.S. asettuu puukottajan puolelle
Nimimerkki T.S. ilmeisesti kerää muistiota palstan eri kirjoittajien teksteistä ja lainailee vanhoja, täysin aiheeseen liittymättömiä sanomisia. Tämä ennenkin tapahtunut vanhojen kaively sai aikanaan minut luulemaan, että hän on töissä Turun Sanomilla, kun vanhojen tekstien etsiminen sujuu niin nopeasti että ihan kuin olisi suoraan jokin tietokanta tai lista henkilön aiempiin teksteihin käytettävissä. Toiseksi arvelin, että lehden nimen kaltaisia nimimerkkejä ei sallita mainehaitan takia, jollei kyseessä ole lehden oma väki tai hyväksytty virallinen kanta. Onneksi Turun Sanomat on nyt tehnyt selkeän pesäeron nimimerkkeihin ja pystyy kirjoittamaan virallisia eri värillä korostettuja vastauksia kysymyksiin. Teorialtani lähti pohja pois ja nyt tiedän että nimimerkki T.S. on vain erikoinen vainoaja, joka itse koostaa tietokantaa vastustajakseen ajattelemiensa henkilöiden vanhoista sanomisista, voidakseen niitä lainailla random-yhteyksissä oman egonsa pönkittämiseksi.
Sitten itse aiheeseen: besserwisser selkeästi ilmaisi turhautuneisuutensa siitä, että itsensä tai uhrin puolustaja joutuu yleensä tällaisissa tilanteissa pelkäämään tuomiota. Eli hän kritisoi oikeuskäytäntöjä.
T.S. leimasi hänet tästä syystä alemmuudentuntoiseksi itsesäälijäksi. Mielestäni on todella inhottava tapa siirtää keskustelun varsinainen aihe tai lain/oikeuskäytännön sarkastinen kritisointi toisten keskustelijoiden perusteettomaan nimittelyyn. Etenkin kun besserwisserin kritiikki oli ihan ymmärrettävää ja inhimillistä tässä tilanteessa.
Luetun ymmärtäminen kaipaisi myös tarkkuutta: jos ja kun -sanoilla on selvä ero. En esittänyt mitään väitettä, ainoastaan spekuloin ja jossittelin, koska T.S. niin antaumuksella hyökkäsi uhrin puolustajien oikeuksista hämmentynyttä besserwisseriä vastaan.
Nimimerkki Justus: "Luulen että nimim. T.S haluaa vain provoisoida täällä ihmisiä.Oli kyseessä lähes mikä tahansa aihe täällä,niin hän ottaa vastakkaisen kannan ketjun aloittajan kanssa."
Luulo ei ole tiedon väärti. Pyrin kyllä aina perustellen keskustelemaan asiasta.
Yksi mieleenpainuvimmista tapauksista oli se kun yksi kirjoittaja 'vajavalla naamalla esitti että YK:n turvallisuusneuvosto voisi sotilaallisin toimin palauttaa Suomen ruotuun kun Suomi oli kuulemma ollut tottelematon eikä ollut päivittänyt rikoslain terrorismilpykäliä-
Näissä keskusteluissahan on tiettyjä käyttäytymiskoodeja. Yksi niistä on se että jos kirjoittaja kuuluu samaan viiteryhmään, kuuluu saman mielisten ryhmään, on 'yhtä köyttä yhdistyksen' jäsen niin hänen kirjoituksiaan ei arvostella.
Niinpä sitten jäi minun osakseni todeta että väitteet olivat täyttä roskaa.
Justus lopettaa: "Mutta nyt tähän keskusteluun ei ehkä olisi kannattanut tuollaista kommenttia heittää."
Katsotaan siis tilanne. Oli tilanne jossa käytettiin silmitöntä väkivaltaa joka olisi jatkuessaan ilman muuta johtanut uhrin kuolemaan,
Sivullinen ihminen sitten, itsensä vaarantaen, onnistui keskeyttämään hyökkäyksen ja pelasti uhrin hengen.
Ja mikä olikaan nimimerkin besserwiser kanta. Hän kirjoitti: "Väliintulleille pelastajille puuhataan seuraamuksia liian kovista otteista."
Eli siis hengen pelastaneelle syytteet hengen pelastamisesta.
Kyllä minä edelleen pidän besserwisserin kommenttia täysin käsittämättömänä.
(mielenkiintoista muuten että normaalisti kovin aktiivinen besserwisser on nyt täysin hiljaa)
Kommentattori: "Nimimerkki T.S. ilmeisesti kerää muistiota palstan eri kirjoittajien teksteistä ja lainailee vanhoja, täysin aiheeseen liittymättömiä sanomisia. Tämä ennenkin tapahtunut vanhojen kaively sai aikanaan minut luulemaan, että hän on töissä Turun Sanomilla, kun vanhojen tekstien etsiminen sujuu niin nopeasti että ihan kuin olisi suoraan jokin tietokanta tai lista henkilön aiempiin teksteihin käytettävissä."
Väärä tulkinta, en kerää muistioita. Ylipäätään kun on töissä jatkuvasti ollut tietokoneiden kanssa tekemisissä on muotoutunut sellainen tapa että vain tärkeää ja arvokasta aineistoa tallennan. Näistä keskusteluista sellaisia ei kauheasti löydy.
Mutta siis tuo mahtipontinen vastineesi Turun Sanomien (T.S.) viralliseen kannanottoon sai kuitenkin aikaan hillittömän naurukohtauksen ja niinpä tavoistani poleten otin siitä kuvakaappauksen.
Ja tuo epäilemäsi tietokanta Kommentattori. Se on olemassa, se on Turun Sanomien oma tietokanta ja sinne pääsee lehden etusivun valikosta. Siellä on sellainen yleismaailmallisesti hakuihin käytetty suurennuslasi-symboli. Ehkä minä sitten vain osaan paremmin tuota käyttää.
Siinä vaiheessa kun sinä Kommentattori leimasit minut lehden virallisten kannanottojen esittäjäksi olin varmaan jo kymmeneen kertaan kertonut että aikoinaan rakkaat vanhempani antoivat minulle nimen ja niiden etukirjaimista tulee nimimerkkini.
Ja kun eräs ylettömän kiivas kevyen liikenteen aktivisti kerta toisensa jälkeen esitti että minä lehden henkilökuntaan kuuluvana sensuroin hänen juttujaan niin lehti taisi kolmeen kertaan laittaa viestin että en ole lehden henkilökuntaa.
Ainoa kontakti on se että talouteemme on jo kahden vuosituhannen aikana tilattu Turun Sanomat. Tämä jatkunee niin kauan kuin henki pihisee ja silmät toimivat.
Kommentattori: "Toiseksi arvelin, että lehden nimen kaltaisia nimimerkkejä ei sallita mainehaitan takia, jollei kyseessä ole lehden oma väki tai hyväksytty virallinen kanta."
Miksi tuollaista arvelit? Täällähän on esiintynyt mm. Paavo Lipponenkin ja liuta pikkuisen muunneltuja julkisuuden henkilöiden nimiä.
Mutta itselleni on tullut sellainen mielikuva että viestejäni tarkistetaan hyvin tarkasti juuri siksi että monet saattavat kuvitella niiden olevan lehden kannanottoja. Aika ajoin jätän jopa joitain kommentteja kirjoittamatta juuri siksi ettei niitä luultaisi toimituksen kannanotoiksi.
Kommentattori: "Onneksi Turun Sanomat on nyt tehnyt selkeän pesäeron nimimerkkeihin ja pystyy kirjoittamaan virallisia eri värillä korostettuja vastauksia kysymyksiin."
Outo kommentti, en muista nähneeni näissä keskusteluissa värejä käytetyn!
Kommentattori: "Teorialtani lähti pohja pois ja nyt tiedän että nimimerkki T.S. on vain erikoinen vainoaja,..."
Tutustupa Kommentattori rikoslakiin:
"Vainoaminen
Joka toistuvasti uhkaa, seuraa, tarkkailee, ottaa yhteyttä tai muuten näihin rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti vainoaa toista siten, että se on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vainoamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Nythän siis yksi ihminen pelasti rohkealla toiminnallaan toisen hengen ja se kirvoitti tämän kommentin: "Väliintulleille pelastajille puuhataan seuraamuksia liian kovista otteista."
Jos on tuosta eri mieltä niin ei se kyllä vainoamista ole.
Nimimerkki besserwisser aloitti keskustelun asiasta.
Moneen kertaan on nyt besserwisser mainittu viesteissä, mutta edelleen on vain yksi ainut viesti besserwisseriltä.
Nimimerkki Kommentattori puolestaan jatkaa besserwisser-tulkitsijana, nyt näin: "Sitten itse aiheeseen: besserwisser selkeästi ilmaisi turhautuneisuutensa siitä, että itsensä tai uhrin puolustaja joutuu yleensä tällaisissa tilanteissa pelkäämään tuomiota. Eli hän kritisoi oikeuskäytäntöjä."
Kovin paljon Kommentattori siis löytää tästä besserwisserin seitsemän sanan mittaisesta viestistä:
"Väliintulleille pelastajille puuhataan seuraamuksia liian kovista otteista."
Mutta mikä on tilanne besserwisser?
Tapahtumasta on jo melkein kaksi vuotta. Puuhattiinko hengenpelastajalle seuraamuksia liian kovista otteista?
Nimimerkki besserwisser on edelleen hiljaa.
Jatketaan siis Kommentattorin kanssa koska hän on nyt ryhtynyt besserwisserin ajatusten tulkiksi.
Alkujaanhan Kommentattori esitti tällaisen vallan villin tulkinnan: "En ihmette, jos nimimerkki T.S. asettuu puukottajan puolelle ja haukkuu tilanteesta turhautuneita ihmisiä alemmuudentuntoiseksi itsesäälijäksi."
Ja tässä on sitten Kommentattorin selitys:
"Luetun ymmärtäminen kaipaisi myös tarkkuutta: jos ja kun -sanoilla on selvä ero. En esittänyt mitään väitettä, ainoastaan spekuloin ja jossittelin, koska T.S. niin antaumuksella hyökkäsi uhrin puolustajien oikeuksista hämmentynyttä besserwisseriä vastaan."
Olen nähnyt monenlaisia selityksiä, hyviä ja huonoja. Tuo Kommentattorin selitys on surkeimpia näkemiäni.
Kommentattorin luetun ymmärtäminen on kyllä aivan sventuuvatasoa jos mieleen tulee ajatus että minä olisin asettunut puukottajan puolelle.
