EU

Näkökulma: Venäjä ottaa sulavan Arktiksen vastaan avosylin, ja se on pelottava viesti meille kaikille

Entistä suurempien ydinjäänmurtajien sarjan esikoinen
Entistä suurempien ydinjäänmurtajien sarjan esikoinen

Kun Venäjän teollisuuspamput pääsevät presidenttinsä puheille, pursuaa pöydälle yltiöisänmaallista ylistystä, johtajan nuoleskelua ja suurtakin suurempia sanoja.

Siinä ei ole mitään yllättävää.

Vladimir...

Tämä sisältö on digitilaajillemme.

Lue juttu ja tutustu myös muuhun digisisältöömme.

Tilaa 1 kk 1,90 €

Tee tilaus verkkosivuillamme. Pääset lukemaan jutun ja tutustumaan myös muuhun digisisältöömme.

Haluatko käyttää

Osallistuaksesi keskusteluihin ole hyvä ja kirjaudu TS-tunnuksillasi

Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita uusi viesti
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Aiemmat viestit (14)

Vanhimmat ensin
Vastaa
Ajattelija
Juur näin
ja sitten meillä poliitikot päättävät suuressa viisaudessaan luopua kotimaisesta energiasta?!?
Kun turve kielletään mitä niin nyt huudetaan joka uusiutuu noin 40 miljoonan kuution vauhtia suomessa laskekaa itse ne ketkä alkaa änkyttämään vastaan 1mm vuodessa suojelluilla ja luonnontilaisilla suo alueille löytyy netistä jos viitsitte googlata eikä vain uskoa kaikkea mitä mediassa kirjoitetaan. Vielä suhteellisuutta antamaan puuta poltettiin 2018 noin 20 miljoonaa kuutiota.
Kun siis turve saadaan lopullisesti kiellettyä vaikka hiilidioksidi päästöt per tuotettu energia yksikkö on pienempi kuin puulla joudumme ostamaan lisää puuta Venäjältä kun suomalainen ei ole piisannut enää pitkiin aikoihin yli 10 miljardilla ostetaan energia ulkomailta joka vuosi tästä 70% itärajan takaa.
Taitaa olla juuri se tavoite tila eli ajetaan eurooppa talous kurimukseen ja lähetään rahat siperiaan?
Vai näitä paljon puhuttuja pien ydinvoimaloita kaukolämmön tuotantoon? Kuinkahan monen kaupungin lähelle sen oikeasti saa tehdä? Jos siis kaukolämpöä tuotetaan niin verkosto häviöiden vuoksi täytyisi olla mahdollisimman lähellä kuluttajaa eikä maaseudulla niin kuin nyt.
Tuulivoiman, geolämmön ja aurinko energian voi ainakin vielä unohtaa varteen otettavana vaihotehtona mutta tosi hyvä että koitetaan kehittää järkeviä uusiutuvia enrgioita.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Juur näin
Turpeen uusiutuminen kestää yli 2000 vuotta. Sen polttaminen on hölmöläisten hommaa. Suomen pitää jatkaa johdonmukaista linjaa ilmaston muutoksen torjunnasta huolimatta siitä mitä Venäjä tekee. Emme enää kuulu Neuvostoliittoon. Ja katsokaa mitä Kiina on tekemässä: kovat tavoitteet hiilineutraaliudesta!
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ajattelija
Vast: Juur näin
Kiinana tavoitteet joo 2060 hiilineutraali jee ihan oikeasti suomea ajetaan hiilineutraaliksi 2030 jolloin Kiinan ehkä saa jo päästöt laskuun. Eli ihan turha alkaa jankuttamaan noista.
Euroopan turvevaroista on suomessa 30% ne on kokoajan sitonut enemmän hiiltä kuin niistä on vapautunut! Puu kun on päätehakattu niin samaan tilanteeseen pääsy vaatii satavuotta mutta silti sitä pidetäänhiilineutraalina kun sitä kasvaa enemmän kuin käytetään miten tämä on turpeen kohdalla eri asia? Uusiutumis aika vain pidemi mutta nettopäästöt on nolla jos sitä käytetään vähemmän kuin mitä sitä muodostuu.
Emme vielä kuulu Venäjään mutta jos kokoajan läheteään rahaa sinne niin ne ostaa maamme pala kerrallaan.
Olisiko aika Mankala alkaa suojelemaan koko maapalloa eikä pelkkää suomea? On pikkasen nurkkakuntaista ajattelua että suomi pystyy yksin pelastamaan koko maapallon isot maat tekevät jotain silmän lumeeksi ja me täällä jotkut vielä hehkuttavat sitä.
Yhteiskunnassa säästetään vanhusten hoidossa ja toisella kädellä lähetetään rahaa ulkomaille kun ei voida käyttää kotimaisia energioita vain siksi että jotkut on päättänyt suomen pelastavan koko maapallon. Nyt minun mielestä järkikäteen ja heitetään kolikkoa uudestaan onko se turve uusiutuvaa vai ei. Jalostetaan puu ja myydään maailmalle eikö polteta tuhkaksi.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pasi Lehmuspelto
Vast: Juur näin
Hölmöläisten hommaa on pelkistä uskonnollisista syistä jättää purjehtimatta luonnon avaamia väyliä, ihmisen toiminta kun on ilmaston vaihtelun kannalta täysin merkityksetöntä. Hengitysilman laatuun voimme paikallisesti vaikuttaa ja siihen pitää teknisten mahdollisuuksien puitteissa myös pyrkiä. Pöhköintä nykytilanteessa on taistelu ilmastonmuutosta vastaan tempuilla, jotka eivät vaikuta ilmaston vaihteluun mitenkään mutta aiheuttavat valtavia kustannuksia ja huonontavat hengitysilman laatua.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Juur näin
Nimimerkki Ajattelija: "Kun siis turve saadaan lopullisesti kiellettyä vaikka hiilidioksidi päästöt per tuotettu energia yksikkö on pienempi kuin puulla joudumme ostamaan lisää puuta Venäjältä kun suomalainen ei ole piisannut enää pitkiin aikoihin yli 10 miljardilla ostetaan energia ulkomailta joka vuosi tästä 70% itärajan takaa."

Muistaakseni tällainen juttu oli jo aiemminkin ja vähän asiaa selvittelin, mutta jäi silloin vastaamatta.
Eli siis nuo puunpolton päästöt.
Aalto-yliopiston sivuilta löytyy juttu: "Energiamuotojen kerroin
Yleiset perusteet ja toteutuneen sähkön- ja lämmöntuotannon kertoimet
Raportti Ympäristöministeriölle"

Sieltä löytyy teksti, jonka tämä osa sopii puun polttoon: "Hiilidioksidipäästöjä kuvaavat päästökertoimet ovat yleensä uusiutumattoman energian kertoimia, sillä biopolttoaineiden polttamisen aiheuttamien hiilidioksidipäästöjen ei yleensä katsota lisäävän ilmakehän
hiilidioksidipitoisuutta pitkällä aikavälillä (vastaavasti voidaan määritellä mm. uusiutumattoman primäärienergian kerroin)."
Niin, tuo pitkä aikaväli. Turve jota nyt poltetaan on sanoisinko esihistoriallista tavaraa, ihan eri juttu kuin puu.

Niinpä siis tuossa Aalto-ylioipston raportissa lukee: "Sähkön tuotantoon käytetystä energiasta 60 % saatiin jyrsinturpeesta, 30 % polttopuusta ja 10 % raskaasta
polttoöljystä. Jyrsinturpeen CO2
-päästökertoimeksi arvioitiin 381 g(CO2)/kWh, polttopuun 0 g(CO2)/kWh ja raskaan
polttoöljyn 284 g(CO2)/kWh.)

Olisipa kiva tietää mistä Ajattelija on saanut tiedon että puunpolton CO2 päästöt olisivat turvetta isommat.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ajattelija
Vast: Juur näin
Voi pyhä yksinkertaisuus eli jos tarkistellaan pelkkiä päästöjä eikä ajatella poliittisia päätöksiä eli kun turve on päätetty olevan suomessa fossiilista niin siitä tulee päästöjä 379g/GWh mutta puusta tulee päästöjä poltettaessa 395 g/GWh eli kun jotain poltetaan siitä tulee päästöjä ymmärrätkö?
Jos siis tälle puun tilalle ei tule uusia puita niin päästöt ovat 395g/GWh ja jos turpeen tilalle ei kasva uutta turvetta päästöt ovat 379g/GWH eikö?
Suomalaisesta puusta voimme olla varmoja jo valtakunnan metsien inventoinnin perusteella että täällä kasvaa puuta enemmän kuin sitä käytetään eli pitkässä juoksussa ei tule hiilidioksidi päästöjä.
Mutta miten varmistetaan ulkomaisen puun tuotannossa että siellä myös tulee uutta puuta yhtä paljon tilalle kuin sitä käytetään muuten on pahempi päästölähde kuin turve.
Turvetta yhä edelleen muodostuu kokoajan eli suomessa sitä kasvaa 40 miljoonaa kuutiota vuodessa lisää jos otetaan laskentaa suojellut ja luonnontilaiset suot 1 mm lisää turvekerrosta. Samalla ajatuksella turvetta muodostuu kokoajan enemmän kuin sitä käytetään eikö?
Tuliko tarpeeksi rautalanka versio? Eli lyhennyttynä vielä jos puu poltetaan ja sen tilalle ei varmisteta kasvavan uutta niin silloin se on pahempi päästölähde kuin turve tai kivihiili.
Nämäkin tiedot löytää netistä jos viitsii edes hiukan käyttääö hakukonetta eikä lukea valmiiksi pureskeltua tietoa jostain raportista jotka on noin 90% tehty jonkun tilauksesta eli lopputulos on ollut tiedossa siinä kohtaa kun sitä on alettu tekemään.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Juur näin
Nimimerkki Ajattelija lopettaa juttunsa lyttäämällä Aalto-yliopiston raportin kovin sanoin, oli kuulemma tilaustyö, kanta lyöty lukkoon jo etukäteen:
"Nämäkin tiedot löytää netistä jos viitsii edes hiukan käyttääö hakukonetta eikä lukea valmiiksi pureskeltua tietoa jostain raportista jotka on noin 90% tehty jonkun tilauksesta eli lopputulos on ollut tiedossa siinä kohtaa kun sitä on alettu tekemään.

Juttunsa Ajattelija aloitti näin: " Voi pyhä yksinkertaisuus eli jos tarkistellaan pelkkiä päästöjä eikä ajatella poliittisia päätöksiä eli kun turve on päätetty olevan suomessa fossiilista niin siitä tulee päästöjä 379g/GWh mutta puusta tulee päästöjä poltettaessa 395 g/GWh eli kun jotain poltetaan siitä tulee päästöjä ymmärrätkö?"
Aika rajua ja epäkunnioittavaa kielenkäyttöä ja näköjään Ajattelija on itse lukinnut kantansa tuohon turpeen statukseen, että vain poliittisella päätöksellä Suomessa on turve määritelty fossiiliseksi polttoaineeksi.
Vaan ei ole Suomi tässä yksin, kyllä se on kutakuinkin maailmanlaajuinen käsitys että turve on luokiteltava fossiiliseksi polttoaineeksi.

Harkiten ja ajatuksella kannattaakin lukea tämä kohta tuosta raportista:
"Hiilidioksidipäästöiksi luetaan yleensä vain uusiutumattomien polttoaineiden polttamisesta aiheutuneet hiilidioksidipäästöt, sillä biopolttoaineiden polttamisesta aiheutuneiden hiilidioksidipäästöjen ei yleensä katsota, luonnon kiertokulku huomioiden, lisäävän ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta pitkällä aikavälillä (biopolttoaineita poltettaessa savupiipusta tulee kuitenkin hiilidioksidia siinä missä fossiilisia polttoaineita poltettaessakin). Polttoaineen uusiutuvan osan polttamisen aiheuttamat välittömät hiilidioksidipäästöt asetetaan siis yleensä nollaksi "
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Juur näin
Tuli edellisessä viestissä taas 1800 merkin raja eteen.
Nimimerkki Ajattelija siis myöntää että puuta kasvattavassa Suomessaän "pitkässä juoksussa ei tule hiilidioksidi päästöjä."
Ja kysyy sitten: "Mutta miten varmistetaan ulkomaisen puun tuotannossa että siellä myös tulee uutta puuta yhtä paljon tilalle kuin sitä käytetään muuten on pahempi päästölähde kuin turve."
Onko syytä olettaa että ne ulkomaat parturoisivat metsänsä kaljuiksi?

Ajattelija jatkaa: "Turvetta yhä edelleen muodostuu kokoajan eli suomessa sitä kasvaa 40 miljoonaa kuutiota vuodessa lisää jos otetaan laskentaa suojellut ja luonnontilaiset suot 1 mm lisää turvekerrosta. Samalla ajatuksella turvetta muodostuu kokoajan enemmän kuin sitä käytetään eikö?"
Tuossa nyt kuitenkin asia on niin että se turve jonka polton päästöistä nyt puhutaan on polttoturvetta, kuivaa tiivistä tavaraa.
Se vuosittain syntyvä 1mm turvetta on täysin raakaa, täysin kelvotonta polttoon, joskus sitten muutaman tuhannen vuoden päästä se kelpaa.

Turvehan luokitellaan von Postin asteikolla. Se uusi vuosittain syntyvä turve on luokkaa:
"H1 Täysin maatumaton. Turvetta kädessä puristettaessa lähtee sormien välistä väritöntä, kirkasta vettä. Kasvinosat täysin tunnettavissa, sitkeitä ja kimmoisia."

Asteikon toisessa päässä on sitten:
"H10 Täysin maatunut. Mitään kasvirakennetta ei voi erottaa. Puristettaessa menee koko turvemäärä sormien välitse eikä vapaata vettä erkane ollenkaan."
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
S.F.
Turhia ponnisteluja
Pieni Suomi yrittää pelastaa maailman samalla kun itänaapurimme jo yksistään tekee tyhjäksi kaikki ponnistelumme. Mielestäni Suomen pitäisi suunnata voimavaransa ilmastonmuutoksen seurauksista selviämiseen, ei sen estämiseen, koska se on hukkaan heitettyä rahaa. Idealismi pitäisi korvata rationalismilla.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Samppa
Vast: Turhia ponnisteluja
"Turhia ponnistelujako", ei suinkaan, jotkuthan näistäkin ponnisteluista ovat hyötyneet. Ei tosin ilmasto. Tämä siteerattava artikkeli on malliesimerkki siitä, miksi Suomen ei kannata esittää maailman pelastajaa ja kasvattaa turhilla puheillaan tiettyjen puolueitten kannatusta. Energian käytössä ja käytön hyödyistä on olemassa maailmanlaajuinen ristiriita. Niin kauan kun Venäjä, Kiina ja USA muitten muassa eivät näe mitään syytä luopua fossiilisista polttoaineistaan on Suomen nykyinen asenne pelkkää hurskastelua.
Kun meillä päätetään lopettaa tai luopua jostain vahingollisesta teemme sen jonkun toisen eduksi. Olkoon kysymyksessä turkistarhaus, energiapolitiikka tai metsätalous voidaan toki löytää kaikesta inhimmillinen ja yleisoptimaalinen toiminta, tai käyttömalli, mutta sen toteuttaminen on melkkää make uppia ja itsensä korostamista niin kauan kuin YK arvovallallaan ei ole valmis asioihin puuttumaan. Maailmanlaajuiset asiat on käsiteltävä siellä minnen ne kuuluvat, eikä meidän eduskunnassa tai hallituksessa. Meidän edustajiemme ensisijainen pyrkimys pitää olla oman maan ja sen kansan suora edun ajaminen.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Turhia ponnisteluja
Olemmeko jotenkin edelleen riippuvaisia siitä mitä Venäjä tekee? Siltä tuntuu, kun lukee näitä ilmadtodenialistien, russofiilien ja äärioikeistopopulistien kirjoituksia.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Samppa
Vast: Turhia ponnisteluja
Mahtaakohan Mankala ymmärtää mistä tässä ilmastomuutoksessa on kyse? Me olemme riippuvaisia Venäjästä ja kaikista muistakin maapalon maista. Ilmastomuutosta globaalimpaa ilmiötä ei voi olla. Arikkelista sai käsityksen, että Venäjä on valmis tekemään fossilisten polttoaineittensa avulla vetyä samalla kun valistunut maailma siirtyy vetytalouteen. Sittenhän meillä on mahdollisuus ostaa naapurilta "puhdasta" vetyä ja pelastaa maapallo ilmastomuutokselta?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
Timo Laihinen
Kaasu
Tämä energia on yksi puhtaimmista.
Ennen oli öljy jota länsimaat veivät surutta kehitysmaista.
Nyt öljy ja kivihiili on kuten turve ja koivuusiko saastuttavia sekä maapallon tuhoavia aineita.
Idässä ja vähän muualla on kaasua.
Jossa Venäjä maailman suurimpana valtiona tietysti on kaasun suurin toimittaja.
USA teke sitä kalliisti ja saasttuavasti öljykivestä.
No sitten kaiken yläpuolella tule vety.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
Kommentattori
Ilmastonmuutos vai sademetsän kaataminen
Ilmastonmuutos ei tuhoa sademetsiä vaan ainoastaan hieman muuttaa niiden lajistoa.

Sen sijaan ilmastonmuutosta vastaan taistelu johtaa mm. biopolttoaineiden käyttöön, mitä varten joudutaan kaatamaan tuhansia hehtaareja sademetsää palmuöljyn ym. valmistamiseksi.

Kaikkein pahin on kuitenkin maapallon väestönkasvu, jonka on arvioitu pysähtyvän aika tarkkaan silloin kun viimeinenkin sademetsä on hakattu viljelysmaaksi vain, jotta holtiton väestönkasvu sai jatkua tähän pisteeseen saakka.

Ilmasto muuttuu aikanaan takaisin, mutta kadonneet lajit eivät palaa enää koskaan. Mielestäni tästä ilmastonmuutoksesta onkin tehty aivan aiheettoman korkea prioriteetti, vaikka ainoa ongelma kaiken takana on tietyissä maissa rajoittamaton väestönkasvu. Niin kauan kun väestö kasvaa sellaista tahtia, joka tapauksessa ne asiat tuhoutuvat, joita yritetään ilmastonmuutoksen torjunnassa suojella.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.