Maailma

Analyysi: Jos Trumpin tuomariehdokas valitaan, neljä tuomareista tarkastelee maailmaa 1700-luvun linssien läpi

Anna Moneymaker/Pool
Seitsenlapsisen perheen äiti Amy Coney Barrett tunnetaan konservatiivisistä kannoistaan. Hän sanoo esikuvansa Antonin Scalian mukaan, etteivät hänen näkemyksensä vaikuta työhön tuomarina.
Seitsenlapsisen perheen äiti Amy Coney Barrett tunnetaan konservatiivisistä kannoistaan. Hän sanoo esikuvansa Antonin Scalian mukaan, etteivät hänen näkemyksensä vaikuta työhön tuomarina.

Tuomarin täytyy soveltaa lakia niin kuin se on kirjoitettu. Tuomarit eivät ole päättäjiä, ja heidän täytyy päättäväisesti asettaa syrjään kaikki omat mielipiteensä linjauksista.

Näin on sanonut presidentti Donald Trumpin korkeimman oikeuden tuomariehdokkaaksi nimittämä Amy Coney Barrett. Konservatiivinen Coney Barrett uskoo perustuslain kirjaimelliseen tulkintaan. Hän on usein maininnut esikuvakseen vuonna 2016 edesmenneen korkeimman oikeuden tuomarin Antonin Scalian ja sanonut aikovansa noudattaa tämän perintöä.

Time-lehden haastattelussa yhdysvaltalaiset asiantuntijat arvioivat, että Coney Barrett muistuttaa eniten Scaliaa. Myös Scalia sanoi useasti, etteivät hänen näkemyksensä vaikuta hänen työhönsä tuomarina.

Jatkuu mainoksen jälkeen
Mainos päättyy

Tulkinnassa on eroja

Scalia on kenties tunnetuin originalismiksi kutsutun perustuslain tulkinnan edustaja.

Originalismi lähtee siitä, että perustuslain tulkinnan pitää aina perustua siihen, miten laki käsitettiin sen vahvistamishetkellä. Se näkee perustuslain pysyvänä, jolloin sen sisällön merkityksiä voisi muuttaa vain muuttamalla itse perustuslakia.

Originalismin sisälläkin on koulukuntaeroja. Nykyisin vähemmistössä on kanta, jonka mukaan lakia on tulkittava niin kuin sen säätäjät ovat tarkoittaneet. Enemmistö puolestaan näkee, että lakia on tulkittava siinä merkityksessä, jonka yleisö sille sen syntyhetkellä antoi.

Scalia ja siis myös Coney Barrett ovat jälkimmäisen suuntauksen edustajia.

Vastakohtana elävä perustuslaki

Originalismin vastakohtana voidaan nähdä ajatus elävästä perustuslaista. Tämän suuntauksen edustajien mukaan perustuslain tulkinta muuttuu ajan myötä, kun arvot ja asenteet muuttuvat, vaikka itse laki ei muuttuisikaan.

Oikeustieteen professori Steven G. Calabresi käyttää Yhdysvaltojen perustuslakimuseon National Constitution Centerin sivuilla julkaistussa esseessään rotuerottelua havainnollistaakseen, millä tavalla originalismin ja elävän perustuslain ajattelut eroavat toisistaan.

Originalismin vastakohtana voidaan nähdä ajatus elävästä perustuslaista.

Perustuslaki on vuodelta 1788 ja se on vanhimpia yhä voimassa olevia perustuslakeja.

Elävän perustuslain ajattelun mukaan rotuerottelu oli perustuslaillista vuodesta 1877 vuoteen 1954, koska yleinen mielipide hyväksyi sen. Perustuslain vastaista siitä tuli vasta korkeimman oikeuden ratkaisun myötä. Tämän ajattelun mukaan rotuerottelusta voi jälleen tulla perustuslain mukaista, jos asenteet muuttuvat.

Originalistien mukaan taas perustuslain 14. lisäys on aina kieltänyt rotuerottelun ja korkeimman oikeuden vuoden 1896 päätös jatkaa sitä oli virheellinen.

Yhdysvaltojen perustuslaki yksi vanhimpia voimassa olevia

Kun Korkein oikeus teki vuonna 1973 kuuluisaksi tulleen Roe vs Wade -päätöksen, joka totesi abortit kieltävät osavaltioiden lait perustuslain vastaisiksi, Scalia ei vielä ollut korkeimman oikeuden jäsen. Hän kuitenkin kritisoi päätöstä usein.

Jatkuu mainoksen jälkeen
Mainos päättyy

– En uskonut, eikä kukaan uskonut kahteensataan vuoteen, että perustuslaissa on oikeus aborttiin, Scalia sanoi aikoinaan.

Myös Coney Barrett on kritisoinut Roe vs Wade -päätöstä vastaan ja ilmaissut halukkuutensa kumota sen.

Tässä päästään siihen, miksi tuomarinimitykset ovat niin suuressa roolissa.

Korkein oikeus tekee alempia oikeusasteita sitovia ennakkopäätöksiä ja arvioi lakien perustuslainmukaisuutta. Yhdysvaltojen perustuslaki on vuodelta 1788, ja se on vanhimpia yhä voimassa olevia perustuslakeja. Siihen on viimeksi tehty lisäys vuonna 1992. Maailma on muuttunut niistä ajoista paljon.

Jos Coney Barrettin nimitys menee läpi, oikeudessa on kolme liberaalia ja kuusi konservatiivia, joista ainakin neljää kuvaillaan originalisteiksi.

Jos Coney Barrett pysyy yhtä vanhaksi virassa kuin edeltäjänsä Ruth Bader Ginsburg, hänen tilalleen nimitetään uusi tuomari vuonna 2059. Siihen mennessä maailma muuttuu vielä lisää, mutta pian lähes puolet korkeimman oikeuden tuomareista pohtii asioiden lainmukaisuutta 1700-luvun linssien läpi.

Haluatko käyttää

Osallistuaksesi keskusteluihin ole hyvä ja kirjaudu TS-tunnuksillasi

Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita uusi viesti
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Aiemmat viestit (9)

Vanhimmat ensin
Vastaa
Aimäävai?
Talibaneja Ameriikassa?
Muistuttaa hieman joidenkin Lähi-Idässä asuvien porukoiden tulkintoja "vanhoista teksteistä": kirjaimellisestihan ne on otettava...

Sinänsä kiinnostava tieto, että protodynaamisena ja sensellaisena pidetyssä USA:ssa on sitten aivan vastaava enklaavi, missä muinaisten pyhien miesten tekstejä tulkitaan.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ratamo
Vast: Talibaneja Ameriikassa?
”Elävän perustuslain” tulkinta on lähempänä tätä, koska siinä perustuslain kirjainta tulkitaan tahallisesti sen varsinaisen merkityksen vastaisesti. Tällainen tulkitsija kaappaa perustuslain auktoriteetin (jolla on joku demokraattinen hyväksyntä) ajamaan omia poliittisia mielipiteitään (joilla ei ole). Tulkitsija tosiasiassa luo uutta perustuslakia, mikä menee läpi, kunhan se näennäisesti muistuttaa tarpeeksi vanhaa. Perustuslain salakavala muuttaminen on tällöin mahdollista myös sanojen merkityksiä muuttamaan pyrkivällä propagandalla.

Originalistinen perustuslain tulkinta on rehellsempi, koska siinä katsotaan perustuslain todellista sisältöä eikä sitä, mitä sen voidaan vääntää tarkoittamaan tarkoitushakuisella sanojen vääntelyllä. Jos perustuslaki ei tunnu nykyihmisten mielestä tarkoituksenmukaiselta, silloin sitä itseään pitäisi muuttaa.

Elävä tulkinta tekee perustuslain tyhjäksi, koska kansalainen ei voi olla varma, että perustulaki tarkoittaa huomenna samaa kuin tänäänkin. Kyseessä on kapean tuomarijoukon mielivalta, jossa nämä keksivät uusia, kaikkia sitovia sääntöjä, ja pakko noudattaa niitä perustuu johonkin aiemmin tehtyyn sopimukseen - siis perustuslakiin. Tähän sopimukseen vetoaminen ei kuitenkaan ole pätevää, koska uuden tulkinnan mukaista sopimusta ei ole oikeasti koskaan tehty. Tätä kuitenkin yritetään, koska on helpompaa ujuttaa jäsenensä perustuslakia tulkitsevaan eliittiin kuin saada perustuslaki muutetuksi. Menetelmä on epärehellinen, epädemokraattinen ja elitistinen, mutta juuri sen takia eliitit ovat sille usein myötämielisiä.

Samaa sopimusten sisällön vaihtamisen menetelmää yritetään lähempänäkin, mutta USA on sille erityisen heikko Korkeimman oikeuden politisoitumisen ja tuomareiden elinikäisen viran takia.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
Ari Hyvönen
Kummallista
On se kovin erikoista, että Amerikassa ei oteta Suomen vihervassareita lainkaan tosissaan eikä noudateta täältä tulevia ohjeita. On se niin kummallista kun haluavat itse päättää omista asioistaan..kummallista.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Kummallista
Ari Hyvönen:"On se kovin erikoista, että Amerikassa ei oteta Suomen vihervassareita lainkaan tosissaan eikä noudateta täältä tulevia ohjeita. On se niin kummallista kun haluavat itse päättää omista asioistaan..kummallista."

Ari on pahasti eksyksissä jos uskoo että vain niin sanotut vihervassarit kummaksuvat tätä touhua.
Siinä Ari on vielä enemmin eksyksissä että kuvittelee Suomesta joitain ohjeita annettavan.
Kyse on vain siitä että Suomessa arvostetaan täysin riippumatonta oikeuslaitosta. USA:ssa asia on toisin, korkein oikeus on politisoitu.
Eli kysymys pitää esittää; kannattaako Ari Hyvönen politisoitua oikeuslaitosta?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ari Hyvönen
Vast: Kummallista
T.S. ei kyse ole politisoitumista vaan terveiden perinteisten arvojen kunnioittamisesta USA:n perustuslain mukaisesti ja korkeimman oikeuden tuomarit ovat erittäin merkittävässä asemassa noiden arvojen säilyttämisessä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Aimäävai?
Vast: Kummallista
@Ari Hyvönen

"... ei kyse ole politisoitumista vaan terveiden perinteisten arvojen kunnioittamisesta USA:n perustuslain mukaisesti ja ..."

Ja nyt kun siellä näitä arvoja kunnioittava rehti presidenttikin - vielä ainakin jonkin aikaa - niin homma alkaa olla hallinnassa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Kummallista
Ari Hyvönen vastaa: "T.S. ei kyse ole politisoitumista vaan terveiden perinteisten arvojen kunnioittamisesta USA:n perustuslain mukaisesti.."

Ari Hyvönen on siis keksinyt hienon kiertoilmaisun; politisoituminen onkin siis perinteisten arvojen kunnioittamista.
Mutta onko se jokin perinteinen arvo että nainen ei saisikaan itse tehdä omaruumistaan koskevia päätöksiä?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
Reetori
Ydinasia
Kannattaisi avata silmät. Onko modernin ajattelun ydinarvo lasten surmaaminen äitinsä kohtuun elämää häiritsevänä seikkana?
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Ydinasia
Nimimerkki Reetori: "Kannattaisi avata silmät. Onko modernin ajattelun ydinarvo lasten surmaaminen äitinsä kohtuun elämää häiritsevänä seikkana?"

Reetorilla on käsitteet sekaisin.
Surma on rikoslain termi:
"3 § (21.4.1995/578)
Surma
Jos tappo, huomioon ottaen rikoksen poikkeukselliset olosuhteet, rikoksentekijän vaikuttimet tai muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen lieventävien asianhaarojen vallitessa tehty, rikoksentekijä on tuomittava surmasta vankeuteen vähintään neljäksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi."

Abortti puolestaan on lain sallima lääketieteellinen toimenpide, sekö USA:ssa että Suomessa.

Sitä en sitten yritä edes arvailla että mistä kumpuaa ajatus abortista modernin ajattelun ydinarvona.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.