Pyöräily

Laatikkopyörä voi ottaa auton paikan – vähäpäästöiset kulkutavat kiinnostavat perheitä erityisesti kaupungeissa

Ts/Jori Liimatainen
Teemu Vallius hankki perhepyörän viisi vuotta sitten. Se vakiintui nopeasti auton korvaajaksi yksilapsisessä perheessä.
Teemu Vallius hankki perhepyörän viisi vuotta sitten. Se vakiintui nopeasti auton korvaajaksi yksilapsisessä perheessä.

Kun turkulainen Teemu Vallius hankki perhepyöränsä viisi vuotta sitten, kuljetuslaatikolla varustetut tavarapyörät olivat Suomen katukuvassa harvinaisuus.

Runsaat 1 200 euroa maksanut kaksipyöräinen la...

Tämä sisältö on digitilaajillemme.

Lue juttu ja tutustu myös muuhun digisisältöömme.

Tilaa 1 kk 1,90 €

Tee tilaus verkkosivuillamme. Pääset lukemaan jutun ja tutustumaan myös muuhun digisisältöömme.

Haluatko käyttää

Osallistuaksesi keskusteluihin ole hyvä ja kirjaudu TS-tunnuksillasi

Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita uusi viesti
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Aiemmat viestit (105)

Vanhimmat ensin
Vastaa
Mietiskelijä
Miten on
Mikä on tuollaisen laatikkopyörän turvallisuus? En ihan helpolla lapsiani tuohon laatikkoon laittaisi. Ihan siitä riippumatta, kuka on mahdollisessa kolarissa syytön tai syyllinen, tuossa laatikossa on kyllä suuri mahdollisuus loukata itsensä pahastikin.
Tosin ihan yhtä hurjan näköistä on, kun äiti ajelee liukkaalla kadulla, taapero tarakalla, yhdellä kädellä toisella suuntaa näyttäen, etupyörän piirtäessä s-kuviota lumeen.
Ei millään pahalla mutta minusta ideologia ei saa mennä lasten turvallisuuden edelle.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
EpäHumanisti
Vast: Miten on
Täysin samaa mieltä, lasten turvallisuuden vuoksi autot pitää kieltää.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
zmrzlina
Vast: Miten on
Luulin kuljetuslaatikon idean olleen, että siihen saa hieman isompia tavaroita kuin tarakalle/reppuun/pyörälaukkuun. Yhden lapsen kuljettamiseen olen nähnyt useampiakin vaihtoehtoja mutta ne ovat kaikki olleet kuskin takana.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Esko
Vast: Miten on
Lasten turvallisuuden takia lapsia kuljettavan on oltava erityisen varovainen, kuten kunnon vanhemmat tapaavat ollakin. Laatikkopyörä on hyvää ja todellista vihreyttä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Miten on
EpäHumanisti: "Täysin samaa mieltä, lasten turvallisuuden vuoksi autot pitää kieltää."

Voisi kai sanoa että tuossa on Kaikkien Aasinsiltojen Äiti.
Tuntuu olevan aivan pohjaton tuo EpäHumanistin auto-antipatia. Hän on jo kuuluisa siitä että hän joka väliin tuputtaa tuota suhdelukuaan 2/3, eli että autoilija on tuossa suhteessa syyllinen.

Nyt sitten oli uutinen noista suojatiesääntöjen noudattamisesta. Lopputuloshan oli että sakkoa sai kaksi pyöräilijää, yksi autoilija.
Tässä olisi nyt sitten uusi suhdeluku 2:1, eli pyöräilijät rikkovat sääntöjä kaksi kertaa enemmän kuin autoilijat.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Miten on
T.S. kannattaisi lukea vähän muutakin. Suomen mittakaavassa suhte oli että 10 autoilijaa sai sakon ja 1 pyöräilijä. Turun poliisi tunnetusti on pyöräilyantagonistista sakkia joten täällä on luonnollista että 'valvonnassa' suhde on ihan erilainen.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
HANNU NIEMINEN
Vast: Miten on
Epähumanisti unohtaa eläkeläiset, joista suuriosa on liikuntarajoitteisia. Joten auto on heille lähes ainoa mahdollinen kulkuväline pidemmille matkoille, varsinkin maaseudulla ja talvella. Kaikilla ei ole varaa taksipalveluihin, ja nekin toimivat autoilla. Myös pyöräilijällä tiedoksi, että liikenneturvalaki edellyttää turvaistuinta alle 135 cm lapsille. Teillekin tulee vielä aika, kun jalkojen toiminta loppuu turvalliseen pyöräilyyn, mutta elätte vielä mahdollisesti vuosikymmeniä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
EpäHumanisti
Vast: Miten on
@T.S.

Millä tapaa aasinsilta? Mietiskelijä ehdotti että ideologia ei saisi mennä lasten turvallisuuden edelle, autot ovat lapsille vaarallisempia(matkustajanakin) mitä pyörät. Voi tietenkin olla että ideologia estää myöntämästä tätä faktaa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
EpäHumanisti
Vast: Miten on
@HANNU NIEMINEN

itseasiassa olen monasti ehdottanut että vaikkapa keskustan kadunvarsipaikoista 50% varattaisiin ns. inva-paikoiksi, tällöin ne joilla on hankaluuksia kulkea omin voimin löytäisivät parkkipaikan autolleen läheltä asioimispaikkoja. jostain syystä autoilijat yleensä menevät tästä hyvin hiljaiseksi kun ensin ovat suureen ääneen ratsastaneet liikuntarajoitteisilla.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Reyes
Vast: Miten on
Samaa mieltä. Risteyksessä lapsi on suurimmassa vaarassa jäädä auton alle, jos aikuinen ei heti näe ja saa pyörää pysähtymään.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Miten on
Huomioiden kolaritilastot, miksi se pyörä pitäisi saada "ajoissa pysähtymään" kun autoilija on se, joka todennäköisimmin lakia rikkoo eikä siis edes väistämisvelvollisena yritä pysäyttää autoaan ajoissa?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mietiskelijä
Vast: Miten on
Pyöräilijä esittää kysymyksen :"miksi se pyörä pitäisi saada ajoissa pysähtymään".
No ehkä siksi että sillä säästäisi kopassa istuskelevan jälkikasvun hengen. Siinä kohtaa lait ja syyllisyyskysymykset ovat sivuseikkoja.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Miten on
EpäHumanisti: "@T.S.
Millä tapaa aasinsilta? Mietiskelijä ehdotti että ideologia ei saisi mennä lasten turvallisuuden edelle, autot ovat lapsille vaarallisempia(matkustajanakin) mitä pyörät. Voi tietenkin olla että ideologia estää myöntämästä tätä faktaa."

Niin, tuo aasinsilta ja sitten se ideologia.
Sinähän aloitit EpäHumanisti näin: "Täysin samaa mieltä, lasten turvallisuuden vuoksi autot pitää kieltää."
Tuossa kyllä teit sventuuvat, käänsit Mietiskelijän kommentin ylösalaisin.
Olet EpäHumanisti kuuluisa siitä että tuputat joka väliin tietoasi että autoilija on 2/3 tapauksessa syyllinen autoilijan ja pyöräilijän välisissä kolareissa. Noin varmaan onkin jos otetaan huomioon käsitellyt tapaukset joista on annettu tuomiot. Mutta sitten ryhdyit EpäHumanisti väittämään että että sama suhdeluku pätisi myös niin sanottuihin läheltä piti tilanteisiin. Ja tuohan on täydellisen epäloogista.

Ja nyt sitten EpäHumanjsti laitat vertaikuun laatikkopyörät ja autot ja esität että autot ovat vaarallisempia.
Tiedä sitten mistä olet löytänyt tilastot autot vastaan laatikkopyörät mutta voimme palata asiaan sitten kun esität tiedot siitä että miten paljon onnettomuuksia sattuu per kilometri.
Eikä tuokaan vielä kerro kaikkea, se lapsi kun ei ole laatikkopyörässä eikä autossa se aktiivinen toimija vaan on matkustajan roolissa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Miten on
Autoissa kuolee 2 lasta vuosittain, laatikkopyörissä ei yhtään. Pyöräileviä lapsia kuolee autoilijan 'avustamana' 1 ja jalan liikkuvia samalla tavalla yksi.

Joten T.S. menee täysin metsään taas jutuissaan, autoilu on se mikä lapsia liikenteessä tappaa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mietiskelijä
Vast: Miten on
Pyöräilijöitä kuolee liikenteessä keskimäärin 25 kpl/vuosi. Pyörällä ajetaan Suomessa keskimäärin 0.7km/hlö/vrk.
Autoilijoita kuolee liikenteessä keskimäärin 200 vuodessa. Henkilöautolla kuljetetaan vastaavasti 32.3 km/hlö/vrk. Eli 46kertaa enemmän kuin pyörällä. Jos autoilijoita kuolisi yhtä paljon liikenteessä kuljettua kilometriä kohden kuin pyöräilijöitä, pitäisi autoilijoita kuolla liikenteessä vuosittain n. 1050 kpl.
Jos ajettuihin kilometreihin verrataan on pyöräily viisi kertaa autoilua vaarallisempaa!
Laatikkopyöräilijöiden osalta luku on vielä karmeampi heti, kun ensimmäinen kuolee liikenteessä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
EpäHumanisti
Vast: Miten on
@T.S.

Mietiskelijä halusi että lapsilla oli turvallista, mutta ilmeisen puutteellisilla tiedoilla (ehkä ideologisista syistä?) oli tehnyt päätöksen siitä mikä on se turvaton paikka. Korjasin tämän tiedon ja olin samaa mieltä että lasten turvallisuus pitäisi olla ensin. Mutta nähtävästi tämä ei nyt enää kelpaakkaan kun faktat sotivat ideologiaa vastaan.

"Olet EpäHumanisti kuuluisa siitä että tuputat joka väliin tietoasi että autoilija on 2/3 tapauksessa syyllinen autoilijan ja pyöräilijän välisissä kolareissa. Noin varmaan onkin jos otetaan huomioon käsitellyt tapaukset joista on annettu tuomiot. Mutta sitten ryhdyit EpäHumanisti väittämään että että sama suhdeluku pätisi myös niin sanottuihin läheltä piti tilanteisiin. Ja tuohan on täydellisen epäloogista."

Kyllä näin olen sanonut, enkä kyllä keksi miten se erityisen epäloogista olisi. Mutta jos olet kovasti sitä mieltä että pyöräilijät osaavat rikkoa sääntöjä siten ettei siitä synny kolareita niin olen valmis myöntämään että pyöräilijöillä on ns. parempi pelisilmä liikenteen suhteen mitä autoilijoilla.

Jos olet sitä mieltä että tilastoni ovat väärässä voit toki esittää parempia tilastoja.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Miten on
Autoilijoita kuoli yli 1000 per vuosi aikanaan ja paljon pienemmällä liikennesuoritteella. Mitä sen jälkeen on tapahtunut? Ensimmäiseksi nopeusrajoitukset. Sitten infran parantelua miljardilla jos sadalla muulla.

Suomessa olisi mahdollista saada pyöräilykuolemien määrä vähennettyä autoilun lukemiin parantamalla sitä infraa kuten autoilun osalta tehtiin. Tanska ja Hollanti ovat tästä todisteina.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Angus
Vast: Miten on
On esitetty tieto, että 2/3 autoilijoiden ja pyöräilijöiden välisistä kolareista on autoilijan syytä. Kuten T.S. huomauttaa, tämä ei silti välttämättä koske kaikkia autoilijoiden ja pyöräilijöiden välisiä kolaroimisia, koska tieto koskenee vain poliisin tilastoja tai oikeuteen päätyneitä tapauksia.

Autoilijan ja pyöräilijän välisessä kolarissa pyöräilijä ja pyörä kärsivät hyvin todennäköisesti selvästi pahempia vaurioita kuin auto ja autoilija. Näin ollen pyöräilijällä on useammin ja isompi intressi esim. kutsua paikalle poliisi.

Jos autoilija on syyllinen, hän ei kenties ole erityisen innokas kutsumaan poliisia. Vaikka pyöräilijä olisi syyllinen, mutta auto kärsii hyvin vähän tai ei mitään vaurioita, autoilija ei ehkä myöskään ole erityisen innokas kutsumaan poliisia. Autoilija siis haluaa poliisin paikalle varmimmin, jos auto kärsii selvää vahinkoa ja pyöräilijä on syyllinen.

Jos pyöräilijä kärsii vahinkoja ja autoilija on syyllinen, pyöräilijä haluaa usein poliisin paikalle. Jos pyöräilijä on syyllinen, halua on vähemmän.

Näin ollen odotettavissa on, että poliisin tietoon tulee enemmän tapauksia, joissa autoilija on syyllinen, kuin tapauksia, joissa pyöräilijä on syyllinen.

Toki em. tapausten lisäksi on tapauksia, joissa esim. sivullinen kutsuu poliisin tai epäselviä tapauksia, joissa molemmat haluavat paikalle poliisin.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
EpäHumanisti
Vast: Miten on
@Angus

Mielenkiintoista miten ideologian voimalla yritetään selittää musta valkoiseksi.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Angus
Vast: Miten on
Epähumanisti. Mikä minun ideologiani sitten on? Mitä mustaa yritän selittää valkoiseksi?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Miten on
Agnus on väärässä, ei niitä kolareita ilmoiteta Agnuksen esittämällä tavalla vaan vain loukkaantumisten osalta. Lisäksi kun pyöräilijä ja autoilija kolaroivat siten että autoilija on syyllinen eikä kukaan loukkaa, ei poliisi edes tilastoi tapausta koska rikosta ei poliisin mukaan ole tapahtunut. Siitä ei ole omaa kokemusta että miten poliisin suhteen käy kun pyöräilijä olisi syyllinen.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
EpäHumanisti
Vast: Miten on
"Ihan siitä riippumatta, kuka on mahdollisessa kolarissa syytön tai syyllinen"

Jatkaakseni varsinaisesta asiasta. Kaikki varmaan ovat samaa mieltä että jos kolarin osapuolien massassa on suuri ero tulee pahaa jälkeä, Eli jos vaikka vertaillaan autoilijan ja mopon/pyörän/jalankulkijan kolaria ja jalankulkija ja jalankulkijan törmäystä, on selvää että kolari missä on mukana auto aiheuttaa enemmän vahinkoa.

Eli kun nyt "Ei millään pahalla mutta minusta ideologia ei saa mennä lasten turvallisuuden edelle." voimme täysin loogisesti päätellä että autot pitäisi kieltää koska autot aiheuttavat suuren vaaran.

Tai vaihtoehtoisesti lapsien kuljettamisen muulla kuin rekoilla pitäisi kieltää.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Miten on
Nimimerkki Mietiskelijä esitti hyvän kysymyksen: "Mikä on tuollaisen laatikkopyörän turvallisuus? En ihan helpolla lapsiani tuohon laatikkoon laittaisi. Ihan siitä riippumatta, kuka on mahdollisessa kolarissa syytön tai syyllinen, tuossa laatikossa on kyllä suuri mahdollisuus loukata itsensä pahastikin."

Ja nimimerkki Pyöräilijä esitti aika erikoisen vastauksen: "Huomioiden kolaritilastot, miksi se pyörä pitäisi saada "ajoissa pysähtymään" kun autoilija on se, joka todennäköisimmin lakia rikkoo eikä siis edes väistämisvelvollisena yritä pysäyttää autoaan ajoissa?"

Paljon on nyt käytetty keskustelussa ideologia-termiä. Olisiko tuossa nyt sitä ideologiaa että ajatus on se että kun autoilija on todennäköisemmin syyllinen niin miksi siis edes jarruttaisi.

Mutta jotenkin Pyöräilijä on nyt unohtanut miten hän täällä kertoi miten itse jarruttaa:
"Jos kunto antaa periksi, hidastaa vain sen verran että se auto ehtisi eteen jos kuski on rikollinen ja sitten ajaa sellaisella vauhdilla kylkeen että ei itse loukkaa"
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Miten on
Elämä on kamalaa kun vain koolla on merkitystä ja siltikään T.S.n esitystä rekkojen kannattavuudesta ei noudateta.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
S.F.
Tyhmiä kysymyksiä
"Kaksi- tai kolmipyöräisissä tavarapyörissä lapset matkustavat polkijan edessä olevassa laatikossa"
- tässä puhuttiin perhepyöristä. Onko vaimolle oma laatikko takana? Vai ovatko nämä pyörät yksinhuoltajaperheille, joissa vaimo on lähtenyt lätkimään ja vienyt samalla auton? Miksi muuten kuvan pyöräilijällä ei ole kypärää? Onko joku vienyt senkin?
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
EpäHumanisti
Vast: Tyhmiä kysymyksiä
Tietääkseni nykytiedon mukaan naisetkin kykenevät ajamaan itsenäisesti polkupyöriä, eli voisko olla että vaimo olisi vaikka omalla pyörällä liikkeellä? Olen myös kuullut että nykyään onnistuu sekin että isä ihan yksin kuljettaa lapsia ja lasten äiti on vaikka kotona, töissä tai omissa menoissaan. O tempora, o mores!
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
S.F.
Vast: Tyhmiä kysymyksiä
"voisko olla että vaimo olisi vaikka omalla pyörällä liikkeellä"
- kiitos täsmennyksestä. Kahdella laatikkopyörällä kuljettaa jo koko perheen, se on teknisesti ihan totta. Mutta toki silloin hankinta- ja huoltokustannuksetkin tuplaantuvat. Kirjoituksessa puhuttiin perheestä ja mainittiin vain yhden pyörän hinta. Mutta vielä yksi vähemmän tyhmä kysymys: miten tuollaiset saadaan mahtumaan vanhempien kerrostalojen pyöräkellariin?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Tyhmiä kysymyksiä
S.F. helposti. Otetaan riittävän monta autotallia pyörävarastoiksi.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mietiskelijä
Vast: Tyhmiä kysymyksiä
Minun autotallini käyttöön otto pyörävarastoksi vaatisi perustuslain muutoksen tai poikkeustilalakien käyttöönoton soveltuvin osin.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mietiskelijä
Vast: Tyhmiä kysymyksiä
Siis autotallini muutosta pyöräsuojaksi ilman omaa suostumustani.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Tyhmiä kysymyksiä
Se vaatii vain yhtiökokouksen päätöksen.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mietiskelijä
Vast: Tyhmiä kysymyksiä
Sinun mielestäsi siis kenen tahansa asuntokin voitaisiin ottaa vaikka pesutupakäyttöön vain yhtiökokouksen päätöksellä ilman kyseisen osakkaan suostumusta?
Tuollainen suostumus on tietenkin helppo hankkia. Rahalla.
As. oy laissakin on vaatimus osakkaiden tasapuolisesta kohtelusta. Lisäksi perustuslaissa omaisuudensuojapykälä. Miten luulet selvittäväsi muuten nuo karikot?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Tyhmiä kysymyksiä
Nyt oli kyse autotalleista, Mietiskelijä voi käydä ihan miettimässä että mikä ero sillä on asuntoon.

Mutta voi se taloyhtiö päätää ostaa myynnissä olevan asunnonkin pesutuvaksi.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mietiskelijä
Vast: Tyhmiä kysymyksiä
Nyt oli siis kysymys minun hallinnassani olevasta autotallista, kuten selkeästi ilmaisin.
Se on täysin asuntoon verrattava osake, josta maksetaan yhtiövastiketta neliömäärän mukaan. Se ostetaan myydään ja hallitaan ja se on yhtiöjärjestyksessä numeroitu aivan asuntoa vastaavasti. Tämä on tilanne nykyään useimmissa asunto-osakeyhtiöiden autohalli ja -talliosakkeissa.
Eli vertaus omistusasunnon ottamisesta pesutupakäyttöön on tässä tapauksessa täysin relevantti.
As.oy:n hallinnassa olevat vuokrattavat autopaikat ovat ihan eri asia, niille voi yhtiökokous tehdä mitä lystää.
Pyöräilijän piti taas kommentoida asiasta, (minun autotallistani) josta ei mitään tiedä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Tyhmiä kysymyksiä
Nimimerkki Pyöräilijä autotallien muuttamisesta pyörävarastoiksi: "Se vaatii vain yhtiökokouksen päätöksen."

No mitenkäs minun tapauksessani?
Minulla on autotalli jossa on nyt yksi sähköauto ja kaksi polkupyörää. Mutta kun on kyse omakotitalosta niin ei siellä mikään yhtiökokous näistä päätä.

Ylipäätään Pyöräilijä menee taas toiveikkaasti ideologia edellä. Ei se ole ihan helppo homma että muutettaisiin tilojen käyttötarkoitusta. Tuo Pyöräilijän ajatus autotallien muuttamisesta pyörävarastoiksi on utopiaa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Tyhmiä kysymyksiä
T.S. ei näytä koskaan ymmärtävän kontekstia :D

Kontekstihan nyt on "miten tuollaiset saadaan mahtumaan vanhempien kerrostalojen pyöräkellariin?".

Mutta T.S. ei koskaan olekaan ollut millään tasolla asiallinen keskustelija vaan täysin asiaton kuten nytkin taas todisti.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mietiskelijä
Vast: Tyhmiä kysymyksiä
Miten muuten kolmipyöräisen laatikkopyörän t.v. saa pysäköidä laillisesti? Saako sen pysäköidä jalkakäytävälle tai pyörätielle, kuten tavallisen polkupyörän tai mopon. (Mopoautoa, jota ajetaan moposäännöillä ei saa jalkakäytävälle parkkeerata) Vai katsotaanko sen haittaavan jalankulkua niin, että sitä ei saisi pysäköidä jalkakäytävälle. Vaan pysäköidä pitäisi autojen tai moottoripyörien säännöillä. Hollannissa on tullut jo ongelmia noiden tavarapyörien tukkiessa pyörätiet ja jalkakäytävät.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Jannis_H
Vast: Tyhmiä kysymyksiä
Autotalli pyöräsuojaksi.
Voin sanoa, että siinä lähtisi monta mukana...
Miten sairas identiteettipolitiikka voi saada ihmiset näin sekaisin ja haluamaan kiusaa jatkuvasti toisille?

Juuri tämän vuoksi en asu kolhoosikommuunissa kommunistien keskellä vaan olen vapaa.
Päätän omalla tontilla itse enkä kuuntele muita.
Lähin naapuri on puolen kilometrin päässä ja ulkorakennukseni ovat täynnä autoja. Myös muutama työkone.
Toki polkupyöriäkin löytyy.
Vapaus, ei DDR:stä kopioitua viheliäisyyttä.

Toinen kaupunkiresidenssini lähti jo myyntiin kun vielä siitä rahaa irtoaa. Koskaan en muuta takaisin kaupunkiin.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
Pyöräilijä
Vain koko merkitsee
Ainakin yksi autoilija on sitä mieltä että vain koko merkitsee ja siksi laatikkopyörä on aina huonompi kuin auto. Jostain tuntemattomasta syystä kuitenkaan koko ei sitten enää merkitsekään kun vaihtoehtona onkin rekka sen pienen henkilöauton tilalle :D

Laatikkopyörien ongelma Turussa on se, että yksi sellainen käyttää useimman kaksisuuntaisen pyörätien koko tilan niin, että vastaantulevien pitää väistää joko jalkakäytävälle tai ajoradalle. Harvassa ovat ne pyörätiet joissa laatikkopyörän mahtuu pyörätiellä kohtaamaan.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
EpäHumanisti
Vast: Vain koko merkitsee
Puhumattakaan siitä että tällä hetkellä auto on turvattomampi lapselle mitä polkupyörä. Tämän faktan voi jokainen tarkistaa liikenneturvan julkaisusta https://www.liikenneturva.fi/sites/default/files/materiaalit/Tutkittua/Tilastot/tilastokatsaukset/tilastokatsaus_lapset.pdf

Lainaan tähän kuitenkin pari kohtaa:
"Auton matkustajina kuoli kuusi kymmenestä ja loukkaantui yli puolet lapsista"
"Pyöräilijöinä ei menehtynyt lapsia vuosina 2018-2020. Loukkaantuneista lapsista neljännes oli
pyörällä liikkeellä"

Oletan että henkilöt jotka ovat huolissaan lapsien turvallisuudesta lopettavat heti auton käytön, koska ideologia ei saa mennä lasten turvallisuuden edelle.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Esko
Vast: Vain koko merkitsee
Minä voin mainiosti pysäyttää pyöräni tien viereen siksi aikaa, kun laatikkopyöräilijä tulee vastaan. Tosin kertaakaan en ole sellaiseen ratkaisuun päätynyt, koska tilaa on tähän saakka riittänyt kohtaamiseen sekä ohittamiseen. Reilusti saa noita tulla lisää ja silti tullaan hyvin toimeen.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Vain koko merkitsee
Valitettavasti autoilijat eivät ole huolissaan lastensa turvallisuudesta vaan siitä, että heidän autoiluaan rajoitetaan.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mietiskelijä
Vast: Vain koko merkitsee
Meillähän pyöräilyn esimerkkimaana on Hollanti. Siellähän onnettomuuksissa kuolee enemmän pyöräilijöitä kuin autoilijoita.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
zmrzlina
Vast: Vain koko merkitsee
Mietiskelijä: Näyttäisi siltä, että 2020 oli toinen vuosi tällä vuosituhannella, kun Alankomaissa kuoli enemmän autoilijoita kuin pyöräilijöitä, joten en ehkä ihan tuolla tavalla lähtisi yleistämään. Eikä se kovin huonolta esimerkiltä kuulosta, sillä kilometriä kohti tapahtuvien pyöräilykuolemien määrä on siellä Länsi-Euroopan kolmen alhaisimman joukossa (kilpailee tasapäisesti Tanskan ja Norjan kanssa). Tämä siitä huolimatta, että kypärän käyttö on jopa selvästi harvinaisempaa kuin Suomessa.

Lisäksi voidaan huomioida, että 2019 lukujen perusteella alle viisikymppisten keskuudessa 77 % kuolleista oli autoilijoita, kun taas yli seitsemänkymppisissä 70 % kuolleista oli pyöräilijöitä. Tämä jälkimmäinen ryhmä myös muodosti lähes 60 % kaikista pyöräkuolemista.

Veikkaisinkin, että ongelma ei ole itse pyöräily, vaan se, että vanhetessa tasapaino, näkö ja reaktiokyky heikkenevät, joten eläkeikäiset todennäköisemmin kaatuvat omia aikojaan, törmättyään johonkin tai tultuaan törmätyksi.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
zmrzlina
Vast: Vain koko merkitsee
Meni näköjään tuo edellinen viesti väärin päin, eli 2020 oli toinen vuosi kun pyöräilijöitä kuoli enemmän kuin autoilijoita.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
AHVi
Pyöräilyä
Kyllä tuollainen vempele on omiaan tavaroiden kuljetukseen ja siinä kuntokin nousee, kun käyttää sitä auton sijasta. Mutta ehdottomasti lapset autoihin, auto on kuitenkin ihan kelpo olemassa. Sen turhaa käyttöä voi vain vähentää polkemalla välillä pyörällä.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
EpäHumanisti
Vast: Pyöräilyä
Miksihän nimenomaan lapset pitäisi laittaa autoihin? Turvallisuudestahan ei voi olla kyse koska on jo selkeästi näytetty että auto on lapsille(matkustajana) vaarallisempi mitä pyörä. Ideologia kenties?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mietiskelijä
Vast: Pyöräilyä
Epähumanisti voi nyt kertoa miten ja missä on selkeästi näytetty auton olevan vaarallisempi lapsimatkustajalle kuin polkupyörä. Pyöräilijän kertomukset eivät kelpaa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
EpäHumanisti
Vast: Pyöräilyä
@Mietiskelijä

Kyllähän se hyvin selkeästi tulee esille tuossa linkittämässäni liikenneturvan julkaisussa. Ilmeisesti ideologisista syistä tämä kuitenkin halutaan jättää huomiotta.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mietiskelijä
Vast: Pyöräilyä
Niinpä. Siinä kerrotaan vain lukumääriä. Jos turvallisuutta haluttaisiin verrata pitäisi suhteuttaa myös ajosuoritteita lapsi pp:n matkustajana/lapsi auton matkustajana. Siinä pitää huomioida vielä loukkaantumiset. Tuo tutkimus ei todellakaan kerro mitään siitä, onko lapsen turvallisempaa matkustaa pp:n kyydissä kuin henkilöauton.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Pyöräilyä
Matkustajana laatikkopyörässä on lapselle turvallisempaa kuin matkustaminen autossa. Eli polkupyörällä liikkuneita lapsia on kuollut liikenteessä vain kun ovat itse pyöräilleet ja autoilija ajanut päälle. Samaten loukkaantumiset ovat keskittyneet tuohon sekä ilman vastapuolta tapahtuneisiin kaatumisiin. Autoissa matkustaessa sitten kuolee puolet liikenteessä kuolleista lapsista ja loukkaantuu valtaosa. Jopa se, että lapsi itse pyöräilee on turvallisempaa kuin autossa matkustaminen kunhan saataisiin autot pois koulujen läheltä,
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Lisää