Lainsäädäntö

Oikeuskansleri liikkumisrajoituksista: Esitys valmisteltiin kiireellä, lausuntokierros jäi väliin ja vaihtoehtoisten keinojen arviointi ei riittävän kattava

Martti Kainulainen
Oikeuskansleri Tuomas Pöysti.
Oikeuskansleri Tuomas Pöysti.

Helsinki

Oikeuskansleri Tuomas Pöysti kritisoi hallituksen lainvalmistelua muun muassa siitä, että liikkumisrajoitusten valmistelussa ei järjestetty edes lyhyttä lausuntokierrosta.

– Ennakoivalla valmistelulla lyhyt lausuntokierros olisi ollut mahdollista sisällyttää lainvalmisteluprosessiin. Se olisi oikeuskanslerin laillisuusvalvonnan ja hyvän lainvalmistelun näkökulmasta mahdollistanut myös sääntelymallin tarkastelun laajemmin kriittisesti.

Pöysti on vastannut seikkaperäisessä kirjoituksessaan kritiikkiin, jota oikeuskanslerin toimintaa kohtaan laillisuusvalvojana on esitetty. Hallituksen esitys vedettiin viime viikolla pois eduskunnasta, sillä perustuslakivaliokunta löysi siitä runsaasti perustuslaillisia ongelmia.

Jatkuu mainoksen jälkeen
Mainos päättyy

Pöysti toteaa kirjoituksessaan, että oikeuskansleri oli laillisuusvalvojana mukana liikkumisrajoituksia koskevan lakiesityksen valmistelussa pääosin vasta loppuvaiheessa. Oikeuskansleri ei osallistunut varsinaiseen lainvalmisteluun eikä sen lähtökohtia koskevaan keskusteluun.

– Laki valmisteltiin poikkeuksellisen nopeasti ja poikkeuksellisessa menettelyssä. Jo aikataulunkin vuoksi laillisuusvalvonnassa oli keskityttävä vain tärkeimpiin kysymyksiin, hän kirjoittaa.

Pöysti kirjoittaa, että oikeudellinen vastuu hallituksen esityksen sisällöstä on virkamiehellä, joka esittelee esityksen valtioneuvoston yleisistunnossa, sekä ministereillä, jotka istunnossa päättävät esityksen antamisesta eduskunnalle. Esityksen esitteli valtioneuvoston kanslian alivaltiosihteeri Timo Lankinen.

Vaihtoehtoisista keinoista ei riittävää selvitystä

Perustuslakivaliokunnan saaman selvityksen mukaan tartuntoja voitaisiin vähentää tartuntojen lähteisiin, kuten vaikkapa yksityistilaisuuksiin kohdistetuilla rajoituksilla laajojen liikkumisrajoitusten sijaan. Tämä selvitys ei ollut Pöystin mukaan oikeuskanslerin käytettävissä etukäteen.

– Oikeuskanslerin ennakollisessa laillisuusvalvonnassa täytyi tyytyä esityksen perusteluihin sekä Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen ja sosiaali- ja terveysministeriön kokoamaan asiantuntijatietoon, Pöysti sanoo.

Oikeuskansleri oli itse todennut 23. maaliskuuta, että vaihtoehtoisten sääntelykeinojen tarkastelu oli riittämätöntä.

– Oikeuskanslerin roolissa olen ennakollisessa säädösvalvonnassa kiinnittänyt monilta osin samoihin kysymyksenasetteluihin huomiota kuin perustuslakivaliokuntakin. Kokonaisarviointini johtopäätös oli kuitenkin erilainen eli se, että esitys olisi voinut olla hyväksyttävissä, tarvittaessa eduskunnassa korjattuna, Pöysti kirjoittaa.

Hän toteaa kirjoituksessaan, että hallituksen esityksessä vaihtoehtoisten keinojen ja niiden tehokkuuden arviointi ei ollut riittävän kattava, mutta toisaalta yksityiskohtaisen vaikutusarvioinnin laatiminen olisi ollut tilanteessa huomattavan työlästä.

Jatkuu mainoksen jälkeen
Mainos päättyy

Jälkikäteen on kuitenkin hänen mukaansa aiheellista pohtia, tuliko hän hyväksyneeksi liian kevyesti muun muassa sen, että esityksessä todettujen tärkeimpien tartuntalähteiden sääntely ei enää riitä.

Oikeuskanslerin ei pidä estää esityksen antamista

Oikeuskanslerin ei Pöystin mukaan pidä laillisuushuomautuksillaan yrittää estää hallituksen esityksen antamista muuten kuin erittäin painavin oikeudellisin perustein.

– En voi yhtyä ajatukseen, että oikeuskanslerin olisi pitänyt yrittää valtiosääntöoikeudellisilla huomautuksilla estää hallituksen esityksen antaminen eduskunnalle, hän toteaa.

Liikkumisvapauden rajoittamista arvioitaessa joudutaan pohtimaan sääntelyn hyväksyttävyyttä, välttämättömyyttä ja oikeasuhtaisuutta perustuslain näkökulmasta. Pöysti muistuttaa, että välttämättömyys ja oikeasuhtaisuus eivät ole täsmällisesti ja yksinomaan oikeudellisesti määriteltyjä kriteereitä. Tulkinnanvaraisuus näkyy käsittelyssä siinä, että osa hyvin arvostetuista asiantuntijoista oli asiantuntijalausunnoissaan perustuslakivaliokunnalle suhteellisen myönteisiä tai kriittisen myönteisiä tai näkivät esityksen olleen korjattavissa eduskunnassa.

Oikeuskanslerin tehtävä valvoa lainmukaisuutta

Perustuslain mukaan oikeuskanslerin tehtävänä on valvoa muun muassa valtioneuvoston virkatointen lainmukaisuutta. Tehtäväänsä hoitaessaan oikeuskansleri valvoo perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutumista.

Oikeuskanslerin on pyydettäessä annettava valtioneuvostolle ja ministeriöille tietoja ja lausuntoja oikeudellisista kysymyksistä.

Valvonta koskee vain oikeudellisia kysymyksiä, ei päätösten tarkoituksenmukaisuutta eikä poliittista arviointia.

Haluatko käyttää

Osallistuaksesi keskusteluihin ole hyvä ja kirjaudu TS-tunnuksillasi

Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita uusi viesti
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Aiemmat viestit (4)

Vanhimmat ensin
Vastaa
Julle
Ministerit antakaa päätösvalta todellisille osaajille🤢🤢
Näin käy kun ohuella elämänkokemuksella ministeritautia sairastavat hämmentävät ylimielisinä keitosta joka palaa kattilan pohjaan kiinni. Viisas valtionjohtaja ehdotti jo aikoja sitten koronanyrkin perustamista. On aivan varmaa, että tilanne olisi nyt hallinnassa kun vain terveydenalan osaajat tekesivät riittävillä valtuuksilla päätökset. Nyt Kouhkaaminen kansalaisten terveydellä on surullista katseltavaa. Tätä se ylpeys ja leijailu utopiassa saa aikaan kun kuvitellaan, että ollaan moniosaajia eikä osata nöyränä tukeutua ammattilaisten apuun.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Hanukas
Vast: Ministerit antakaa päätösvalta todellisille osaajille🤢🤢
Moneen helppoonkin työpaikkaan tarvitaan koulutus ja jotain sinnepäin työkokemusta, mutta valtion pyörittämiseen kelpaa kuka tahansa...
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Angus
Vast: Ministerit antakaa päätösvalta todellisille osaajille🤢🤢
Hallitus on pärjännyt varsin hyvin, useita virheistä huolimatta. Tämä näkyy kansainvälisissä vertailuissa. Olisi varmaan voitu pärjätä vieläkin paremmin, mutta olisi kyllä voitu pärjätä hyvin paljon huonomminkin. Sikäli turha surra ministerien "elämänkokemuksen ohuutta".

On esim. jokseenkin varmaa, että oikeistohallitus, vaikka sitten kokeneempi, olisi asettanut vähemmän rajoituksia ja antanut vähemmän suosituksia, lähinnä pitääkseen talouden pyörät pyörimässä. Varmaan ne olisivatkin pyörineet jonkin aikaa nykyistä vinhemmin, mutta inhimillinen hinta olisi ollut hirveä, ja pidemmän päälle ei se bkt:kaan oikein tykkää massasairastumisista ja -kuolemista.

On täyttä jossittelua väittää, että "On aivan varmaa, että tilanne olisi nyt hallinnassa kun vain terveydenalan osaajat tekesivät riittävillä valtuuksilla päätökset." Ei ole mitään syytä uskoa, että terveydenhoitoalan osaajista koostuva elin pystyisi tekemään päätöksiä helposti, nopeasti ja yksimielisesti. Valtaa olisi aika tavalla, valtuutus kyseenalainen. Lisäksi perustuslaki sitoisi kyllä tuollaista elintäkin. Perustuslain osaaminen tosin varmaan olisi vielä heikompaa kuin hallituksessa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Ministerit antakaa päätösvalta todellisille osaajille🤢🤢
Hanukas: "Moneen helppoonkin työpaikkaan tarvitaan koulutus ja jotain sinnepäin työkokemusta, "

Niinpä, mutta politiikka onkin asia erikseen, äänestäjät päättävät.
Niinpä eduskuntaan voi päästä kun on Big Brother-julkkis. Ja europarlamenttiin voi päästä kahdeksan vuoden peruskoululla.

Mutta Hanukas, Wikipediassa on esittelyt kaikista Suomen hallituksista. Jos avaa artikkelin Marinin hallituksesta ja käy ministerit läpi niin ylivoimaisesti yleisin koulutustaso on maisterin tutkinto. Pari kandidaattia löytyy ja yksi tohtori. Ja on pari oikeustieteilijääkin.
Hyvä koulutustaso siis tuntuu hallituksellamme olevan.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.