Turve

"Halutaanko Suomessa todella taantua?" – broilerintuottaja: hallituksen turvepolitiikka uhkaa elintarviketurvallisuutta

Suomalaiset syövät vuosi vuodelta enemmän broilerinlihaa. Turvetta käytetään suomalaisilla broileritiloilla lattialla kuivikkeena.
Suomalaiset syövät vuosi vuodelta enemmän broilerinlihaa. Turvetta käytetään suomalaisilla broileritiloilla lattialla kuivikkeena.

Halutaanko Suomessa todella taantua ja vaarantaa elintarviketurvallisuutemme omilla päätöksillämme?

Näin pohtii maatalousyrittäjä ja broileritilallinen Eeva Korimäki. Hänen mielestään kotimaisen energi...

Tämä sisältö on digitilaajillemme.

Lue juttu ja tutustu myös muuhun digisisältöömme.

Tilaa 1 kk 1,90 €

Tee tilaus verkkosivuillamme. Pääset lukemaan jutun ja tutustumaan myös muuhun digisisältöömme.

Haluatko käyttää

Osallistuaksesi keskusteluihin ole hyvä ja kirjaudu TS-tunnuksillasi

Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita uusi viesti
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Aiemmat viestit (95)

Vanhimmat ensin
Vastaa
Mankala
Outo kysymys?
Tässä mennään päin vastoin kohti uutta normaalia. Ilmastonmuutos on vakavampi asia kuin kananpoikien ylituotanto.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ari Hyvönen
Vast: Outo kysymys?
Onneksi saamme.turvetta tuotua naapuristamme Ruotsista. Siellä ollaan tässä asiassa fiksumpia ja Ruotsi tehostaa turpeen tuotantoaan koska vienti Suomeen kiihtyy. Ruotsalainen turve on toki parempaa kuin suomalainen koska se on uusiutuvaa ja lähes päästötöntä. Ja olisiko myös kyseessä vanha tyhmyydestä sakotetaan totuus.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Outo kysymys?
Hyvönen puhuu taas omiaan. Ruotsin turvetuotanto on noin 1/10 osa Suomen tuotannosta. Turve on sielläkin luokiteltu uusiutumattomaksi samoin kuin kaikissa muissakin EU maissa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Jannis_H
Vast: Outo kysymys?
Anna Kontula ehdotti jo kommunismia ilmastonmuutoksen torjumiseen.
Oikeastaan nyt ollaan jo pyrkimässä kommunistisiin tekoihin, jotta rauh... ilmasto pelastuu.

Myös Mankala "tietää" miten kanonisoituja totuuksia hokemalla asioita argumentoidaan ja otetaan vastaan kaikki mikä ylhäältä annetaan.
Ei pienintäkään ymmärrystä kuivikkeiden tarpeelle tai sille, että energialaitokset korvaavat kotimaista turvetta ulkomaisella tuontihakkeella mikä on mieletöntä.
Homma kuittautuu tokaisulla, että on kananpoikien ylituotantoa.
Kerrassaan nerokasta.

Vielä ihmeellisempää on, että miljoonien muuttujien maapallon ilmasto on nyt seulottu siihen pisteeseen, että yksi ainoa syyllinen on löydetty: hiilidioksidi!
Mutta kuinka ollakaan, Suomen hallitus osaa ja tietää tämänkin juuri prikullen oikein eikä tee koskaan mitään väärää.
Uskomatonta.

Kovin tutulta vaikuttaa näin lähihistoriaan perehtyneenä.
Nyt ei sentään vaadita varpusia hävitettäväksi mikä hulluutena ei ole kovin kummoinen juttu nykymenoon verrattuna.

Tutkijat ovat erimielisiä keskiajan lämpimän kauden syistä, mutta nyt on löydetty "tieteellinen konsensus" syistä.
Tieteessä pyritään totuuteen eikä siinä ole konsensuksia vaan vertaisarviointia.
Lopullista totuutta ei kuitenkaan saavutetta vaan kehitystä.

Turvefiasko alentaa tietyn määrän hiilidioksidipäästöjä, mutta paljonko.

Onko kaikessa kiireessä tullut laskettua mikä on saavutettu absoluuttinen päästöjen alenema ja miten se vertautuu ihmisen tuotoksiin planeetan tasolla, nimittän ne päästöthän eivät tunteneet rajoja ja sitten se tärkein:
vain a b s o l u u t t i s e t päästöt ovat merkitseviä, eivät prosentit eivätkä varsinkaan olettamat.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Masa_Pasa
Vast: Outo kysymys?
Wikipediassa on hieman lukuja, toki vanhoja, mutta suuruusluokka on tässä merkittävä. Ruotsissa nostetaan vuosittain 930 tonnia turvetta, Suomessa 9100 tonnia. Kymmenkertainen ero. Muuta kuin energiaturvetta tästä on Ruotsissa 360 tonnia, Suomessa 900.

Suomessa nostetaan siis pelkästään kasvuturpeeksi melkein yhtä paljon turvetta kuin Ruotsissa yhteensä.

Koko maailman energiaturpeennostosta 50 % tapahtuu Suomessa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ajattelija
Vast: Outo kysymys?
Mankala se vaan jaksaa toistaa hokemia mitkä on kopioitu jostain...
Ruotsi on vieläkin päättänyt että turve on hitaasti uusiutuvaa eli siis siitä ei makseta päästömaksuja. Virossa turvetta saa nostaa tietyltä pinta-alalta ilman että se vaarantaa Viron suoluontoa ja ilman että siitä tulee nettopäästäjää.
Eli kerro nyt Mankala miten turve on yksinkertaisuudessaan niin paha että se täytyy lopettaa heti?
Poltettaessa tulee vähemmän päästöjä kuin puusta eli jo sitä kasvaa enemmän tilalle kuin sitä käytetään niin silloin pitäisi olla hiilineutraalia suomessa raja 40 miljoonaa kuutiota. Toiseksi turvetta saadaan tulevaisuudessa Venäjältä eli sinne rajan taakse lisätään tuotantoa ja paljon helmpompi toimia.
Seuraavaksi Mankala hokee vesistöpäästöistä mutta kun Geolokian tutkimuskeskus torppasi tämänkin musta tuntuu väitteen. Löytyy netistä tämä tutkimus jos joku haluaa lukea.
Sitten ne vaihtoehdot eli hyvät ihmiset aina täytyisi olla vaihtoehto ennen kuin kielletään jotain eli kertokaa nyt ne realistiset vaihtoehdot. Ainoa oikea on vaihtoehto on se että tehdään ydinvoimaa kaukolämpö verkkoon mutta ne täytyy olla alle 30 kilometrin päässä asiakkaasta. Tuulivoimaakin oltaisiin lisäämässä keskisuomeen mutta vastustus kovaa kun ei vaan minun asuntoni tai mökkini lähelle.
Kertokaa nyt siis oikea vaihtoehto ennen kuin kiellätte mitään!!! Vai onko näillä ilmasto uskovaisilla vain tarkoitus ajaa suomi selvitys tilaan?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ajattelija
Vast: Outo kysymys?
Masa-pasa voidaan tietysti Ruotsin malliin alkaa ostamaan puita balttiasta euroopasta ja etelä afrikasta. Taikka niin kuin ruotsissa eli poltetaan jätettä ainiin mutta kun ne jätteet kuskataan suomesta ruotsiin poltettavaski kun suomessa ei saisi niitäkään polttaa. Kerro Masa-pasa oikea realistinen vaihtoehto millä suomessa lämmitetään? Aurinkoa en ole nähnyt muutamaan viikkoon kauhean paljon taivaalla, tuulivoimaa vastustetaan nyt jo niin kovasti ettei merkittävää lisäystä saada aikaan, biokaasu haisee, ydinvoima täytyy rakentaa lähelle asukkaita eli mihin päin Turkua saa ensimmäisen tehdä, puutakan ei tule mistään lisää kun ainespuuta ei saa mennä polttoon ja hakkuutähteitä ei kerry jatkuvan kasvatuksen metsistä. Onko teidän vain tarkoitus ajaa suomi selvitys tilaan? Nyt jos ostetaan energiaa yli 9 miljardilla eurolla ulkoa!!! Voitaisiinko tämäkin raha ennemmin käyttää omien kansalaisten hyvin vointiin kuin kuskata sitä ulkomaille.
Ai niin georeikä meinasi unohtua kun sen käyttöön ottoa lykättiin vuodella kun pitää tehdä tutkimuksia ettei vaan jouduttaisi samaan ongelmaan näiden kanssa kuin Itävallassa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ari Hyvönen
Vast: Outo kysymys?
No Mankalalle ihan tiedoksi, että Ruotsissa turve on uusiutuva vähäpästöinen energianlähde. Ja niinhän se on oikeasti Suomessakin mutta kun vihervääristely sai tämänkin käännettyä maatamme vastaan.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Outo kysymys?
Ajattelijan kannattaisi perehtyä faktoihin turpeen polton ilmastovaikutuksista ennen kuin käy näillä palstoilla liikaa muita opastamaan. EU uusiutuvan energian direktiivin mukaan turve ei ole uusiutuvaa. Vesistövaikutuksista on paljon enemmän näyttöä kuin mitä GTK sai tilaustyössään aikaan. Suomi on maailman viimeisimpiä maita Venäjän lisäksi, joissa turvetta vielä poltetaan energiaksi. Jotenkin ne muutkin maat pärjäävät eivätkä ole taantuneet kivikaudelle. Saksan energiapolitiikkaa kannattaa esimerkiksi seurata tai Ruotsin.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ajattelija
Vast: Outo kysymys?
Mankala seurataan siis Saksan esimerkkiä suljetaan ydinvoimalat, poltetaan ruskohiiltä, ostetaan maakaasua venäjältä? Energian hinta kaksinkertainen suomeen verrattuna!! Mikä näistä oli taas se pelastus ilmastolle? Ruskohiilen polton ovat luvanneet lopettaa vuoteen 2038!!! Tähdätään mekin siihen.
Jos sinulla on parempaa tietoa ketä tämän GTK tutkimuksen tilasi kun ei ainakaan turve firmat ole sitä rahoittamassa ollut?? Tosi helppoa vaan yhdellä epämääräisellä lauseella ohittaa koko tutkimus ilman mitään fakta tietoa taustalla vai olisiko sinulla jotain esittää? Toiseksi turvetuotannon vesistöpäästöjä seurataan koko ajan ELY keskuksen toimesta oletko siis sitä mieltä etteivät he osaa hommiansa?
Ruotsissa poltetaan turvetta ostetaan puuta ulkomailta ja käytetään vesivoimaa kun sattumoisin on paljon jokia. Mitkä suomen joet ensiksi voidaan valjastaa vesivoimaan?
Direktiivissä sanotaan ettei turvetta taikka biomassaa saa hankkia maalta joka joudutaan kuivattamaan suomessa ei ole moneen vuoteen saanut turvetuotantoon lupia maille jotka ei ole jo ojitettu. Eli koita itsekin jossain vaiheessa perehtyä asiaan.
Kerro nyt mikä on se sinun realistinen vaihtoehto? Pyysin sitä jo edellisessä viestissä mutta kun ei taida oikeasti olla vaihtoehtoa. Olen ehdottomasti että kaikki polttaminen täytyy lopettaa mutta meillä pitää olla vaihtoehto sille eikä vain päätös mitä ei saa tehdä vaan se millä korvataan pitää olla tiedossa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Outo kysymys?
Ajattelija: GTK tutki sedimentin kerrostumista erilaisissa järvissä. Se on vain yksi osa turvetuotannon vesistövaikutuksista eikä sen perusteella voida sanoa, että vesistövaikutuksia ei ole. Ympäristölupaprosesseissa asia tutkitaan tapauskohtaisesti. Lupia ei ole aina myönnetty, koska olisi ollut odotettavissa kiellettyjä seurauksia. Direktiivissä ei sanota, että turve on uusiutuvaa energiaa. Ei Suomesta silti energia lopu, vaikka turvetta ei enää polteta. Uusituvat energiamuodot, ydinenergia jne. korvaavat helposti turpeen jättämän aukon.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ajattelija
Vast: Outo kysymys?
Kyllä GTK mittauksissa tutkittiin vain sedimentit mutta kuten varmasti tiedät suot ovat hyvin vähä ravinteisia eli suolla ei ole paljon fosforia typpeä jne. niin mitä sitten pitäisi tutkia? Toiseksi et vieläkään kertonut ketä tämän tutkimuksen tilasi? Jos seuraavaksi kertoisit mitä pitäisi tutkia ja kenen tilata? Etkä vain taas sano että näin ei olisi saanut tehdä.
Toiseksi miksi suomeen tuodaan koko ajan puuta kiihtyvällä tahdilla lisää jos kerran turve pystytään helposti korvaamaan kotimaisella energialla? Meidän energia omavaraisuus on 30% luokkaa ja näillä päätöksillä sitä rapautetaan koko ajan. Olisi tosiaan hieno nähdä lukuja millä se korvataan.
Kolmanneksi lupia on myönnetty turvetuotantoon kun menet Elyn sivuille niin näet että viime vuonna ja tänäkin vuonna on myönnetty lupia eli siis eikö tämä prosessi ole riittävä vesistö ja ympäristö vaikutusten arviointiin?
Turvetta ei mainita uusiutuvaksi mutta niin kuin totesin että jos ei kuivata turve pohjaista aluetta niin siitä otettava/kasvatettava biomassa ei myöskään ole ei uusiutuvaa. Routsi siis vieläkin tulkitsee tämän silloin hitaasti uusiutuvaksi.
Siis vielä kerran miten puun poltto ja turpeen poltto eroaa toisistaan jos turpeesta tulee vähemmän päästöjä kumpaakin tulee koko ajan lisää enemmän kuin sitä käytetään? Vesistö vaikutukset ainakin GTK mittauksien osalta on samat. Minun maalaisjärkeni ei vieläkään kerro mikä tässä on ero? Puun polton lisäys kiihdyttää myös ilmaston muutosta sadan vuoden syklillä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Outo kysymys?
Ajattelija: katso esim. Sitran tekninen raportti 23.6.2020. Turpeen rooli ja sen käytöstä luopumisen vaikutukset Suomessa. Puun ja biomassan poltto luokitellaan uusiutuvaksi energiaksi toisin kuin turpeen, jonka uusiutumisaika voi olla 5000-10000 vuotta. Soitten ojitukset ja niihin usein liittyvä turvetuotanto aiheuttavat hienojakoisen orgaanisen aineksen eli humuksen ja muun kiintoaineen sekä ravinteiden liikkeelle lähtöä. Vesistövaikutukset arvioidaan ympäristölupien käsittelyn yhteydessä. Ainakin Vapo on ollut kovin onnistunut mainitusta GTK:n järvien sedimenttitutkimuksesta ja ollut sitä mieltä, että asia on sitten näiltä osin ratkaistu: mitään vesistövaikutuksia ei turvetuotannosta aiheudu.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ajattelija
Vast: Outo kysymys?
Vielä energiaan eli kivihiilen ja turpeen kulutus laski vuodesta 2018 vuoteen 2019 seuraavasti hiili 22953 terajoulea ja turve 5225 terajouluea.
Puu taas lisääntyi 5386 terajoulea, vesivoima vähentyi 3236 terajoulea, tuulivoima lisääntyi 670 terajoulea.
Eli uusiutuvaksi lukeutuvat lisääntyivät 2820 terajoulea ja vähennystä tuli turpeella 5225 terajoulea siitä voidaan suoraan laskea kuinka paljon vähemmän kotimaisia energioita käytettiin. Ydinvoima lisääntyi mitä minä en lue kotimaiseksi enkä uusiutuvaksi 11281 terajoulea (ainoa uraanin louhintaan sopiva kaivos suomessa olisi Talvivaara ja sielläkään ei yleisen painostuksen mukaan sitä saa tehdä).
Energian kulutuksen vähentäminen ainoa lääke tähän johon auttavat lämpöpumput mutta isommassa mittakaavassa ei vaikuta kokonaisuuteen jos haja-asutus alueella siirrytyään lämpöpumppuihin kun isommissa taajamissa energia taloudellisempaa on kaukolämpö.
Siis suljetaanko teollisuutta vai ostetaanko enemmän ulkomailta?
Eli pointtini on vieläkin se että vähennetään kaiken polttamista mutta vaihtoehto täytyy olla olemassa ennen kuin kielletään jotakin. Saksa esim. kieltämässä mutta vasta vuonna 2038 ruskohiilen polttamisen suomi kieltää oman kotimaisen energian käytön mieluummin heti kun kuuntelee joidenkin radikaaleja mielipiteitä. Eli niille jotka ovat turpeen polton kieltämässä nyt heti kertokaa oikeasti millä se korvataan. Eli 1451388 MWh väheni viime vuoden aikan turpeen poltto tarkoittaa noin 1,5 miljoona kuutiota haketta johon tarvitaan 625 000 m3 puuta joka tarkoittaa ensiharvennuksina joissa ei mene ainespuuta polttoon noin 10 000 ha hakkuita. Kuitenkin hakkuut jo 93% kestävyydestä. Eli kun koko turve korvataan hakkeella tarvitaan noin 7 miljoonaa kuutiota puuta lisää elikkä mennään kestävyys rajan yli heittämällä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Outo kysymys?
Turpeen poltosta Suomessa aiheutuu noin 20 % energiatuotannon ilmastopäästöistä. Siksi siitä halutaan päästä eroon.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Kommentattori
Vast: Outo kysymys?
Koko keskustelu on täysin turha.

Vaikka Suomi lopettaisi kaiken energian tuotannon ja käytön, maapallon väestönkasvu aiheuttaa jo muutamassa kuukaudessa enemmän päästöjä kuin Suomen alasajolla säästettiin.

Tässä turpeessa puhutaan vastaavista vaikutuksista kuin minkä maailman holtiton väestönkasvu aiheuttaa muutamassa päivässä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Outo kysymys?
Kommentaattorin mielipide oli turha. Tätä samaa jankutusta saa kuulla persuilta päivästä toiseen: Suomessa ei kannata tehdä mitään kun olemme niin pieni maa jne jne. Eiköhän tilata Moskovasta kohdeisku saman tien niin pääsemme tästäkin syndroomasta.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ajattelija
Vast: Outo kysymys?
Miten väännän tämän rautalangasta eli turpeen poltosta per energia yksikkö tulee vähemmän päästöjä kuin puusta eikö? Jos puuta pitäisi polttaa enemmän kuin sitä kasvaa silloin siitä tulee nettopäästäjä eli suomen hiilidioksidi päästöt kasvaa taikka sitten ostamme ulkomailta puuta poltettavaksi jolloin vain taas siirrämme päästömme muiden murheiksi.
Turpeen poltosta tuleva hiilidioksidi sitoutuu yhtälailla uuteen turpeeseen riippumatta siitä kuinka kauan se on muodostunut jos sitä muodostuu koko ajan enemmän kuin sitää poltetaan eli suomessa turvetuotannossa on noin 0,7% suomaaksi luokitellusta pinta-alasta kun taas suojelussa 17% ja luonnontilaiset päälle joille ei käytännössä saa tehdä mitään muuta kuin infra rakentamisessa.
Eli toisin sanoen niin kuin edellisessä laskelmassa todistin että jos meillä ei ole mitään muuta korvaava turpeen tilalle niin puusta tulee nettopäästäjä.
Eli vielä kerran jos meillä ei ole oikeasti mitään konkreettista korvaajaa turpeelle niin vaarana on että saadaan vain suuremmat päästöt aikaiseksi hosumisella. Turpeen poltto tilaston mukaan olisi puolittunut vuoteen 2025 mennessä hallitusti mutta nyt nykymenolla se ajetaan alas keinoja kaihtamatta. Voisiko nyt unohtaa vähäksi aikaa kiihkon ja miettiä ihan järjen ja lukujen valossa näitä?
Vai joko löytyisi lukuja millä se turve korvataan? On se tietysti yksi konsti että ostetaan ulkomailta puuta hakekattiloihin mutta mistä rahat? Yli 9 miljardilla olemme jo useana vuonna ostaneet ulkomailta energiaa voitteko kertoa mistä tämä raha tulee? Eli kertokaa nyt luvuilla miten tämä yhtälö ratkaistaan ja älkää hokeko mitään ilmasto mantroja.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Outo kysymys?
Nimimerkki Ajattelija: "Miten väännän tämän rautalangasta eli turpeen poltosta per energia yksikkö tulee vähemmän päästöjä kuin puusta eikö?"

No ei.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Outo kysymys?
T.S. tässä jo ehti vastata. Ja vastaus vie pohjan Ajattelijan jankutukselta.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ajattelija
Vast: Outo kysymys?
Onko teidän tasonne oikeasti tota eli tutkittuaq faktaa ei voi vain olan kohautuksella väittämällä että ei.
Eli puu 395g/kWh Turve 379 g/Kwh kivihiili 336g/Kwh eli nämä faktaa ei mitään hihasta temmattua vaan tutkittua tietoa ei muutu muuksi vaikka kuinka väitätte. Eli siis jos vieläkin kaikki turpeella tuotettu energia korvataan puulla sen jälkeen mennään kestävän hakkuu rajan yli näin ollen puun poltosta tulee päästölähde. Turvetta jos poltetaan vähemmän kuin mitä sitä kasvaa lisää niin silloin sen pitäisi olla hiilineutraalia eli toimii samalla laskukaavalla kuin puu jos sitä poltetaan vähemmän kuin sitä kasvaa niin se on hiilineutraalia. Voitten vääntää asiaa miten päin haluatte näin se vaan on lukujen mittausten ja maalaisjärjen mukaan.
Mutta kun olette vaan päättäneet että turve on paha taikka vielä huonompi vaihtoehto että olette kuunnelleet jota kuta joka on näin väittänyt ja olette nielaissut joka sanan ilman kyseenalaistamatta sitä.
Voisitteko nyt jo luvuilla kertoa millä turve korvataan suomen energia huollossa? Ei tämäkään asia miksikään muutu vaikka sitä miten kääntelisitte ja vääntäisitte. Jollain lämpö ja sähkö on tehtävä mutta kun teillä ei ilmeisesti ole mitään vaihtoehtoa kun ette pysty sitä esittämään? Tarkoitan siis jotain muuta kuin puolivillaista kirjoittelua että puulla tuuli vesi ja ydinvoimalla. Millä aikataululla ja kuinka monto myllyä taikka ydinvoimalaa ja minne? Taikka kuinka paljon hakkuita lisätään taikka mitkä paperikoneet sammutetaan?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
1350
Vast: Outo kysymys?
Ajattelija; Juuri tätä se taso valitettavasti on. Eräät sujuvasti välttelevät/kieltävät itselleen epämielyttävät faktat. Kuitenkaan tarjoamatta mitään korvaavaa "tietoa" tilalle. Sitten kun asia-argumentit loppuvat, sikäli kun niitä edes alkujaankaan on edes ollut, siirrytään tyypillisesti harhautuksiin, joista ehkä suosituinpana saivartelu jostain keskustelun kannalta täysin merkityksettömästä käsitteestä tai termistä. Myös perinteiset, älyllisesti toki köyhät, PS ja denialisti heitot ovat jatkuvasti myös suosiossa eräällä nimimerkillä.
Eli, kaiken kaikkiaan "No ei" tasoista vastausta voi tässä viitekehyksessä pitää ihan kelvollisena tasoltaan. Ei täältä usein parempaakaan ole saatavissa, vaikka sitä joskus itsekin toivoisi.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Outo kysymys?
Puu on uudistuva energiamuoto ja sen sen polton nettopäästöt ovat nolla. Se sitoo kasvaessaan saman verran hiilidioksidia kuin poltettaessa vapautuu. Turpeen "uudistuminen" kestää 5000-10000 vuotta. Siksi se pitää rinnastaa fossiilisiin polttoaineisiin. Bruttopäästöjen vertailu antaa väärän kuvan. Suomessa turpeen voi korvata uusiutumattomien energiamuotojen kuten tuulivoiman käytön merkittävä lisäys, uudet ydinvoimalat ja myös kulutuksen väheneminen. Puutakin joudutaan enemmän polttamaan, mutta yhtään paperikonetta ei tarvitse sen tähden sulkea, että sähkö Suomesta loppuisi.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Outo kysymys?
Ja mikä olikaan 1350:n kontribuutio tähän keskusteluun? Työmiehen tuumaustunnilla on tästäkin jotain sanottu.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Outo kysymys?
Nimimerkki 1350: "Ajattelija; Juuri tätä se taso valitettavasti on. Eräät sujuvasti välttelevät/kieltävät itselleen epämielyttävät faktat."
Minuun tuo kommentti ei sovi, ehkä pikemminkin joihinkin muihin.

1350: "Kuitenkaan tarjoamatta mitään korvaavaa "tietoa" tilalle."
Itse asiassa minä esitin tähän asiaan hyvinkin luotettavan lähteen tietoa, se tapahtui lokakuussa.

1350: "Eli, kaiken kaikkiaan "No ei" tasoista vastausta voi tässä viitekehyksessä pitää ihan kelvollisena tasoltaan. Ei täältä usein parempaakaan ole saatavissa, vaikka sitä joskus itsekin toivoisi."
Asia on niin että joskus on paikallaan vastata perusteellisesti. Tässä asiassa minä tein sen 20.10.2020 ja tietolähteeni oli tämä: "Energiamuotojen kerroin
Yleiset perusteet ja toteutuneen sähkön- ja lämmöntuotannon kertoimet
Raportti Ympäristöministeriölle"

Tieto ei kuitenkaan kelvannut vaan tuli ylimielinen 'Voi pyhä yksinkertaisuus' vastaus ja luonnollisesti se klassikko tilaustyöstä: "Nämäkin tiedot löytää netistä jos viitsii edes hiukan käyttääö hakukonetta eikä lukea valmiiksi pureskeltua tietoa jostain raportista jotka on noin 90% tehty jonkun tilauksesta eli lopputulos on ollut tiedossa siinä kohtaa kun sitä on alettu tekemään."

Kun nyt sitten tiedosta välittämättä sama kirjoittaja taas toistaa samaa pahasti harhaanjohtavaa tietoa ja kysyy 'eikö? niin katsoin riittäväksi vastata 'No ei'.

Ne joita asia kiinnostaa voivat käydä lukemassa tuon mainitsemani raportin Aalto-yliopiston sivuilta.
Siellä päästökertoimet ovat
– jyrsinturve 381 g(CO2)/kWh
– polttopuun 0 g(CO2)/kWh
– raskas polttoöljy 284 g(CO2)/kWh.)
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
1350
Vast: Outo kysymys?
"Tiedemaailma nostaa siis esiin puunpolton päästöjen oikean laskennan, jotta ilmastonmuutoksen hillintätoimet perustuisivat tutkittuun eikä harhaanjohtavaan tietoon"
"Euroopassa tällä hetkellä vallitsevassa ilmastopolitiikassa biosähkö ja -lämpö voivat ainoastaan lisätä kokonaispäästöjä. Ja tarkemmin tarkastellen, Euroopan energia- ja ilmastopolitiikka suorastaan kannustaa (jopa velvoittaa) todellisten päästöjen lisäämiseen energiasektorilla. Paperilla päästöt tietenkin vähenevät, koska niin on sovittu"
"On totta, että biomassaa poltettaessa voimalaitoksen piipusta tulee hiilidioksidia aivan kuten fossiilisiakin polttoaineita käytettäessä, jopa enemmän"
...empiirisellä kokeella asia helposti yksilötasollakin halutessa selviää. Laittaa palamaan turvetta ja menee hengittämään savukaasuja. Sitten laittaa palamaan puuta ja jos se kerran on päästötön, niin mikäs siinä sitten palokaasuja on hengitellessä.
Pointtina, se sitähän voi jokainen halutessaa tuudittautua omaan illuusioonsa ja uskotella itselleen, että kun on poliittisella päätöksellä jossain sovittu että jokin on hiilineutraali niin sillä olisi jotain tekemistä ilmastoneutraulisuuden kanssa.
Erään kommentoijen retoriikalla, voisi luonnehtia että vain ilmastodenialisti piiloutuu näiden poliittisten "nollapääsöisten muka bioenergioiden" taakse piiloon.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Esko
Vast: Outo kysymys?
Jos puuta poltetaan vähemmän kuin sitä kasvaa, on puu uusiutuva luonnonvara. Tämä kuulostaa loogiselta.
Jos turvetta otetaan käyttöön vähemmän kuin sitä muodostuu, on turve uusiutuva luonnonvara. Tämäkin kuulostaa loogiselta.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Outo kysymys?
Mikä on tuo tuo 1350:n "tiedemaailma", joka näyttää kiistävän puiden kyvyn sitoa hiilidioksidia? Kannattaisi ensin yrittää sisäistää mitä eroa on brutto- ja nettopäästö käsitteillä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Outo kysymys?
Esko: turpeen uusiutumisaika on 5000-10000 vuotta.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ajattelija
Vast: Outo kysymys?
Ihan oikeasti Ne joita asia kiinnostaa voivat käydä lukemassa tuon mainitsemani raportin Aalto-yliopiston sivuilta.
Siellä päästökertoimet ovat
– jyrsinturve 381 g(CO2)/kWh
– polttopuun 0 g(CO2)/kWh
– raskas polttoöljy 284 g(CO2)/kWh.)
Jos nämä lukemat siis pitää paikkansa piipun päästä ei tulisi oikeastaan mitään puuta poltettaessa!
Eli tosiaan niin kuin Mankala sanoi brutto ja netto päästöjen ero täytyisi sisäistää. Eli puusta ei periaatteessa tule päästöjä koska suomen metsät kasvavat enemmän kuin mitä niitä hakataan. Eli jos puu ajateltaisiin samalla tavalla kuin jotkut turpeen nyt poltettu puu on vasta sadan vuoden päästä sitonut hiilidioksidinsa eli kun nyt joudutaan lisäämään suomessa hakkuita turpeen alosajon vuoksi päästöt kasvaa 100 vuoden syklillä.
Jos taas turve ajateltaisiin samalla tavalla kuin puu nyt niin alle 40 miljoonaa kuutiota voitaisiin huoletta hyötykäyttää vaikka suomen soiden uusiutuminen olisi 5000 vuotta koska turvetta kasvaa koko ajan enemmän kuin sitä käytetään.
Nämä on vain poliittisia päätöksiä mutta kukaan ei vieläkään pystynyt luvuilla kertomaan miten turve korvataan poltossa? Entäs kotieläimille? Entäs ruoan tuotannossa? Entäs yhdyskunta lietteen imeytyksessä? Eli vieläkin haluaisin että meillä olisi oikea vaihtoehto ennen kuin ajetaan mitään raaka-aine tuotantoa alas.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
1350
Vast: Outo kysymys?
Mankala; "1350:n "tiedemaailma", joka näyttää kiistävän puiden kyvyn sitoa hiilidioksidia?"
Erikoinen kysymys, itse en ole vastaavaan itse törmännyt, että mikään taho kiistäisi puiden kykyä sitoa hiilidioksidia. Oletko sinä? Mistä tuollainen edes tuli mieleesi?

Asiantuntijat ja tiedemihet maailmanlaajuisesti toivoisivat päästölaskennan perustuvan luonnontieteellisisiin laskelmiin niin pitkälti kuin mahdollista. Harmi sinällään että poliittiset päätökset ajavat faktojen yli.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Outo kysymys?
Huomattava osa puun hiilestä sitoutuu kuitenkin ilmastonmuutoksen näkökulmasta kohtuullisessa ajassa takaisin, toisin kun turpeen ja fossiilisten polttoaineiden hiili, jonka sitoutuminen takaisin on kertaluokkia liian hidasta. Paras ratkaisu olisi tietysti jättää metsät kokonaan hakkaamatta, jolloin ne ainakin seuraavat 400 vuotta toimisivat hiilinieluina.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Outo kysymys?
1350: luonnontieteellisiin brutto- vai nettolaskelmiin?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Esko
Vast: Outo kysymys?
” Esko: turpeen uusiutumisaika on 5000-10000 vuotta.”
Miten uusiutumisaikaa on relevantti muuttuja, jos turvetta käytetään vähemmän kuin sitä muodostuu? Mankala voisitko kertoa tarkemmin miten nuo vuodet asiaan vaikuttavat? Olisiko turve uusiutuvaa, jos uutta syntyisi 50 vuodessa?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
1350
Vast: Outo kysymys?
Mankala; Niissä tieteellisissä julkaisuissa joita olen lukenut, eivät tiedemiehet toivoessaan päästölaskennan perustuvan luonnontieteellisisiin laskelmiin ole erikseen maininneet että brutto- vai nettolaskelmiin. Joten päättelen heidän kaipaavan luonnontieteellisiin faktoihin/laskelmiin pohjautuvaa laskentatapaa molempiin, politikoinnin sijaan.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
1350
Vast: Outo kysymys?
Näin yleisellä tasolla; Täällä on nyt pari kommentoijaa jotka jankuttavat milloin "EU uusiutuvan energian direktiivistä" ja "Aalto-yliopiston raporteista" ja ties mistä.
Olette siis täysin tyytyväisiä näihin poliittisiin "totuuksiin", sopimuksiin ja laskentamallehin ja kirkkain silmin selitätte, että täydellisiä ovat ja nollapäästöisiäkin kun niin kerran väitetään.
Kukaan ei toki kiellä elämään illuusiossanne, ette ole edes yksin harhojenna kanssa.
Mutta onko mielestänne väärin toivoa edistettävän päästölaskennan perustuvan luonnontieteellisisiin laskelmiin niin pitkälti kuin mahdollista. Olisiko se jotenkin teiltä poissa jos näin kävisi kun jaksatte jankutta vastaan jatkuvasti?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Outo kysymys?
!350: "Täällä on nyt pari kommentoijaa jotka jankuttavat milloin "EU uusiutuvan energian direktiivistä" ja "Aalto-yliopiston raporteista" ja ties mistä."

Minä olen kertonut tuosta Aalto-yliopiston raportista, kerroin siitä 20.10.2020.
Kun täällä jatkuvasti jankutetaan puun olevan turvetta saastuttavampaa niin katsoin riittäväksi laittaa vain kahden sanan vastauksen.
Sinähän 1350 olit taas jättänyt seuraamatta keskusteluja ja esitit siitä hyvin ivallisen kommentin.
Korjatakseni sinun tietopuutteesi mainitsin siis Aalto-yliopiston toiseen kertaan.

Ja tämän sinä 1350 sitten jo lasket jankuttamiseksi.
Tuo lienee jo tahallista vääristelyä.

Mutta tuohon raporttiin liittyen siteeraan sinua itseäsi 1350 : "Eräät sujuvasti välttelevät/kieltävät itselleen epämielyttävät faktat."
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Outo kysymys?
1350 myöntää, että ei pysty erottamaan mikä on brutto- ja nettolaskelman ero. Muuten hän ajaa äärivihreää ajatusta, että puiden poltto ja metsien hakkuu pitää kieltää kokonaan. Esko taas ei lainkaan tahdo ymmärtää mikä ero on uusiutuvalla tai uusiutumattomalla energiamuodolla. Kehotan perehtymään alan kirjallisuuteen.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Outo kysymys?
Minä annoin lukusuosituksen: "Ne joita asia kiinnostaa voivat käydä lukemassa tuon mainitsemani raportin Aalto-yliopiston sivuilta.
Siellä päästökertoimet ovat
– jyrsinturve 381 g(CO2)/kWh
– polttopuun 0 g(CO2)/kWh
– raskas polttoöljy 284 g(CO2)/kWh.)"

Ja tähän sitten nimimerkikseen Ajattelija valinnut osallistuja vastaa:
"Jos nämä lukemat siis pitää paikkansa piipun päästä ei tulisi oikeastaan mitään puuta poltettaessa!"

Annan toisen lukuvinkin. Käy katsomassa uutisesta 'Näkökulma: Venäjä ottaa sulavan Arktiksen vastaan avosylin, ja se on pelottava viesti meille kaikille' lokakuussa käytyä keskustelua.
Siellä on lisää perusteluja asialle, mutta ei tietenkään mitään niin posketonta kuin että: "...piipun päästä ei tulisi oikeastaan mitään puuta poltettaessa!"
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
1350
Vast: Outo kysymys?
Mankala; "myöntää, että ei pysty erottamaan mikä on brutto- ja nettolaskelman ero. Muuten hän ajaa äärivihreää ajatusta, että puiden poltto ja metsien hakkuu pitää kieltää kokonaan"
...ja missähän kohtaa mielestäsi näin olen mukamas kirjoittanut tai myöntänyt? Sekö jos totean etten julkaisuissa ole törmännyt siihen että tiedemiehet toivoessaan päästölaskennan perustuvan luonnontieteellisisiin laskelmiin ole erikseen maininnittu toiveita brutto- tai nettolaskelmien laskentatapojen suhteen tarkoittaa Mankalan mielestä myöntämistä että ei pysty erottamaan mikä on brutto- ja nettolaskelman ero?
Mankala ja T.S. muutenkin sujuvasti kiertelevät kysymystäni; "Mutta onko mielestänne väärin toivoa edistettävän päästölaskennan perustuvan luonnontieteellisisiin laskelmiin niin pitkälti kuin mahdollista. Olisiko se jotenkin teiltä poissa jos näin kävisi"
Tämä on jo niin klassikkolause T.S. kaikissa keskusteluissa "Korjatakseni sinun tietopuutteesi".
Tuo ilmaantuu lähes aina tilanteessa, jossa muut kommentoijat eivät sokeasti "evankelisoi" hänen "tieto"lähdettään ainoana oikeana absoluuttisena totuutena.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
1350
Vast: Outo kysymys?
Mankala; "Muuten hän ajaa äärivihreää ajatusta, että puiden poltto ja metsien hakkuu pitää kieltää kokonaan"
Kuka ja missä joku on tuollaista kirjoittanut. Nyt voisi olla se hyvä hetki kun kannattaisi vähentää sienien määrää ruokavaliossa. Sen verran harhaisia alkaa olemaan nuo väitteesi.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Outo kysymys?
1350: tiedemiehet kyllä osaavat erottaa bruton ja neton toisistaan. En tiedä mitä lähteitä itse olet lukenut. Vielä kerran: puun polton nettopäästöt ovat 0, koska puu sitoo kasvaessaan saman verran hiiltä kuin sitä poltettaessa vapautuu. Ja tähän kasvuun menee muutamia kymmeniä vuosia. Turpeella siihen menee 5000-10000 vuotta. Maapallon öljy ja kivihiili ovat syntyneet esihistoriallisista kasveista ja meren eliöistä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Outo kysymys?
Nimimerkki 1350 08.01, kello 23.36 viestissään esitti sitaatteja. Jostain syystä hän jälleen kerran halusi salata lähteensä.

Mutta oli viestissä vähän 1350:n omaakin tekstiä:
"...empiirisellä kokeella asia helposti yksilötasollakin halutessa selviää. Laittaa palamaan turvetta ja menee hengittämään savukaasuja. Sitten laittaa palamaan puuta ja jos se kerran on päästötön, niin mikäs siinä sitten palokaasuja on hengitellessä.
Pointtina, se sitähän voi jokainen halutessaa tuudittautua omaan illuusioonsa ja uskotella itselleen, että kun on poliittisella päätöksellä jossain sovittu että jokin on hiilineutraali niin sillä olisi jotain tekemistä ilmastoneutraulisuuden kanssa."

Mahtaisikohan asia aueta 1350:lle paremmin jos otettaisiin rinnakkaisesimerkki:
empiirisellä kokeella asia helposti yksilötasollakin halutessa selviää. Laittaa käymään perinteistä dieseliä käyttävän auton ja menee hengittämään savukaasuja. Sitten käynnistää biodiesiä käyttävän auton ja jos se kerran on päästötön, niin mikäs siinä sitten pakokaasuja on hengitellessä."

Otetaan nyt sitten puolueista vaikka PS, joka on kovasti suositellut noita biopolttoaineita päästöjen vähentämiseksi.
Sinun 1350 ajatusmallisi mukaan siis biodieselautojen päästöt olisivat aivan yhtä suuret kuin fossiilisella dieselillä.
Nimimerkin Ajattelija ajatukset kulkevat samaa rataa turpeen suhteen.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
1350
Vast: Outo kysymys?
T.S. "Sitten käynnistää biodiesiä käyttävän auton ja jos se kerran on päästötön, niin mikäs siinä sitten pakokaasuja on hengitellessä"
Kerrassaan huikeaa, tajusit viimeinkin mistä tässä keskustellaan ja jopa ihan omalla käytännönesimerkillä tulit peliin mukaan.
Eli juurikin näin; jos on poliittisella päätöksellä sovittu, että jonkin energiamuodon nettopäästöt on nolla, niin se ei tosiaankaan tarkoita että se on päästötön ilman "aikaperspektiivin" huomioon ottamista. Ja se miten "aikaperspektiivi" otetaan huomioon perustuu poliittisesti hyväksyttyihin laskentamalleihin.
Eli vielä kertaalleen; ilmeisesti sinä T.S. ja Mankala nyt jotenkin vastustatte ajatusta, että näitä laskentamalleja voisi kehittää vastaamaan enemmän todellisuutta ja pohjautumaan luonnontieteellisisiin laskelmiin.
Miksi?
Ja Mankalalle, että jos olet taas huolissasi netto- ja bruttolaskelmista niin faktojen myötä molemmat tulevat tarkentumaan. Luonnontieteellisessälaskennassa voi halutessaan esim. yhden "poliittisesti sovittu puu"-käsitteen jaoitella metsäbiomassamielessä useaan luokkaan (juuret, kanto, ranka, oksat) joilla jokaisella hieman eri laskenta.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Outo kysymys?
Edelleen 1350 perään kuuluttaa luonnontieteellisiä laskelmia olettaen, että niitä ei olisi lainkaan tehty. Mihin hän luulee, että perustuu arviot puun polton nettovaikutuksista?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
1350
Vast: Outo kysymys?
Mankala; "perään kuuluttaa luonnontieteellisiä laskelmia olettaen, että niitä ei olisi lainkaan tehty"
Missä kohtaa totean, ettei niitä ole "lainkaan tehty". Jos näin ymmärsit, niin tahallaan väärin ymmärretty. Ne laskelmat on kuitenkin pohjimmiltaan poliittisia sopimuksia/tulkintoja joiden taustalla toki tieteellisiä laskelmiakin. Eikä siinäkään ole sinällään mitään vikaa tai pahaa, jostainhan se on hyvä aloittaa ja lähteä liikkeelle. Mutta se on älyllistä köyhyyttä jäädä niihin lukuihin ja laskentamalleihin jumiin/kiinni, ikään kuin ne olisivat se lopullinen absoluuttinen totuus. Eli vielä kertaalleen, miksi niitä laskentamalleja ei saa mielestäsi jatkokehittää?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
1350
Vast: Outo kysymys?
Mankala; "Mihin hän luulee, että perustuu arviot puun polton nettovaikutuksista?"
Kun puhut puun poltosta ja sen nettovaikutuksista, niin tarkoitat varmaan laskelmaa eri puulajikkeiden yksilöidystä laskennasta jaoteltuina vieläpä erikseen metsäbiomassoittain; ollaanko polttamassa juuria, kantoa, rankaa vai oksia yhdistettynä siihen mistä puu kaadettu ja missä korvaava puusto tulee kasvamaan?
Eikö?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Outo kysymys?
1350 jaksaa jankuttaa "uusista" laskentamalleista eikä tunnista edes netto- ja bruttopäästön eroa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
1350
Vast: Outo kysymys?
Mankala kiertelee vastaamasta miksi niitä laskentamalleja ei saa mielestäsi jatkokehittää.
Ja toistaa mantraa "eikä tunnista edes netto- ja bruttopäästön eroa"
No jos näin on ja sinä täällä ainoana tunnistat, niin kerropa sitten miten laskentamallien tarkentaminen mielestäsi olisi vaikuttamatta netto- ja bruttopäästöjen laskentaan?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Outo kysymys?
Mankala: "1350 jaksaa jankuttaa "uusista" laskentamalleista eikä tunnista edes netto- ja bruttopäästön eroa."

Huomasitko Mankala että 1350 liittyi keskusteluun esittääkseen kovaa kritiikkiä minua kohtaan.
Huomasitko Mankala että nimimerkki Ajattelija on jo lopettanut kommentoinnin.

Epäilemättä Ajattelijan ei kannata tässä tilanteessa jatkaa. Parempi pitää taukoa ja taas jonkin ajan päästä palata asiaan, kertoa kuinka hyvää turve on.
Nimimerkin 1350 tilanne on tyystin toinen. On usk9ttavuuskriisi menossa ja pitää kaikin keinoin yrittää edes jotain pelastaa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Outo kysymys?
1350: uusia laskentamalleja tarvitaan ehdottomasti, jos niillä saadaan tämä jankutus joskus loppumaan.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
1350
Vast: Outo kysymys?
Mankala; "uusia laskentamalleja tarvitaan ehdottomasti, jos niillä saadaan tämä jankutus joskus loppumaan"
Hienoa, olemme siis kutakuinkin samoilla linjoilla. Ja kun tämä joskus toivonmukaan tapahtuu, niin on turvekin tuolloin ihan eri asetelmissa puuhun nähden.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Outo kysymys?
1350: ei se turpeen asema uusissa laskelmissa miksikään muutu. Turpeen uusiutumiaika 5000-10000 vuotta voi ehkä tarkentua niin, että tarkka aika voisi olla esimerkiksi 7500 vuotta. Johtopäätös sama: turve on erittäin hitaasti uusiutuvaa ja pitää rinnastaa fossiilisiin polttoaineisiin ilmastopäästöjen suhteen.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
1350
Vast: Outo kysymys?
"Turve on luokiteltu Suomessa hitaasti uusiutuvaksi biopolttoaineeksi,
mutta IPCC luokittelee turpeen omaksi polttoaineluokakseen (”turve”).
Turpeen polton CO2-päästöt sisällytetään kansallisiin päästöihin."

...eli laskelmien tarkentumista odotellessa mennään suomessa tuolla biopolttoaine statuksella.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
1350
Vast: Outo kysymys?
"Turve on todellinen kansallinen energia-aarre"
https://www.bioenergianeuvoja.fi/biopolttoaineet/turve/
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Outo kysymys?
Turve ei ole uusiutuva biopolttoaine. V. 2008 EU-parlamentin teollisuusvaliokunta hylkäsi turpeen pääsyn tähän kategoriaan. Syynä turpeen uusiutumisaika 5000-10000 vuotta. Turpeen ilmastopäästöt pitää rinnastaa fossiilisiin polttoaineisiin.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
Leif Michaelsson
Omavaraisuus
Vihreitä ei paljon omavaraisuus ja ruuan saannin turvaaminen kiinnosta. Oikeastaan kai he eivät ymmärrä niiden arvoa.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Omavaraisuus
Kyllä he ymmärtävät. Ehkäpä jopa paremmin kuin nämä kanatehtailijat.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Dragofix
Vast: Omavaraisuus
Ei pidä paikkaansa. Esim. ympäristöystävällistä kotimaista kasvistuotantoa ja luomua ollaan valmiita tukemaan todella paljon.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
Malvik
Ei turpeen nosto häviä ,kuten artikkelin otsikosta voisi luulla
Valtioneuvoston selvitys 26.8.2020 toteaa että turpeenkäyttö energiantuoatantoon lopetataan tietyn ajan kuluessa ja samassa selvityksessä todetaan turpeen muu kun energiakäytön jatkuminen, että ei tässä selvityksessä ainakaan turpeen käytön lopettamista tai valtavaa veron korotusta ole tulossa. Nyt kun turpeen laajempi käyttö loppuu tai ajetaan hiljaa alas luulisi jäljelle jäävän muu kun energiakäytön työllistävän tilakohtaista yrittäjää turpeen nostolla. Aiheen otsikko oli tuhan harhaanjohtava.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Koba
Vast: Ei turpeen nosto häviä ,kuten artikkelin otsikosta voisi luulla
Kyllä se turvetuotanto vaikeaksi menee.Kun sitä poltto,kasvu ja kuiviketurvetta nostetaan samasta suosta,eri kerroksista eikä se polttoturve sovi kuivikkeeksi eikä kasvuturpeeksikaan koostumuksensa vuoksi.Ei niitä uusia soita enää kannata avata kun vanhat loppuu.Turve onkin suomessa luokiteltu fossiiliseksi polttoaineeksi kuten kivihiili ja siten se on päästökaupan piirissä mikä on jo alunperin nostanut kotimaisen polttoturpeen kalliimmaksi kuin muissa EU mauissa,joissa se lasketaan hitaasi uusiutuvalksi energialähteeksi ja siten vapautettu päästökaupasta..Samalla luovuttiin mahdollisuudesta laskea soidemme kasvu mukaan hiilensidontaan,kuten muut maat laskevat.ja tämä asetti myös Suomen muita EU maita epäedullisempaan asemaan.Suomessa on soita eniten kaikista EU maista,28% maapinta-alasta.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Ei turpeen nosto häviä ,kuten artikkelin otsikosta voisi luulla
Koba: EU uusiutuvan energian direktiivin mukaan turve ei ole uusiutuva energiamuoto, mutta ei myöskään fossiilinen. Olet siis ainakin kaksi kertaa väärässä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
t.a.
!
Hallitusta ohjaa pelkkä sokea sosialistinen ideologia ja aate vaikka kaikkialla muualla maailmassa historia on osoittanut miten siinä käy esimerkkeinä Albania,Vanezuela jne. Ääripäässä P-korea ja Kiina!
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: !
Ei ilmastonmuutoksen torjunta ole sosialistien yksinoikeus.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ari Hyvönen
Vast: !
Hehe Mankala, on parempi, että sosialistit keskittyvät vain "ilmastomuutoksen" torjuntaan, eivät ole sitten oikeita asioita sotkemassa. Me muut annamme ilmaston mennä omia teitään kuten se joka tapauksessa menee, täysin ilman ihmisen vaikutusta.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: !
Hyvösen kuplassa ei ilmastonmuutosta ole ja maakin taitaa vielä olla pannukakku. Hillolla.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Harri-Tapio Siivonen
Vast: !
Kyllä, jo aikoinaan Marx, tuo tunnettu Vuvuzelalainen ajattelija, tuomitsi turpeenpolton kapitalistisena hapatuksena. Hohhoijaa...
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Lisää