Syyria

Suomi on kotiuttanut kuusi lasta ja kaksi äitiä Syyrian al-Holin leiriltä tänään – "Vain lasten kotiuttaminen ei ole ollut mahdollista"

Sosiaali- ja terveysministeriön lasten ja nuorten yksikön johtaja Anna Cantell-Forsbom (vas.), ulkoministeriön alivaltiosihteeri Pekka Puustinen ja sisäministeriön kehittämispäällikkö Tarja Mankkinen olivat kertomassa al-Holin leiriltä kotiutetuista perheistä. Ulkoministeriön erityisedustaja Jussi Tanner oli paikalla etäyhteydellä karanteenin takia.
Sosiaali- ja terveysministeriön lasten ja nuorten yksikön johtaja Anna Cantell-Forsbom (vas.), ulkoministeriön alivaltiosihteeri Pekka Puustinen ja sisäministeriön kehittämispäällikkö Tarja Mankkinen olivat kertomassa al-Holin leiriltä kotiutetuista perheistä. Ulkoministeriön erityisedustaja Jussi Tanner oli paikalla etäyhteydellä karanteenin takia.

Suomi on kotiuttanut tänään sunnuntaina kaksi perhettä eli kaksi äitiä ja kuusi lasta al-Holin leiriltä Koillis-Syyriasta. Kotiutetut ovat nyt kotimaan viranomaisten toimien piirissä.

Lasten ikää ei kerrota, jotta heidän henkilöllisyyttään ei voida eri tietoja yhdistelemällä selvittää.

Ulkoministeriö on järjestänyt kotiutuksen yhdessä Saksan viranomaisten kanssa. Saksa on samassa yhteydessä kotiuttanut saksalaisia lapsia ja heidän äitejään. Suomi ja Saksa tekivät yhteistyötä, koska mailla on varsin samanlainen oikeusperusta. Saksassa on myös lainvoimainen velvoite kotiuttaa ainakin tiettyjä lapsia myös äiteineen.

Suomen viranomaisilla on perustuslain pykälän 22 mukainen velvoite turvata leireillä pidettyjen suomalaislasten perusoikeudet, mikäli se on mahdollista. Al-Holin leirillä pidettyjen lasten perusoikeudet voidaan turvata vain kotiuttamalla heidät Suomeen. Tähän viranomaisen velvoitteeseen ei vaikuta kulloisenkin maan hallituksen kanta tai poliittinen ilmapiiri.

Jatkuu mainoksen jälkeen
Mainos päättyy

Ensimmäinen kerta, kun äiditkin kotiutettiin

Lasten mukana on kotiutettu myös heidän äitinsä. Tämä oli ensimmäinen kerta, kun Suomi kotiutti myös aikuiset. Vain lasten kotiuttaminen ei ole ollut ulkoministeriön al-Holin erityisedustaja Jussi Tannerin mukaan oikeudellisesti eikä tosiasiallisesti mahdollista. Kaikessa viranomaistoiminnassa on ensisijaisesti otettu huomioon lapsen etu.

– Jotta lapsi voitaisiin laillisin keinoin erottaa äidistään, pitäisi olla jonkun näköinen lastensuojeluviranomaisen kaltainen järjestely kohteessa, jonka kanssa me voisimme tehdä yhteistyötä, Tanner sanoo.

Lisäksi leiriä hallinnoi ei-valtiollinen asevoima. Niissä olosuhteissa ei ole mahdollista laillisesti erottaa äitejä ja lapsia. Suomessa tilanne on toinen. Suomessa lastensuojeluviranomaiset tekevät yksilöllisen arvioinnin.

– Tosiasiallinen puoli on hyvin yksinkertainen. Koillis-Syyrian itsehallinto ei suostu siihen. He ovat yksiselitteisesti koko ajan sanoneet, että lapsia ei eroteta vanhemmistaan.

AHMED MARDNLI
Al-Holin leirillä Syyriassa turvallisuustilanne on ollut epävarma.
Al-Holin leirillä Syyriassa turvallisuustilanne on ollut epävarma.

Riskiprofiileja tehty suojelupoliisin kanssa

Tanner sanoo tehtävämääräyksensä mukaisesti vastuullisena virkamiehenä tehneensä yksin päätöksen äitien kotiuttamisesta.

Helsingin Sanomien tietojen mukaan toinen nyt kotiutetuista äideistä on kirjoittanut sosiaaliseen mediaan Isistä ihannoivia kirjoituksia.

Tanner ei ota kantaa yksittäisiin tapauksiin. Hän vastaa yleisellä tasolla, että vuosia sitten tapahtunut äidin ideologinen, ääriliikkeitä kannattava mielipiteenilmaus ei voi yksinään ohittaa lapsen oikeuksia.

Tanner sanoo, että riskiprofiileja selvitetään yhdessä suojelupoliisin kanssa. Tannerin mukaan käytettävissä on ollut uutta tietoa, missä leirillä olevien suomalaisten ajatusmaailma nyt kulkee.

Suojelupoliisi kirjoitti sunnuntaina Twitterissä, että jokaisen al-Holin leiriltä palaavan mahdollisesti aiheuttama uhka arvioidaan yksilöllisesti. Viranomaiset ovat varautuneet asiaan yhteistyössä, ja tavoitteena on saattaa jokainen palaaja viranomaistoiminnan piiriin.

Jatkuu mainoksen jälkeen
Mainos päättyy

Tannerin mukaan mitään sellaista turvallisuusuhkaa ei ole ollut, että äidit lapsineen olisi jätetty kotiuttamatta. Mitä pidempään lapset joutuvat olemaan al-Holin leirin kaltaisissa olosuhteissa, on turvallisuusriski suurempi.

– Nämä suomalaiset tulevat joka tapauksessa Suomeen jollakin aikavälillä ehkä ihan muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta. Perustuslain mukaan jokaisella suomalaisella on täysin kiistaton oikeus palata kotimaahan.

"Leirillä yhä olevia lapsia ei ole unohdettu"

Koillis-Syyriassa leirillä on edelleen viitisentoista suomalaislasta ja puolenkymmentä äitiä. Ihan tarkkaa lukua ulkoministeriö ei kerro, että henkilöllisyydet eivät selviä. Tanner sanoo, että leirillä yhä olevia lapsia ei ole unohdettu.

Hänen mukaansa tehtävä on kesken niin kauan kuin suomalaislapsia on leirillä. Tannerin mukaan nyt kotiutus kesti aivan liian kauan.

– Kysymys on hätätilasta ja hengenvaarasta. Yritämme päästä eteenpäin, mutta meidän pitää koko ajan ottaa huomioon yksilöllinen harkinta ja turvallisuuskysymykset.

Tannerin mukaan Suomi ei voi vaan yksinkertaisesti käydä hakemassa heitä, jotka haluavat tulla tai jotka haluaa kotiuttaa. Kyse on monimutkaisesta kansainvälisestä prosessista.

– Nyt kotiutettujen osalta harkintaa on tehty koko ajan. Suomen viranomaisilla on periaatteessa ollut valmius tammikuusta 2020 alkaen tehdä tällainen ratkaisu.

Tannerin mukaan vuoden suunnitteluvaihe Saksan kanssa kertoo siitä, miten vaikeasta asiasta on kyse.

– Koillis-Syyrian epävirallinen itsehallinto ja niiden asevoimat eivät suostu neuvottelemaan kenenkään muun tahon kanssa, kuin leirillä olevien omien kansallisvaltioiden kanssa.

Jatkuu mainoksen jälkeen
Mainos päättyy
AHMED MARDNLI
Al-Holin leirillä kesäkuussa 2019 kuvattuja äitejä ja lapsia.
Al-Holin leirillä kesäkuussa 2019 kuvattuja äitejä ja lapsia.

Leiri muodostavat turvallisuusriskin

Tanner oli mukana hakemassa suomalaisperheitä kotiin ja kotimatka kesti yli vuorokauden. Tanner on ollut paikan päällä alueella.

Hän kertoo, että hänelle on ollut kokopäivätyötä yhteydenpito kaikkiin alueella oleviin tahoihin kuten Koillis-Syyrian itsehallintoalueen edustajiin, Irakin hallintoon ja Irakin Kurdistanin autonomisen alueen viranomaisiin.

Koillis-Syyrian leirit muodostavat pitkän aikavälin turvallisuusriskin. Mitä kauemmin lapset ovat leireillä, ilman suojaa ja opetusta, sitä vaikeammaksi radikaalin ääriajattelun torjunta käy.

– Suomessa poliisi tekee kaikista al-Holin leiristä palaavista aikuisista esiselvityksen. Mikäli valtakunnansyyttäjä niin päättää, aloitetaan esitutkinta, jos siihen on perusteita, kertoo sisäministeriön kehittämispäällikkö Tarja Mankkinen.

Oppositiolta kritiikkiä turvallisuusuhasta

Oppositio on kritisoinut erityisesti sitä, että leirillä olevia aikuisia avustetaan Suomeen. Arvostelu jatkui sunnuntaina, kun tieto kahden perheen kotiuttamisesta tuli julkisuuteen.

Kokoomuksen puheenjohtaja Petteri Orpo muistutti Twitterissä, että al-Holin leireiltä palaavat aikuiset ovat suojelupoliisin mukaan turvallisuusuhka Suomelle.

– Hallituksella on vastuu siitä, että rikoksia tehneet ja terroristiseen toimintaan osallistuneet ihmiset joutuvat vastaamaan teoistaan, eikä suomalaisten turvallisuus vaarannu, Orpo kirjoitti.

Samoilla linjoilla oli niin ikään Twitterissä aihetta kommentoinut kristillisdemokraattien puheenjohtaja Sari Essayah. Hänen mielestään Sanna Marinin (sd.) hallitus ottaa kovia riskejä suomalaisten turvallisuudella.

Jatkuu mainoksen jälkeen
Mainos päättyy

Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho sanoi Ylen haastattelussa uskovansa, että al-Holin kotiutusten ajoitus oli tarkkaan harkittu eduskunnan joulutauon kynnyksellä.

Hänen mukaansa kysymys ehtii jäähtyä, ennen kuin eduskunta pääsee seuraavan kerran tenttaamaan hallitusta. Halla-aho uskoo, että kotiutuksilla myös tarkastellaan suomalaisten reaktioita asiaan.

Kotiutuksia arvosteli Twitterissä myös esimerkiksi perussuomalaisten varapuheenjohtaja Riikka Purra, joka syytti hallitusta valehtelusta ja salailusta.

Aiemmin Suomeen tullut noin 15 lasta

Ennen sunnuntaisia kotiutuksia Suomeen oli palannut al-Holista noin 15 lasta. Ulkoministeriön operaatiossa viime vuoden joulukuussa kotiutettiin kaksi orpolasta. Muut lapset olivat ensin paenneet äiteineen leiriltä ja päässeet suomalaisviranomaisten avun piiriin Turkissa.

Leirillä olleita lapsia tuli Suomeen viimeksi elokuussa, jolloin ulkoministeriö kertoi, että leiriltä oli palannut suomalainen äiti alle 10-vuotiaiden lastensa kanssa.

Toukokuun lopussa tiedotettiin kolme naisen ja yhdeksän lapsen saapuneen Suomeen Turkin kautta.

Nämä perheet olivat paenneet leiriltä omin neuvoin. Elokuussa Suomeen palannut perhe oli mediatietojen mukaan oleskellut Turkissa pidemmän aikaa ennen hakeutumistaan Suomen suurlähetystöön Ankarassa. Suomen ulkoministeriö avusti paenneita perheitä laatimalla näille matkustusasiakirjat ja järjestämällä heidän paluunsa yhteistyössä Turkin viranomaisten kanssa.

Suomen kansalaisella on lain mukaan aina oikeus palata kotimaahansa ja ulkoministeriöllä on konsulipalvelulain mukainen velvollisuus tarjota välttämättömät viranomaispalvelut kotiinpaluun mahdollistamiseksi.

Jatkuu mainoksen jälkeen
Mainos päättyy

Kotiutusten valmistelu synnytti poliittisen kriisin

Kotiutusoperaation valmistelu syksyllä 2019 synnytti poliittisen kiistan, kun ulkoministeri Pekka Haaviston (vihr.)ja ulkoministeriön konsulipäällikkö Pasi Tuomisen välille syntyi erimielisyyttä siitä, miten ja kuinka nopeasti lapset voidaan kotiuttaa.

Eduskunnan perustuslakivaliokunnan viimeviikkoisen mietinnön mukaan Haavisto rikkoi sekä hallintolakia että ulkoasiainhallintolakia yrittäessään siirtää Tuomisen toisiin tehtäviin konsulipäällikön paikalta.

Valiokunta ei kuitenkaan katsonut syytekynnyksen ylittyneen, koska Haavisto ei ollut tullut tietoiseksi toimiensa lainvastaisuudesta.

Seuraavaksi kotiutusoperaatioon liittynyttä päätöksentekoa tutkii oikeuskansleri, joka selvittää johtavien virkamiesten roolia Tuomisen tehtäväsiirron valmistelussa.

Kyse on siitä, olisiko näiden pitänyt keskeyttää siirron valmistelu saamastaan toimeksiannosta huolimatta. Siirto jäi lopulta toteutumatta.

Juttua päivitetty kello 19.00: Lisätty Suojelupoliisin twiitti ja opposition reaktioita.

Kommentti: Haavistolle kotiutukset ovat mannaa konsulipäällikkökohun jälkeen – ulkoministeriö osaa valikoivan tiedottamisen

Haavisto selvisi al-Hol-jupakasta moitteilla, mutta miten käy virkamiesten? – kovemmat sanktiot herättäisivät keskustelua oikeudenmukaisuudesta

Haluatko käyttää

Osallistuaksesi keskusteluihin ole hyvä ja kirjaudu TS-tunnuksillasi

Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita uusi viesti
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Aiemmat viestit (143)

Vanhimmat ensin
Vastaa
Mankala
Ja tämäkin vielä!
Eikö Haavistolle mikään riitä?!?
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Hapansilakka-liike
Vast: Ja tämäkin vielä!
Kerrankin samaa mieltä Mankalan kanssa.
Ei Haavistolle mikään riitä.😕
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
KäPy
Vast: Ja tämäkin vielä!
Kyllä perustuslaki on tehty ja esim. Lasten oikeudet joten vaikka päätös ei miellytä, nuo lapset tarvitsevat paluun Suomeen.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Ja tämäkin vielä!
Niin. Haavistolle ei riittänyt aiemmat lasten pelastamisoperaatiot vaan niitä piti nyt jatkaa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Kommentattori
Vast: Ja tämäkin vielä!
Jep, tässä Haavisto tuotti ilmastopäästöjä yhtä tyyppiä 'auttamalla' enemmän kuin mitä 1000 pakolaisleirillä olevaa tuottaa. Varsin vihreää politiikkaa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
S.P.T.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Voidaan kysyä onko Jussi Tannerilla ollut itse asiassa toimivaltaa tehdä näitä päätöksiä joita hän ilmoitti tehneensä. Minkä pykälän mukaan hän on tehnyt nämä päätökset?

UM:n työjärjestyksen pykälä 55 ei nimittäin mahdollista yksityisiä subjekteja, tässä tapauksessa al-Holin leirillä olevien, koskevan päätöksenteon siirtämistä erityisedustajalle. Erityisedustaja hoitaa lähinnä yleisellä tasolla asioita, mutta ei siis voi virkavastuulla tehdä yksittäisiä ihmisiä koskevia ratkaisuja.

Toivottavasti asian tämä puoli selvitetään.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Ja tämäkin vielä!
S.P.T. Voidaan kysyä, että miksi UM olisi unohtanut selvittää toiminnan juridisen taustan? Kai sielläkin on oltu tietoisia työjärjestyksestä ja sen pykälästä 55. Kommentaattori: sarkasmi on taitolaji.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
S.P.T.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Eipä nuo UM:n ja ulkoministerin aikaisemmatkaan näytöt toimien laillisuudesta kovin häävejä ole. Perustuslakivaliokuntahan totesi Haaviston rikkoneen kahta lakia jokin aika sitten.

Toivottavasti tämän Tannerin toimivaltuudet selvitetään.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Nimimerkki S.P.T. kirjoittaa: "UM:n työjärjestyksen pykälä 55 ei nimittäin mahdollista yksityisiä subjekteja, tässä tapauksessa al-Holin leirillä olevien, koskevan päätöksenteon siirtämistä erityisedustajalle. Erityisedustaja hoitaa lähinnä yleisellä tasolla asioita, mutta ei siis voi virkavastuulla tehdä yksittäisiä ihmisiä koskevia ratkaisuja.
Toivottavasti asian tämä puoli selvitetään."

Minulla ei riitä aikaa eikä haluja perehtyä työjärjestyksiin. Eikä ole myöskään pätevyyttä niiden syvällisempään arviointiin.
Mutta Uudessa Suomessa oli tällainen juttu:
"Pääministeri Sanna Marinin (sd) mukaan päätös al-Holin leirillä olleiden suomalaislasten ja heidän äitiensä kotiuttamisesta oli viranomaisharkintaa, joka noudatti hallituksen linjausta suomalaisten lasten suojelemisesta.

Marinilta kysyttiin lehdistötapaamisessa, mikä oli hallituksen rooli päätöksenteossa.
”Tämä on viranomaisharkintaa ja viranomaispäätös, erityisedustaja Jussi Tanner on tämän asian arvioinut. Hän on toiminut hallituksen linjan mukaisesti: jo vuosi sitten hallitus muodosti linjansa, että pyrimme kotiuttamaan suomalaiset lapset al-Holista niin pikaisesti kuin mahdollista”, Marin sanoi.
”Viranomaiset ovat tehneet heille kuuluvaa työtä, eli arvioineet yksilökohtaisesti tilannetta.""

Lienee tämä asia siis niin sanotusti valmiiksi taputeltu.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Ja tämäkin vielä!
T.S. näin on. UM ja Suomen hallitus ovat olleet tietoisia työjärjestyksen pykälästä 55, vaikka S.P.T.lle se on ollut uusi asia.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
S.P.T.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Se että on tietoinen pykälästä ei riitä. Oikeusvaltiossa pitää myös toimia pykälän mukaan. Itse asiassa sehän on vielä röyhkeämpää jos tietää rikkovansa pykälää eli toimii tietoisesti väärin.

On muuten melko outoa että monet muut maat, kuten Ranska, ovat tuoneet pelkkiä lapsia al-Holista.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Ja tämäkin vielä!
S.P.T. mutta esimerkiksi Yhdysvallat on pyrkinyt kotiuttamaan kaikki vankileireillä olevat kansalaisensa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
S.P.T.
Vast: Ja tämäkin vielä!
T.S.: Pointti tässä onkin se että oliko Tannerilla toimivaltaa tehdä tuollainen yksittäisiin subjekteihin kohdistuva viranomaisratkaisu erityisedustajan statuksella. Jos tuota pykälän muotoilua katsotaan, niin ei siltä vaikuta.

Ehkäpä asia nousee vielä tarkasteluun.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Nimimerkki S.P.T.: "Se että on tietoinen pykälästä ei riitä. Oikeusvaltiossa pitää myös toimia pykälän mukaan. Itse asiassa sehän on vielä röyhkeämpää jos tietää rikkovansa pykälää eli toimii tietoisesti väärin."

Ihan hatunnosto sille että S.P.T. on kaivanut esiin UM:n työjärjestyksen pykälän 55. Kiitettävää aktiivisuutta. Itseltäni ei onnistuisi, on niin julmetusti muutakin tekemistä, puitakin pitäisi pian päästä kaatamaan.
Joka tapauksessa S.P.T. on tehnyt tulkintansa pykälästä ja linnoittautunut sen taakse.
Mutta onko tulkinta oikea?
Perustuslakivaliokunta käsitteli toista vuotta Haaviston tapausta. Kuultavina olivat maan parhaat asiantuntijat, ja tulkinnat vaihtelivat yllättävän paljon.
Mikä on siis nimimerkin S.P.T. pätevyys tulkitsijana?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Ja tämäkin vielä!
S.P.T. on nyt jumittunut UM työjärjestyksen 55 pykälään "Työnjaon mukainen asioiden valmistelu". Kannattaisi jatkaa lukemista ainakin pykälään 56 "Vahvistetusta työnjaosta poikkeaminen".
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
S.P.T.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Ihan finlexistä tuo asia löytyy muutamalla klikkauksella.

Perustuslakivaliokunnan mukaan erityisedustajalla ei ollut oikeutta tehdä yksittäisiä subjekteja koskevia päätöksiä.

Jälleen muuten yksi outo tulkinta tämä heitto että olisin linnottautunut jonkin pykälän taakse. Totesin vain että ei vaikuta siltä ja ehkäpä asia nousee vielä tarkasteluun. Syytä olisi selvittää nämä asiat.

Suosittelen lukemaan myös pykälän 57. Sen mukaan asiat tulee ratkaista esittelystä. Kuka on asian esitellyt Tannerille? Millä mandaatilla Tanner on tehnyt päätöksensä asiassa? Onko päätös tehty kirjallisesti ja esittelymenettelyssä?

Oikeusvaltioperiaatteen noudattamisen varmistamiseksi nämä kysymykset tulisi käydä läpi.





Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Ja tämäkin vielä!
S.P.T. mihin perustuu väite, että PeV olisi ottanut mainitun kannan tapauksessa? Voit kysyä näitä esittely yms. kysymyksiä suoraan Ulkoministeriöstä. Siellä on virkamiehiä, jotka osaavat vastata kysymyksiisi.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
S.P.T.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Se pohjautuu lukutaitoon. Perustuslakivaliokunnan lausunnossa Kaarlo Tuori toteaa että pykälä ei mahdollista sitä että erityisedustaja tekee yksityisiä subjekteja koskevia päätöksiä. Tuori on arvostettu oikeusoppinut.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Ja tämäkin vielä!
S.P.T. Kaarlo Tuori jatkaa seuraavassa lauseessa: "Oletan, että erityisavustajan määräämistä koskevalla päätöksellä ei ole tarkoitettu siirtää tällaista päätösvaltaa". Hän jatkaa: "Erityisedustajan määrääminen ei ole säännöksessä tarkoitettu palvelussuhdetta koskeva asia, eikä päätöstä ole siten tarvinnut tehdä esittelystä". Asiassa kuultiin useita oikeusoppineita.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
S.P.T.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Kyllä, Tuori siis olettaa että päätöksellä ei ole tarkoitettu siirtää määräysvaltaa. Hän myös toteaa asian sanamuodon ongelmallisuuden. Pointti tässä onkin juuri se että erityisedustaja Tanner näyttää ottaneen määräysvallan tehdä yksittäisiä subjekteja koskevia päätöksiä itselleen. Kovasti hän tiedotustilaisuudessa mainostikin tehneensä päätäkset. Kysymys kuuluu yhä: Millä mandaatilla?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Nimimerkki S.P.T. toteaa: "Se pohjautuu lukutaitoon. Perustuslakivaliokunnan lausunnossa Kaarlo Tuori toteaa että pykälä ei mahdollista sitä että erityisedustaja tekee yksityisiä subjekteja koskevia päätöksiä. Tuori on arvostettu oikeusoppinut."

Muutamia huomioita:
– kyse on siis PEV:n lausuntoon liitetystä yhdestä mielipiteestä
– Tuorin tulkinta liittyy vuoden 2019 tilanteeseen
– tämän syksyn tilanne on aivan oma tapauksensa, sitä ole käyty läpi eivätkä vanhat tulkinnat välttämättä päde lainkaan.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Ja tämäkin vielä!
T.S. osui asian ytimeen. S.P.T. on nyt jumittunut tähän Tuorin vanhaan lausuntoon ja tekee siitä omia johtopäätelmiään. Näiden perkaaminen on ihan loputon suo.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
S.P.T.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Tuorin lausunto liittyy kyllä erityisedustajan asettamiseen. Erityisedustajan asettaminenhan tapahtui v. 2019. Tuomisen statushan oli konsulipäällikkö, ei erityisedustaja.


Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Nimimerkki S.P.T.: "Tuorin lausunto liittyy kyllä erityisedustajan asettamiseen. "

Tuorin lausunto liittyy viimevuotiseen tapaukseen, ei tähän tuoreeseen.

Mutta katsotaan asiaa. Tässä alla neljä osittaissitaattia nimimerkin S.P.T. neljästä eri viestistä;
– Toivottavasti asian tämä puoli selvitetään
– Toivottavasti tämän Tannerin toimivaltuudet selvitetään.
– Ehkäpä asia nousee vielä tarkasteluun.
– Oikeusvaltioperiaatteen noudattamisen varmistamiseksi nämä kysymykset tulisi käydä läpi.

Nythän on tietysti niin että jos haluaa että jokin asia selvitetään niin pitää lähteä liikkeelle pyytämällä selvitystä asianomaisilta.
Se että viestistä toiseen täällä toistamasta päästyäänkin toistaa samaa asia ei johda mihinkään, se on pelkkää mielikuvapeliä

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
S.P.T.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Tuorin lausunto pykälästä 55 koskee nimenomaan viimevuotista tilannetta, erityisedustaja Tannerin asettamista. Kuten jo sanoin, tämä tapahtui v. 2019.

Mitä tulee asian selvittämiseen niin sitä varten meillä on oikeusvaltiossa tiettyjä viranomaisia (oikeuskansleri tai eduskunnan oikeusasiamies) joille toki voi tehdä pyynnön selvittää asian. Yksittäinen kansanedustaja voi tietysti tehdä asiasta kirjallisen kysymyksen. Tarkoitin lähinnä sitä ettei mainitsemiani asioita ole selvitetty vaikka tässä näyttää olevan juridista epäselvyyttä, ja ainakin minun mielestäni tämäntyyppiset epäselvyydet pitäisi selvittää. Jää nähtäväksi miten asia etenee.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Ja tämäkin vielä!
Tämä on siis S.P.T.n oma mielipide. Jos kaikki muut ovat sitä mieltä, että asia on ok, niin ei siitä mitään tutkintoja tms. sitten enää tehdä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
S.P.T.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Ei se ole mielipide vaan fakta että asiassa on tiettyjä juridisia ongelmia ja epäselvyyksiä. Fakta on myös se että tuo Tuorin lausunto liittyy erityisedustajan asettamiseen. Näistä asioista on muuten keskusteltu myös twitterissä ja sen pohjalta voi sanoa ettei asia ole ok monelle. Se jää toki nähtäväksi eteneekö asia selvitykseen.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Aimäävai?
Vast: Ja tämäkin vielä!
En tiedä, pitäisikö nyt itkeä vai nauraa.

Ilmeisen aikuiset (?) ihmiset jankkaavat ja saivartelevat jostain pykälästä...

Herramunjee! Täytyy nyt sanoa, että jos pari hihhuloivaa huntunaista (lapsista en puhu mitään, vaikka he nyt tässä tärkeimpiä ovat) pystyy kaatamaan tämän Suomen yhteiskunnan ja saattaamaan sen sekasortoon, niin kyllä joutaa mennäkin!
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Ja tämäkin vielä!
S.P.T. ei siitä tule fakta sen perusteella, että sinä satut olemaan sitä mieltä tai joku toinen twitterissä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Nimimerkki S.P.T.: "Tuorin lausunto pykälästä 55 koskee nimenomaan viimevuotista tilannetta, erityisedustaja Tannerin asettamista. Kuten jo sanoin, tämä tapahtui v. 2019.

Mitä tulee asian selvittämiseen niin sitä varten meillä on oikeusvaltiossa tiettyjä viranomaisia (oikeuskansleri tai eduskunnan oikeusasiamies) joille toki voi tehdä pyynnön selvittää asian. Yksittäinen kansanedustaja voi tietysti tehdä asiasta kirjallisen kysymyksen."

S.P.T. on korottanut pykälän 55 arvoon arvaamattomaan. Se tuntuu olevan hänelle kuin joku perustuslain pykälä, muuttumaton ja muuttamaton. Kyse on kuitenkin vain työyhteisön toimintasäännöstä. Organisaatioita ja työtapoja voi myös muuttaa.
Tutkintapyynnön esimerkiksi oikeuskanslerille voi tehdä kuka vain. Siitä se asia lähtisi liikkeelle, suosittelen.

Jatkossa S.P.T. jatkaa tutulla linjalla: "Se jää toki nähtäväksi eteneekö asia selvitykseen."

Toisaalta kun uutisoitiin näin:
"Pääministeri Sanna Marinin (sd) mukaan päätös al-Holin leirillä olleiden suomalaislasten ja heidän äitiensä kotiuttamisesta oli viranomaisharkintaa, joka noudatti hallituksen linjausta suomalaisten lasten suojelemisesta.

Marinilta kysyttiin lehdistötapaamisessa, mikä oli hallituksen rooli päätöksenteossa.
”Tämä on viranomaisharkintaa ja viranomaispäätös, erityisedustaja Jussi Tanner on tämän asian arvioinut. Hän on toiminut hallituksen linjan mukaisesti: jo vuosi sitten hallitus muodosti linjansa, että pyrimme kotiuttamaan suomalaiset lapset al-Holista niin pikaisesti kuin mahdollista”, Marin sanoi.
”Viranomaiset ovat tehneet heille kuuluvaa työtä, eli arvioineet yksilökohtaisesti tilannetta.""

Tuskin siis tulee mitään selvitystä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
S.P.T.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Aimäävai?: Eiköhän ole hyvin keskeinen asia että pykäliä noudatetaan ja jos on epäselvyyksiä, asiat selvitetään.

Oletko muuten tietoinen mikä järjestö Isis, johon nämä naiset vapaaehtoisesti hakeutuivat, on, ja mitä se on tehnyt? Oletko tietoinen mitä Supo on lausunut heistä ja heidän muodostamastaan uhasta? Turussa on muuten kokemusta terrorismista muutaman vuoden takaa.

Kumman vähättelevä vaikuttaa asenteesi olevan molempiin näihin asioihin.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Anna
Anna
Mikä tässä vielä kirjoituttaa? He ovat jo Suomessa. Pekka Haavisto pysyy ministerinä. Ottakaa aiheeksi sudet, merimetsot ja koulukiusaaminen ...
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
S.P.T.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Alkaa vähitellen avautua miksi T.S. kirjoitti aluksi ettei hänellä ole pätevyyttä syvällisemmin perehtyä UM:n työjärjestykseen. Kyseessähän ei ole mikä tahansa työyhteisön toimintasääntö tai työtapa, vaan se on säädös, joka tarkoittaa selkosuomella sitä että se on voimassaolevaa lainsäädäntöä. Tässä T.S. on hakoteillä.

T.S. siteeraa pitkän pätkän Marinin lausuntoa. Ja hakoteille menee tämäkin. Marinin puhe ei liity pääpointtiin eli siihen oliko Tannerilla toimivaltaa tehdä tuollainen yksittäisiin subjekteihin kohdistuva päätös vai ei. Se että Marinin mukaan kyseessä oli viranomaisratkaisu ei tarkoita sitä että ko. ratkaisu täyttäisi kaikki juridiset muotoseikat.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Ja tämäkin vielä!
Aimäävai: nämä pykälät voivat ratkaista Suomen kohtalon! Kaarlo Tuorin tulkinta voi pysäyttää vallankumouksen.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Aimäävai ?: "En tiedä, pitäisikö nyt itkeä vai nauraa.

Ilmeisen aikuiset (?) ihmiset jankkaavat ja saivartelevat jostain pykälästä..."

Jenkeillä on käsite Big Picture ja meillä sanotaan että asia pitäisi nähdä isommassa kuvassa.

No nyt se Iso Kuva on se että vaalit on tulossa. Ison Kuvan yksi elementti on vaaliteemat. Vaikka kyse on kuntavaaleista niin maahanmuuttoa ja terrorismia ajetaan vaaliteemaksi. Toinen Ison Kuvan teema on se että Vihreät ovat 'päävihollinen' johon siis kohdistetaan kaikki paukut. Ja kun Haavisto on niin vihreyden perusilmentymä niin nyt pitää takoa niin kauan kuin rauta on kuumana.

Näissä keskusteluissa on aina helposti havaittavissa se joukko kirjoittajia joilla on jokin missio, jota sitten ajetaan suurella antaumuksella. Nämä 'saarnaajat' tuottavat ainakin minulle suurta huvia.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Nimimerkin S.P.T. tulkinta: "Alkaa vähitellen avautua miksi T.S. kirjoitti aluksi ettei hänellä ole pätevyyttä syvällisemmin perehtyä UM:n työjärjestykseen."

Näin minä kuitenkin kirjoitin: "Minulla ei riitä aikaa eikä haluja perehtyä työjärjestyksiin. Eikä ole myöskään pätevyyttä niiden syvällisempään arviointiin."

Paino siis sanoilla 'aikaa eikä haluja'.

S.P.T.: "Kyseessähän ei ole mikä tahansa työyhteisön toimintasääntö tai työtapa, vaan se on säädös, joka tarkoittaa selkosuomella sitä että se on voimassaolevaa lainsäädäntöä. Tässä T.S. on hakoteillä."

Nyt kun kyse on valtion elimestä niin se työjärjestyskin sitten annettiin asetuksena. Itse laki on 'Laki valtioneuvostosta' ja sen täsmennös on 'Ulkoministeriön asetus ulkoministeriön työjärjestyksestä'
Tuota asetusta voisi vähän nyt tarkastella. Löytyy esimerkiksi:
"26 § (6.8.2020/652)
Viestintäosaston organisaatio
Viestintäosastolla on seuraavat yksiköt:
1) ajankohtaisviestinnän yksikkö;
2) kestävän kehityksen ja kaupan viestinnän yksikkö;
3) alueviestinnän yksikkö; sekä
4) maakuvayksikkö."
Kuten näkyy niin asetus toimii siis organisaatiokaaviona.

Kirjoitin eilen: "Kyse on kuitenkin vain työyhteisön toimintasäännöstä. Organisaatioita ja työtapoja voi myös muuttaa."
Ja muutettu on. S.P.T. voi käydä katsomassa kuinka usein asetusta on muutettu, monta kertaa sitä on pitänyt päivittää.

Palataan nimimerkin S.P.T. osuuteen.
Hän kirjoitti: "Se että on tietoinen pykälästä ei riitä. Oikeusvaltiossa pitää myös toimia pykälän mukaan. Itse asiassa sehän on vielä röyhkeämpää jos tietää rikkovansa pykälää eli toimii tietoisesti väärin."
Miten on S.P.T-, löydätkö asetuksesta seuraamuspykäliä 'röyhkeiden' rikkojien varalle?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
S.P.T.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Aika heppoisiksi ja huvittaviksi näyttävät T.S.:n argumentit menevän. Hän selittelee että paino oli sanoilla "aikaa eikä haluja". Hän on löytävinään virheen kun totesin saman minkä hän itse oli kirjoittanut tuosta ettei hänellä ole syvällisempää pätevyyttä arvioida UM:n työjärjestystä. Hänen pitkä siteerauksensa asetuksesta ei muuta sitä että se on voimassaolevaa lainsäädäntöä.

Mitä tulee 'saarnaajiin' niin kyllä sellainen tästäkin ketjusta löytyy, eräs hyvin aktiivinen keskustelija, joka kommentoi lähes kaikkia uutisia, jolla ei yleensä ole mitään argumentteja heittojensa perusteluiksi ja joka näkee äärioikeistoa kaikkialla. Hän on muuten kompannut nimimerkkiä T.S. tässä ketjussa. Se on sinänsä totta että tämäntyyppinen hahmo on huvittava.

Iso kuva tässä tapauksessa on se että Pekka Haaviston todettiin rikkoneen kahta lakia. Kyse ei ollut siis perusteettomasta ajojahdista. Se mikä vaikutus Haaviston omalla törttöilyllä on vihreiden kannatukseen on toinen asia, mutta tuskin se myönteinen on. Ja tottakai oppositio käyttää tilannetta hyväkseen, olisi ihme jos tästä ei puhuttaisi jatkossakin.

Oikeusvaltioperiaatteen mukaan kaiken julkisen vallankäytön on perustuttava lakiin. Nyt meillä on tilanne että hallituksen jäsenenä on henkilö jonka on todettu rikkoneen nykyisessä tehtävässään kahtakin lakia. Perustuslain mukaan ministerin on oltava rehelliseksi ja taitavaksi tunnettu Suomen kansalainen. Jokainen voi arvioida ihan itse noudattaako Suomen hallitus oikeusvaltioperiaatetta itse, joka oli sille keskeinen asia EU-politiikassa.

Mitä tulee seuraamuspykäliin röyhkeiden rikkojien varalle niin kyllähän rikoslaissa on käsitteet tahallisuus ja tuottamuksellisuus. Tahallisesta teosta saa ankaramman rangaistuksen.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Ja tämäkin vielä!
S.P.T. on nyt nimennyt allekirjoittajan "saarnaajaksi, jolla ei ole mitään argumentteja heittojensa tueksi". Häntä varmaan vieläkin harmittaa, kun hävisi taannoin väittelyn siitä, voisiko Suomi yksin kaataa EU:n elvytyspaketin. Tästä sukeutui noin 170 viestin ketju, jonka moderaattori viimein ymmärsi lopettaa. Esimerkkinä S.P.T. käytti Kreikan tukipakettia, joka olikin euroryhmän asioita.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Ja tämäkin vielä!
S.P.T. tässä lisää argumentteja. UM työjärjestys pykälä 3 Sisäinen valvonta ja pykälä 4 Sisäinen tarkastus. Näillä varmistetaan, että toiminta on laillista.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Ja tämäkin vielä!
S.P.T.:n suosikkimoite on; 'Kovin on valikoivaa'.
Valikoiva S.P.T. tosiaan oli kun jätti ykkösargumenttini kokonaan huomioimatta ja totesi: "Alkaa vähitellen avautua miksi T.S. kirjoitti aluksi ettei hänellä ole pätevyyttä syvällisemmin perehtyä UM:n työjärjestykseen."
Tuokin oli muuten väännös minun tekstistäni.

Minusta korrektiin keskusteluun kuuluu se että jos on epäselvyyttä niin tekstin alkuperäisen kirjoittajan tulkinta pätee.
Minä siis huomautin että valikoidusti siteeraava S.P.T. oli ymmärtänyt väärin ja vastaus oli: "Hän selittelee että paino oli sanoilla "aikaa eikä haluja". Hän on löytävinään virheen kun totesin saman minkä hän itse oli kirjoittanut tuosta ettei hänellä ole syvällisempää pätevyyttä arvioida UM:n työjärjestystä."
Erikoisia sanavalintoja; 'selittelen' ja 'olen löytävinäni' virheitä.

S.P.T. tuntuu haluavan yksinoikeuden tulkita myös muiden kirjoituksia.

Mutta onko nimimerkillä S.P.T. sitten pätevyyttä tuohon?


S.P.T. on nyt kovasti satsannut ulkoministrriön työjärjestyksen pykälän 55 tulkintaan. Sehän kuuluu näin:
"55 §
Työnjaon mukainen asioiden valmistelu
Käsiteltävien asioiden valmistelusta vastaa se toimintayksikkö, jonka tehtäviin asia kuuluu. Jos asia kuuluu useamman kuin yhden osaston tai muun toimintayksikön tehtäviin, vastaa valmistelusta se toimintayksikkö, jonka tehtäviin asia pääasiallisesti kuuluu. Tällöin muiden toimintayksikköjen kanssa on asiasta neuvoteltava tai niiltä on pyydettävä lausunto."

Tuon suhteen S.P.T. on nyt sitten löytänyt jotain kauheaa rikkomusta. Saammekohan jossain vaiheessa hänen oman tulkintansa tästä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
S.P.T.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Mankalan väite ei pidä paikkaansa. Suomi, kuten jokainen muukin EU-maa, olisi voinut yksin kaataa tuon elvytyspaketin. Jokainen voi tietysti käydä katsomassa tuon ketjun ja eri keskustelijoiden argumentit tai eräiden kohdalla niiden puutteen.

Nuo pykälät eivät myöskään sinänsä takaa yhtään mitään. Ei taitaisi olla ensimmäinen kerta kun pykäliä ei noudateta.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
S.P.T.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Kas vain, T.S.-nimimerkki tuntuu hiiltyvän kun käytin sanavalintaa "selitellä". Hän tuntuu varanneen itselleen yksinoikeuden tuohon termiin, hän kun käytti itse sitä ihan vastikään toisessa keskustelussa. Silloin se ei ollut hänelle ongelma mutta nyt kun minä käytin niin se onkin. Kovin on tosiaan valikoiva hänen tapansa keskustella ja käyttää sanoja. Kaksoisstandardit kukoistavat. Hänenä en muuten paljon puhuisi toisten tekstejä koskevista tulkinnoista, sen verran outoja johtopäätöksiä hän itse hyvin usein vetää.

Mikäli tähän mennessä ei ole selvinnyt ylläolevasta mitkä seikat ovat ongelmallisia ja selvittelyn arvoisia niin suosittelen lukemaan tuosta ylempää asiat ja esittämäni kysymykset uudelleen. Eikä ole ensimmäinen kerta T.S.:n suhteen kun tämäkin neuvo on annettava.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Ja tämäkin vielä!
Käy S.P.T. itse tarkastamassa tuo viestiketju, kun tuntuu muistisi pätkivän. Kovin valikoivaa on myös tuo UM työjärjestykseen pykälien luku.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Nimimerkki S.P.T. kirjoittaa saarnaajista: "Mitä tulee 'saarnaajiin' niin kyllä sellainen tästäkin ketjusta löytyy, eräs hyvin aktiivinen keskustelija, joka kommentoi lähes kaikkia uutisia, jolla ei yleensä ole mitään argumentteja heittojensa perusteluiksi ja joka näkee äärioikeistoa kaikkialla."

Ilmeisesti S.P.T. tarkoittaa Mankalaa.
Ja ilmeisesti nimimerkillä S.P.T. on tyystin eri merkitys saarnaajalle kuin minulla. Minulle saarnaaja tarkoittaa sellaista joka ajaa jotain omaa aatettaan. Mankala pikemminkin vain vastustaa, yhtä puoluetta.
Mutta paljon täällä on saarnaajia. Hyvin usein saamme kuulla vakiosaarnan siitä että ilmasto on aina muuttunut. Ja on uskontoasioiden saarnaajia. Usein niin että sama saarnaaja sekä kannattaa jotain uskontoa että kiivaasti vastustaa toista.
Ja aivan oma lukunsa sitten ovat puolueen puolesta julistustyötä tekevät. Tuossa esimerkiksi PS oli jonkin aikaa suosituin puolue ja jo joku levitti ilosanomaa että pian on kannatus jo yli 50 prosenttia.

S.P.T. sitten toteaa: "Hän on muuten kompannut nimimerkkiä T.S. tässä ketjussa."
Varmaan S.P.T. edelleen tarkoittaa Mankalaa. Mutta kovin valikoiva on S.P.T.:een huomiokyky. Jos aiheena on Turun salatut ostolaskut, VR:n vaunukikkailu tai Katainen ja 47 miljardia niin Mankala haukkuu minut pataluhaksi, kuin myös monessa muussakin asiassa.
Mutta S.P.T., olet varmaan huimannut miten yksi ahkera saarnaaja täällä levittää Halla-ahon sanomaa, tosin nimeä ja lähteitä mainitsematta. Hän on myös hyvin usein kompannut sinua, ja sinä häntä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Ja tämäkin vielä!
S.P.T. Suomi ei olisi kyennyt yksin kaatamaan EU:n elvytyspakettia. Se olisi tehty joka tapauksessa vaikka hallitusten välisenä sopimuksena, jos ei muuten.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Ja tämäkin vielä!
S.P.T. Eihän tuossa pykälässä 55 edes mainita sanoja "erityisedustaja" tai "subjekti", joista olet ollut niin tohkeissasi. Jään T.S.n tavoin odottelemaan mitä tällä kertaa keksit.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Loputtoman mielenkiintoista seurata keskustelijoiden sanavalintoja.
Minä tulin tuossa vastanneeksi nimimerkille Aimäävai ?: "Toinen Ison Kuvan teema on se että Vihreät ovat 'päävihollinen' johon siis kohdistetaan kaikki paukut. Ja kun Haavisto on niin vihreyden perusilmentymä niin nyt pitää takoa niin kauan kuin rauta on kuumana."

Ja tuohon S.P.T. vastasi näin: "Iso kuva tässä tapauksessa on se että Pekka Haaviston todettiin rikkoneen kahta lakia. Kyse ei ollut siis perusteettomasta ajojahdista."

Mielenkiintoinen sanavalinta siis tuo 'ajojahti'. Varmistin vielä nettiselaimen sanahaulla tilanteen, ja niin on että S.P.T. on ensimmäinen sanan käyttäjä.
Ajojahdiltahan tämä on tosiaan näyttänyt, hienoa että S.P.T. asian vahvisti.


S.P.T. lopettaa: "Ja tottakai oppositio käyttää tilannetta hyväkseen, olisi ihme jos tästä ei puhuttaisi jatkossakin."
Tuon kyllä uskon. Onhan meillä jo nyt täällä eräänlainen automaatti toiminnassa. Jos uutisessa mainitaan Pekka Haavisto niin hyvin pikaisesti tulee Caruna-Pekka kommentti.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
S.P.T.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Kai se aate joillakin voi olla jonkin puolueen vastustaminen. Puhuin, T.S., tästä ketjusta, en muista. Eli ei siinä mitään valikoivuutta ole. Kannattaa sinunkin noudattaa omaa ohjettasi katsoa tarkasti mitä kukin on itse asiassa kirjoittanut. En ole kyllä huomannut että kukaan olisi kompannut minua hyvin usein, kuten T.S. kirjoittaa. Olen kyllä noteerannut Mankalan perustelemattomat kannanotot viesteihisi joissakin mainitsemissasi yhteyksissä (en toki kaikkia keskusteluita seuraa, kuten ei varmaan kukaan muukaan).

Mutta, kuten sanoin, kannattaa katsoa nuo ylläolevat pointit. Kyse ei ole pelkästään pykälästä 55 vaan myös pykälistä 56 ja 57 sekä ennen kaikkea valiokunnan mietinnössä olevasta huomiosta: "Työjärjestyksen 56 pykälä ei mahdollista yksittäisiä subjekteja koskevan päätöksenteon siirtämistä erityisedustajalle". Tämähän on vain huomio mietinnössä, sen kummemmin sitä ei ole ainakaan vielä selvitetty. Nyt kuitenkin tuo erityisedustaja on tehnyt näitä yksittäisiä subjekteja koskevia päätöksiä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Ja tämäkin vielä!
S.P.T. UM työjärjestyksessä luku 7 Ratkaisuvalta pykälästä 61 alkaen kerrotaan kuka milloinkin voi tehdä asioissa ratkaisuja UM:ssa. Oletko nähnyt päätöksen/päätökset, jonka perusteella viimeksi puheena olleet henkilöt siirrettiin pois vankileiriltä? Tuskin. Esität mielipiteitä pelkän muussa asiassa annetun mietinnön tekstin perusteella puhumalla "subjekteista" yms. ja viittaamalla pykäliin, joissa yksiselitteisesti puhutaan työjärjestyksessä ja sen muuttamisesta. Näillä puheilla (ei argumenteilla) pystyt taas vedättämään tätäkin viestiketjua loputtomiin.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Ja tämäkin vielä!
HS 23.12.2020. "Ylin laillisuusvalvoja oikeuskansleri Tuomas Pöysti ei ole nähnyt kotiuttamistoimissa suurempia oikeudellisia ongelmia. Hän on keskustellut asiasta myös kotiuttamistoimista vastaavan erityisedustajan Jussi Tannerin kanssa".
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Nimimerkki S.P.T. moittii Aimäävai ? nimimerkkiä: "Oletko muuten tietoinen mikä järjestö Isis, johon nämä naiset vapaaehtoisesti hakeutuivat, on, ja mitä se on tehnyt? Oletko tietoinen mitä Supo on lausunut heistä ja heidän muodostamastaan uhasta? Turussa on muuten kokemusta terrorismista muutaman vuoden takaa."

Tästä voisi tehdä mukaelman ja kysyä nimimerkilta S.P.T.: Oletko muuten tietoinen mikä järjestö PVL, johon lukuisat syrjäytyneet tai syrjäytymisvaarassa olleet suomalaiset nuorukaiset vapaaehtoisesti liittyivät, on, ja mitä se on tehnyt? Oletko tietoinen mitä Supo on PVL:stä lausunut ja äärioikeiston muodostamasta uhasta? Helsingin asema-aukiolta on muuten kokemusta äärioikeiston väkivallasta muutaman vuoden takaa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
S.P.T.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Eiköhän tuo T.S.-nimimerkin viimeisin viesti kerro jotain hyvin oleellista hänen tavastaan keskustella. Loputonta saivartelua, epäolennaisuuksiin keskittymistä ja kaksoisstandardikäytäntöä kun asia-argumentit kuihtuvat kasaan.

Noiden lisäksi pintaan puskee jälleen myös hänen tapansa vetää erittäin outoja, hatusta vedettyjä johtopäätöksiä. Kun kirjoitin Haaviston kohdalla ettei kyseessä ollut perusteeton ajojahti kun hänen todettiin syyllistyneen kahteen rikokseen, T.S. kiittelee minua siitä että vahvistin kyseessä olleen ajojahdin! Uskomaton päätelmä.

Erityisen noloksi tästä vääntelystä tekee sen että nimenomaan hän itse peräänkuulutti korrektiutta keskusteluun ja oli vielä eilen klo 16.28 sillä kannalla että jos on epäselvyyttä niin tekstin alkuperäisen kirjoittajan tulkinta pätee. Ja siitä 6 tuntia eteenpäin niin hän vetää täysin käsittämättömän väännöksen ja johtopäätöksen tekstistäni.

Noloa ovat myös eri ketjuissa esiintyvät epäjohdonmukaisuudet T.S.:ltä. Hän ei tunnu kestävän kun paljastan niitä. Nyt hän nostaa esille automaatin joka nostaa Haavistosta puhuttaessa Caruna-Pekka-kommentin. Eipä ole näkynyt tällaista kommenttia tässä ketjussa. Sitä paitsi oppositio tarkoittaa ei-hallituksessa olevia puolueita, ei keskustelupalstan keskustelijoita.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
S.P.T.
Vast: Ja tämäkin vielä!
T.S.: Kyllä, olen tietoinen PVL:stä ja Supon antamista lausunnoista. PVL on käsittääkseni lakkautettu oikeuden päätöksellä. Miten tämä asia muuten liittyy al-hol-asiaan ja Pekka Haavistoon? Taitaa olla kyse yrityksestä siirtää huomiota muualle kun omat argumenttisi jälleen kerran ovat kuivumassa kasaan.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Ja tämäkin vielä!
S.P.T. on siirtynyt sivupolulle naljailemaan T.S.n kanssa. Mihin unohtui pykälä 55?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
S.P.T.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Mankala: Vastasin vain T.S.:n kommentteihin ja toin esille hänen epäjohdonmukaisuuksiaan jopa itsensä kanssa.

Nuo mainitsemani pykälät, ei siis pelkkä 55, ja niihin pohjautuvat huomiot siitä oliko erityisedustajalla toimivaltaa tehdä päätöksiä, eivät ole unohtuneet minnekään. Ne löytyvät edelleen tuosta yltä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
S.P.T.
Vast: Ja tämäkin vielä!
"Faktantarkistaja" T.S. väittää että minä olisin käyttänyt ensimmäisen kerran termiä "ajojahti". Tämäkin väite osoittautui nopean haun perusteella, kuten T.S.:n kanssa usein käy, katteettomaksi. Jo reilu vuosi sitten nimimerkki Eenokki kirjoitti tämän lehden uutisen "Kuplinta ulkoministerin ympärillä jatkuu" (ts.fi 6.12.2019) yhteydessä: "...nykyisen ajojahti -kampanjan kyseessä ollen Haavisto on nyt otettu kohteeksi...". Ohi näyttää menneen myös presidentti Halosen arvio v. 2020 alusta jossa hän arvioi Haaviston joutuneen osittaisen poliittisen ajojahdin kohteeksi (verkkouutiset 18.1.2020).
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Ja tämäkin vielä!
S.P.T. tästä viestikejusta ei löydy yhtään faktaa, joka osoittaisi erityisedustajan menetelleen väärin. Oikeuskansleri puolestaan ei ole nähnyt laillisuusongelmia UM:n kotiuttamistoiminnassa. Olet nyt jankuttanut tätä samaa mielipidettäsi kymmenissä viesteissä. Ja välillä saivarrellut muiden viestien sanamuotoja yms. Loppuukohan tämä ennen Loppiaista?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Myöhäisiltaa kaikille.
Olen viettänyt rauhallista uudenvuodenpäivää. On siivottu, leivottu 'lihaa' ja kuunneltu sananjulistusta.
Kun avasin keskustelusivun niin näytti siltä että S.P.T. olisi stressaantunut, neljä kommenttia minun viimeisempäni jälkeen.
Viimeinen niistä on aika hupaisa, S.P.T. on onnessaan, on mielestään saanut minut kiikkiin: ""Faktantarkistaja" T.S. väittää että minä olisin käyttänyt ensimmäisen kerran termiä "ajojahti". Tämäkin väite osoittautui nopean haun perusteella, kuten T.S.:n kanssa usein käy, katteettomaksi. "

Katsotaan nyt mitä minä kirjoitin: "Varmistin vielä nettiselaimen sanahaulla tilanteen, ja niin on että S.P.T. on ensimmäinen sanan käyttäjä."

Avainsanat tuossa ovat 'nettiselaimen sanahaku'.
Tämä tuntuu edelleen olevan kovin vaikea asia nimimerkille S.P.T.. Eräässä aiemmassa keskustelussa hän väitti että sai sanahaulla linkin johonkin Uuden Suomen artikkeliin!
Nettiselaimen sanahaku , valikosta tai komento Ctrl F, etsii sanoja, tai pikemminkin merkkijonoja ja se etsii niitä vain ja ainoastaan avoinna olevasta nettisivusta.
Jos siis lähden ajojahtia hakemaan ja annan kirjaimen a niin se löytää niitä tältä sivulta 3814 kappaletta. Kun lisään kirjaimen j niin löytyy enää 78 osumaa.
Tuohon sitten kirjaimia lisää ja tulos on että nimimerkki S.P.T. oli ensimmäisenä asialla kun kirjoitti: "Kyse ei ollut siis perusteettomasta ajojahdista."

Näyttää siltä että S.P.T. sekoittaa nettiselaimen sanahaun ja hakukonepalvelut.

Mutta kiitän edelleen nimimerkkiä S.P.T. siitä että hän myönsi että ajojahti tässä on menossa.
Kiitokset myös tästä S.P.T.:n rehellisestä lupauksesta "Ja tottakai oppositio käyttää tilannetta hyväkseen, olisi ihme jos tästä ei puhuttaisi jatkossakin."
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
S.P.T.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Täytyy kiittää nimimerkkiä T.S. siitä että hän vahvisti taas omalla viestillään tapansa vääntää asiat päälaelleen. Kun kirjoitin Haaviston kohdalla ettei kyseessä ollut perusteeton ajojahti (kuten on monesti viimeisen vuoden aikana väitetty) koska hänen todettiin rikkoneen kahta lakia, niin hän vetää johtopäätöksen että olisin myöntänyt kyseessä olleen ajojahti (asiahan on täysin päinvastoin). T.S. vetää tämän johtopäätöksen sillä perusteella että tuossa lauseessani oli tuo taikasana "ajojahti" - hän ei siis lue edes koko lausetta. Ja nyt hän rajaa tuon sanan käytön vain tähän keskusteluun. Valikoivaa tuntuu olevan myös asiaperspektiivi - välillä perspektiivinä on "big picture", välillä yksittäinen keskustelu, välillä jopa lyhenne (hän jäi kerran saivartelemaan käyttämästäni lyhenteestä mm.). Jokainen voi tietysti arvioida tämäntyyppisen keskustelijan ja "faktantarkistajan" uskottavuutta.

Myös termi "oppositio" ei näytä olevan hänelle tuttu. Sehän tarkoittaa puolueita jotka eivät ole hallituksessa. Minä en ole oppositio. Erikoinen väännös T.S.:ltä tuo että olisin esittänyt "rehellisen lupauksen" siitä että oppositio palaa asiaan. Eihän kyse ole lupauksesta sillä en voi vaikuttaa siihen mitä oppositio ottaa milloinkin esille, vaan arviosta. Voidaan tietysti katsoa tapahtuuko näin vai ei. Itse luulen että kyllä oppositio palaa asiaan.

Mitä tulee Mankalan toistuvaan viestiin ettei tässä tapauksessa olisi mitään ongelmia niin se on aikamoista asioiden edelle menemistä. Tämä viimeisin käänne tapahtui pari viikkoa sitten, juuri ennen joulua, välipäiviä ja uutta vuotta jolloin politiikassa ei tapahdu juuri mitään, joten asiasta ei luultavasti ole vielä edes ehditty tehdä selvityspyyntöjä tai kanteluita.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Ja tämäkin vielä!
S.P.T. HS uutisoi jo 23.12.2020, että oikeuskansleri ei näe UM kotiuttamistoiminnassa laillisuusongelmia. Tämän kerroin jo aiemmin, mutta tuo nokittelu T.S.n kanssa näyttää vievän kaiken huomionne niin, että pääasia on jo unohtunut. Hyvin tyypillistä sijaistoimintaa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
S.P.T.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Mankala: Kuten todettu jo aiemmin, tuskin näistä viimeisimmistä käänteistä ja tapahtumista, jotka tapahtuivat juuri ennen joulua, on vielä ehditty tehdä, eikä ainakaan käsitellä, selvityspyyntöjä tai kanteluita.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Ja tämäkin vielä!
S.P.T. Oikeuskansleri on jo asian osaltaan käsitellyt. Mikä tässä on niin vaikeaa? Totta kai voi aina tulla uusia selvityspyyntöjä ja vaatimuksia niin kuin kaikissa muissakin asioissa. Ne sitten asianmukaisesti käsitellään. Koitat väkisin vääntää tästä ongelman, kun olet eri mieltä kotiuttamisen perusteista.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Jatkoa edelliseen viestiini kun tuli taas 1800 merkin raja vastaan.

Meillä oli tässä toinenkin tapaus, joka sekin meni ihan pykälien ja sääntöjen mukaan. Mutta siinä oli minun mielestäni enemmänkin ongelmia oikeusvaltioperiaatteen suhteen.

Eli oli siis tuo eduskunnassa esitetty puhe vieraslajeista. Tuosta poliisi teki esitutkinnan ja esitti syytteen nostamista. Valtakunnan syyttäjä pyysi eduskunnalta lupaa syytteen nostamiseen koska kyse oli eduskunnassa esitetystä puheesta, ja niistähän on omat sääntönsä.
Asia siis eteni perustuslakivaliokuntaan joka äänin 12-5 antoi luvan syytteen nostamiseen.
Lopullinen ratkaisu oli sitten eduskunnan käsissä ja sieltä löytyi 54 edustajaa jotka epäsivät epäillyltä mahdollisuuden oikeudessa todistaa syyttömyytensä.
Melkoisen ongelmallista oikeusvaltioperiaatteen kannalta.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Näköjään viestini jatko-osa on nähtävissä, mutta alkuosa ei.

Kommentoin siis nimimerkin S.P.T. uudenvuodenaaton tätä tekstiä: "Oikeusvaltioperiaatteen mukaan kaiken julkisen vallankäytön on perustuttava lakiin. Nyt meillä on tilanne että hallituksen jäsenenä on henkilö jonka on todettu rikkoneen nykyisessä tehtävässään kahtakin lakia. Perustuslain mukaan ministerin on oltava rehelliseksi ja taitavaksi tunnettu Suomen kansalainen. Jokainen voi arvioida ihan itse noudattaako Suomen hallitus oikeusvaltioperiaatetta itse, joka oli sille keskeinen asia EU-politiikassa."

Erityisen kiinnostava on tämä viimeinen virke: "Jokainen voi arvioida ihan itse noudattaako Suomen hallitus oikeusvaltioperiaatetta itse, joka oli sille keskeinen asia EU-politiikassa."

Kylähän tämä Haaviston tapaus meni ihan juuri niin kuin Suomen laki asiasta määrää. Tehtiin kantelu, otettiin asia syyteharkintaan ja lopuksi sitten Perustuslakivaliokunta ratkaisi asian, kaikki siis ihan korrektin prosessin mukaisesti.

Nimimerkin S.P.T. kommentissa on aistittavissa sellainen sävy että oikeusvaltioperiaate ei toteutunut kun ei menty valtakunnanoikeuteen, eikä siis tule tuomiotakaan.

Vaan näin se on, ja tulee ollakin, ettei kaikista käsitellyistä tapauksista tule tuomiota.
Pääasia on se että tapaukset käsitellään asianmukaisesti.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
S.P.T.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Tarkoitin sitä onko oikeusvaltioperiaatteen hengen mukaista että henkilö jonka todettiin nykytoimessaan rikkoneen kahta lakia, jatkaa tehtävissään. Mäenpää on kansanedustaja ja Haavisto kansanedustajan lisäksi ministeri, jonka vaatimuksena perustuslaissa on olla rehelliseksi ja taitavaksi tunnettu Suomen kansalainen. Eli tilanteet ovat erilaisia.

Henkilökohtaisesti kannatan kyllä sitä että kaikki tämäntyyppiset epäselvyydet vietäisiin oikeusistuimiin.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Nimimerkki S.P.T. moittii minua huonosta sanojen merkitysten osaamisesta.
Ja sitten hän kuitenkin itse esittää tällaisen määritelmän:
"Myös termi "oppositio" ei näytä olevan hänelle tuttu. Sehän tarkoittaa puolueita jotka eivät ole hallituksessa. Minä en ole oppositio. "

Voi voi sentään. Kovin on pelkistetty käsitys nimimerkillä S.P.T..

Oppositio on ikivanha sana ja sillä on monia merkityksiä, esimerkiksi tähtitieteellinen merkitys.
Kielitoimiston sanakirja antaa yhden määritelmän: "(vallassa olevaan suuntaan kohdistuva) vastustus, vastarinta; vastustajat vars. oppositiopuolueista t. ryhmistä kokonaisuutena."

S.P.T. siis vakuuttaa ettei ole oppositio, rajaten sanan merkityksen vain puolueisiin.
Mutta entä jos otetaan sana sen laajemmassa merkityksessä?
Kun S.P.T. julistaa ettei ole oppositio niin onko kenellekään tullut käsitystä että S.P.T. olisi hallituksen kannattaja?
Vai onko syntynyt mielikuva nimimerkistä S.P.T. innokkaana nykyisen parlamentaarisen opposition kannattajana?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
S.P.T.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Nyt ollaan sitten taas tässä että nimimerkki T.S. alkaa saivartelemaan yksittäisen sanan merkityksestä, kun argumentit varsinaisesta asiasta ovat loppuneet. Hän tuntuu pidättäneen itsellään jonkinlaisen muiden yläpuolella olevan oikeuden valita mitä mikäkin termi milloinkin tarkoittaa, usein "kätevästi" jälkikäteen, sekä myös siihen pitääkö asiaa katsoa "isossa kuvassa" vai "sammakkoperspektiivistä" (kiinnittäen huomiota vaikkapa mm.-lyhenteeseen). Kaikenlainen valikoivuus on myös tyypillistä ja usein ns. faktantarkistus päättyy nolosti epäjohdonmukaisuuksien tullessa esiin (hyvin nopean tarkistuksen jälkeen). Tässä Turun sanomien jutussahan oppositiolla tarkoitetaan nimenomaan ei-hallituksessa olevia puolueita, joiden edustajia siinä on haastateltukin.

Mutta itse asiasta nostan esille vielä seuraavaa: tätä al-Holia koskevaa päätöstä perusteltiin myös kansainvälisillä sopimuksilla. Osa EU-maista on ilmoittanut etteivät ota aikuisia takaisin. Eri maat ovat tehneet hyvinkin erilaisia ratkaisuja vaikka ovat mukana samoissa kansainvälisissä sopimuksissa. Siinä mielessä Tannerin puheet siitä että hallituspohjasta riippumatta ei olisi ollut muuta vaihtoehtoa, vaikuttavat hyvin oudoilta. Syntyy vaikutelma että poliittinen päätös on pyritty naamioimaan oikeudelliseksi asiaksi, vieläpä hyvin tendenssimäisesti oikeudelliseksi siinä hengessä että nykyinen toimintatapa oli ainoa vaihtoehto. Tämähän ei pidä paikkaansa. Ministerit lymyilevat piilossa ja välttelevät vastuuta, todennäköisesti myös siinä tilanteessa jos jotain ikävää sattuu.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Nimimerkki S.P.T: "Nyt ollaan sitten taas tässä että nimimerkki T.S. alkaa saivartelemaan yksittäisen sanan merkityksestä,"

No mutta S.P.T., ei tässä mitään saivartelua ole.
Sinä itse sait minut liikkeelle väittämällä etten tunne sanan oppositio merkitystä. Ja siihen perään sitten annoit sanalle kovin rajatun merkityksen.
"Myös termi "oppositio" ei näytä olevan hänelle tuttu. Sehän tarkoittaa puolueita jotka eivät ole hallituksessa. Minä en ole oppositio. "
Ihan luonnollista siis että kerroin lisää sanan merkityksestä.

Nimimerkkiä S.P.T. on jäänyt kaivelemaan tämä lyhenne-asia: "(hän jäi kerran saivartelemaan käyttämästäni lyhenteestä mm.)"
Ei se noin mennyt. Täällä esitettiin mielipide ja siinä oli mukana tuo 'muiden muassa'. Minä vain kysyin että keitä ne muut olivat, vai oliko kyse sittenkin vain yhden ihmisen mielipiteestä.

Esitin edellisessä viestissäni kaksi kysymystäkin:
Kun S.P.T. julistaa ettei ole oppositio niin onko kenellekään tullut käsitystä että S.P.T. olisi hallituksen kannattaja?
Vai onko syntynyt mielikuva nimimerkistä S.P.T. innokkaana nykyisen parlamentaarisen opposition kannattajana?
Kukaan ei ole vastannut. Aloitan siis itse, vastaukseni: ei ja kyllä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
S.P.T.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Käytin termiä "oppositio" samassa merkityksessä kuin lehtijutussa josta tässä ketjussa keskustellaan. Voihan sitä tietysti kertoa lisää tai saivarrella (ihan miten vaan) sanan merkityksestä, mutta tuskinpa sillä kovin suurta merkitystä itse asian kannalta on. Tuosta lyhenteestä mm. voi todeta sen että sen merkitys on mainitsemasi ohella ennen kaikkea "muun muassa", ja siihen löytyi sitä paitsi helposti niitä muita joita kyselit.

Melko yksipuolista keskustelua on ainakin minun mielestäni että T.S. vastaa itse esittämiinsä kysymyksiin... no, huvinsa kullakin!

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Nimimerkki S.P.T. neuvoi: "Mankalan väite ei pidä paikkaansa. Suomi, kuten jokainen muukin EU-maa, olisi voinut yksin kaataa tuon elvytyspaketin. Jokainen voi tietysti käydä katsomassa tuon ketjun ja eri keskustelijoiden argumentit tai eräiden kohdalla niiden puutteen."

Tuo suositeltu juttu oli: 'Kuntavaalitaistosta 2021 voi tulla räväkkä ja ruma – perussuomalaiset aloitti ehdokkaiden rekrytoinnin jo viime vuonna'.

Se keräsi 205 viestiä. Kahden viestin verran pysyttiin kuntavaalien ehdokasasettelissa, loput sitten koskivatkin elvytyspakettia ja oikeusvaltioperiaatetta.

Noudatin siis S.P.T.:n neuvoa ja kun oikeusvaltioperiaate on tässäkin keskustelussa kovasti esillä niin katsoin mitä siellä sanottiin.
Tässä pari nimimerkin S.P.T. kommenttia:
"Tuo mainitsemasi oikeusvaltioasia vaikuttaa jatkossa menevän siihen suuntaan että se jää jäsenmaiden valvontaan enemmän, ei enää niin paljon komission valvontaan (eli ei tainnut Suomen hallituksen kanta edetä tässäkään)."
"Mitä tulee tuohon oikeusvaltioperiaatteeseen niin se ei välttämättä parane nyt. Sen valvominen siirtyy enemmän jäsenmaiden tehtäväksi, pois komissiolta. Eli siinä silläkin saralla Marin ei näytä onnistuneen."
Täysin väärä tulkinta, ei siirry jäsenmaille vaan ihan kohta astuu voimaan EU-laki asiasta.

Jatkossa S.P.T. sitten useasti kirjoitti Saksan roolista, esim. näin: "Uusimmat tiedot aiheesta kertovat että Saksa hakee kompromissia ja haluaisi joustaa oikeusvaltioperiaatteesta eli olisi taipumassa Unkarin ja Puolan vaatimuksiin."

Nuo viestit, niiden asiayhteys ja tekstit kuten esimerkiksi sanat "eli ei tainnut Suomen hallituksen kanta edetä tässäkään" ja "Eli siinä silläkin saralla Marin ei näytä onnistuneen." luovat kovin erikoista mielikuvaa nimimerkin S.P.T. suhtautumisesta oikeusvaltioon.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
S.P.T.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Nimimerkin T.S. johtopäätökset ovat jälleen hyvin outoja. Nuo toisen ketjun viestinihän ovat silloisiin (siis viime kesän) tilanteisiin liittyneitä, medioissakin olleita arvioita. T.S. näyttää nyt unohtavan aikaperspektiivin, tuohon suuntaanhan tilanne näytti tuolloin menevän. Silloinhan neuvottelutilanne oli auki. Vaikuttaa siis siltä että hänen omat periaatteensa ovat valikoivia jälleen kerran. T.S. muuten ajautui itse tuossa ketjussa lopulta täydelliseen umpikujaan: hänen mukaansa eurokriisin aikaisessa tukipaketissa oli voimassa yksimielisyysvaatimus mutta ei ollutkaan!
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Kylläpä tuli outo kommentti nimimerkiltä S.P.T.: "Nimimerkin T.S. johtopäätökset ovat jälleen hyvin outoja. Nuo toisen ketjun viestinihän ovat silloisiin (siis viime kesän) tilanteisiin liittyneitä, medioissakin olleita arvioita."

Kolmesta esimerkkitekstistäni vain yksi oli mediassa esillä ollutta asiaa, Kaksi ensimmäistä olivat ihan S.P.T.:n omia kannanottoja.
Mutta pitääkö tässä nyt sitten tulkita että nimimerkin S.P.T. mielipide oikeusvaltioperiaatteesta vaihtelee tilanteen mukaan?
Mutta palataan vielä viestien sävyyn, näihin kahteen kohtaan: "eli ei tainnut Suomen hallituksen kanta edetä tässäkään" ja "Eli siinä silläkin saralla Marin ei näytä onnistuneen."

Tuosta tulee ihan sellainen mielikuva että S.P.T. on ihan onnessaan kun Suomen ajama oikeusvaltioperiaate kohtasi arvostelua.

Jatkossahan S.P.T. sitten siirtyi Saksan rooliin: "Uusimmat tiedot aiheesta kertovat että Saksa hakee kompromissia ja haluaisi joustaa oikeusvaltioperiaatteesta eli olisi taipumassa Unkarin ja Puolan vaatimuksiin."
Kun S.P.T. tuosta useaan kertaan huomautti niin taas tuli mielikuva että S.P.T. olisi ihan tyytyväinen jos oikeusvaltioperiaate vesitettäisiin.

S.P.T.: " T.S. näyttää nyt unohtavan aikaperspektiivin, tuohon suuntaanhan tilanne näytti tuolloin menevän."

Aikoinaanhan S.P.T. ja tukijansa 1350 innolla ilakoivat sanasta aikaperspektiivi, sitä kuitenkaan ymmärtämättä.
Minulle aikaperspektiivi ei tähän liity mitenkään. Oikeusvaltioperiaate on minulle perustuslaissa mainittu käsite. Suhtautumiseni siihen on aina sama, toisin kuin S.P.T.:llä joka suhtautuu tilanteisiin liittyen.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
S.P.T.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Nimimerkin T.S. kannanotot muuttuvat yhä kummallisemmiksi. Hän moittii usein, myös tässä ketjussa, muita mielikuvapelistä, mutta sortuu itse siihen puhuen jopa kaksi kertaa "mielikuvasta" ("tuosta tulee ihan sellainen mielikuva että" ja "taas tuli mielikuva että"). Huvittavaa seurata näitä yhä löysemmiksi käyviä "argumentteja" T.S.:ltä, etenkin kun hän itse tuossa yllä korosti sitä jos on epäselvyyttä niin tekstin alkuperäisen kirjoittajan tulkinta pätee. Hän on joko taas kerran ajautunut ristiriitaan omien "periaatteidensa" kanssa tai sitten kyse on ylimielisestä valikoivuudesta ja kaksoisstandardista.

Nuo esiin nostamasi sitaatit viesteistäni liittyvät viime kesäiseen tilanteeseen jolloin elvytyspakettineuvottelut olivat vaikeuksissa kun Unkari ja Puola uhkasivat kaataa paketin kiistassa oikeusvaltioperiaatekirjauksesta. Ehkä tämä vaihe asiassa meni T.S.:ltä tuolloin ohi, vaikka asia oli kyllä esillä tuolloin useissa medioissa. Aikaperspektiivi tarkoittaa mielestäni sitä että kirjoitusajankohdan tilanne on aina huomioitava, siis tässä tapauksessa silloinen pattitilanne.

Nämä T.S.:n tämän kertaiset johtopäätökset mielikuvineen ovat syntyneet ihan hänen omassa mielessään. Nuo sitaatit kuvaavat tuon hetkistä tilannetta asiassa, siis sitä ettei Suomen ajama oikeusvaltioperiaate sillä hetkellä näyttänyt etenevän. T.S.:n viimeisessä lauseessa taitaa olla jokin virhe, ei sen merkitys aukene.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Nimimerkki S.P.T. siis suositteli kunnallisvaalien ehdokasasettelua koskevaa keskustelua.
Tuollaisessa on aina myös riskinsä, tekstithän ovat edelleen luettavissa.
Nyt S.P.T. esittää tällaista: "T.S. muuten ajautui itse tuossa ketjussa lopulta täydelliseen umpikujaan: hänen mukaansa eurokriisin aikaisessa tukipaketissa oli voimassa yksimielisyysvaatimus mutta ei ollutkaan!"

Todellisuudessa kävi niin että myös S.P.T. oli sitä mieltä että isoissa EU-asioissa vaaditaan yksimieliset päätökset.
Tuosta S.P.T. sitten juonsi ajatuksensa että mikä tahansa lilliputtimaakin voi yksinään kaataa sopimuksen. Teoriassa noin on mutta käytännössä paineet ovat niin kovat että pikkumaat ajetaan takaisin ruotuun.

Vaan sitten S.P.T. löysi Slovakian joka ei lähtenyt Kreikan tukipakettiin, mutta paketti kuitenkin hyväksyttiin, ei se kaatunut. Tuosta S.P.T. sitten riemuitsi, ei vaadittukaan yksimielisyyttä.
Mutta S.P.T. teki virheen, kyseessä ei ollut EU-asia vaan euroryhmän juttu.
Näin siitä eduskunnan talouskriisi tietopaketissa:
"Euromaat ja Kansainvälinen valuuttarahasto IMF tulivat sen vuoksi keväästä 2010 alkaen tukemaan Kreikkaa satojen miljardien eurojen takuilla (huhtikuun 2010 pelastusohjelma ja helmikuun 2012 Kreikka II -tukiohjelma)."
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
S.P.T.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Tuo T.S.-nimimerkin nostama asiahan on käsitelty siellä toisessa ketjussa. Joissakin lähteissä (yle, EU-kirjallisuus) toimijaksi mainittiin koko EU.

T.S. pyrkii näköjään taas kiinnittämään huomiota muualle, eikä pysty selittämään tuota omaa umpikujaansa. Kannattaa katsoa hänen oma viestinsä siektä ketjusta 27.8.2020 klo 9.56 ja siihen antamani vastaus klo 10.46. Siihenhän se keskustelu jäi, eikä T.S. tähän pysty vastaamaan. Tämähän se totuus on.

Selittämättä ja avaamatta häneltä jää näköjään myös tämän ketjun viestinsä 11.1 klo 13.04 viimeinen, ajatusta vailla oleva lause.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Palataan vielä tähän mitä S.P.T. kirjoitti: "Kun kirjoitin Haaviston kohdalla ettei kyseessä ollut perusteeton ajojahti kun hänen todettiin syyllistyneen kahteen rikokseen, T.S. kiittelee minua siitä että vahvistin kyseessä olleen ajojahdin! Uskomaton päätelmä."

No niinhän S.P.T. tuossa ilmoitti että oli ajojahti jolle oli perusteet.

Mutta keskitytään nyt tuohon sanaan rikos.
Tiedä sitten mitä S.P.T. sanalla ymmärtää mutta minulle sopii Wikin määritelmä: "Rikos on oikeustieteellisten määritelmien mukaan teko tai laiminlyönti, josta on laissa säädetty rangaistus."

Kovasti S.P.T. tuntuu penäävän rangaistusta: "Oikeusvaltiossa pitää myös toimia pykälän mukaan. Itse asiassa sehän on vielä röyhkeämpää jos tietää rikkovansa pykälää eli toimii tietoisesti väärin."

Ja tuohon minä vastasin: "Miten on S.P.T-, löydätkö asetuksesta seuraamuspykäliä 'röyhkeiden' rikkojien varalle?"

Tässä S.P.T.:n vastaus: "Mitä tulee seuraamuspykäliin röyhkeiden rikkojien varalle niin kyllähän rikoslaissa on käsitteet tahallisuus ja tuottamuksellisuus. Tahallisesta teosta saa ankaramman rangaistuksen."

Niinpä niin, S.P.T. vetoaa rikoslakiin. Rikoslaissa on lista koventamisperusteista, tahallisuus ja tuottamuksellisuus eivät listalla ole. Ja nyt puhutaan ulkoministeriön työjärjestyksestä jossa ei ole rangaistussäännöksiä. Jostain muualta pitää siis S.P.T.:n ne rangaistukset loihtia.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
S.P.T.
Vast: Ja tämäkin vielä!
T.S.-nimimerkki näköjään välttelee vastaamasta esittämiini asioihin eikä pysty selittämään omia umpikujiaan. No, tämähän ei ole uutta.

Puurot ja vellit ovat hänellä sekaisin muutenkin. Haavistonhan todettiin rikkoneen hallintolakia ja ulkoasiainhallintolakia (Tuomisen tapaus), kyse ei tässä ollutkaan UM:n työjärjestyksestä (se liittyy Tannerin tapaukseen). Haaviston pelasti ministerin korkea syytesuoja, hänen ei todettu toimineen tahallisesti tai syyllistyneen törkeään tuottamuksellisuuteen, tavallinen tuottamuksellisuus ei riitä ministerin tapauksessa. Tämä ei kuitenkaan poista sitä että Haavisto toimi lainvastaisesti nykyisessä tehtävässään eli ei noudattanut lakia tehtävissään. Oikeusvaltioperiaatteen mukaan kaiken julkisen vallankäytön on pohjauduttava lakiin. Jos ministerin on juuri todettu rikkoneen kahta lakia niin eihän hän silloin noudata oikeusvaltioperiaatetta. Hän ei myöskään täytä ministeriltä perustuslaissa vaadittavaa rehellisyyttä ("rehelliseksi ja taitavaksi tunnettu Suomen kansalainen").

Viron ja Hollannin hallitukset ovat jättäneet tällä viikolla paikkansa paljon pienemmistä asioista.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Ja tämäkin vielä!
S.P.T.: "Tuo T.S.-nimimerkin nostama asiahan on käsitelty siellä toisessa ketjussa. Joissakin lähteissä (yle, EU-kirjallisuus) toimijaksi mainittiin koko EU."

Mielenkiintoisella tavalla S.P.T. käyttää sanaa nostaa.
Olipa siis kerran uutinen otsikolla: "Kuntavaalitaistosta 2021 voi tulla räväkkä ja ruma – perussuomalaiset aloitti ehdokkaiden rekrytoinnin jo viime vuonna"
Ahkerasti tuosta keskusteltiin. Kahden viestin verran pysyttiin asiassa. Kolmannessa viestissä S.P.T. nosti aiheeksi elvytyspaketin, ja niin jatkettiin parin sadan viestin verran.
Siinä keskustelussa nostettiin Slovakia esiin, nostajana S.P.T.
Kun sitten päästiin tähän keskusteluun ja jotain oli jäänyt hampaankoloon niin S.P.T. nosti esiin sen vanhan keskustelun.
Ja lopuksi hän sitten kaiveli niitä vanhoja siten että käänsi minun sanomiseni päälaelleen.

Ja kuten tuosta sitaatista näkyy niin hän vieläkin vänkää vastaan, sysää syytä Ylelle ja EU-kirjallisuudelle.
Kannattaa S.P.T.:eenkin muistaa etteivät toimjttajat aina ole termeissään tarkkoja. Jokin aika sitten uutisoitiin laivan haljenneen. Minä kyllä uskon että laiva saattaa katketa, mutta ettäkö halkeaisi.
Näissä tilanteissa sitten pitää lukijan olla tarkkana eikä seklittaa EU:ta ja euroryhmää.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
S.P.T.
Vast: Ja tämäkin vielä!
T.S. uppoaa yhä syvemmälle aina uuden viestinsä myötä. Hän ei kykene myöntämään että hänen omat viestinsä tuossa aiemmassa ketjussa ovat umpikujassa. Hänhän väitti siellä että eurokriisin aikaisessa tukipaketissa oli samaan aikaan voimassa yksimielisyysvaatimus mutta ei ollutkaan, vieläpä samassa viestissään. Melkoinen saavutus sinänsä. Ja kun tuon tämän esiin, hän syyttää minua asioiden päälaelleen kääntämisestä kun yrittää peitellä omaa menettelyään kääntäessään sen ETTEI Haaviston tapauksessa kyse ollut perusteettomasta ajojahdista väitteeksi että mielestäni kyseessä OLISI ollut ajojahti. Suosittelen tarkistamaan sanan "ei" merkityksen. Aikanaanhan hän jankutti samalla tavalla termistä "veto-oikeus" kun olin nimenomaan todennut ettei ko. tapauksessa sellaista tai siihen verrattavaa ollut.

Muutenkin T.S.:lle niin tyypilliset epäjohdonmukaisuudet ja valikoivuus jatkuu. Siinä toisessa ketjussa jo ensimmäinen kommentti meni ohi kuntavaaliteeman puhuessaan rahan lappamisesta Italiaan ja toinen kommentti (Mankala) puhuessaan EU-erosta. Näistä kumpikaan ei siis ollut minun. Mitä tulee tähän ketjuun niin nyt ensimmäisenä sen toisen ketjun nosti esiin 31.12 nimimerkki Mankala. Suosittelen nimimerkille T.S. tekstien tarkempaa lukua ettei hän jatkuvasti suoltaisi vääriä väitteitä. Se on nimittäin hyvin noloa seurattavaa.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Ja tämäkin vielä!
S.P.T.: "Tämä ei kuitenkaan poista sitä että Haavisto toimi lainvastaisesti nykyisessä tehtävässään eli ei noudattanut lakia tehtävissään. Oikeusvaltioperiaatteen mukaan kaiken julkisen vallankäytön on pohjauduttava lakiin. Jos ministerin on juuri todettu rikkoneen kahta lakia niin eihän hän silloin noudata oikeusvaltioperiaatetta."

Kun S.P.T. tuli sanoneeksi että Haavisto syyllistyi kahteen rikokseen niin pitäisi jo saada selvyys mitä S.P.T. ymmärtää rikoksella.

Ja kuten tuosta yllä olevasta näkyy niin nimimerkki S.P.T. ei ole vieläkään ymmärtänyt mitä oikeusvaltioperiaatteella tarkoitetaan.
Se on valtiotason käsite, katsotaan miten kussakin maassa valtiotasolla oikeusvaltioperiaate toteutuu. Nyt S.P.T. on vienyt tuon henkilötasolle, täysin tolkutonta.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
S.P.T.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Kuten todettu jo monta kertaa, ulkoministeri Haavisto rikkoi kahta lakia. Hän ei siis noudattanut lakia. Oletko T.S. eri mieltä tästä?

Oikeusvaltioperiaatteen käsite ei muuten ole mielipidekysymys vaan se on määritelty Suomen perustuslain 2 pykälässä: "Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaiken julkisen toiminnan on tarkoin noudatettava lakia". Oletko T.S. sitä mieltä ettei Suomen ulkoministerin toiminta ole julkisen vallan käyttöä?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Ja tämäkin vielä!
S.P.T. jatkaa linjallaan: "Hän ei kykene myöntämään että hänen omat viestinsä tuossa aiemmassa ketjussa ovat umpikujassa. Hänhän väitti siellä että eurokriisin aikaisessa tukipaketissa oli samaan aikaan voimassa yksimielisyysvaatimus mutta ei ollutkaan, vieläpä samassa viestissään. Melkoinen saavutus sinänsä. Ja kun tuon tämän esiin, hän syyttää minua asioiden päälaelleen kääntämisestä "

Monet ovat varmaan huomanneet että nimimerkki S.P.T. mielellään takertuu johonkin yksityiskohtaan ja jauhaa sitä loputtomuuksiin asti.

Tällä kertaa S.P.T. on takertunut viiteen elokuussa kirjoittamaani sanaan.
Myönnän toki että ilmaisuni jäi kiireessä tulkinnanvaraiseksi. Mutta kun tuota yksimielisyysvaadetta käsiteltiin varmaan kymmenissä eri viesteissä niin kyllä sieltä löytyy lukuisia viestejä joista selviää kantani asiaan.

Mutta tosiasiaksi jää edelleen että viime elokuussa S.P.T. kirjoitti näin:
"T.S.: Tein nopean tarkistuksen ja nyt näyttää siltä että nimimerkiltä T.S. on mennyt puurot ja vellit sekaisin. Eurokriisin aikaisessa Kreikan tukipaketissa, johon Slovakia siis kieltäytyi lähtemästä mukaan, toimijana oli kyllä koko EU, ei siis pelkkä euroryhmä."

Noinhan asia ei tietenkään ollut vaan kuten eduskunnan tietopaketissakin todettiin:
"Euromaat ja Kansainvälinen valuuttarahasto IMF tulivat sen vuoksi keväästä 2010 alkaen tukemaan Kreikkaa..."
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
S.P.T.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Minä ainakin lähden siitä että kirjoittajan viimeisin viesti on se joka pätee. Ja T.S.:n umpikuja oli nimenomaan siinä hänen viimeisimmässä viestissä elokuussa. Hän ei jatkanut keskustelua. Nyt T.S. viimein myönsi virheensä, hienoa. Hän edelleen moittii minua hirttäytymisessä yhteen asiaan. Kuitenkin hän itse sivuuttaa sen mitä olen sanonut tuosta kysymyksestä myöhemmin tuossa toisessa keskustelussa eli hirttäytyy itse yhteen viestiini. Tämä on juuri valikoivuutta. Joissakin lähteissä toimijana on koko EU, toisissa euroryhmä, jonka toteankin siellä. Siis molempiin löytyy lähteitä. Median epätarkkuus on tietysti oma lukunsa, mutta suotavaa olisi että vastuullista journalismia mainostava Yle olisi tarkempi ilmaisuissaan, EU-kirjallisuudesta puhumattakaan.

Hän on moittinut minua myös oikeusvaltioperiaatteen esittämisestä oudossa sävyssä syyllistyen itse arvostelemaansa mielikuvien luontiin. Olen kaikissa yhteyksissä tuonut esille Suomen perustuslain mukaisen määritelmän oikeusvaltioperiaatteelle, joka löytyy tuosta ylempää. Saa nähdä vastaako T.S. siinä esittämiini kysymyksiin.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Kohta tukee kuukauden aikaraja vastaan ja tämä keskustelu, se ei katoa, mutta se ei enää näy etusivulla ja sen saa esille vain valitsemalla aikavaihtoehdoksi 'Kaikki'.
Kun nimimerkki S.P.T. on kovin sanoin arvostellut minua niin otan esiin 'harvinaisen herkun', S.P.T. on samaa mieltä kanssani, siis näin: "Tällä kertaa täytyy todeta että olen samoilla linjoilla T.S.-nimimerkin kanssa. Saa nähdä kuinka kauan turvallisuusjoukot suostuvat väkivaltaan kansalaisiaan vastaan. On tietysti mahdollista että osa niistä on maan itänaapurista."

Tuohan siis liittyi siihen kuinka Valko-Venäjän turvallisuusjoukot pieksivät hengiltä erään nuoren miehen ja palstan Lukashenko-äänitorvi hyvin kyynisesti kirjoitti." Sellaista tiettyyn ikään liittyvää oirehdintaa vaan
Ei syytä olla huollissaa, aika korjaa."

Tuo oli liikaa myös nimimerkille S.P.T., aika ei korjaa jos on hakattu hengiltä.

Asian tekee mielenkiintoiseksi se että kirjoittaja oli nimimerkin S.P.T. uran alussa hänen innokas tukijansa, esimerkiksi käsitteen aikaperspektiivi hämärtämisessä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
S.P.T.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Eipä näytä nimimerkki T.S. vastaavan noihin kysymyksiini. Tämä ei liene yllätys kenellekään.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Nimimerkki S.P.T.: "Eipä näytä nimimerkki T.S. vastaavan noihin kysymyksiini. Tämä ei liene yllätys kenellekään."

Minulla on tiettyjä periaatteita. Yksi on se ikivanha ettei vastata perustelemattomiin kysymyksiin.
S.P.T. on ahkera kysyjä, ja vielä ahkerampi toistaja. Tässä yksi kysymys malliksi:
"Kuten todettu jo monta kertaa, ulkoministeri Haavisto rikkoi kahta lakia. Hän ei siis noudattanut lakia. Oletko T.S. eri mieltä tästä?"
Miksi minä tuollaiseen vastaisin kun en ole missään vaiheessa kieltänyt Haaviston rikkoneen kahta lakia. Miksi siis S.P.T. ylipäätään tuollaistakin kysyy?

Hyvin äkkiä sitä päädytään sananlaskun tilanteeseen että yksi kysyy enemmän kuin kymmenen ehtii vastata.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Nimimerkki S.P.T. siteeraa perustuslaki:: "Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaiken julkisen toiminnan on tarkoin noudatettava lakia".
ja sitten kysyy: "Oletko T.S. sitä mieltä ettei Suomen ulkoministerin toiminta ole julkisen vallan käyttöä?"

Ei tuo oikeusvaltioperiaate nyt oikein vieläkään aukea S.P.T.:lle.

Julkisen vallan käyttö on kollektiivi, kokonaisuus joka kattaa valtion, kuntien ja kaikkien viranomaisten toiminnan. Totta kai ulkoministeri on yksi osa julkisen vallan käyttöä, mutta ei voi vetää sellaista johtopäätöstä että Suomi ei noudata oikeusvaltioperiaatetta jos yksi ministeri syyllistyy rikkomuksiin.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Joitain asioita hoetaan kuin mantroja. Yksi niistä on tämä perustuslain kohta: "Ministerien on oltava rehellisiksi ja taitaviksi tunnettuja Suomen kansalaisia."

Lukuisat kirjoittajat ovat tuohon vedonneet, pelkästään tässäkin keskustelussa S.P.T. kolmasti.
Tässä yksi esimerkki: "Perustuslain mukaan ministerin on oltava rehelliseksi ja taitavaksi tunnettu Suomen kansalainen. Jokainen voi arvioida ihan itse noudattaako Suomen hallitus oikeusvaltioperiaatetta itse, joka oli sille keskeinen asia EU-politiikassa."

Tuo perustuslain teksti on tyypillistä juhlavaa tekstiä. Sinänsä ihan oikein, mutta kuinka tiukasti sitä pitäisi tulkita. Rehellisyyden jos tulkitsee yhtä tiukasti kuin S.P.T. niin kuinkahan moni ministeri olisi ollut kelvollinen. Tulee oitis mieleen eräs nykyisin valtiomieheksi tituleerattu kaveri jonka ura lähti osin liikkeelle väärennetyn pöytäkirjan avulla. Ja toinen kehui juosseensa ratakierroksen niin ja niin nopeasti. Unohti vain sanoa että virallisesti se rata on 400 metriä, ministerin kotikylässä vain 300 metriä.
Ja sitten tuo taitavuus. Auta armias miten taitamattomia ministereitä meillä on ollut.

Tuollaisia erehtymättömiä ja taidokkaita superihmisiä ei noin vaan löydy.
Siksi tuota perustuslain pykälääkin tulee soveltaa kohtuullisuuden rajoissa.

Kun nyt ministeri on toiminut moitittavasti ja S.P.T. kysyy: "Jokainen voi arvioida ihan itse noudattaako Suomen hallitus oikeusvaltioperiaatetta itse, ",
niin minun oma arvioni on että tuossa on valtaisa yliannos paatosta, realismi on kadoksissa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
S.P.T.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Tässä on keskusteltu oikeusvaltioperiaatteesta. Sen määritelmä löytyy Suomen perustuslaista. Sen mukaan kaiken julkisen vallankäytön on perustuttava lakiin ja että lakia on noudatettava erityisen tarkasti. Haavisto rikkoi kahta lakia nykyisessä tehtävässään. Hän ei siis noudattanut oikeusvaltioperiaatetta.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
S.P.T.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Mielestäni se että Haaviston on todettu nykyisessä tehtävässään rikkoneen kahta lakia riittää siihen ettei hän ole rehellinen eikä noudata oikeusvaltioperiaatetta. Sen vertaaminen ratakierroksen juoksuajasta kerrottuun muunneltuun totuuteen edustaa kyllä täydellistä realismin puutetta nimimerkiltä T.S. No, itsepä kirjoitit mitä kirjoitit.

Viron ja Hollannin hallitukset ovat jättäneet paikkansa vastikään paljon pienemmistä syistä, siis koko hallitukset, eivät yksittäiset ministerit.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Nimimerkki S.P.T. kirjoittaa usein mielikuvista.
Mietitään siis millaisia mielikuvia S.P.T.:n kirjoituksista syntyy. Syntyykö mielikuva nykyisen hallituksen kannattajasta vaiko kenties opposition kannattajasta?
Oma kantani on se että S.P.T. on hyvin oppositiohenkinen.

Katsotaan sitten vielä pari näytettä nimimerkiltä S.P.T.
– eli ei tainnut Suomen hallituksen kanta edetä tässäkään
– Eli siinä silläkin saralla Marin ei näytä onnistuneen.

Jatkossa sitten seurasi S.P.T.:n viestejä siitä että Saksa esittää kompromissia joka vesittäisi oikeusvaltioperiaatteen.

Itselleni noista muodostui vahva mielikuva siitä että S.P.T. olisi vallan tyytyväinen jos oikeusvaltioperiaate vesittyisi.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
S.P.T.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Noissa sitaateissani totesin, kuten jo aiemmin olen sanonut, silloisen tilanteen. Tuolloin kesällä oikeusvaltioperiaate ei näyttänyt etenevän.

Viime viikolla eduskunnan suuren valiokunnan jäseniltä oli muuten kysytty aiheesta oikeusvaltioperiaate ja sen kytkeminen elvytyspakettiin. Puolet valiokunnan jäsenistä, jotka ovat kansanedustajia, oli mtv3:n tekemän kyselyn mukaan tyytymättömiä asiaan ja juuri siihen että he eivät oikein luota siihen että ko. periaatetta noudatettaisiin jatkossa. Tältä pohjalta vaikuttaa siltä etteivät hallituksen saavutukset asiassa kovin häävejä ole heidän mielestään. Ja irvokkainta tietysti on että kahta lakia rikkonut ministeri jatkaa meillä tehtävissään hallituspuolueiden antaessa hänelle luottamuksensa, vaikka ovat EU-politiikassaan itse korostaneet oikeusvaltioperiaatteen merkitystä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
S.P.T.
Vast: Ja tämäkin vielä!
Nimimerkin T.S. käsitys oikeusvaltioperiaatteesta ja siitä mitä se merkitsee on outo. Hän vetoaa "kollektiiviin". Mitään "kollektiiviahan" ei varsinaisesti ole olemassakaan, se on päättäjistä, virkamiehistä jne. muodostuva kokonaisuus. Pointti koko oikeusvaltioperiaatteessa on juuri se että jokaisen kokonaisuuden osan, kuten yksittäisen päättäjän, tulisi noudattaa lakia (ja sitähän Haavisto ei tehnyt). Ja sitä suuremmalla syyllä jos se on olennainen osa omaa ja koko hallituksen arvopohjaa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
besserwisser
Kiitokset tästä "joululahjasta"
Ruotsissa äidit pantiin heti kiinni, varmaan haluamme seurata naapurin esimerkkiä täälläkin?
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Kiitokset tästä "joululahjasta"
2 äitiä putkaan jouluksi niin besserwisserit ovat turvassa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
Antero
Al-Holli
Ainahan sanotaan lapsesta että hän on saanut sen jo äidinmaidosta!!!
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Al-Holli
Minkä?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Hankala
Vast: Al-Holli
"Antero", juu sieltähän se lähtee se alkusysäys.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Sebulon
Vast: Al-Holli
Helsingin yliopiston terrorismin tutkija Leena Malkki arvioi, että Al-Holin leirin lapsia on voitu kasvattaa Isisin kannattajiksi.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
S.F.
Aatteellinen päätös
Suomella ei olisi mitään velvollisuutta aktiivisesti hakea kansalaisiaan ulkomailta. Tämä on puhtaasti ideologinen päätös. Sitä en kerta kaikkiaan ymmärrä, miksi nimenomaan islamistit ovat hallituksellemme sydämen asia.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Aatteellinen päätös
Perustuslain pykälä 22 sanoo toisin.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
HANNU NIEMINEN
Vast: Aatteellinen päätös
Kommentoitte lukematta uutisen sisältöä? Jos näillä kotiuttamisilla saadaan suomalaiset lapset ajautumisesta islamistien radikaali oppeihin, on päämäärä saavutettu. Olisitte yhtä huolestunut kantasuomalaisten nuorten väkivaltaisuuksista. Minä ainakin!
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Opossumi
Vast: Aatteellinen päätös
Suomen kansalaisella on aina oikeus palata kotimaahan, ja tarvittaessa häntä autetaan palaamaan. Kansainväliset lasten oikeuksia koskevat sopimukset velvoittavat auttamaan ja suojelemaan lapsia. Suomen lastensuojeluviranomaisilla ei ole toimivaltaa Suomen rajojen ulkopuolella, joten lasten huostaanottaminen leirillä ei onnistu. Sen lisäksi kurdihallinto ei suostu luovuttamaan lapsia ilman äitiä, joten lasten auttamiseksi on autettava myös äitejä palaamaan. Tässä asiassa ei ollut vaihtoehtoa.

Juridiset faktat ovat selvät, mutta nykyinen oppositiomme ei niistä piittaa. Jussi Halla-ahon mielestä kyseessä on hallituksen ajankohtaa myöten suunnittelema juoni, ellei peräti salaliitto. Petteri Orpon ensimmäinen reaktio oli vetoaminen oikeustajuun, joka ei hyväksy turvallisuusuhan muodostavien äitien auttamista. Sari Essayah vetosi kansalaisten turvallisuuteen ja olisi halunnut neuvotteluratkaisun, jossa vain lapset olisi tuotu, vaikka sellaista mahdollisuutta ei ollut. Oppositiossa usko Suojelupoliisin ja poliisin kykyyn suojella kansalaisia tuntuu olevan heikoissa kantimissa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Lisää