Kotimaa

Näkökulma: Sananvapaus kuuluu myös virkamiehelle – valtakunnansyyttäjällä oli oikeus kertoa näkemyksensä historiallisen äänestyksen jälkeen

Suomessa tehtiin perjantaina historiaa eduskunnan äänestäessä kansanedustajan sananvapauden rajoista. Eduskunta torjui syytteen nostamisen kansanedustaja Juha Mäenpäätä (ps) vastaan puheesta, jossa Mäenpää oli rinnastanut turvapaikanhakijat vieraslajeihin.

Syyttämislupa kiihottamisesta kansanryhmää vastaan olisi vaatinut taakseen vähintään viisi kuudesosaa annetuista äänistä. Sitä vastaan äänesti 54 kansanedustajaa. Syyttämisluvan myöntämisen puolesta äänesti 121. Poissa oli 24.

Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaista on arvosteltu hänen otettuaan kantaa Juha Mäenpään tapaukseen vielä syyteluvan kaatumisen jälkeen.
Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaista on arvosteltu hänen otettuaan kantaa Juha Mäenpään tapaukseen vielä syyteluvan kaatumisen jälkeen.

Päätös merkitsi sitä, että valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaisen ajama syyteprosessi päättyi. Eduskunta puhui ja pulinat pois?

Vielä mitä. Äänestystuloksen selvittyä käynnistyi muun muassa sosiaalisessa media väittely siitä, osoittiko Toiviainen olevansa vain huono häviäjä myöntäessään olevansa pettynyt eduskunnan ratkaisuun. Toiviainen olisi kaivannut tuomioistuimelta linjanvetoa siitä, missä menee rikoksen ja pelkän huonon maun raja silloin, kun kyse on valtiopäivillä esitetystä mielipiteestä.

Jatkuu mainoksen jälkeen
Mainos päättyy

– Se on huolestuttava kysymys, kun nyt linjanvetoa ei päästy tuomioistuimessa tekemään, eikä tämä asia voi edetä tästä eteenpäin, Toiviainen kuvaili (LM 26.6.).

Toiviaisen haastattelut aiheuttivat välittömän vastareaktion, jossa valtakunnansyyttäjää syytettiin puolueellisuudesta ja siitä, ettei tämä kunnioita demokraattisesti valitun eduskunnan päätöstä. Joissain kommenteissa vaadittiin jopa Toiviaisen toiminnan tutkimista.

Tämän logiikan mukaan viranomaisen sananvapaus päättyi samalla hetkellä, kun kansanedustajan puheoikeus vahvistettiin. Lennokkaimmissa kauhukuvissa Suomen nähtiin olevan matkalla kohti viranomaisten harvainvaltaa.

Tosiasiassa sananvapaus koskee Suomessa jokaista kansalaista, myös virkatyötään hoitavia. Se, että esimerkiksi syyttäjä kertaa kantansa vielä jutun hävittyään, on normaalia oikeusjuttujen uutisoinnissa.

Media halusi tietää valtakunnansyyttäjän näkemyksen jutun ratkettua ja tämä sen kertoi. Kyseessä oli ensimmäinen kerta nykyisen perustuslain aikana, kun kansanedustajan syytesuojasta äänestettiin.

Juha Mäenpää välttyi syytteeltä puheesta, jossa hän vertaisi maahanmuuttajia vieraslajeihin.
Juha Mäenpää välttyi syytteeltä puheesta, jossa hän vertaisi maahanmuuttajia vieraslajeihin.

Valtakunnansyyttäjä oli virkansa puolesta jutussa osapuoli, siviili-Toiviainen ei. Asenteellisuus on eri asia kuin virkatehtävän hoitamisessa muodostetun kannan puolustaminen.

Syyttäjä ei voi hoitaa tehtäväänsä asenteella, jonka mukaan epäilty saattaa ehkä olla syyllinen tai sitten ehkä ei. Jos näyttö ei syyttäjän mukaan riitä, syytettä ei pidä alkaa ajaa. Jos näyttö kestää, päätöksen takana pitää seistä.

Se on vähän niin kuin joko tai. Pallottelu ja syylliseksi tai syyttömäksi toteaminen on tuomareiden tehtävä.

Kansanedustajien sananvapaus on puolustamisen arvoinen asia. Niin on myös virkamiesten puheoikeus.

Jatkuu mainoksen jälkeen
Mainos päättyy

jussi.orell@lannenmedia.fi

Haluatko käyttää

Osallistuaksesi keskusteluihin ole hyvä ja kirjaudu TS-tunnuksillasi

Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita uusi viesti
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Aiemmat viestit (59)

Vastaa
1350
Ei oikein viran arvolle sopivaa käytöstä
"Tosiasiassa sananvapaus koskee Suomessa jokaista kansalaista, myös virkatyötään hoitavia. Se, että esimerkiksi syyttäjä kertaa kantansa vielä jutun hävittyään, on normaalia oikeusjuttujen uutisoinnissa."
Sinällään samaa mieltä tuosta ja siviili Toiviainen voi toki aina olla mitä mieltä haluaa asioista, mutta se edellinen uutinen oli otsikoitu nimenomaan "Valtakunnansyyttäjä Toiviainen pettyi eduskunnan Mäenpää-päätökseen"
Siellä artikkelissa sitten kohtia;
"kansanedustajien enemmistö on katsonut, että rasistinen ja ihmisarvoa loukkaava vihapuhe on vakava rikos" ja "Hän on kuitenkin sitä mieltä, että syyteluvan estämisessä näkyy selvästi hyväksyttävämpi suhtautuminen rasistiseen vihapuheeseen"
Näistä vääjäämättä syntyy mielikuva, että asenteellisesti on jo tuominnut tapauksen "rasistiseksi vihapuheeksi", vaikka nyt oltiin vasta hakemassa syyteoikeutta, jotta asiaa voisi arvioida.
Ei mielestäni tuossa asemassa olevalle tyylikästä toimintaa.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Maalaismuija
Vast: Ei oikein viran arvolle sopivaa käytöstä
Jos luit myös tuon Orellin jutun, siinähän todetaan että syyttäjä ajaa casea jos hänen *mielestään* näyttö toteutuu. Sen jälkeen oikeus käsittelee. Eli kyseessä on alkuvaiheessa syyttäjän oma näkemys, ei tuomio.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Kommentattori
Vast: Ei oikein viran arvolle sopivaa käytöstä
Kansanedustajat äänestivät syyteoikeuden poistosta, eivät siitä oliko Mäenpään lausuma mielipide rasistinen.

Sairasta ylipäätään, jos ajattelusta ja mielipiteestä nykyään lähdetään rankaisemaan ihmisiä. Ennenhän länsimaisen sivistyksen yksi kulmakivistä on ollut, että vasta rikos tai sen valmistelu on rangaistavaa, ei rikollisella tavalla ajattelu. Aika monihan voi mielessään toivoa vihamiehensä kuolemaa, mutta ei silti koskaan tee murhaa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Ei oikein viran arvolle sopivaa käytöstä
Valtakunnansyyttäjä saa olla eri mieltä kuin PS.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
S.P.T.
Vast: Ei oikein viran arvolle sopivaa käytöstä
On vähintään outoa että Toiviainen lähti arvioimaan sen jälkeen kun syytesuoja piti että asiasta olisi todennäköisesti tullut tuomio. Asia ei hänelle kuulu koska hänellä ei ole tuomiovaltaa. Tuomiovalta on tuomioistuimella. Myös ns. syyttömyysoletuksen kanssa näyttää olevan niin ja näin.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
Leif Michaelsson
Virkamiehen oikeus ja yksityisen oikeus
Mitä muistan niin virkamiehellä on oikeus omaan yksityiseen mielipiteeseensä kyllä, mutta jos sen voi sekoittaa viralliseen mielipiteeseen on asia eri. Eli kuuluuko valtakunnansyyttäjän työhön tuo kommentointi.

Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Maalaismuija
Vast: Virkamiehen oikeus ja yksityisen oikeus
Virallinen mielipide ei ole se, että vihapuhetta ei tapahtunut tai että tapahtui. Nyt tuomiota tai käsittelyä ei saatu ollenkaan eli tuomioistuimen päätöstä meillä ei ole.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Virkamiehen oikeus ja yksityisen oikeus
Kyllä kuuluu niin kuin kirjoituksessa todettiin.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
Jallu
Asenteellisuus
Kysymys kuuluu, pystyykö asenteellinen virkamies hoitamaan työnsä puolueettomasti? ainakin herää epäilys.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Asenteellisuus
Valtakunnansyyttäjä toimi asiassa puolueettomasti, ei asenteella.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Jannis_H
Vast: Asenteellisuus
Miten havaitsit "puolueettomuuden"?
Siitäkö, että Toiviainen oli pettynyt kun ajamansa jahti ei mennyt läpi eikä hän syyttäjälaitoksen edustajana päässyt komentelemaan kansanedustuslaitosta?

Meillä on kyllä esimerkkejä neuvostoliittolaisesta oikeusjärjestyksestä.
Mäenpään tapaus eduskunnassa osoitti sen, että suurin osa kansanedustajista kannattaa orwellilaista totalitarismia muistuttavaa yhteiskuntaa mitä asiantilaa Toiviainenkin ilolla totesi.

Päivi Räsäseen kohdistunut vaino Toiviaisen omine taannehtivuustulkintoineen jo viimeistään paljastivat, että syyttäjällä on agenda.
Hussein Al Taee päästeli suustaan todella pahoja asioita, mutta selvisi demarien nuhtelulla.

Kaksoistandardi on räikeä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ari Hyvönen
Vast: Asenteellisuus
Juuri näin. Valtakunnan syyttäjä on alkanut asenteellisesti vainota kaikkea perinteistä suomalaista ja perinteisiä suomalasisia arvoja. Voi vain kysyä minkä puolueen ja aatteen edustaja on valtakunnan syyttäjäksi valittu?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Asenteellisuus
Mistä te tunnistitte väitetyn asenteellisuuden? Kyllä, juuri siitä, että hän oli eri mieltä teidän ja edustamanne puolueen kanssa. Samoin muuten oli eduskunnan enemmistö. Määrävähemmistöllä kuitenkin saitte pidettyä syytesuojan. Näin ollen Mäenpään vihapuheesta ei voitu nostaa syytettä, joka valtakunnansyyttäjällä oli valmiina.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
1350
Vast: Asenteellisuus
Mankala, unohda tuo PS-kytkös päähänpiinttymä joka ikisestä asiasta. Pettymykseksesi kun asiat vaan kertakaikkiaan ei aina liity mitenkään PS:iin. Ei sillä, että minua häiritsisi (olen poliittisesti riippumaton), mutta lähinnä siksi, että antaa melko yksinkertaisen ja lattean kuvan sinusta kommentoijana.
Miten meni mielestäsi Päivi Räsäsen tapaus Toiviaiselta. Kokeilepa kaivaa siihenkin nyt jokin näppärä PS-latteus.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Asenteellisuus
Päivi Räsänen solvasi homoja ja tämä toiminta ylitti syytekynnyksen.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Asenteellisuus
1350: PS ei voi näillä palstoilla vedota syytesuojaan.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Asenteellisuus
Heh... "Miten havaitsit "puolueettomuuden"?"

Puolueettomuus on lähtökohta. Syytön kunnes toisin todistetaan, eikös persumantra niin enää menekään? Eli jos puolueellisuutta ei pysty perustelemaan muulla kuin MuTulla niin silloin puolueellisuutta ei ole. Ja persujen mukaan pitäisi olla tuomittu puolueellisuudessa oikeudessa ennen kuin saa sellaisesta syytellä. Ai, niinpäs olikin että vain persu on syytön vaikka toisin todistetaan ja muut syyllisiä vaikka toisin todistetaan.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Asenteellisuus
Nimimerkki 1350: "Mankala, unohda tuo PS-kytkös päähänpiinttymä joka ikisestä asiasta. Pettymykseksesi kun asiat vaan kertakaikkiaan ei aina liity mitenkään PS:iin. Ei sillä, että minua häiritsisi (olen poliittisesti riippumaton),..."

Tämä asia taisi lähteä liikkeelle iät ja ajat sitten kun 1350 nosti esiin, minua tietysti tarkoittaen, kirjoittajien lemmikkipuolueet. Kysyttäessä 1350 vastasi ettei hänellä mitään suosikkipuoluetta ole.
Nyt 1350 sitten haluaa jatkuvasti muistuttaa olevansa poliittisesti riippumaton. Tämä taitaa olla kolmas kerta parin päivän sisään kun 1350 puolueettomuudestaan muistuttaa.

Mutta se vaakakupin toinen puoli.
Nytkin 1350 on taas ärtynyt kun Mankala arvostelee PS:ää. Sama kuvio toistuu keskustelusta toiseen.
Lisäksi 1350 jatkuvasti siteeraa esimerkiksi puhernjohtaja Halla-ahon sanomisia, ihailevaan sävyyn. Tosin näyttääkseen puolueettomalta 1350 jättää sanomatta ketä siteeraa.
Oma käsitykseni, nimimerkin 1350 kirjoituksiin perustuva, on se että 1350 on yksi palstan selkeimmin puoluepoliittisesti sitoutuneista kirjoittajista.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
1350
Vast: Asenteellisuus
T.S. Eipä ole ihme, että "käsityksesi" ja "päätelmäsi" menee kerta toisensa jälkeen totaalisesti pieleen asiassa kuin asiassa. Omintakeinen päättelykykysi meni nyt näin;
Päätelmä on "1350 on yksi palstan selkeimmin puoluepoliittisesti sitoutuneista kirjoittajista"
perustuen, kun päätit tulkita, että "Nytkin 1350 on taas ärtynyt kun Mankala arvostelee PS:ää"
kun varta vasten totesin, ettei häirinnyt muu kuin älyllinen köyhyys noissa kommenteissaan. "Ei sillä, että minua häiritsisi (olen poliittisesti riippumaton), mutta lähinnä siksi, että antaa melko yksinkertaisen ja lattean kuvan sinusta kommentoijana"

Eipä sillä, eihän tämä lokerointi-ilmiö uutta ole;
Jos täällä suhtautuu tai kommentoi asioita pragmaattisella, kriittisellä tervejärkisyydellä, hurahtamatta hurmokselliseen hypetykseen tai ismeihin, niin kyllähän näitä lokeroijia on riittänyt.
Muutama esimerkki kun et "osta" näitä yhden totuuden aatteita itsekin asiaa ajattelematta;
Ilmastolakko tai ilmastouhkiin realistiseti (mutta vakavasti) suhtautuva on denialisti.
Jos ei ihannoi BLM tyylisiä ylilyöntejä, mellakoita ja öyhötystä on rasisti.
Jos ei ihannoi MeToo tyylisiä ylilyöntejä ja lynkkaus henkistä miesvihaa on sovinisti.
Tässä viimeisimpinä on kuulema jo "persuilua" sekin, että noudattaa ja ymmärtää liikennesääntöjä.
Päivä päivältä absurdimmaksi vaan menee.

Olisihan näitä lisääkin. Eli en enää ihmettele, ettei täällä kovin monia muita "tolkun ihmisiä" kommentoimassa näy. Ovat varmaan kyllästyneet näihin ääriajattelijoihin/kuplastaan huutelijoihin.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
S.P.T.
Vast: Asenteellisuus
1350: Hyvin kirjoitettu, nimenomaan näistä tulkintojen tekemisestä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Asenteellisuus
Nimimerkki 1350: "Omintakeinen päättelykykysi meni nyt näin;
Päätelmä on "1350 on yksi palstan selkeimmin puoluepoliittisesti sitoutuneista kirjoittajista"
perustuen, kun päätit tulkita, että "Nytkin 1350 on taas ärtynyt kun Mankala arvostelee PS:ää""

Täysin väärä tulkinta. Ilmeisesti 1350 ei oikein ymmärtänyt kun kirjoitin edellisessä viestissäni:
"Nytkin 1350 on taas ärtynyt kun Mankala arvostelee PS:ää. Sama kuvio toistuu keskustelusta toiseen.
Lisäksi 1350 jatkuvasti siteeraa esimerkiksi puhernjohtaja Halla-ahon sanomisia, ihailevaan sävyyn. Tosin näyttääkseen puolueettomalta 1350 jättää sanomatta ketä siteeraa.
Oma käsitykseni, nimimerkin 1350 kirjoituksiin perustuva, on se että 1350 on yksi palstan selkeimmin puoluepoliittisesti sitoutuneista kirjoittajista."

Eli päätelmäni nimimerkin 1350 sitoutuneisuudesta ei suinkaan perustu siihen että hän on napit vastakkain Mankalan kanssa vaan siihen että 1350 kerta toiseensa jälkeen hyvin ihailevaan sävyyn siteeraa esimerkiksi puheenjohtaja Halla-ahon kirjoituksia. Sama sitoutuneisuus näkyy selvästi kaikissa jutuissa jotka käsittelevät perussuomalaisia, erityisen hyvin esimerkiksi edustaja Mäenpään tapauksessa, kuin myös tuon ajatuspajan julkaisun yhteydessä.


Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
Maalaismuija
Virkistävä näkökulma
Kiitos tästä näkökulmasta. Sananvapaus kuuluu kaikille. Samoin sananvastuu. Ei voi olla pohtimatta, jos syyttäjä olisi miesoletettu, olisiko tällaista myräkkää syntynyt.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Rautalanka
Vast: Virkistävä näkökulma
Tarkoitatko, että jos syyttäjä olisi miesoletettu, syyteoikeus olisi eduskunnan toimesta myönnetty?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Maalaismuija
Vast: Virkistävä näkökulma
En, vaan olisiko tällaista kritiikkivyöryä tullut, jos miespuolinen syyttäjä ilmaisisi oman kantansa ja näkemyksensä näin selkeästi ja suoraan. Toiv. tässä tasa-arvon mallimaassamme näin ei ole. - Syytesuojan poisto on sitten asia erikseen.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
1350
Vast: Virkistävä näkökulma
Ai nyt pelattiin tuo kortti kun ei oikein muitakaan enää ollut.
No, kiva asenne sulla.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Kommentattori
Vast: Virkistävä näkökulma
Tuskin kukaan mies paitsi Stalin, syyttäisi ihmistä sellaisesta rikoksesta, jonka kriteerejä ei ole laissa selkeästi määritelty. Vihapuhetta ei ole missään määritelty ja koko termi on täysin mielivaltainen leimakirves ikävien mielipiteiden poistamiseksi.

Kansanryhmää vastaan kiihottaminen sentään löytyy laista, mutta sitäkään ei ole määritelty selkeästi. Käytäntö on osoittanut että jos viha kohdistuu valkoihoisiin suomalaisiin, tätä pykälää ei voida käyttää. Toisin sanoen pykälä on itsessään rasistinen ja syrjivä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Virkistävä näkökulma
Kommentaattori jaksaa jankuttaa, että vihapuheista ei Suomen lain mukaan voi saada rangaistusta. Valtakunnansyyttäjä oli kuitenkin valmis syytteen nostamaan. Väitättekö tosissanne, että hän ei tunne Suomen lakia?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ratamo
Vast: Virkistävä näkökulma
Valtakunnansyyttäjä luultavasti tuntee lain niin hyvin, että on kykenevä käyttämään sitä myös ideologisten tavoitteiden ajamiseen.

Viranomaisen pitää toimia toimessaan niin, että kansalainen voi luottaa tämän puolueettomuuteen. Tämä tarkoittaa, että viranomainen ei voi viranomaisroolissa toimiessaan laukoa kovin poliittisia kommentteja, ja erityisesti ei voi käyttää virkansa tuomaa valta-asemaa poliittisten tavoitteiden ajamiseen.

Sinänsä tämä yksittäinen kommentti voi vielä mennä hyväksyttävien piiriin, koska on syyttäjän rooliin kuuluu asioista syyttäminen. Kokonaisuutena tarkastellen Toiviaisen toiminta vaikuttaa kuitenkin latautuneelta, koska hän on varsin useassa yhteydessä ajanut nimenomaan sanan- ja mielipiteenvapauden kaventamiseen tähtääviä syytteitä. Tässä asiassa hänen toimintaansa voi verrata vaikka edeltäjiinsä.

Sinänsähän pelkkä lain kirjaimeen takertuminen ei ole kovin järkevää, koska tyypillisesti DDR:ssä ja muissa ajatuspoliisijärjestelmissä nimenomaan viranomaiset hoitavat mielipidevainoa, ja heillä kyllä lienee takanaan myös lakiensa muodollinen tuki.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Virkistävä näkökulma
Tässä ei ole valtakunnansyyttäjän puolueettomuutta epäillyt kuin määrävähemmistö, joka on asiassa eri mieltä. Helposti vedetään peliin DDR ja NL kortit pönkittämään omia ennakkoluuloja.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Virkistävä näkökulma
"Kiihottamisesta kansanryhmää vastaan voidaan Suomen laissa tuomita, jos yleisön saataville levitetty tieto on uhkaavaa, panettelevaa tai solvaavaa ja se kohdistuu jotakin ryhmää vastaan rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautuneisuuden tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella."
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ratamo
Vast: Virkistävä näkökulma
Totta kai ne kortit kannattaa pelata, koska toiminnan luonne on ihan sama. Myös siellä – ja maailman jokaisessa ideologisessa diktatuurissa – hallinnot ovat vainonneet toisinajattelijoita omasta mielestään hyvästä syystä. Samat hallinnot ovat myös yleensä mielestään olleet ihmisoikeuksien ja tasa-arvon esitaistelijoita. Mielekäs sananvapaus tarkoittaa kuitenkin oikeutta sanoa sitä, mitä vallanpitäjät eivät halua kuulla.

Jaksat kovin hanakasti vihjata siihen, että enemmistön pitäisi pelkästään enemmistöstatuksensa perusteella saada sortaa ”määrävähemmistöä” (joka kuitenkin edustaa kooltaan huomattavasti suurempaa määrää ihmisiä kuin monet "vähemmistöt”). Eli mitenkä asia siis on? Onko enemmistön tyrannia ok vai ei? Onko parempi sortaa suurta vai pientä määrää ihmisiä?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ratamo
Vast: Virkistävä näkökulma
Haluatko keskustella tässä yhteydessä Räsäsestä? Onko mielestäsi mitään olemassa mitään tapaa, jolla Räsänen olisi voinut tuoda ilmi näkemyksensä (kirkon ei tulisi vihkiä samaa sukupuolta olevia avioliittoon) niin, ettet pitäsi sitä kiihottamisena kansanryhmää vastaan?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Virkistävä näkökulma
Ratamo: Suomi ei ole mikään DDR eikä NL eikä semmoiseksi ole tulossa. Päivi Räsänen olisi voinut sanoa esimerkiksi, että "kirkon ei hänen mielestään tule vihkiä samaa sukupuolta olevia avioliittoon". Kanta olisi tullut kaikille selväksi.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Virkistävä näkökulma
Räsänen solvasi homoja eduskunnan ulkopuolella. Samaten persujen messias tuomittiin kuten myös pari muutakin persua eduskunnan ulkopuolisista puheista. Eli syytesuoja pätee vain eduskuntasalissa oleviin puheisiin. Sekin pitäisi toki poistaa ehdollisena aina siihen asti että jokin puolueista saa yli 50%:n kannatuksen jolla pystyisi täyttämään kaikki virat omilla jäsenillään.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ratamo
Vast: Virkistävä näkökulma
Minä en valitettavasti pysty suhtautumaan asiaan yhtä optimistisesti niin kauan, kuin päättävissä elimissä on ilmeisen runsaasti enemmän tai vähemmän orwellilaisiin keinoihin valmiita ihmisiä, joista osa ei edes viitsi peitellä sitä mitenkään. Se mikä estää Suomea olemasta *vielä* NL on se, että kaikki eivät kuitenkaan ole tällaisia. Iso osa mielipidevaikuttamisesta koostuu siitä, että NL-henkiset tahot väittävät että ihmis- ja perusoikeusrikkomukset eivät itse asiassa olekaan sellaisia, kun he tekevät niitä. Tähän liittyy usein mm. perusoikeuksien merkityksen vääristely erilaisilla kielipeleillä. Pelkään myös kierrettä, jossa kasvava tyytymättömyys viranomaiseen johtaa epäluottamukseen ja viranomaisvallan rapautumiseen, mihin taas viranomainen vastaa tyranniaa lisäämällä valtansa säilyttääkseen.

Räsäsestä: Jotta mitään mielekästä keskustelua asiasta voi käydä, Räsäsen pitää myös voida perustella kantansa jotenkin. Pitäkö tuomittavana, että kristinuskoa koskevassa asiassa argumentoidaan Raamatulla, vai mikä ongelma asiassa on?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Virkistävä näkökulma
Ratamo: ongelmana Räsäsen tapauksessa on solvaus. Mielipiteensä voi esittää solvaamatta ja panettelematta ja viitata vaikka Raamattuun tai Koraaniin. Mikä tässä sitten oikeasti on ongelmana? Todennäköisesti se, että silloin se ei tavoita haluttua julkisuutta, joka poliitikolle on elintärkeää
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ratamo
Vast: Virkistävä näkökulma
Näinhän Räsänen juuri teki, ja sai siitä syytteen. Räsänen kritisoi ”Setan aatetta” (ei siis homoseksuaaleja sinänsä) ja moitti sitä yhteensopimattomaksi Raamatun kanssa. Saatteena oli valikoitu kuva Raamatusta, siitä samasta mikä on Suomessa laajasti saatavilla ja joka on ainakin teoriassa pyhä kirja kaikille maailman kristityille, joita on melko paljon. Mikä siis mielestäsi on ”solvaus”? Raamattuun vetoamista ei ainakaan suvaittu.

Toinen Räsästä koskeva tutkinta tuli jostain pamfletista, johon en ole sen tarkemmin perehtynyt. Yritys rangaista taannehtivasti vuosia lakia vanhemmasta julkaisusta on tosin selkeä loukkaus oikeusvaltioperiaatteita kohtaan.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Koba
Vast: Virkistävä näkökulma
Osaako mankala sanoa mitenkä Räsäsen solvasi homoja?Hänhän kirjoitti avoimen kirjeen arkkipiispalle jossa esitti mielipiteen jossa kritisoitiin kirkon osallistumista pride tapahtumaan,ja perusteeksi laittoi luvun Paavalin kirjeistä roomalaisille.Kumpi oli solvaus homolle,Paavalin kirjeet roomalaisille vai mielipide ettei kirkon tule osallistua tuohon mainittuun tapahtumaan?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Virkistävä näkökulma
Ratamo ja Koba: Räsäsen kirjoitukset sisälsivät sellaista homovastaista agitaatiota, että valtakunnansyyttäjä katsoi syytekynnyksen ylittyneen. Vaikka pamfletti oli kirjoitettu jo v. 2004, se on ollut koko ajan verkossa luettavissa. Tämän tähden asia ei ole vanhentunut.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Koba
Vast: Virkistävä näkökulma
2013 YLE:N islam illassa Mellumäen imaami sanoi että homoseksuaalit tulee tuomita kuolemaan ja 2 muuta imaamia nyökkäili hyväksyvästi saille.Tarja Filatoffia asia nauratti suuresti.Tämä vhapuhe on edelleen netissä kaikkien katsottavana eikä ole kiihoittanut valtakunnansyyttäjää,toisin kuin Räsäsen toteamus Raamattuun perustuen että homous on syntiä.Ja kuitenkin Räsänen on korostanut ettei hän tuomitse ketään ihmistä,vain tekoja,ja kaikki olemme syntisiä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ratamo
Vast: Virkistävä näkökulma
”Vaikka pamfletti oli kirjoitettu jo v. 2004, se on ollut koko ajan verkossa luettavissa.”

Tämähän on se muodollinen peruste, mikä ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että nykyhetkellä mitään kirjoittavan on mahdotonta tietää, millaisia lakeja tai niiden tulkintoja tulevaisuudessa syntyy. On kohtuutonta vaatia, että henkilön pitäisi kerran tekstin julkaistavaksi annettuaan seurata sen elämää maailmalla ikuisesti siltä varalta, että lakeja muutetaan taannehtivasti. Uutisoinnista ei ole edes selvinnyt, onko Räsänen itse pitänyt tekstiä saatavilla. Tekstejä pitäisi ehdottomasti arvioida niiden julkaisuajankohdan perusteella.

Toisaalta ongelma ei lopulta ole syyttäjän toiminnassa vaan laissa itsessään, joka on luonteeltaan demokratianvastainen sensuurilaki juuri tämän ”pitää saatavilla” -kohdan takia. Jos jokin teksti tulkitaan tai sitä edes epäillään kiihottamiseksi, se pitää periaatteessa poistaa heti saatavilta, koska muuten esilläpitäjä saattaa syyllistyä rikokseen. Tämä taas tekee mahdottomaksi käydä mitään julkista keskustelua siitä, mikä on sallittua ja mikä ei, koska kyseenalaisia tekstejä ei voi saada kukaan mistään arvioidakseen. Looginen lopputulema on orwellilainen dystopia, jossa väärä puhe on kiellettyä, mutta kukaan ei voi tietää, mikä on väärää puhetta. Tältä vältytään vain niin, että lakia ei tosiasiassa valvotakaan aivan niin tiukasti kuin sen kirjaimen mukaan voisi, mikä taas on viranomaisen mielivaltaa. Oikeusvaltiossa lakien pitää kuitenkin olla täsmällisiä, niistä pitää voida käydä kansalaiskeskustelua eikä niiden valvonta saa olla satunnaista.

Koko lain ei olisi pitänyt läpäistä perustuslakivaliokuntaa, mutta oletettavasti asian poliittisen painoarvon takia sen kaikkia implikaatioita ei ole ehkä haluttu ihan loppuun asti miettiä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Virkistävä näkökulma
Ratamo viljelee nyt tätä "orwellilaista dystopiaa" joka väliin. Nykypäivän Suomi on kaukana tästä. Ei kai se ole dystopiaa, että täällä vihapuheista voidaan rangaista?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Virkistävä näkökulma
Suomessa kiihottaminen kansanryhmää vastaan tuli rangaistavaksi v. 1970, kun Suomi liittyi Kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskevaan kansainväliseen yleissopimukseen. Lainkohtaa on täsmennetty v. 2011.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ratamo
Vast: Virkistävä näkökulma
Kiellät, vaan et perustele mitenkään. Ohitit myös kysymyksen siitä, mitä pidät tarkkaan ottaen solvauksena Räsäsen tapauksessa.

Kyllä se on orwellilaista, jos ”vihapuheesta” (joka ei ole eksakti termi, vaan mielipidevaikuttamisessa pyörivä propagandasana) rangaistaan mielivaltaisesti, sillä mielipiteen- ja sananvapaus ovat keskeisiä perusoikeuksia. Sananvapauden ja toisaalta ”kaikkinaisen rotusyrjinnän” vastainen suhde ei ole ongelmaton, vaan ollut jo tuosta vuodesta 1970 kriittisen tarkastelun kohteena. Kaikkinensa pitäisi osoittaa, että ilmaisun- ja sananvapauden rajoittamisella saatava hyöty ihmisoikeuksien toteutumisessa on suurempi kuin valituista keinoista aiheutuva haitta. Tätä et viitsi tehdä, vaan kiellät, että mitään ongelmaa onkaan. Minusta on ristiriitaista, että on niin tärkeää päästä rankaisemaan ”solvaamisesta”, että ihmis- ja perusoikeudet voidaan ohittaa, mutta samaa ei toisaalta tehdä väkivalta- ja omaisuusrikoksissa, joissa haitta on paljon suurempi.

Taannehtivuuden tuova ”saatavilla olo” on tullut rikoslakiin juuri tuolloin 2011. Lisäksi siitäkin meni vielä useampi vuosi, ennen kuin tätä yritettiin soveltaa mihinkään. Ei siis pidä paikkaansa, että tilanne olisi ollut vuosikymmeniä samanlainen kuin nytkin.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Virkistävä näkökulma
Valtakunnansyyttäjä on Räsäsen tapauksessa syytteen nostanut. Kysy Ratamo häneltä miksi? Ei Suomessa rangaista vihapuheista mitenkään mielivaltaisesti. Tapauksia ei ole koko 50 historian aikana ollut montaa, syytekynnys on ollut korkealla. Tuomioistuimet tekevät päätöksensä vakaan harkinnan pohjalta. Ei Räsästä vielä ole mistään tuomittu.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ratamo
Vast: Virkistävä näkökulma
Tunnut olevan vakaasti sitä mieltä, että syyttäjä on toiminut hyvin ja oikein. Olettaisin, että tähän on jotkut perusteet olemassa, ja olisin ollut kiinnostunut tietämään ne. Ilmeisesti kyseessä on kuitenkin vain silkka auktoriteettiusko.

Omasta puolestani olen tuonut esiin ne seikat, joiden perusteella on syytä olla varuillaan perusoikeuksiensa suhteen. Näin kannattaa tietysti tehdä *jo ennen* kuin tilanne on katastrofaalinen, koska siinä vaiheessa on vaikeaa enää tehdä mitään. Tätä uskoa on vaikea muuttaa, jos muita vasta-argumentteja kuin kategorinen ”mitään ei tapahdu eikä voikaan tapahtua” -kieltäminen ei ole.

Oletetaan kuitenkin hypoteettisesti, että jonkin valtion johtava eliitti päättäisi asemansa ja ideologiansa turvaamiseksi tehdä niiden haastamisen vaikeaksi. Tähän pyrittäisiin yhdistelemällä mielipidevaikuttamista (kuten sanojen merkitysten ja kansalaisten kriittisen ajattelun hämärtämistä mm. latautuneita propagandasanoja toistelemalla) ja implisiittistä hankaluuksien uhkaa väärien ajatusten ilmaisemisesta. Miltähän se mahtaisi näyttää?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Virkistävä näkökulma
Ratamolla tuntuu olevan vakaa käsitys, että Suomi on totalitaarinen valtio samalla lailla kuin entinen Neuvostoliitto tai nykyinen Pohjois-Korea. Tästä olen täysin eri mieltä ja niin on Suomen kansan enemmistökin. Uskallan väittää, että jopa määräenemmistö, myös eduskunnassa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ratamo
Vast: Virkistävä näkökulma
Et edelleenkään suostu sanomaan varsinaisiin asioihin mitään, vaan vetoat vain "yleiseen mielipiteeseen". Oma mielipiteesi ei siis perustu muuhun kuin siihen, että jollakin muullakin on sama mielipide. Mistä nämä muut saavat mielipiteensä, tyhjästä? Vaihdatko mielipidettäsi heti, kun yleinen mielipide muuttuu?

Entä miksi sitten väärinajattelijoiden rankaisu on niin tärkeää, jos enemmistö on niin tukevasti puolellasi kuin väität? Miksi toisissa asioissa vähemmistöä pitää suojella enemmistön mielivallalta, mutta nyt pelkkä väitetty enemmistö riittääkin perusteluksi?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Virkistävä näkökulma
Koba kysyy: "Osaako mankala sanoa mitenkä Räsäsen solvasi homoja?Hänhän kirjoitti avoimen kirjeen arkkipiispalle jossa esitti mielipiteen jossa kritisoitiin kirkon osallistumista pride tapahtumaan,"

Räsänen kirjoitti arkkipiispalle: "Kirkko on ilmoittanut olevansa Setan Pride 2019:n virallinen partneri. Miten kirkon oppiperusta, Raamattu sopii yhteen sen kanssa, että häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi?"

Tuossa Räsänen toimii tuomarina jo täällä maan päällä ja julistaa mikä on häpeää ja syntiä ja epää isolta joukolta ihmisiä oikeuden olla ylpeitä itsestään.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ratamo
Vast: Virkistävä näkökulma
Ei Räsänen pysty epäämään mitään ylpeyttä keneltäkään eikä muutenkaan ole sen enempää tuomari kuin kukaan muukaan. Ei Räsänen ole moralisoinut oikeuteen kuin itsensä taikka saanut ketään savustettua ulos työpaikaltaan. Miksi kenenkään ei-kristityn pitäisi välittää Räsäsen uskonnollisista mielipiteistä?

Sitten taas jos on kristitty, niin Raamatussa on se mikä siellä on. Roomalaiskirjeiden lisäksi Vanhassa testamentissa suhtautudutaan seksuaalisuuteen kauttaaltaan tuomitsevasti, ja samoin ylpeyttä paheksutaan moneen otteeseen. Ei niitä Räsänen sinne ole käynyt painamassa. Arvojärjestelmiä on monenlaisia.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Lisää