Perustuslakiasiantuntija Scheinin ei näe syytä kiristää terrorismilakeja, kuten hallitus ja presidentti esittävät

Martin Scheinin kirjoittaa Perustuslakiblogissa, että nykyinen lainsäädäntö terrorismista on jo varsin kattava. Uusi ehdotus kohtaisi terroristijärjestön jäsenyyden määrittelyongelmia.

Al-Holin lasten kotiuttamisen kompromissina hallitus aikoo kiristää terrorismilainsäädäntöä. Perustuslakiasiantuntija Martin Scheinin epäilee kiristysten tehoa.
Al-Holin lasten kotiuttamisen kompromissina hallitus aikoo kiristää terrorismilainsäädäntöä. Perustuslakiasiantuntija Martin Scheinin epäilee kiristysten tehoa.

Joonas Kuikka

Perustuslakiasiantuntija Martin Scheinin ottaa tapaninpäivänä Perustuslakiblogissa kantaa Suomen terrorismilainsäädäntöön, jota hallitus on linjannut kiristettävän samalla, kun hallitus päätti al-Holin leirin suomalaislasten hakemisesta Suomeen.

Presidentti Sauli Niinistö kertoi Twitterissä lainsäädännön kiristämisellä tarkoittaneensa terroristijärjestöön kuulumisen kriminalisointia.

Scheininin mukaan terrorismilainsäädännön kiristäminen ei auttaisi, sillä terroristijärjestöön kuulumisen kriminalisoinnissa törmättäisiin uusiin ongelmiin.

Näitä ongelmia olisivat muun muassa terroristijärjestöjen aukoton listaaminen ja kuinka järjestön jäsenyys todettaisiin. Se täytyisi kuitenkin perustua tekoihin.

Koko Scheininin kirjoituksen voit lukea täältä.

Scheinin: Nykylainsäädäntö kattava

Nykyisessä lainsäädännössä on jo kriminalisoitu terroristiryhmän johtaminen, toiminnan edistäminen ja rahoittaminen.

Edistäminen pitää sisällään järjestölle aseiden varustamisen, toimitilojen tai kulkuneuvojen luovuttamisen, tietojen hankkimisen tai muiden asioiden hoidon.

Nämä nykylainsäädännön määritelmät Scheininin mukaan kattavat ne teot, jotka voidaan tulkita terroristijärjestön jäsenyydeksi.

– On pelättävissä, että ”puhtaan” jäsenyyden kriminalisointi olisi sekä oikeusvaltiollisesti ongelmallinen että samalla asiallisesti tehoton. Al-Hol -asian hoitoon liittyen tehtäisiin lehmänkauppa, jonka tuloksena rikoslakiin otettaisiin luonteeltaan symbolinen ja asiallisesti turha kriminalisointi, Scheinin kirjoittaa.

Esitys kriisialueelle matkustamisen kriminalisoinnista

Scheinin esittää blogissa ratkaisuksi terrorismilainsäädännön unohtamisen. Suomi voisi kriminalisoida kaiken matkustamisen aseelliseen konfliktiin tai kriisialueelle.

Tämän ei tarvitsisi liittyä terrorismiin, vaan mihin tahansa sotatoimeen.Poikkeuksena olisi valtion valtuuttama matkustus, toiminta kansainvälisen järjestön osana tai tiedotusvälineiden edustajana. Ongelmana olisi, että rikosvastuuseen saataisiin vasta jälkikäteen.

– Mitään lupamenettelyä tai ilmoittautumisvelvollisuutta maasta lähtiessä ei olisi. Kuten yleisesti on asianlaita, rikosoikeudellinen vastuu toteutuisi pääsääntöisesti jälkikäteen, kun henkilö on palannut Suomeen ja arvioidaan, mitä hän on tehnyt, Scheinin toteaa.

– Jäljelle jää kysymys, onko tällaisen kriminalisoinnin säätäminen kriminaalipoliittisesti järkevää. Vastaan: ehkä on, ehkä ei, mutta ainakin se olisi huomattavasti järkevämpää kuin terroristijärjestön ”puhtaan” jäsenyyden kriminalisointi.

Haluatko käyttää

Osallistuaksesi keskusteluihin ole hyvä ja kirjaudu TS-tunnuksillasi

Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita uusi viesti
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Aiemmat viestit (24)

Vastaa
Jannis_H.
Terrorismi on "moraalifilosofinen kysymys" (Scheinin)
Liivijengiläiset ja natsihöyrypäät määritellään hetkessä ja ongelmitta, mutta laitavasemmistotaustainen Scheinin "näkee" kovasti ongelmia heti kun pitäisi määritellä ääri-islamilaiset jihadistit joista etupäässä tässä on kyse. Se olisi mm. "oikeusvaltiollisesti ongelmallista".

Sana oikeusvaltio tulee esille vasemmiston puheissa jo niin usein, että on syytä pohdiskella vakavasti mistä on kyse koska vasemmistolaisessa totalitarismissa ei käsitettä oikeusvaltio ole toteutettu missään tällä telluksella!

Syyskuussa 2014:
"YK:n turvallisuusneuvosto vaatii kaikkia YK:n jäsenmaita määrittelemään kansalaistensa omatoimisen osallistumisen ulkomaisiin konflikteihin laittomaksi, rangaistavaksi teoksi.

Turvallisuusneuvosto kokoontui Yhdysvaltain presidentti Barack Obaman johdolla.

Kokouksessa hyväksyttiin yksimielisesti päätöslauselma, joka vaatii YK:n jäsenmaita estämään kansalaistensa matkustamisen ulkomaille taistelemaan tai rekrytoimasta taistelijoita konflikteihin tai rahoittamasta konflikteja.

Päätöslauselma on kaikkia YK:n jäsenmaita sitova ja järjestön peruskirjan mukaan turvallisuusneuvostolla on oikeus jopa voimatoimin vaatia jäsenmaitaan noudattamaan sitä."

Miksi Suomi ei ole tätä noudattanut vaikka aina vedotaan kansainvälisiin sopimuksiin?
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Hankala
Vast: Terrorismi on "moraalifilosofinen kysymys" (Scheinin)
"Miksi Suomi ei ole tätä noudattanut vaikka aina vedotaan kansainvälisiin sopimuksiin?" Suomi tuntuu noudattavan vain kansalleen haitallisia sopimuksia.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
S.F.
Vast: Terrorismi on "moraalifilosofinen kysymys" (Scheinin)
"Sana oikeusvaltio tulee esille vasemmiston puheissa jo niin usein, että on syytä pohdiskella vakavasti mistä on kyse"
- kyse on vihervasemmiston propagandasta. Otetaan joku hienolta kuulostava sana ja ahdetaan sen taakse omaa tunkkaista aatetta tuutin täydeltä. Sama nähtiin ilmastolakossa, jonka teeman kylkeen liitettiin kaikki mahdollinen aatteellinen krääsä, mitä puoluetoimistojen pölyisistä nurkista löytyi.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Terrorismi on "moraalifilosofinen kysymys" (Scheinin)
Taas alkoi höpötys tuosta YK:n päätöslauselmasta ettei muka Suomi olisi tätä noudattanut. Täyttä potaskaa! T.S. kirjoitti tästä jo aiemmin ja kysyi, mihin tuo väite perustuu? Mitään vastausta ei tietysti saatu. Perustuslakiasiantuntija Scheinin mukaan jo nykylainsäädännön mukaan on kiellettyä kuulua terroristijärjestöön ja tukea sen toimintaa. Ei hän siinä mitään ongelmaa näe, päin vastoin.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
_J_
Vast: Terrorismi on "moraalifilosofinen kysymys" (Scheinin)
päätöslauselma, joka vaatii YK:n jäsenmaita estämään kansalaistensa matkustamisen ulkomaille taistelemaan tai rekrytoimasta taistelijoita konflikteihin tai rahoittamasta konflikteja.
-Miksi Suomi ei ole tätä noudattanut
---------------------
Tuossa blogissahan kirjoitettin näin: "Nykyisessä lainsäädännössä (Suomi) on jo kriminalisoitu terroristiryhmän johtaminen, toiminnan edistäminen ja rahoittaminen.

Edistäminen pitää sisällään järjestölle aseiden varustamisen, toimitilojen tai kulkuneuvojen luovuttamisen, tietojen hankkimisen tai muiden asioiden hoidon.

Joten jos Jannis_H ystävällisesti selittäisi, mitä hän tarkoittaa väitteellään, ettei Suomi oli noudattanut YK:n päätöslauselmaa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Hapansilakat-liike
Vast: Terrorismi on "moraalifilosofinen kysymys" (Scheinin)
👍😄
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Terrorismi on "moraalifilosofinen kysymys" (Scheinin)
Jannis_H. kysyy: "Miksi Suomi ei ole tätä noudattanut vaikka aina vedotaan kansainvälisiin sopimuksiin?"

Erikoinen tilanne. Täällä on myös keskustelu uutisesta: "Mynämäen kunnanvaltuutettu ehdotti al-Holin leirillä olevien ihmisten lahtaamista – "Eikö niitä ihmisiä nyt vaan voisi ampua""
Tuossa keskustelussa on Janniksen viesti 'kansainväliset sopimukset' ja siinä on sanasta sanaan sama teksti YK:n turvallisuusneuvoston 2014 päätöksestä.
Tuossa keskustelussa olen kysellyt Jannikselta kaikenlaista, saamatta vastausta. Kun hän nyt on avannut asian tässä uudestaan niin kai minunkin pitää siirtyä tähän keskusteluun.
Kysyin siis Jannikselta: Tarkoitatko Turvallisuusneuvoston päätöslauselmaa S/RES/2178 (2014), päivätty 24.9.2014?"
Seuraavaksi kysyin: "Onko Jannikselle tuttu hallituksen esitys HE 93/2016 vp?"
Tuossa esityksessähän viitataan kyseiseen päätöslauselmaan: "Yhdistyneiden Kansakuntien (YK) turvallisuusneuvosto hyväksyi 24 päivänä syyskuuta 2014 päätöslauselman 2178 (2014), jäljempänä ”päätöslauselma”. Päätöslauselman tarkoituksena on siinä mainituin toimenpitein torjua ulkomaille terrorismirikosten tekemistä varten..."

Asia jatkuu siten että rikoslakiin tuli uusi pykälä, juuri tuon hallituksen esitys HE 93/2016 vp takia. Se pykälä kuuluu:
"5 b § (11.11.2016/919)
Matkustaminen terrorismirikoksen tekemistä varten

Joka matkustaa toiseen valtioon tehdäkseen siellä 1, 1 a, 2–4, 4 a–4 c, 5 tai 5 a §:ssä tarkoitetun rikoksen, on tuomittava, jollei teko ole jonkin mainitun pykälän mukaan rangaistava, matkustamisesta terrorismirikoksen tekemistä varten sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. (9.11.2018/874)
Yritys on rangaistava."

Päinvastoin kuin Jannis väittää Suomi on toiminut ihan juuri kuten YK edellytti.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Terrorismi on "moraalifilosofinen kysymys" (Scheinin)
Jannis_H. väittää: "Päätöslauselma on kaikkia YK:n jäsenmaita sitova ja järjestön peruskirjan mukaan turvallisuusneuvostolla on oikeus jopa voimatoimin vaatia jäsenmaitaan noudattamaan sitä."

Jannis esitti täysin samoin sanoin tuon väitteen myös mynämäkisvaltuutettua koskevassa jutussaan. Ei tuo toistamalla totuudeksi muutu.
Tuossa nyt vain Jannis on ymmärtänyt täysin väärin turvallisuusneuvoston valtuudet.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Terrorismi on "moraalifilosofinen kysymys" (Scheinin)
Eipä taida Jannis H. uskaltaa lähteä puolustamaan outoa väitettään?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Terrorismi on "moraalifilosofinen kysymys" (Scheinin)
Nimimerkki Jannis_H. tuumii käsitettä oikeusvaltio ja nimimerkki S.F. sitten kertoo oman kantansa: "- kyse on vihervasemmiston propagandasta. Otetaan joku hienolta kuulostava sana ja ahdetaan sen taakse omaa tunkkaista aatetta tuutin täydeltä."

Tiedoksi nimimerkille S.F.. Ihan hieno ja ylevä sanahan tuo oikeusvaltio on, mutta onko se vihervasemmiston propagandaa?
On sellainenkin asiakirja kuin perustuslaki. Ja kuten tapana on niin tärkeät asiat kerrotaan ensin, niinpä perustuslaissa seisoo:
"2 §
Kansanvaltaisuus ja oikeusvaltioperiaate

Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.

Kansanvaltaan sisältyy yksilön oikeus osallistua ja vaikuttaa yhteiskunnan ja elinympäristönsä kehittämiseen.

Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia."

Jos tietää millaista yksimielisyyttä perustuslain säätämisessä vaaditaan niin varmaan tajuaa että oikeusvaltioperiaate on erittäin laajasti hyväksytty periaate.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Terrorismi on "moraalifilosofinen kysymys" (Scheinin)
Hankala siteeraa Jannista: "Miksi Suomi ei ole tätä noudattanut vaikka aina vedotaan kansainvälisiin sopimuksiin?"
ja sitten itse toteaa:
"Suomi tuntuu noudattavan vain kansalleen haitallisia sopimuksia."

Hankala, kun pyrit olemaan kuin Mankala niin ota mallia Mankalasta; suhtaudu suurella varauksella Janniksen juttuihin. Nytkin Jannikselta tuli kaksi väitettä joita hän ei pysty / halua puolustaa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
1350
Vast: Terrorismi on "moraalifilosofinen kysymys" (Scheinin)
Nyt kun näyttää olevan laajasti asiantuntijoita linjoilla, niin vastatkaapa siis; onko terroristijärjestöön pelkkä kuuluminen kriminalisoitu vai ei?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Terrorismi on "moraalifilosofinen kysymys" (Scheinin)
1350 kysyy: "Nyt kun näyttää olevan laajasti asiantuntijoita linjoilla, niin vastatkaapa siis; onko terroristijärjestöön pelkkä kuuluminen kriminalisoitu vai ei?"

Onko laajasti asiantuntijoita?
Keskusteluhan avattiin perättömillä väitteillä.
Mutta tällä hetkellä kuulumista terroristijärjestöön ei ole Suomessa kriminalisoitu.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Terrorismi on "moraalifilosofinen kysymys" (Scheinin)
Voisi kai sanoa että tämä on nimimerkin Jannis_H. vakioväite: "Miksi Suomi ei ole tätä noudattanut vaikka aina vedotaan kansainvälisiin sopimuksiin?"

Paikkaansa tuo ei pidä löytyyhän rikoslaista pykälä 5 b § (11.11.2016/919)
Matkustaminen terrorismirikoksen tekemistä varten

Mutta Jannikselle vielä tiedoksi. Suomi on tehnyt vielä enemmänkin tässä asiassa. Seuraavaksi rikoslakiin lisättiin pykälä:
"5 c § (9.11.2018/874)
Terrorismirikoksen tekemistä varten tapahtuvan matkustamisen edistäminen

Joka edistääkseen 5 b §:n 1 momentissa tarkoitetun rikoksen tekemistä neuvoin, toimin tai muilla tavoin auttaa toista, on tuomittava terrorismirikoksen tekemistä varten tapahtuvan matkustamisen edistämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Edellä 1 momentissa tarkoitettuun tekoon ei sovelleta 5 luvun 6 §:n säännöksiä avunannosta."

Eli terrorismimatkustamisen lisäksi kiellettiin myös matkustamisen edistäminen, hyvin on siis Suomi toiminut.

Tuo viimeksi mainittu pykälä ei tullut YK:n velvoitteesta vaan se tuli EU:n suunnasta.
Muutoksen taustalla on hallituksen esitys HE 30/2018 vp.

Viime aikoina on monikin keskustelija esittänyt että helppohan niitä lakeja on muuttaa. Noin asia ei ole. Jos googlaa 'HE 30/2018 vp", niin löytyy eduskunnan sivuilta tuon esityksen teksti. Se on pitkä kuin nälkävuosi, asiaa käydään läpi perusteellisesti, artikla artiklalta. Asian monimutkaisuutta lisää että pitää käydä läpi myös muu lainsäädäntö. Nytkin tuon pykälän 5c ohella muutettiin myös pakkokeinolakia ja poliisilakia sekä rangaistussäännöksiä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Terrorismi on "moraalifilosofinen kysymys" (Scheinin)
Jannis_H. väittää: "Päätöslauselma on kaikkia YK:n jäsenmaita sitova ja järjestön peruskirjan mukaan turvallisuusneuvostolla on oikeus jopa voimatoimin vaatia jäsenmaitaan noudattamaan sitä."

Tuosta on ennenkin kysytty, mutta Jannis ei ole vastannut.
Siis Finlex auki ja sieltä YK:n perussopimus. Sieltä löytyy: "VII Luku
Toimenpiteet rauhaa uhattaessa tai rikottaessa taikka hyökkäystekojen sattuessa"
Aluksi esitetään alkutilanne:
39 artikla
Turvallisuusneuvoston on todettava rauhan rikkoutumisen uhan, rauhan rikkomisen...

Seuraavaksi suositus:
40 artikla
Estääkseen tilanteen pahenemisen turvallisuusneuvosto voi, ennenkuin se esittää suosituksia tai päättää 39 artiklassa edellytetyistä toimenpiteistä, kehoittaa asianosaisia mukautumaan...
Seuraavaksi mahdollisuus ratkoa asia ilman asevoimia:
41 artikla
Turvallisuusneuvosto voi päättää, mihin sellaisiin toimenpiteisiin, jotka eivät sisällä asevoiman käyttöä...

Jos mikään muu ei tepsi niin sitten asevoimaa:
42 artikla
Jos turvallisuusneuvosto katsoo, että 41 artiklassa edellytetyt toimenpiteet olisivat riittämättömiä, tai jos ne ovat osoittautuneet riittämättömiksi, se voi ryhtyä sellaiseen toimintaan ilma-, meri- tai maasotavoimien avulla, jota se pitää tarpeellisena kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi tai palauttamiseksi. Sellaiseen toimintaan voi sisältyä mielenosoituksia, saartoja tai muita Yhdistyneiden Kansakuntien jäsenten ilma-, meri- tai maasotavoimien suorittamia toimia."

Janniksen tulkinta että YK voisi asevoimin puuttua Suomen lainsäädäntötyöhön on siis täysin väärä, vain kun rauha on uhattuna tai sotaa jo käydään voi YK turvautua voimankäyttöön.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
Seppo Huuskonen
Ehkä on ehkä ei
Härmlandian kansalaisten oikeutta jaetaan kolmessa tasossa. Täydessä ymmärryksessä, täyttä ymmärrystä vailla ja ymmärrystä vailla. Kun ajattelee esim. Natsi-Saksan aikaa jolloin kymmenet miljoonat saksalaiset oli ilman omaa tahto elämää. Tähän tilaan ihmiset saatiin puheilla voimakkaan propagandan seurauksena. Lähtökohtaisestihan ihmiset maassamme tuomitaan tehtyjen tekojen perusteella sen mukaan mikä on ollut ymmärryksen taso tekohetkellä. Ongelmaksi muodostuu näissä esillä olevissa asioissa onko esimerkiksi ihmisen ymmärryksen taso ollut jo lähtiessä täydessä ymmärryksessä tai peräti ymmärrystä vailla? Ennalta ehkäisy lienee kaikkein parhainta lääkettä näihin tapauksiin, eli yhteisvastuu kanssa matkaajista
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
AKurkinen
vaikeaa on
Vaikeeta on lainsäätäjille tosirikollisten paimentaminen, mutta ”nakkivarkast” kyllä kiikutetaan pahnoille !
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: vaikeaa on
Perustuslakiasiantuntija juuri todistaa, kuinka Suomen nykylainsäädännössä terrorismi on täysin tuomittavaa. Kannattaisi lukea joskus enemmän ja vielä ymmärtää luettua ennen kuin alkaa puhumaan nakkivarkaista
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Jannis_H.
Vast: vaikeaa on
Scheinin lienee toki asiantuntija omine poliittisin painotuksineen, mutta kun tiedetään, ei Suomessa tuomita terroristiseen toimintaan osallistumisesta ja siitä löytyy näyttöä.
Turun puukottaja sai terrorismistakin tuomion, mutta se oli jo sen verran ilmiselvä, ettei kapuloita rattaisiin voitu työntää. Eikä kehdattu tällä kertaa.

Vihervasemmiston tykästyminen sanaan oikeusvaltio, on vain niin suuri paradoksi koska juuri sieltä suunnalta tulee eniten väitteitä, että lakia ei tarvitse noudattaa, jos pyrkimys on hyvä ja globalismi ei riittävästi toteudu.
Tähän ei liene tarpeellista tuoda esille anarkismin historiaa ja kytkentöjä.

Asiantuntija Scheinin kuten siteeraaja Mankala selittävät, että kyse on tuomittavuudesta, mutta kun ei tuomita ja siitä on olemassa faktaa.
Ei pidä vetäytyä sanan taakse mikä ei merkitse käytännössä mitään.
Katsokaa vaikka rikosuhripäivystyksen sivuilta.

Tämä terveisenä Mankalalle ja nimim. T.S:lle jotka jo selittävät, etten uskalla(hah!) vastata heidän soperruksiinsa mihin vedetään jo Mynämäkeläinen suunsoittajakin mukaan.
Kyllä pitää olla vähän jykevämpää argumentaatota eikä vain pelkkää agendaa vastassa, jotta pelkäisin...

Suomessa on jaettu jo lukuisia poliittisia tuomioita sekä rikostutkintaa jo jopa raamatun siteeraamisesta, että tuntemamme oikeusvaltio narisee.
Syyllinen löytyy aina ja lopun tiedämmekin...

Perustuslain kohtien lukeminen suoraan muistuttaa jo raamatun tai jopa koraanin resitoimista vailla sisältöä tai sitä aatetta, että niitä toteutettaisiin.
Ne ovat vain kivoja lausuntoja, mutta käytäntö mm. terroristiseen toimintaan tuomitsemisesta paljastaa, että pihalla ollaan.
Poliittisille vastustajille tietysti tarjotaan perustuslakia kompastuskiveksi kuten SOTE-ratkaisussa "onnistuneesti" tehtiin.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: vaikeaa on
Jannis_H. toteaa: "Tämä terveisenä Mankalalle ja nimim. T.S:lle jotka jo selittävät, etten uskalla(hah!) vastata heidän soperruksiinsa mihin vedetään jo Mynämäkeläinen suunsoittajakin mukaan.
Kyllä pitää olla vähän jykevämpää argumentaatota eikä vain pelkkää agendaa vastassa, jotta pelkäisin..."

Kiinnostavaa. Nyt jo toinen kirjoittaja niputtaa minut ja Mankalan yhteen. Todella outoa koska olemme niin tyystin erilaisia.
Siinä samalla Jannis sitten erehtyy pahemman kerran, minä kun en ole mitään kirjoittanut Janniksen uskaltamisesta, tai siis sen puutteesta.

Jannis kummastelee myös että "vedetään jo Mynämäkeläinen suunsoittajakin mukaan".
Tuolla on tosiaan keskustelu tuosta mynämäkisestä kunnanvaltuutetusta. Ja kyllähän se oli juuri Jannis joka siinä keskustelussa meni vähän sivuraiteille ja nosti mukaan vuoden 2014 YK:n turvallisuusneuvoston päätökset. Sen keskustelun kommentteihin Jannis ei vastannut vaan kopioi tekstinsä tähän ketjuun.

Ja tilanne on siis se että Jannis on esittänyt kaksi väitettä
1) Suomi ei toteuttanut turvallisuusneuvoston päätöksiä
2) YK:n "peruskirjan mukaan turvallisuusneuvostolla on oikeus jopa voimatoimin vaatia jäsenmaitaan noudattamaan sitä."

Ykkösväite on kiistattomasti väärä.
Kakkosväitteeseen odotetaan joko Janniksen perusteluja tai myöntöä että kyseessä on väärinkäsitys.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
1350
Vast: vaikeaa on
"On pelättävissä, että ”puhtaan” jäsenyyden kriminalisointi olisi sekä oikeusvaltiollisesti ongelmallinen että samalla asiallisesti tehoton"
...no jos näin on, niin kuitenkin suomessa on organisaatioita joihin kuuluminen katsotaan laittomaksi. Onhan tuo ristiriitaista.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: vaikeaa on
Jannis_H.: Suomessa on jaettu jo lukuisia poliittisia tuomioita sekä rikostutkintaa jo jopa raamatun siteeraamisesta, että tuntemamme oikeusvaltio narisee."

Kun Jannis taas esittää väitteitä niin on perusteltua kysyä:
1) Onko meneillään tai onko aiemmin tehty rikostutkintaa Raamatun siteeraamisesta?
2) Luettele ne väittämäsi lukuisat poliittiset tuomiot ja perustele miksi ne mielestäsi olivat poliittisia.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: vaikeaa on
Jannis_H. toteaa: "Vihervasemmiston tykästyminen sanaan oikeusvaltio, on vain niin suuri paradoksi koska juuri sieltä suunnalta tulee eniten väitteitä, että lakia ei tarvitse noudattaa, jos pyrkimys on hyvä ja globalismi ei riittävästi toteudu."

Kovin epämääräinen tuo vihervasemmisto-käsite.
Itse en tunne henkilökohtaisesti ketään joka olisi vihervasemmistolaiseksi julistautunut. Siksi en osaa sanoa mitään siitä että onko joku heistä sanonut ettei lakeja tarvitse noudattaa.
Minun pitää siis nojata niihin tapauksiin joissa uutiskynnys on ylittynyt. Ja sieltä kyllä löytyy sisäministerin kannanotto että ideologia ohittaa lainsäädännön.
Kyse ei ole kuitenkaan nykyisestä vihreitä edustavasta sisäministeristä vaan aiemmasta kristillisdemokraattien sisäministeristä.
Kyseinen ministeri totesi 2013 Kansanlähetyspäivillä:
"Kaikilla meillä on tullut eteen tilanteita, joissa joudumme miettimään, rohkenemmeko toimia vastoin yleistä mielipidettä tai normia, porukan painetta tai jopa lakia, jos nämä ovat Jumalan sanan vastaisia,...
Raamatussa kuitenkin sanotaan, että ”Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä”."

Sisäministeriä kutsutaan usein poliisiministeriksi. En ole koskaan ennen kuullut että 'poliisiministeri' haluaa nostaa Raamatun lain yläpuolelle, toivottavasti en moista joudu enää kuulemaan.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
snadinpeelo
"asiantuntija"
Todellinen asiantuntiJa.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
  • «
  • 1
  • /
  • 1
  • »