Levin hissiyhtiön toimitusjohtajan Jouni Palosaaren syyte hylättiin – Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden ratkaisua

Käräjäoikeuden tuomiosta valittanut syyttäjä vaati hovioikeudessa, että Oy Levi Ski Resort Ltd:n toimitusjohtaja Jouni Palosaari tuomitaan käräjäoikeudessa esitetyn syytteen mukaisesti luottamusaseman väärinkäytöstä. Hovioikeus piti käräjäoikeuden vapauttavan ratkaisun ennallaan.

Levi Ski Resortin toimitusjohtajan Jouni Palosaaren saama syyte luottamusaseman väärinkäytöstä on hylätty.
Levi Ski Resortin toimitusjohtajan Jouni Palosaaren saama syyte luottamusaseman väärinkäytöstä on hylätty.

Taneli Koponen

Levin hissiyhtiön toimitusjohtajaa Jouni Palosaarta vastaan nostettu syyte luottamusaseman väärinkäytöstä on hylätty. Rovaniemen hovioikeus piti keskiviikkona ennallaan Lapin käräjäoikeuden vapauttavan tuomion, joka annettiin 15. kesäkuuta vuonna 2018.

Käräjäoikeuden tuomiosta valittanut syyttäjä vaati hovioikeudessa, että Oy Levi Ski Resort Ltd:n toimitusjohtaja Palosaari tuomitaan käräjäoikeudessa esitetyn syytteen mukaisesti luottamusaseman väärinkäytöstä.

Syyttäjän mukaan Palosaari oli laatinut Etelärinteen hissiprojektin aikana yhtä hissinvalmistajayhtiötä suosien hissitoimittajien hisseistä ja tarjouksista niin sanotun vertailutaulukon syksyllä 2013. Lisäksi Palosaari olisi syyttäjän mukaan luovuttanut ja vihjannut kyseisen hissiyhtiön edustajalle kilpailevan hissiyhtiön antamia, luottamukselliseksi tarkoitettuja tarjousten yksityiskohtaisia teknisiä- ja hintatietoja.

Syytteen mukaan hän olisi myös salannut salannut Oy Levi Ski Resort Ltd:n 28.lokakuuta 2013 pidetyssä hallituksen kokouksessa hallitukselta kyseiseltä kilpailevalta hissinvalmistajayhtiöltä saamansa tiedon, jonka mukaan yhtiö tulisi vielä antamaan hinnasta kymmenen prosentin suuruisen alennuksen.

Hovioikeus katsoi kuten käräjäoikeuskin, että Palosaari oli menetellyt syytteessä väitetyin tavoin. Hovioikeus katsoi käräjäoikeudesta poiketen, että luottamukselliseksi tarkoitettujen tietojen luovuttaminen kilpailevan yhtiön edustajille oli aiheuttanut vahingon vaaraa myös Oy Levi Ski Resort Ltd:lle. Asiassa esitetyn näytön perusteella vahingon vaara oli ollut kuitenkin niin epätodennäköinen, että luottamusaseman väärinkäytön tunnusmerkistössä edellytettyä konkreettisen vahingon vaaraa ei ollut ilmennyt.

Käräjäoikeudesta poiketen hovioikeus myös katsoi, että Jouni Palosaaren olisi tullut ilmoittaa 28. lokakuuta vuonna 2013 pidetyssä hallituksen kokouksessa edellä kerrottu alennustarjous. Yhtiön hallitus oli kuitenkin päättänyt kokouksessa jatkaa hissin toimittajien valinnan valmistelua ja asian ratkaiseminen oli siirretty seuraavaan hallituksen kokoukseen. Hovioikeuden mukaan hissiyhtiön hallituksella ei ollut ollut kyseisissä olosuhteissa todellisuudessa syytteessä väitetyin tavoin vaaraa valita kahdesta tarjouksesta kalliimpaa, joten konkreettisen vahingon vaaraa ei ollut näytetty aiheutuneen.

Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomion lopputulosta ja syyte hylättiin. Valtio velvoitettiin korvaamaan Palosaaren oikeudenkäyntikulut, jotka ovat käräjä- ja hovioikeudessa yhteensä yli 38 000 euroa.

Haluatko käyttää

Osallistuaksesi keskusteluihin ole hyvä ja kirjaudu TS-tunnuksillasi

Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita uusi viesti
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Aiemmat viestit (2)

Vastaa
Julle
Näin käy kun demarit työntävät nokkansa aikaan josta eivät mitään ymmärrä.
Hyvä, että järjen ääni voitti. Taas malliesimerkki siitä kun poliitikot sekoilee asiaan jota eivät ymmärrä. Nykyinen pääministerihän oli huhupuheiden mukaan se joka käynnisti tämän turhan prosessin. Luulis nyt politikkojen ymmärtävän kuka käyttää päätösvaltaa osakeyhtiössä. Palosaari toimi just yhtiön edun mukaisesti kun hankki varmatoimisen hissin sieltä mistä ne oli ennenkin hankittu. Palosaari ymmärsi, että tulee tosi kalliiksi huoltaa ja pitää kunnossa yhtä eri valmistajan hissiä. Aivan sama tilanne on kun itseään kunnioittavan kuljetusliikkeen ajokalustossa on vain yhtä merkkiä. Oli täyttä typeryyttä tuijottaa valinnassa pelkkää hintaa. Hissien käyttöikä, toimintavarmuus ja kunnossapito ratkaisevat kun päätöstä tehdään. Oikein oksettaa tuulella käyvät politrukit jotka sotkivat turhanpäiten täysin selvän asian.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Näin käy kun demarit työntävät nokkansa aikaan josta eivät mitään ymmärrä.
Nimimerkki Julle lataa tiukkaa tekstiä, poliitikkoja vastaan ja johtajaa tukien.
Jullen viimeinen lause on poikkeuksellisen kovaa tekstiä: "Oikein oksettaa tuulella käyvät politrukit jotka sotkivat turhanpäiten täysin selvän asian."

Kuinka selvä se asia sitten olikaan. Mitenköhän Julle tulkitsee tämän:
"Hovioikeus katsoi kuten käräjäoikeuskin, että Palosaari oli menetellyt syytteessä väitetyin tavoin. Hovioikeus katsoi käräjäoikeudesta poiketen, että luottamukselliseksi tarkoitettujen tietojen luovuttaminen kilpailevan yhtiön edustajille oli aiheuttanut vahingon vaaraa myös Oy Levi Ski Resort Ltd:lle."
Eli nyt on kaksi oikeusastetta todennut että meneteltiin kuten syytteissä väitettiin.

Tässä lisää pohdittavaa, hovioikeus kun jakoi myös selvän moitteen: "Käräjäoikeudesta poiketen hovioikeus myös katsoi, että Jouni Palosaaren olisi tullut ilmoittaa 28. lokakuuta vuonna 2013 pidetyssä hallituksen kokouksessa edellä kerrottu alennustarjous."
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
  • «
  • 1
  • /
  • 1
  • »