Miksi heikentää kaikkein huonoimmassa asemassa olevien sosiaaliturvaa, kun yhtä hyvin voitaisi ottaa niiltä, joilla rahaa on, eli rikkailta. Rikkailla tuskin on vaikeuksia selvitä vähän suuremmista elinkustannuksista, toisin kuin sosiaaliturvan varassa elävillä.
Toimeentulotuki- ja asumistukiautomaatissa elävä selviää näistä sähkölaskuista hyvin helpolla tuskin näkemättä niitä.
Se, että ihminen on opiskellut, raatanut työelämässä, menettänyt vapaa-aikansa "sorvin ääressä", pyrkinyt säästämään ja olemaan kunnolla muutenkin, ei ole peruste sille, että hänet voidaan sosialismin nimissä ryöstää.
Tämä on varmin tapa romahduttaa yhteiskuntamoraali.
Miksi muiden pitää osallistua toisten asumisiin ja nyt vielä jopa sähkölaskuihin?
"Toimeentulotuki- ja asumistukiautomaatissa elävä selviää näistä sähkölaskuista hyvin helpolla tuskin näkemättä niitä."
Tälläinen kommentti osoittaa syvää tietämättömyyttä.
Jannis: Meinaatko, että keskiluokka ei ole opiskellut, raatanut työelämässä, menettänyt vapaa-aikansa "sorvin ääressä", pyrkinyt säästämään ja olemaan kunnolla muutenkin, jos tuo on kuvauksesi rikkaista? Itselläni oli sellainen käsitys, että keskiluokkaiset ja köyhät ovat siellä sorvin ääressä tekemässä tuotteita, joiden tuotoista rikkaat, pöydän ääressä istuvat pomot ottavat tukevan siivun, joilla maksavat oman, paljon suuremman palkkansa. Moniko suuryrityksen johtaja on ylipäätään noussut asemaansa palkkiona vuosien työskentelystä sorvin ääressä verrattuna suoraan rahoitusalalta tai vastaavalta palkattuihin? Moniko rikas on saanut rikkautensa perintönä tekemättä itse mitään sen eteen?
Se, että joku on, mahdollisesti ilman omaa vikaansa, pudonnut sosiaaliturvan varaan, ei ole syy antaa hänen kuolla kapitalismin nimissä.
Zmirre,nyt ei ollut kyse isoista johtajista vaan tavallisesta työntekijöistä jotka maksaa lorvailijoiden elämisen.
Nythän oli jo juttua mediassa tukien noustua että jotkut elelevät niillä paremmin kuin pienipalkkainen työntekijä.Niin sairas yhteiskunta ei voi pysyä kauaa pystyssä.
Muistutan että sosiaalituet on alunperin tarkoitettu vain hetkelliseen,muutaman kuukauden apuun ,ei vuodesta toiseen maksettavaksi automaatiksi.
Avausviestistäni: ”Miksi heikentää kaikkein huonoimmassa asemassa olevien sosiaaliturvaa, kun yhtä hyvin voitaisi ottaa niiltä, joilla rahaa on, eli rikkailta”
Kyllä nyt oli kyse rikkailta ottamisesta, eikä tavallisilta työntekijöiltä. Mikä mainitsemassasi jutussa oli määritelty pieneksi palkaksi? Jos jollain palkalla ei elä, eikös sitä silloin pitäisi nostaa, eikä välttämättä laskea sosiaaliturvaa? Eivät ne palkat pieniä ole sosiaaliturvan takia, vaan juuri johtajien lihavien tilipussien.
Mitä tulee tukien varassa elämisen kestoon, 2017 neljä viidestä toimeentulotuen saajasta sai tukea alle vuoden. Se niistä ”lorvailijoista”. Vai onko lorvailu yleensäkin vain vaihe, joka menee vuodessa ohi? Tutkimuksessa tarkasteltiin vain yhtä vuotta, joten en voi sanoa, moniko lopuista sai tukea tasan vuoden, moniko sai vuosia tai mikä mahdollisten vuosia tukien varassa elävien elämäntilanne oli. En kuitenkaan lähtisi suurinta osaa tuen saajista rankaisemaan, jos joku pieni osa niitä väärinkäyttää. Väärinkäytöt kuuluu sitten ratkaista erikseen.
