Päämäärähakuisia yhtäläisyyksiä tosiaankin oli. Molemmissa maissa oli vahva oppositio, joka syötti väärää tietoa maan sisäpoliittisesta tasapaiosta. Tämä väärä tieto aktivoi sekä Stalinin, että Putinin?
Näin kävi myös Irakissa. Siellä sunnit ja shiat kävivät omat kiistansa amerikkalaisten asein?
Osaat varmaan avata tätä jokseenkin sumeaa logiikkaa Neuvostoliiton ja Venäjän vahvasta oppositiosta ja sen toiminnasta sotien katalysaattorina?
Sekä Suomessa, että Ukrainassa oli oppositio, joka viestitti maastaan kuvan, jonka mukaan pelkkä miehityksen uhka käynnistäisi hallinnon vaihtoprosessin kohdemaassa. Tämä väärä tieto johti hyökkääjän uskomaan vallan vaihtoon ilman suurempia sotatoimia. Siksi Ukrainan valtaus alkoikin erikoisoperaationa eikä sotana.
Juu, minäkin kaipaan jotain selvennystä Sampan kommenttiin. Mitkä olivat Stalinin ja Putinin vastaiset vahvat oppositiot, ja kenelle ne syöttivät mitä väärää tietoa? Mikä tieto aktivoi Stalinin ja toisaalta Putinin? Miten Irak vertautuu näihin?
Jaha. Samppa sieltä jo vähän selittikin mystistä kommenttiaan. "Molemmat maat" tarkoittivat siis ilmeisesti Suomea ja Ukrainaa? Sitä oli vaikea arvata, kun niitä ei mainittu. Kuvittelin minäkin ilman muuta, että kyse on Stalinin (Neuvostoliitto) ja Putinin (Venäjä) vastaisesta oppositiosta.
Nyt kaipaan selvennystä siihen, mikä oli se vahva oppositio, joka Suomesta viestitti Stalinille, että "pelkkä miehityksen uhka käynnistäisi hallinnon vaihtoprosessin kohdemaassa". Oletan itse, että pieni vähemmistö olisi saattanut tällaista viestiä lähettää, ja pidän kummallisena, jos Stalin piti tätä vähemmistöä niin vaikutusvaltaisena, että siksi aloitti sodan. Joten mistä porukasta Samppa tarkkaan ottaen puhuu mainitessaan "vahvan opposition"?
Ukrainassa ja talvisodan Suomessa oli vahvat oppositiovoimat, jotka halusivat vallan vaihtuvan. Kummassakaan maassa valtaa ei pystytty vaihtamaan parlamentaarisin keinoin. Talvisodan Neuvostoliitto sai Suomen oppositiolta tietoja, jonka mukaan valta maassa vaihtuisi kunhan painostus olisi riittävän kova. Painostus oli todella kova. Muodostettiin Suomelle varjohallitus, vaadittiin alueluovutuksia ja uhattiin sodalla. S uomi ei taipunut. Uhkaukset toteutettiin sotaa naapuri kutsui "rajaselkkaukseksi".
Ukrainassa tapahtui sama kaava. Siellä tosin kansa oli jo jakautunut sisälliseen sotaan. Venäjä tuki oppositiota Donbassissa. Kun maassa ei vallankumous edennyt alkoi uhkailu. Tuotiin satoja panssareita rajalle, mutta valta ei vaan vaihtunut. Aloitettiin "erikoisoperaatio", mutta hallitus pysyi kasassa.
Sekä talvisodan Suomessa, että Ukrainassa maitten oppositio vaikutti voimakkaasti väärän tiedon välittämiseen kolmannelle osapuolelle, jotta saisi kolmannen osapuolen vaihtamaan vallan uhkaamalla ja lopuksi väkivalloin. Tässä sisäpoliittinen syy sotatoimiin.
Irakin oppositio jakoi läntiselle maailmalle väärää tietoa joukkotuhoaseohjelmasta ja maan yhteyksistä Al Gaidaan niin tehokkaasti, että sai läntisen liittoutuman puuttumaan maan sisäiseen vallanjakoon.
Angus vahva oppositio olivat ne puolueet, jotka istuivat Terijoen varjjohallituksessa tai tukivat sitä. Kannattaa lukea Wikipediasta "Terijoen hallituksen julistus" ja kutsu työväen armeijalle järjestämään Suomen sisäpoliittiset asiat.
Kiitos selvennyksistä, Samppa.
Tuon vallanvaihtoa haikailevan opposition vahvuus on kyllä aika kyseenalainen. Selailin tuossa vanhojen eduskuntavaalien äänijakaumia. Mikään suunnilleenkaan mahdollisesti vallanvaihtoa tavoitteleva puolue ei ole saanut kertaakaan kovin paljon ääniä. Jos oletetaan, että "Suomen työväen keskusvaalikomiteassa" oli myös vallanvaihtoa toivovia - vaikka ei taatusti kaikki -, niin paras menestys on ollut 27 ääntä (13,5 %) vuonna -22. Isänmaallinen kansanliitto sai enimmillään 18 ääntä vuonna -24. Muuten äänimäärät ovat jääneet paljon näistäkin. Vahva oppositio?
Toki Terijoen hallitus tiedetään, mutta sen kannatus suomalaisissa taisi oli pientä, vasemmistoa myöten. Eiköhän ollut niin päin, että Stalinin Venäjä masinoi Terijoen hallituksen, eikä niin päin, että Terijoen hallitus masinoi Neuvostoliiton aloittamaan sodan.
Angus, Terijoen hallitus oli Stalinille tarpeeksi vahva vaikuttaja. Eihän Janukovichkaan joukkoineen muodosta Ukrainassa kovinkaan suurta oppositiota, mutta sen koko riittää Putinille.
Talvisodan Suomi oli vielä sisällissodan jakama. Kyllä N-liitto varmaan laski , että sisäpoliitttinen jakautuma oli talvisodan kynnykselläkin sama . Tiukan paikan tullen ja uhan alla kansa taipuu vallan vaihtoon. Tällainen "uhan alla" käyty vaalihan käytiin Donbassin alueellakin.
Yhtenäisen kansan kimppuun on vaikeaa käydä. Se pitäisi suomalaistenkin aina muistaa.
