Pysäköinnin kuuluukin maksaa kupunkialueella. Tosi tehotonta tilankäyttöä käyttää kaupunkitila autoille ja on aivan älytöntä, että se on ilmaista. Turussa on aivan liikaa ilmaisia pysäköintipaikkoja tosi lähelläkin keskustaa. Jos ei halua maksaa pysäköinnistä, voi siirtyä julkiseen liikenteeseen tai polkupyörään.
Vielä kun saataisiin pyöräilijätkin maksutalkoisiin edes vähän kaupunkitilan käytöstään ja muista ilmaispalveluistaan.
Hei ArvoTasa, pyöräilijä tässä (ei sillä, on mulla autokin, mutta se ei nyt tähän kysymykseen liity). Voisitko kertoa missä kohtaa veroilmoitusta voisin kertoa että olen pyöräilijä ettei tarvitsisi maksaa veroja?
Pyöräilijöillä ei ole mm. pysäköinti-, katsastusmaksuja, erillistä pyöräveroa tai vakuutusmaksuja jne, jne.
Sen sijaan heille järjestetään ilmaisia huoltopaikkoja, todella kalliita ja vähälle käytölle jääviä kaupunkipyöriä, uusia pyöräteitä, erillistä talvikunnossapitoa osalle pyöräteistä ja kaikki tämä perusverotuksella, tuotot kaupungille ja valtiolle tasan 0€, mutta valitusta sitäkin enemmän.
ArvoTasa ei näytä tietävän asiasta muuta kuin sen, mikä on pinnalla.
Eli polkupyörän pysäköinnin maksullisuu,s samalla neliöhinnalla kuin mitä se on autoille tehty, ei ole kannattavaa vaan perintäkulut ylittäisivät saadut maksut.
Polkupyörää ei tarvitse katsastaa koska kuka tahansa tietää että ajokelvottomalla pyörällä ei pitkälle pääse. Eikä se ajokelvoton pyörä ole muille vaaraksi, toisin kuin ajokelvoton auto.
Pyörävero on olemassa, se on samansuuruinen kuin vastaavat päästöt tuottavan auton verot ovat per kg.
Vakuutuksen taas on todella moni pyöräilijä hankkinut. Eli jokainen, jolla on kotivakuutuksessa vastuuvakuutus. Sieltä ne pyöräilijän vastuulla olevat kulut menevät.
Kaupunkipyörät eivät ole suunnattu pyöräilijöille koska pyöräilijöillä on jo se oma polkupyörä.
Kaikki pyörätiet mitä on tehty, on tehty sitä varten että autoilla on enemmän tilaa. Siksi pyörätiet eivät todellisuudessa edes ole suunniteltu pyöräilyyn vaan vain siihen, että pyöräilijöillä olisi juridinen vlelvollisuus olla Muualla(TM) kuin autojen tiellä ajoradalla.
Eikä pyöräteillä ole mitään erillistä talvikunnossapitoa, valtaosassa pyöräteitä talvikunnossapito on täysin riittämätöntä, uusi harjasuolattu reitti on riittävän hyvin hoidettu, sen sijaan sen laajennettu harjattu mutta suolaamaton reitti oli viime talvena valtaosan ajasta täysin luokattomassa kunnossa.
Ja tuotot kaupungille ovat paljon suuremmat kuin mitä se 0€. Tämä ihan sillä, että pyöräilijä sentään asuu Turussa ja maksaa veronsa tänne. Tämän lisäksi pyöräilijä ihan todistetusti liikkuu ja liikunta vähentää sairaanhoitokuluja. Eli tuottaa.
Mm. Matti Vanhanen on jo arvioinut millä liikenteen verotuotot voitaisiin korvata ja päätynyt pohdinnoissaan ns. päästöttömän liikenteen ja kevytajoneuvojen, so. polkupyörät, sähköpotkulaudat yms., liittämisestä myös verotuksen piiriin. Jokainen joka vähänkään ymmärtää taloudesta tietää että tämä on välttämätöntä. Prosessi pitääkin aloittaa niin pian kuin mahdollista, koska rekisteröinneissä ja muissa järjestelyissä kuluu aikaa. Ja tokihan pyöräilijät mielelläänkin ideologiansa mukaisesti haluavat osallistua myös taloudellisesti maailman ja talouden pelalastamiseen.
Me kaikki kotivakuutuksenottajat maksamme pyöräilijöiden huolimattomuudesta yli 11 miljoonaa euroa vuosittain, siksi erillinen vakuutus pitää olla, kuten muissakin kulkuneuvoissa.
Terveyshyödyt on vain mutuilua, autoilijat tietenkin liikkuvat ja kuntoilevat myös kukin omalla tavallaan. Todella suuret terveydenhuollonkustannukset sen sijaan tulevat polkupyöräilijöiden ja potkulautailijoiden törttöilystä, koska humalassa ajosta eikä muustakaan piittaamattomuudesta liikenteessä käytännössä rangaista.
Parkkimaksujen kerääminen ei ole sen ongelmallisempaa kuin autojenkaan, maksuautomaatteihin ja sovellutuksiin pieni ohjelmistomuutos ja kevytajoneuvoon pakollinen tunniste.
Turkulaiset autoilijat maksavat myös veronsa, mutta mikään ei tunnu riittävän.
Kaupunkipyörät joutavatkin pois jos ne ovatkin autoilijoille tarkoitettu, olenkin aiemmin ehdottanut että kyseisellä summalla hankittaisiin pyöriä vähävaraisille ja sitäpaitsi pyörällä ajava tai taluttava on aina pyöräilijä.
Eikö harjaaminen ja harjasuolaus ole erillistä palvelua? Minusta se nimenomaan on, odotankin milloin vaaditaan läämmitettäviä väyliä tai punaista mattoa.
ArvoTasa on näköjään aina ajastaan jäljessä. Vanhasen ehdotus kun on että liikenteessä tulisi kannustaa käyttämään vähäpäästöisiä kulkutapoja. Eli jalankulku #1, pyöräily #2 ja joukkoliikenne #3. Ihan saastuttamisjärjestyksessä. Autoilusta pitää rangaista koska myös sähköautot kuluttavat luonnonvaroja ja tuottavat tiepölynä paikallisia päästöjä. Mutta sitä bensa-autoilua sitten pitää rangaista vielä kovemmin jotta siirtyvät vähäpäästöisempiin tapoihin, mieluiten noihin 1-3.
Toisaalta Vanhanen myös esitti että bensaverosta pitää luopua ja ottaa tilalle kilometrivero joka olisi pienin maaseudulla. Eli teki esityksen joka on täysin ristiriidassa päästövähennysten kanssa.
Mutta huoli pois ArvoTasa, pyöräilijää verotetaan jo nyt kunnallisveron kautta kokonaisuudessaan paljon rankemmin kuin autoilijaa kun mukaan huomioidaan tienkäyttäjän aiheuttamat menot ja veroista vastikkeeksi saatu infra.
