Yhdysvallat

Yhdysvaltain korkein oikeus: Naisilla ei enää liittovaltion tasolla perustuslaillista aborttioikeutta – näin suomalaiset kansanedustajat reagoivat päätökseen

BRANDON BELL
Aktivistit osoittivat mieltään päätöstä vastaan Yhdysvaltain korkeimman oikeuden edustalla 24. kesäkuuta.
Aktivistit osoittivat mieltään päätöstä vastaan Yhdysvaltain korkeimman oikeuden edustalla 24. kesäkuuta.

Yhdysvaltain korkein oikeus päätti perjantaina, ettei naisilla ole enää liittovaltion tasolla perustuslaillista aborttioikeutta.

Jatkossa aborttioikeudesta päättävät osavaltiot, ellei kongressi vaikuta asiaan. Lähes puolet osavaltioista on jo hyväksynyt tai aikoo hyväksyä aborttikieltoa koskevan lain ja jotkut muut osavaltiot ovat hyväksyneet tiukkoja aborttioikeutta rajoittavia säädöksiä, kertoo uutiskanava CNN.

Aborttioikeus on liittovaltion tasolla perustunut vuosikymmeniä korkeimman oikeuden vuoden 1973 Roe vastaan Wade -päätökseen. Vuoden 1992 Planned Parenthood vastaan Casey -päätös puolestaan takasi naiselle oikeuden aborttiin vielä raskausviikolla 22–24.

Jatkuu mainoksen jälkeen
Mainos päättyy

Yhdysvalloissa aborttioikeutta ei ole vuosien saatossa saatu kirjattua liittovaltion lakiin, vaikka aborttioikeutta kannattavilla demokraateilla on monesti ollut hallussaan sekä Valkoinen talo että maan kongressi.

– Perustuslaki ei myönnä aborttioikeutta. Roe ja Casey -päätökset on kumottu, ja aborttioikeuden säänteleminen on palautettu kansalle ja heidän valitsemilleen edustajille, linjasi korkein oikeus.

Enemmistön mielipidettä edustanut konservatiivituomari Samuel Alito sanoi, että "abortti on syvällinen moraalinen asia, josta amerikkalaisilla on jyrkästi vastakkaisia näkemyksiä".

– Perustuslaki ei estä jokaisen osavaltion kansalaisia sääntelemästä tai kieltämästä aborttia, hän lisäsi.

Korkeimman oikeuden yhdeksästä tuomarista ennakkopäätösten kumoamista kannatti viisi konservatiivia.

Obama: Päätös hyökkää keskeisiä vapauksia vastaan

Korkeimman oikeuden päätös edustaa eri näkemystä kuin kansainvälinen trendi, jossa aborttilakeja ollaan lieventämässä. Tällaisia maita ovat muun muassa Irlanti, Argentiina, Meksiko ja Kolumbia, joissa katolisella kirkolla on yhä huomattavaa vaikutusvaltaa.

Yhdysvaltain entinen demokraattipresidentti Barack Obama teilasi korkeimman oikeuden päätöksen ja luonnehti sitä hyökkäykseksi keskeisiä vapauksia vastaan.

– Tänään korkein oikeus ei vain peruuttanut lähes 50 vuotta vanhaa ennakkotapausta, vaan siirsi yksilön henkilökohtaisimman mahdollisen päätöksen poliitikkojen ja ideologien oikkujen kohteeksi, Obama tviittasi.

Yhdet itkivät ilosta, toiset surusta

Satoja ihmisiä oli perjantaina kokoontunut aidatun korkeimman oikeuden rakennuksen ulkopuolelle. Jotkut itkivät ilosta, jotkut surusta.

– On vaikea kuvitella elävänsä maassa, joka ei kunnioita naisia ihmisinä eikä heidän oikeuttaan määrätä kehostaan, sanoi 49-vuotias kahden tyttären äiti Jennifer Lockwood-Shabat.

Jatkuu mainoksen jälkeen
Mainos päättyy

Sen sijaan 21-vuotias Gwen Charles riemuitsi.

– Tämä on päivä, jota olemme odottaneet, hän sanoi AFP:lle.

Yhdysvaltain johtava seksuaaliterveyden puolestapuhuja Planned Parenthood -järjestö sanoi korkeimman oikeuden päätöksen jälkeen, ettei se lakkaa koskaan taistelemasta apua tarvitsevien puolesta.

Twitterissä järjestö sanoi, että ihmiset saattavat tuntea juuri nyt vihaa ja hämmennystä, ja että kaikki tunteet ovat sallittuja.

– Me olemme täällä teidän kanssanne emmekä koskaan lakkaa taistelemasta teidän puolestanne, järjestö tviittasi.

Korkeimman oikeuden päätös oli voitto uskonnolliselle oikeistolle. Sen sinetöivät Yhdysvaltain edellisen presidentin, republikaanien Donald Trumpin valtakaudellaan nimittämät kolme tuomaria: Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh ja Amy Coney Barrett.

Myös suomalaiset kansanedustajat reagoivat päätökseen

Kansanedustaja, ulkoasiainvaliokunnan jäsen sekä eduskunnan seksuaalioikeudet ja kehitysryhmän puheenjohtaja Saara Hyrkkö (vihr) kertoi tuomitsevansa päätöksen jyrkästi.

– Päätös on vahingollinen miljoonien naisten hengelle ja terveydelle. Aborttien kieltäminen ei lopeta abortteja. Se vain tekee niistä vaarallisempia. Kyse on konservatiivisten poliitikkojen ikiaikaisesta halusta kontrolloida naisten kehoja, Hyrkkö linjasi tiedotteessa.

Hän epäilee, että päätöksen vaikutukset ulottuvat myös Yhdysvaltain ulkopuolelle ja peräänkuuluttaa toimia naisten oikeuksien vahvistamiseksi myös Suomessa.

– Suomessa on yksi Euroopan tiukimmista aborttilainsäädännöistä. On korkea aika päivittää laki kunnioittamaan naisten itsemääräämisoikeutta.

Kansanedustaja Päivi Räsänen (kd) sen sijaan tiedotti olevansa Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätökseen tyytyväinen.

Jatkuu mainoksen jälkeen
Mainos päättyy

– Yhdysvaltain korkein oikeus on tehnyt tänään demokratiaa vahvistavan ja kohdussa elävän lapsen oikeuksien suojelemista mahdollistavan päätöksen, Räsänen totesi.

Hän kuvaili päätöstä ilouutiseksi ja sanoi toivovansa, että se herättää keskustelua myös Suomessa.

– Tällä päätöksellä tulee olemaan maailmanlaajat vaikutukset keskusteluun abortista. Toivon, että tästä seuraavan keskustelun myötä myös Suomessa huomioidaan naisten oikeuksien rinnalla yhä vahvemmin heikoimman osapuolen, lapsen oikeudet.

Juttua päivitetty kauttaaltaan kello 22.47.

Haluatko käyttää

Osallistuaksesi keskusteluihin ole hyvä ja kirjaudu TS-tunnuksillasi

Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita uusi viesti
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Aiemmat viestit (46)

Vanhimmat ensin
Vastaa
Julle
Pieni tarkennus

Saara Hyrkkö  ohittaa ideologian sumentamin silmin tosiasiat kun väittää, että aborttipäätös on vahingollinen miljoonien naisten hengelle ja terveydelle. Uusi laki selkeyttää riitaisen tilanteen USAssa eikä uusi laki suinkaan kiellä abortteja kuten Hyrkkö väittää. USAn korkein oikeus teki viisaan päätöksen kun jatkossa aborttioikeudesta päättää osavaltiot itsenäisesti. Pitää ymmärtää se, että myös Euroopan Unionin jäsenvaltioissa lainsäädäntö eroaa voimakkaasti esim. Puolassa on tiukka laki syntymättämien lasten elämän lopettamiseen. Uusi laki säästää amerikkalaiset turhilta riidoilta kun päätökset tehdään osavaltioiden tasolla tällöin kansalaisten tahto toteutuu paremmin, Amerikassa kunnioitetaan demokratiaa ja pyritään kohti tasa-arvoa. Uusi laki antaa tähän paremmat työkalut Jokainen ymmärtää, että esim. Texas ja New York osavaltioilla on iso ero. Sanoisinko Raamattuvyöhyke vastaan Sodoma. Ne ketkä keuhkovat täysin vapaasta aborttioikeudesta, heidän olisi hyvä tutustua omin silmin kuinka raadollista puuhaa abortointi on, Omilla aivoillaan ajattelevat ymmärtävät kyllä sen, että ei puhuta pelkästään naisen oikeudesta, vaan pitää kysyä mielipidettä myös heikommalta osapuolelta eli syntymättömältä lapselta.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Pieni tarkennus
Niin että konservatiiviset setämiehet edustavat syntymättömän lapsen mielipidettä?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mari-Leena Suvanto
Vast: Pieni tarkennus
Tätä juttua ei kestä kukaan normaali ihminen 🤨
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Angus
Vast: Pieni tarkennus
"kun päätökset tehdään osavaltioiden tasolla tällöin kansalaisten tahto toteutuu paremmin" - miten niin? Teksasissa aborttia tarvitsevan tahto tuskin tulee toteutumaan, New Yorkissa aborttia vastustavan ei sen enempää. Osavaltioilla on eroa, mutta molemmista esimerkeistäsi taatusti löytyy vähintään miljoonia kumpaakin kantaa kannattavia.

On muuten melkoisen hävytöntä rinnastaa New York Sodomaan, Erittäin loukkaavaa miljoonia kunnon newyorkilaisia kohtaan.

"heidän olisi hyvä tutustua ihan omin silmin kuinka raadollista puuhaa abortointi on." Onko Julle siis itse työskennellyt terveydenhoitoyksikössä, jossa on seurannut omin silmin aborttien tekoa? Entä onko hän omakohtaisesti tutustunut lukuisiin abortin teettäneeseen tai sitä haluavaan naiseen ja hänen koko tilanteeseensa?

"pitää kysyä mielipidettä myös... ...syntymättömältä lapselta." Syntymättömällä sikiöllä ei ole mielipidettä, ja sitä kutsutaankin usein alkioksi tai sikiöksi erotukseksi syntyneistä lapsista.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Pieni tarkennus
Angus: edellisissä viesteissään Julle kertoi työskennelleensä mm. vaneritehtaalla.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Pieni tarkennus
Kovin omituisia Julle kirjoittaa.
Hän puhuu uudesta laista: "Uusi laki selkeyttää riitaisen tilanteen USAssa ..."
No eihän sentään USA:ssakaan Korkein oikeus mitään lakeja säädä, kongressissa liittovaltiotason lait säädetään.
Nyt siis KO kumosi yhden ennakkotapauksen joka määräsi että liittovaltiotasolla on oikeus aborttiin. Nyt sitä oikeutta ei enää ole.
Taisi olla Mississippi jossa lait oli säädetty valmiiksi ja kun KO:n päätös tuli niin kahdessa tunnissa abortti oli siellä laiton. Eikä Mississippin laki tunne mitään lievennyksiä, vaikka raskaus olisi saanut alkunsa insestistä tai raiskauksesta niin aborttia ei saa.

Julle puhuu myös EU:sta: "Pitää ymmärtää se, että myös Euroopan Unionin jäsenvaltioissa lainsäädäntö eroaa voimakkaasti esim. Puolassa on tiukka laki syntymättämien lasten elämän lopettamiseen."
Jullella on käsitteet täysin sekaisin. USA on liittovaltio, EU ei. USA:ssa on KO joka voi kumota oikeuden aborttiin liittovaltiotasolla. EU:ssa ei ole mitään oikeusistuinta joka voisi päättää että EU-tasolla abortti ei ole sallittu.

Ja sitten tulee Jullelta jotain aivan kummallista: "Jokainen ymmärtää, että esim. Texas ja New York osavaltioilla on iso ero. Sanoisinko Raamattuvyöhyke vastaan Sodoma."

Julle on pyrkinyt profiloitumaan syvästi kristilliseksi kirjoittajaksi. Enpä olisi siis odottanut tuollaista leimakirveen heiluttelua, siitä vaan tuomio että kokonaisen osavaltion väki on hyviksiä ja koko toinen osavaltio koostuu pahiksista.
Miten on Julle. Kun olet New Yorkin Sodomaksi nimennyt niin olisiko paikallaan kuten ensimmäisessä Mooseksen kirjassa sanotaan:
"24 Herra antoi sataa taivaasta tulta ja tulikiveä Sodoman ja Gomorran päälle.
25 Hän tuhosi nämä kaupungit ja koko tasangon sekä kaupunkien kaikki asukkaat ja maan kasvitkin."
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Hietamies_Willem_Heikki
Vast: Pieni tarkennus
@Julle
"Omilla aivoillaan ajattelevat ymmärtävät kyllä sen, että ei puhuta pelkästään naisen oikeudesta, vaan pitää kysyä mielipidettä myös heikommalta osapuolelta eli syntymättömältä lapselta. "

Tämä aforismi varmaan päätyy piakkoin (tod, näk. omakustanteena) ilmestyvään paksuun kokoelmaan nimeltä "Jullen punnittuja mietteitä".

Jännityksellä odotan, että mainitussa teoksessa syntymättömien lasten mielipiteiden kuulemisen lisäksi saamme tiedon siitä, kuinka sitä konjakkia oikein leikataan.

Odotukset ovat korkealla, Julle!
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Pieni tarkennus
Jo parisen viikkoa sitten Julle kirjoitti jostain uudesta laista. "Uusi laki selkeyttää riitaisen tilanteen USAssa eikä uusi laki suinkaan kiellä abortteja..."

Totesin tuolloin että ei Korkein oikeus sentään lakeja säädä. Tapojensa mukaisesti Julle vetäytyi, ei vastannut sanoistaan.

Niinpä onkin korkea aika ottaa esille Jullen toinen, vieläkin oudompi kommentti:
"Omilla aivoillaan ajattelevat ymmärtävät kyllä sen, että ei puhuta pelkästään naisen oikeudesta, vaan pitää kysyä mielipidettä myös heikommalta osapuolelta eli syntymättömältä lapselta."

Aiemminhan Paavi oli ihan virallisestikin Jumalan täysivaltainen edustaja maan päällä.
Mutta kerro nyt Julle ihmeessä että kuka on se joka katsoo oikeudekseen kertoa syntymättömän lapsen mielipiteen?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
Harri Siivonen
Perusteluista
Jotenkin vaan en usko Räsäsen puheita "lasten oikeuksista", perimmäiseksi syyksi luulen ihan raamattupohjaista peruskonservatismia. Ajan sävel tuo vanha virsi, että ennen oli kaikki paremmin.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
Kommentattori
Hullujen hommaa
Onhan tuo ristiriitaista, että muutaman viikon ikäisen, tiedottoman ja tahdottoman sikiön elämän lopettaminen on monille maailman kamalin asia. Usein samojen henkilöiden mielestä sitten taas sodassa voi tappaa huoletta eläviä perheenisiä ja löysien aselakien takia ampumatapaturmissa saa kuolla useita pitkään eläneitä lapsia vuodessa.

Jostain syystä tahdoton solumöykky tuntuu olevan arvokkaampi kuin tietoinen tunteva ihminen. Tosiasiassahan näitä päätöksiä ei perustella logiikalla vaan kyse on siitä että joidenkin mielestä väestö pitää saada kasvamaan kaikin keinoin, koska uskonto niin käskee.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Justus
Vast: Hullujen hommaa
Voi olla,mutta se on aivan sama mitä joku pieni kansakunta ja siitäkin vai osa on mieltä yli 300 miljoonan asukkaan USA: n väestöpolitiikasta.
Siksi kannattaakin pohtia lähinnä oman maan väestöpolitiikkaa : tuntuu hieman oudolta koiranpentujen määrä on ohittanut ihmisvauvojen määrä/ vuosi ,maassa jossa on lähes maailman paras neuvola ja terveyden hoito vauvoille.
Onko suomalaiset lapsivihamielisiä tai ilmastohysterian pelottamia?
Tuskin mutta oman elämäänsä panostaminen on aina vaan kasvanut eikä siihen lapset välttämättä sovi : harrastukset,reissut ja ura kun kärsivät.Se onko se oikein niin en osaa sanoa ,mutta vinoutunut Länsimaiden ikärakenne kyllä on.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Koba
Vast: Hullujen hommaa
Mikä on se aika jolloin mielestäsi vielä on sopivaa tehdä raskauden keskeytys?Nythän on suomessa raja 12 viikossa mutta USA:ssa monessa osvatiossa 15.viikossa,eli meilä on näihin verrattuna tiukka aborttilainsäädäntö.Nyt siis jokainen osavaltio saa päättää itse omasta aborttilaistaan joka on voitto demokratialle.Äänestäjäthän ovat valinneet osavaltioissa omat päättäänsä.Alkaako ihmiselämä hedelmöittymisstä vai siitä kun tulee ulos kohdusta,vaiko jossain siinä välissä? Jos siinä välissä niin kuka sanoo koska?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
zmrzlina
Vast: Hullujen hommaa
Kaksi kolmasosaa aborteista tehdään ensimmäisen kahdeksan viikon ja yli 90 % ensimmäisen 13 viikon aikana, jolloin esim. luut eivät ole vielä alkaneet kovettua. Ehkä rajasta voidaan keskustella, mutta kun vähintään 10. viikkoon asti (edellisten lukujen perusteella varmaan n. 80 % tapauksista) tehty abortti muistuttaa kuukautisia, en tiedä, kuinka hyödyllistä moinen keskustelu olisi.

Varsinkin, kun jos äiti ei halua tai ole valmis (vähän kärjistetysti) viettämään seuraavaa 18 vuotta vankilassa, hän tulee tekemään abortin tavalla tai toisella. Laillinen abortti (ensimmäisen 9-12 viikon aikana pillerin syöminen) on näistä selvästi turvallisempi vaihtoehto, joten haluammeko vaarantaa äidin terveyden tiedottoman möykyn ”hengen” sijaan? Ja tiedän, että jotkut valitettavasti vastaavat myöntävästi.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
Yakov
Iloinen uutinen USA:sta!
Harvinainen valopilkku viimeaikaisten uutisten rinnalla. Kohdussa olevan avuttoman lapsen oikeudet menevät lähes poikkeuksetta*) yli kyseisen odottavan äidin oikeuksien.

*)Poikkeukset:
A. Odottava nainen on todistetusti raiskattu tai
B: Raskaana olevan naisen henki olisi todistetusti vaarassa, jos raskaus jatkuisi tai
C: Lapsen alkio on niin sairas tai vammautunut, ettei hänen eloonjäämiselle ole mitään tieteellisiä edellytyksiä.

Äiti on lähes 100%:sti itse syyllinen raskauteensa, joten maksakoon 'huviveronsa' ja kasvattakoon lapsestaan yhteiskuntakelpoisen! Sensijaan vielä kohdussa maailmaan pääsyä odottava lapsi ei ole syyllinen olemassaoloonsa, eikä hänen murhauttaminen (vieläpä verovaroin) ole oikeutettua!

Tämän asian tajuamiseen ei tarvitse olla edes konservatiivikristitty, eikä tarvita peruskoulua suurempaa oppimäärää, vaan riittää se, että korvien välissä on vielä oikeustajua jäljellä edes vähän!
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Iloinen uutinen USA:sta!
Vai on lapsi huvittelun hinta? Ilmeisesti tämä oli näitten äärikonservatiivituomareittenkin pääperustelu tehdylle päätökselle.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Hima-Hönö
Vast: Iloinen uutinen USA:sta ?
Ilmeisesti Yakov on lintsannut biologian tunneilta kun ei tiedä miesten osuutta asioihin.

Asiasta sen verran etten itse oikein jaksa käsittää noita USA:n lakihommeleita enkä "asekulttuuria".
Ehkä voisi jopa sanoa että tuo "demokratian mallimaa" vaikuttaa ainakin osittain epädemokraattiselta.

Keskustelun itse asiasta jätän muille.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Angus
Vast: Iloinen uutinen USA:sta!
"Äiti on lähes 100%:sti itse syyllinen raskauteensa, joten maksakoon 'huviveronsa'... ...kohdussa maailmaan pääsyä odottava lapsi ei ole syyllinen olemassaoloonsa, eikä hänen murhauttaminen (vieläpä verovaroin) ole oikeutettua!"

Uskomatonta, että vielä tänä päivänä sivistysmaassa, jossa kaikki käyvät koulua ja toivottavasti oppivat ajattelemaan edes vähän, joku esittää tällaisia näkökantoja.

Kaikken pahin mahdollinen peruste abortin kieltämiselle on mielestäni, että äitiä pitää rangaista, hänelle pitää kostaa "huvittelu". (Ja siis pelkästään äitiä, yhtä osallisesta isästä Yakov ei sano mitään.) Siinä ei todellakaan, ei vähääkään, ajatella ainakaan lapsen etua.

Joten lasta ei voi "murhauttaa", mutta sen sijaan on ihan ok tuomita hänet elämään epätoivottuna ties missä olosuhteissa? Abortin kieltäjäthän eivät hänestä tule huolehtimaan, heitä ei vähääkään kiinnosta, mitä hänelle tapahtuu.

Tarkkaan ottaen äiti EI ole "lähes 100%:sti itse syyllinen raskauteensa". Hän on vastuussa 50 %:sti tai ei lainkaan. Eli joko hän jakaa vastuun isän kanssa tai sitten hänet on raiskattu.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Iloinen uutinen USA:sta!
Kun tässä odotellaan Jullen vastauksia niin voisi ottaa esiin Yakovin kommentin:
"Äiti on lähes 100%:sti itse syyllinen raskauteensa, joten maksakoon 'huviveronsa' ja kasvattakoon lapsestaan yhteiskuntakelpoisen!"

Kautta aikain, kautta koko maailman on ollut sellainen käsitys että mies on se aktiivinen osapuoli seksisuhteita haettaessa. Nyt Yakov on kääntänyt tilanteen lähes sataprosenttisesti päinvastaiseksi, nainen onkin se 'metsästäjä', mies vain naisen halujen kohde!
Ihan mielellään kuulisin Yakovin perusteluja.

Mutta jatketaan eteenpäin.
Kovin usein on esitetty kanta että lapsen tulee kokea olevansa haluttu. Miten on Yakov, jos lapsi syntyy raiskauksen tuloksena niin pitäisikö äidin tuntea lapsi toivotuksi?

Ja jatketaan.
Usein uskonnolliset piirit ovat korostaneet että lapsella tulee olla oikeus isään ja äitiin.
Mutta Yakov, mitä jos se isä onkin tulevan äidin oma isä?

Ja palataan sitten toteutuneeseen todellisuuteen.
Tätä USA:n Korkeimman oikeuden päätöstä odotettiin. Niinpä esimerkiksi Mississipin osavaltio oli etukäteen säätänyt omia lakejaan.
Ja kun Korkeimman oikeuden päätös tuli niin kahden tunnin päästä Mississipin laki muuttui.
Ja tiedätkös mitä Yakov? Laissa ei ollut mitään lieventäviä kohtia. Oli sitten kyse raiskauksesta tai insestistä niin abortti oli kielletty.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Lisää

Luitko jo nämä?