Sehän on selvää että Suomi jättää jäsenhakemuksen ja että se mitä todennäköisemmin pikaisesti hyväksytään.
Ja sekin on täysin selvää että Venäjältä tulee vastatoimia, se on selvästi ilmoitettu.
Nyt nähdään että Venäjä ei pysty edes yhtä sotaa käymään, ammukset loppuvat, ruoka on vähissä, huolto ei pelaa.
Mitään 'kunnon' sotaa ei siis ole odotettavissa. Mutta 2015 Venäjä kokeili Suomen valmiuksia ja lähetti ison joukon pakolaisia itärajan yli Suomeen. Silloin presidentti Niinistö ja vastuuministeri Orpo hoitivat homman, tosin yksi keskustelija kovasti väitti noiden mainittujen sijaan homman hoitikin perussuomalainen ulkoministeri.
Kun jäsenyyttä haetaan niin näitä operaatioita ei enää yhtä helposti torjuta. Lisäksi tulevat laajat kyberhyökkäykset. Ja päälle mediakampanjointi. Kaikkihan muistavat miten Putinin lapsiasiamies kävi Suomen vastaista vihakampanjaa. Nyt Venäjällä on jo Peppi Pitkätossun luoja Astrid Lindgrenkin leimattu natsiksi.
Ei tuo jäsenyys siis pelkkää auvoa tuo mukanaan.
Noihin eritasoisiin hyökkäyksiin pitää vain valmistautua. Jo etukäteen pitää saada lainsäädäntökin kuntoon.
Nimimerkki T.S. muistelee näköjään taas menneitä. Tosin tälläkin kertaa valikoivasti. Tuo aiempi keskustelu käytiin yli 2 vuotta sitten uutisesta "Perussuomalaiset hiillostaa sisäministeri Ohisaloa". T.S. kirjoittaa nyt "tosin yksi keskustelija kovasti väitti noiden mainittujen sijaan homman hoitikin Perussuomalainen ulkoministeri". Sieltä jokainen voi käydä katsomassa miten keskustelut oikeasti meni.
Tuossa T.S.:n lauseessa taitaa olla kieliopillinen virhekin, mutta suurin ongelma on vääristelevä sisältö. Minä en missään vaiheessa väittänyt että Soini olisi hoitanut homman yksin vaan jo 1. kommentissani asiasta toin esille myös presidentti Niinistön aktiivisuuden. Sen sijaan nimimerkin T.S. oli erittäin vaikea myöntää Soinin panos vaikka esitin siitä todisteen.
Hyvin erikoista tämän nimimerkin T.S. vääristelevä ote.
Yhdessä asiassa hän on kuitenkin oikeassa. Nimittäin siinä että tämäntyyppisiä operaatioita (siis että turvapaikanhakijoita ohjataan rajalle) ajatellen pitää lainsäädäntö saada etukäteen kuntoon. Vaikuttaa vain siltä että nykyhallitus ei näin tee, sisäministeri Mikkosen (vihr.) johdolla.
Tuossa nousi esiin vuoden 2015 itärajan pakolaisvyöry.
Nimimerkki S.P.T. ei hyväksynyt tekstiäni vaan suositteli: "Sieltä jokainen voi käydä katsomassa miten keskustelut oikeasti meni."
No tällaista on minulle jäänyt mieleen. Eräs toinen kirjoittaja kysyi ja totesi:
"Mitä teki PS ollessaan hallituksessa v. 2015?
Ei yhtään mitään. Presidentti Niinistö pysäytti Venäjältä tulleen liikkeen."
Nimimerkin S.P.T. vastaus oli: "Eikös se ollut pikemminkin ulkoministeri Soini joka neuvotteli asiasta Venäjän ulkoministeri Lavrovin kanssa? Toki varmasti Niinistökin oli asiassa aktiivinen."
Tuo sana pikemminkin ratkaisee asian, siis pikemminkin Soini kuin Niinistö ratkaisi asian.
Vaan jäädään odottamaan tuleeko jatkoa.
Onko Venäjällä 'varastossa' riittävästi halukkaita tulijoita. Vielä jokin aika sitten Lukasenko järjesti 'ilmasillan' Irakista ja kuskasi ihmiset Liettuan rajalle, vieläpä tarjosi jonkin sortin aseapuakin. Nyt kun on sota ja lentorajoitukset niin Venäjän on vaikea ainakaan noin toimia.
Minä esitin vain kysymyksen Soinin roolista sillä kirjoitushetkellä yli 2 vuotta sitten muistelin että Soini tapasi asian tiimoilta venäläisen kollegansa Lavrovin, kuten tekikin. En ole missään vaiheessa kiistänyt presidentin roolia, päinvastoin. Suomessahan ulkopolitiikkaa johtaa tasavallan presidentti yhteistyössä valtioneuvoston kanssa, jonka jäseniä ovat mm. ulko- ja sisäministeri.
Pääasia tietysti että asia tuolloin hoidettiin. Toivottavasti nytkin ollaan hereillä.
Nimimerkki: "En ole missään vaiheessa kiistänyt presidentin roolia, päinvastoin."
Ja kuitenkin kirjoitit: "Eikös se ollut pikemminkin ulkoministeri Soini joka neuvotteli asiasta Venäjän ulkoministeri Lavrovin kanssa?"
Jos siis käytät sanaa pikemminkin niin kyllä sinä nimenomaan nostat Soinin ykköseksi.
Mieti vähän S.P.T. vastuita. Ulkopolitiikasta vastaa Tasavallan presidentti ja kun oli kyse rajavalvonnasta niin vastuuministeriö on sisäministeriö.
Otit muuten S.P.T. melkoisen riskin kun kirjoitit: "Tuossa T.S.:n lauseessa taitaa olla kieliopillinen virhekin,"
Kannattaa olla tarkka, meillä kovin tarkkakin kirjoittaja. Viimeksi parisen viikkoa sitten taas tämä:
"TM TIEDE 12.12.2017
otsikolla; "Kielioppivirheistä huomauttelevista ihmisistä paljastui yhteinen piirre: he ovat mänttejä""
Tuo muistui mieleen kun kerran kävimme pitkälti kahdenkeskistä keskustelu. Minulla oli silmäleikkaus takana sen sijaan että olisin kirjoittanut S.P.T. tulikin S,O.T..
Ja sinunhan S.P.T. piti ihan kahteen kertaan kysyä että kuka se sellainen on.
Mutta hybridistä.
Ehkä kannattaa pitää vähän normaalia enemmän käteistä. Kynttilöitä ja tulitikkuja kaappiin. Kaikki pikkukoneiden akut latinkissa ja kaappiin sellaista ruokaa joka on helppo tehdä.
Itselläni on myös puuliesi mutta jos ei ole niin retkikeitin.
Presidentti ei hoida ulkopolitiikkaa yksin. Hän kyllä johtaa sitä mutta yhteistyössä hallituksen kanssa, luonnollisesti etenkin ulkoministerin kanssa. Soini neuvotteli asiasta kollegansa Lavrovin kanssa. Kiistätkö tämän, T.S.?
Tässä on nyt kyse siitä että T.S. väitti virheellisesti minun väittäneen Soinin hoitaneen homman, vaikka minä vain kysyin että eikös pikemminkin Soini neuvotellut Lavrovin kanssa, tuoden heti seuraavassa lauseessani presidentin aktiivisuuden esille? Neuvottelu on sinänsä eri asia kuin asian hoitaminen tai ratkaiseminen. Yleensähän on niin että presidentit, ulkoministerit ja sisäministerit neuvottelevat keskenään, tosin välillä kyllä tapahtuu toisinkin.
Kaiken kaikkiaan vaikuttaa siltä että T.S. ärtyy kun hänen tekemiinsä virheisiin ja vääristelyihin puuttuu. No, jokainen taaplaa tyylillään. Hieno homma että puuliesi ja retkikeitin löytyy.
S.P.T. muistelee: "Minä esitin vain kysymyksen Soinin roolista sillä kirjoitushetkellä yli 2 vuotta sitten muistelin että Soini tapasi asian tiimoilta venäläisen kollegansa Lavrovin, kuten tekikin."
Ei ihan parasta laatua tuo nimimerkin S.P.T. muisti. Nyt siis kysymys yksikössä! Todellisuudessahan kysymyksiä oli seitsemän eli S.P.T. heitti sen tutun jankutusvaiheen päälle.
Laitan tähän vain osan näytteeksi, tyylihän selviää noistakin;
– Oletko vielä sitä mieltä Soinin roolista ei ole viitteitä?
– Oletko vielä tätä mieltä?
Viittaan tuohon Kaleva-lehden juttuun.
– Odotan mielenkiinnolla vastaustasi.
– Ei taida tulla vastausta T.S.-nimimerkiltä esittämääni kysymykseen, siis siihen onko hän yhä sitä mieltä että Soinin toiminnasta ei ole mitään viitteitä.
Lukuisia kertoja S.P.T. vetosi siis erääseen Kalevan artikkeliin. Tuossa on huomioitavaa että tämä kriisi oli vuonna 2015. Silloin oli selvää että ykkösparina oli Niinistö - Putin ja Suomen toisena edustajana 'viran puolesta' sisäministeri. Tuo Kalevan juttuhan tuli sitten vasta vuotta myöhemmin. Se oli sellainen tyypillinen Soinin 'olinhan siellä minäkin' temppu, halu omia osa kunniasta itselleen.
Mutta katsotaan nyt milloin Venäjän hybridioperaatiot alkavat, Suomihan ei ole vielä jättänyt jäsenanomusta.
Toisaalta Venäjä aloitti homman jo silloin kun Ukrainan presidentti videoyhteydellä puhui eduskunnalle, alkoi melkoinen palvelunestohyökkäys.
Itselläni on ostettuna melko hyvä virustorjunta. Mutta samaan aikaan minullekin alkoi tulla sellaisia pieniä erikoisia ponnahdusikkunoita. Niissä oli nettiosoitekin. Googlasin tuon ja tuloksena tuli kyrillisiä kirjaimia käyttävä sivusto.
Niin, minä kyllä kysyin tuota asiaa useita kertoja, syy oli se että T.S. kieltäytyi siihen vastaamasta eikä häneltä tuntunut millään onnistuvan sen faktan myöntäminen että Soinillakin oli roolinsa asiassa ja hän todella neuvotteli asiasta Lavrovin kanssa. Ei tuossa minusta ole mitään erikoisen kummallista minkä takia asia pitäisi kiistää. Luulisi totuudella sentään joku merkitys vielä olevan. Helpommalla olisi nimimerkki T.S. päässyt kun olisi heti vastannut, kovasti näyttää asia kuitenkin vaivaavan kun yli 2 vuoden jälkeen hänen pitää siihen palata.
Tämä nimimerkki T.S. on tunnettu siitä ettei vastauksia irtoa, kuten ei nytkään siihen että kiistääkö hän Soinin ja Lavrovin tapaamisen ja neuvottelut. Hänellä on yhä kova tarve vähätellä lähdettä ulkoministeti Soinin toiminnasta vaikka sisäministeri Orpon toiminnasta annettu lähde on jälkikäteen kirjoitettua toisen käden tietoa (ilmenipä tuossa parin vuoden takaisessa keskustelussa semmoinenkin asia ettei T.S. itse ollut edes lukenut kyseistä kirjaa). Hupaisinta on kuitenkin se että tälläkin hetkellä hän toistelee samaa kysymystä eräässä toisessa keskustelussa (kysymykseen johon ole vastannut monta kertaa) syyllistyen itse jankutukseen.
S.P.T.: "Niin, minä kyllä kysyin tuota asiaa useita kertoja, "
Hienoa että nimimerkin S.P.T. muisti palautuu. Kolme päivää sitten sanoit esittäneesi kysymyksen, nyt jo muistat että niitä oli useita, siten että ne täyttivät jankutuksen tunnusmerkit. (Tämä yksinkertainen kysymys on edelleen vastaamatta...Ei taida tulla vastausta T.S.-nimimerkiltä esittämääni kysymykseen, )
Näin sinä S.P.T. kirjoitit kaksi vuotta sitten: "Soini tapasi tuolloin Lavrovin asian tiimoilta ja sen jälkeen tulijoiden virta Rajajoosepissa loppui. Varmasti Niinistö ja Orpo olivat myös asiassa aktiivisia omien kollegoidensa kanssa."
Kovasti siis halusit sysätä Niinistön kakkosrooliin ja nostaa Soinin ykköseksi.
Kirjoitit S.P.T. myös: "Sinänsä henkilöiden omiin muistelmiin ja niiden luotettavuuteen kannattaa suhtautua melko kriittisesti lähtökohtaisesti. Yleensä henkilöillä on tarve selittää asiat jälkikäteen parhain päin ja korostaa omaa merkitystään niiden ratkaisemisessa."
Nythän oli nimenomaan kyse tuosta jälkikäteen parhain päin selittämisestä. Tämä 'tapahtuma' oli 2015 mutta se sinun avainasemaan nostamasi Kalevan juttu tuli vasta seuraavana vuonna.
Miksi noin? Miksei Kaleva jo 2015 kirjoittanut että Soini kriisin ratkaisi ja Niinistö soitti kakkosviulua?
Voi hyvänen aika tätä nimimerkin T.S. saivartelua. Ei kyse ole mistään muistin palautumisesta. Viittaukseni kysymykseen (yksikössä) koski tietysti sitä itse esiin nostamaasi kysymystä (yksikössä) jonka minä esitin samassa kommentissani siellä vanhassa keskustelussa jossa mainitsin myös presidentin roolin.
Kovin vaikea oli silloin, ja näköjään edelleen on, nimimerkin T.S. myöntää Soinin merkitys asiassa vaikka siitä on lähdekin olemassa. No, tämä kyseisen nimimerkin "faktapohjaisuus" on ennenkin nähty - hän sivuuttaa ne faktat jotka eivät hänen versioonsa sovi.
Lähdekriittinen pitää olla, sehän on selvä. Tuo kuvaus Orpon toiminnastakin on jälkikäteen tehty. Ei ole nimimerkki T.S. tainnut esittää yhtään lähdettä tapahtuma-ajalta Orpon toiminnasta. Silti minä en kiistä Orpon vaikutusta asiaan, kuten en presidentinkään. Sen sijaan T.S.-nimimerkin näyttää olevan yhä hyvin vaikea tunnustaa Soinin rooli asiassa.
Sitä miksi Kaleva teki jutun 2016, pitää varmaan kysyä heiltä. Oletan kuitenkin niin että itänaapurin, Venäjän, kanssa hoidettavissa asioissa on ollut vallalla tietty vaikenemisen kulttuuri, monista neuvottelujen sisällöistä ei ole elämöity julkisuudessa kovin paljon. Tämä lienee perua suomettumisen ajoilta.
Jännä juttu että nimimerkki T.S. näyttää pitävän Soinin toiminnasta antamaani lähdettä jotenkin epäluotettavampana kuin 3-4 vuotta tapahtumien jälkeen tehtyä kirjaa jonka kirjoittajana toimi Päivi Nerg, siis sama henkilö joka väitti siirtolaiskriisin ollessa pahimmillaan että tulijoiden taustat tiedetään. Jälkikäteenhän Nerg on myöntänyt ettei näin ollutkaan. Rajajoosepissahan tilanne oli akuutein vuodenvaihteessa 2015-16, eikä siitä ole kuin muutama kuukausi tuohon Kaleva-lehden artikkeliin. Myös Vihreä lanka-lehden samana keväänä, 14.4.2016, olleessa artikkelissa Soini käsittelee nimenomaan tätä asiaa todeten mm. seuraavaa: "Meillä oli ongelma joka hoidettiin ja hoidettiin hyvin." Hän korostaa koko hallituksen, etenkin ulko- ja sisäministeriön, roolia asiassa.
Tässä nyt odotellaan että milloin hybridioperaatiot tai kyberhyökkäykset alkavat. Niitä odotellessa otan vain pienen palan nimimerkin S.P.T. kirjoituksesta:
"Jännä juttu että nimimerkki T.S. näyttää pitävän Soinin toiminnasta antamaani lähdettä jotenkin epäluotettavampana kuin 3-4 vuotta tapahtumien jälkeen tehtyä kirjaa jonka kirjoittajana toimi Päivi Nerg, siis sama henkilö joka väitti siirtolaiskriisin ollessa pahimmillaan että tulijoiden taustat tiedetään. Jälkikäteenhän Nerg on myöntänyt ettei näin ollutkaan. "
Näyttäisi S.P.T. olevan täysin eksyksissä. On jatkuvasti tullut viittauksia johonkin kirjaan. Niin, minä en tosiaankaan ole mitään Päivi Nergin kirjaa lukenut.
Mutta kovin ristiriitaista on S.P.T.:n kirjoittelu. Pari vuotta sitten hän kirjoitti: "Selkeintä olisi ollut jos olisit heti alussa ilmoittanut lähteen ja sen ettet ole koko kirjaa lukenut."
Tuon S.P.T. esitti kahteen kertaan. Hän on siis varsin hyvin tiennyt etten ole kyseistä kirjaa lukenut.
Nyt kuitenkin S.P.T. esittää että olisin tehnyt jonkin luotettavuusarvion, hänen lähteensä vastaan jokin Nergin kirja!
Kerro toki S.P.T. missä ja milloin minä tuollaisen luotettavuusvertailun olisin tehnyt.
Kun nimimerkin T.S. viestejä lukee niin kyllä hän tiettyä luotettavuusarviota on tehnyt.
Niistä tulee kuva että hänelle on yhä hyvin vaikea myöntää Soinin vaikutus asiaan, vaikka lähteitä on annettu. Hän jopa itse juuri kyseli miksi kirjoitus julkaistiin Kalevassa vasta seuraavana vuonna (tosiasiassa muutaman kuukauden kuluttua, ja tuon Vihreä lanka-lehden juttu vielä aiemminkin). Sen sijaan Orpon toimintaan asiassa ei T.S.:llä näytä liittyvän mitään epävarmuutta, vaikkei hän ole tuonut esille yhtään lähdettä tuolta ajalta ja vaikka tuon kirjan ja kirjasta kertovan lehtijutun (johon T.S. nojautuikin aiemmassa keskustelussa, vaikka alunperin puhui itse kirjasta) ajallinen etäisyys itse tapahtumasta on paljon pidempi, 3-4 vuotta, ja kirjoittajana on vielä asianosainen henkilö, tapahtumahetkellä sisäministeriössä työskennellyt Nerg (lähdekriittisyys voisi olla paikallaan hänenkin suhteen).
S.P.T.: "Kun nimimerkin T.S. viestejä lukee niin kyllä hän tiettyä luotettavuusarviota on tehnyt."
Jokin sitkeyspalkinto pitäisi nimimerkille S.P.T. antaa, aina vaan lisää väitteitä.
Mutta ei S.P.T. nytkään kerro missä ja milloin minä olisi jonkin luotettavuusarvion tehnyt.
Eikä minun tapoihini kuulu arvioida kirjoja joita en ole lukenut. Ja S.P.T. tosiaan tiesi etten ole kirjaa lukenut, kirjoittihan hän: "Kiitos tiedosta T.S.:lle. Oletin että olet itse lukenut kirjan mutta näin ei ollutkaan."
Mutta kiemurtelu ei nyt auta. Tuli tällainen kommentti (ei muuten minulta):
"Ei yhtään mitään. Presidentti Niinistö pysäytti Venäjältä tulleen liikkeen."
Ja tuohon S.P.T. vastasi: "Eikös se ollut pikemminkin ulkoministeri Soini joka neuvotteli asiasta Venäjän ulkoministeri Lavrovin kanssa? Toki varmasti Niinistökin oli asiassa aktiivinen."
T.S. kirjoittaa ettei hänellä ole tapana arvioida kirjoja joita hän ei ole lukenut. Sinänsä hieno periaate, mutta hän itse nosti nimenomaan tuon Nergin kirjan lähteeksi Orpon toiminnasta tuossa aikaisemmassa keskustelussa. Pian kuitenkin ilmeni että kyse olikin kirjasta tehdystä lehtijutusta.
Joka tapauksessa T.S.-nimimerkille oli silloin ja näyttää olevan nytkin hyvin (vielä tuoreemman lähteen jälkeenkin) vaikeaa myöntää Soinin rooli asiassa. Tuossa toisessa keskustelussakin hän piti sitä, lähteen antamisen jälkeenkin, jälkikätisenä muisteluna, vaikka antamani lähde oli huomattavasti lähempänä tapahtumaa (muutaman kuukauden ero) kuin hänen antamansa lähde Orpon toiminnasta (3-4 vuoden ero ja kirjoittaja, johon kirja ja juttu perustuvat, asianomainen eli sisäministeriön silloinen kansliapäällikkö). Orpon toimintaan hän ei kohdista minkäännäköistä lähdekritiikkiä.
Laitoin edelliseen viestiini: "Jokin sitkeyspalkinto pitäisi nimimerkille S.P.T. antaa, aina vaan lisää väitteitä."
Sama meno jatkuu. Nyt S.P.T. suorittaa aikamittauksia siitä milloin Kalevan juttu tuli ja milloin Nergin kirja tuli. Ne ovat täysin merkityksettömiä tässä.
Lopuksi S.P.T. moittii: "Orpon toimintaan hän ei kohdista minkäännäköistä lähdekritiikkiä."
Nämä asiat tapahtuivat 2015. Silloin ei ollut mitään Nergin kirjaa, mutta silloin minä seurasin uutisista mitä tapahtui, siinä asian ydin.
Ja kun Orpo silloin oli sisäministeri jonka alaisuudessa Rajavartiolaitos on niin epäilemättä S.P.T. löytää virallisista dokumenteista näyttöä Orpon toiminnan mahdollisesta moitittavuudesta.
Mutta itse pääasia. Venäläiset ovat aina arvostaneet sitä että asioita ratkotaan korkealla tasolla. Vuonna 2015 neuvotteluparina oli siis valtionpäämiehet, Niinistö ja Putin. Mutta tämähän ei nimimerkille S.P.T. kelvannut vaan hän kirjoitti: "Eikös se ollut pikemminkin ulkoministeri Soini joka neuvotteli asiasta Venäjän ulkoministeri Lavrovin kanssa? Toki varmasti Niinistökin oli asiassa aktiivinen."
Tuossa S.P.T. siis kristallinkirkkaasti syrjäyttää Tasavallan presidentin ja nostaa Soinin ykkössankariksi. Erityisen paljastavia ovat sanat 'pikemminkin ulkoministeri Soini' ja sitten tuo hyväntahtoinen myönnytys 'varmasti Niinistökin oli asiassa aktiivinen'.
Varsinkin nuo jälkimmäiset S.P.T.:n sanat ovat täyttä soopaa. Niinistö oli silloin pääroolissa.
Seurasin itsekin uutisia tuolloin ja muistan kuinka Soini tapasi Lavrovin tämän asian tiimoilta. Tämän vahvistavat antamani lähteetkin. Nimimerkki T.S. leimasi tuossa aiemmassa keskustelussa Soinin toiminnan "jälkikätiseksi muisteluksi" vaikka tapahtumasta oli kulunut vain muutama kuukausi. Sen sijaan Orpon toiminta ja näkemykset eivät hänen mielestään olleet "jälkikätistä muistelua", vaikka välillä oli moninkertainen aika, jopa 4 vuotta. Haiskahtaa taas kaksoisstandardikäytännöltä.
Kaiken kaikkiaan näemme jälleen näytteen T.S.:n tavasta vetää erikoisia johtopäätöksiä. Hän irrottaa sanoja asiayhteydestään ja muodostaa oman todellisuutensa päänsä sisälle. Esittämäni kysymyksestä hän vääntää johtopäätöksen että olisin "kristallinkirkkaasti syrjäyttänyt" presidentin. Vastaus kysymykseeni on kuitenkin selkeä: Soini neuvotteli asiasta Lavrovin kanssa. Kiistätkö tämän, T.S.? Lauseeni "Toki Niinistökin oli asiassa aktiivinen" ei ole mikään hyväntahtoinen myönnytys vaan fakta. Hän oli asiassa aktiivinen. Vai väitätkö Niinistön olleen passiivinen? Kaiken huippu on se että T.S. väittää lauseeni "varmasti Niinistökin oli asiassa aktiivinen" olevan "täyttä soopaa". No, jokainen keskusteluja seurannut tietää nämä T.S.:n tavat kun hän ajautuu umpikujaan.
Näköjään S.P.T. on lukittautunut edelleen kirjaan jota en ole edes lukenut ja esittää mielikuvituksellisia käsityksiään minusta.
Siispä tiivistetään. Keskitytään tähän S.P.T.n lausuntoon:
"Eikös se ollut pikemminkin ulkoministeri Soini joka neuvotteli asiasta Venäjän ulkoministeri Lavrovin kanssa? Toki varmasti Niinistökin oli asiassa aktiivinen."
Tuosta nyt varmastikin S.P.T. voisi esittää oman analyysinsä, kielenkäytön kannalta.
Itseäni kovaari kiinnosta ilmaisut 'pikemminkin Soini' ja 'toki varmasti Niinistökin'.
Kuten huomaamme jälleen, T.S. ei vastaa hänelle esitettyihin kysymyksiin, vaan jankkaa samaa asiaa ties monennenko kerran. Ensimmäinen lauseenihan on kysymys, johon vastaus on se että kyllä Soini neuvotteli Lavrovin kanssa. Vai kiistätkö tämän? Toinen lauseeni pitää myös paikkansa: presidentti Niinistö oli asiassa aktiivinen omalla tontillaan. Vai väitätkö ettei näin ollut?
Asia vaikuttaa siis harvinaisen selvältä faktat huomioiden. No, tämä tuskin estää nimimerkkiä T.S. jankuttamista vielä lisää samasta asiasta. Mielenkiintoista sinänsä että sama nimimerkki piti hetki sitten jankuttamista sumutusyrityksenä. Syyllistytkö nyt siis itse, T.S., sumutusyritykseen vai harrastatko normaalia kaksoisstandardikäytäntöäsi?
Sanojen käytöstä. S.P.T. avasi pelin:
"Minä esitin vain kysymyksen Soinin roolista sillä kirjoitushetkellä.
Minä vastasin: "Todellisuudessahan kysymyksiä oli seitsemän eli S.P.T. heitti sen tutun jankutusvaiheen päälle."
S.P.T. kimpaantui ja vastasi:
"Voi hyvänen aika tätä nimimerkin T.S. saivartelua. Ei kyse ole mistään muistin palautumisesta. Viittaukseni kysymykseen (yksikössä) koski tietysti sitä itse esiin nostamaasi kysymystä (yksikössä) jonka minä esitin samassa kommentissani siellä vanhassa keskustelussa jossa mainitsin myös presidentin roolin."
Ymmärrettävää että S.P.T. halusi vain kertoa esittäneensä yhden kysymyksen. Todellisuushan tuosta 'kysymyksestä' oli tällainen:
– Oletko vielä sitä mieltä Soinin roolista ei ole viitteitä?
– Oletko vielä tätä mieltä? Viittaan tuohon Kaleva-lehden juttuun
– Eli: oletko yhä sitä mieltä että Soinin toiminnasta tuolloin ei ole mitään viitteitä ja kyse on vain mielipiteestäni?
– T.S. Myös 14.3 klo 9.12 sinulle esittämäni kysymykset ovat yhä vastaamatta
– Oletko T.S. yhä sitä mieltä että Soinin toiminnasta tuossa asiassa ei ole mitään viitteitä?
– Ei taida tulla vastausta T.S.-nimimerkiltä esittämääni kysymykseen, siis siihen onko hän yhä sitä mieltä että Soinin toiminnasta ei ole mitään viitteitä
– Mutta löytyykö vastauksia itse asiaan esittämiini kysymyksiin eli siihen oletko yhä sitä mieltä ettei Soinin toiminnasta löydy mitään viitteitä? Myös tässä ketjussa 14.3. klo 9.12 esitetyt kysymykset ovat yhä vastaamatta
Ei siis mitenkään ihme että S.P.T. halusi johtaa harhaan. Tuosta yltä kun selviää että kysymyksen sijaan olikin jankutusvaihde päällä.
Hienoa T.S., todistit oikeaksi arvioni ettet vastaa kysymyksiin, niin toimit näköjään tässä keskustelussakin. Kiitos myös että toit esille sen ettet vastannut kysymyksiin tuossa aiemmassa keskustelussakaan. T.S. todella kiertää kuin kissa kuumaa puuroa sitä että vastaisi kysymyksiin.
Se mitä tuon tyyppisen keskustelijan uskottavuudesta on jäljellä, pystyy jokainen arvioimaan itse.
