Oikeuden mielestä terveitä arvoja saa puolustaa, hyvä.
Ari Hyvönen: "Oikeuden mielestä terveitä arvoja saa puolustaa, hyvä."
Minä en huomannut oikeuden tuollaista mielipidettä esittäneen.
Yle kirjoitti näin;
– Oikeus arvioi kuitenkin, että Räsäsen lausumat ja kirjoitukset ovat osin olleet homoseksuaaleja loukkavia.
– Räsäsen homoseksuaalisuutta koskevat kannanotot olivat perustuneet hänen uskonnolliseen vakaumukseensa. Tältä osin käräjäoikeus on pitänyt osaa Räsäsen lausumista homoseksuaaleja loukkaavina, Helsingin käräjäoikeus toteaa.
"– Oikeus arvioi kuitenkin, että Räsäsen lausumat ja kirjoitukset ovat osin olleet homoseksuaaleja loukkavia."
Kun uskontohihhulit puhuvat, ei heidän kaikkia puheitaan kannata ottaa todesta, eikä ainakaan loukkaantua niistä. Ovatkohan tässäkin asiassa eniten äänessä toisten puolesta loukkaantujat, jotka eivät itse ole homoja?
Hyvösen ajatusmaailmassa valkoinen muuttuu mustaksi ja loukkaus hyveeksi.
Niin,ja kaipa nimerkki T.S. huomasi myös että oikeus totesi että eräisssä syytekohdissa syytettiin sellaisista sanomisista ja kirjoituksista joita ei ollut sanottu eikä kirjoitettu.Minusta tälle ei pitäisi antaa valitusluopaa koska syytteet ei perustuneet siihen mitä oli tehty vaan siihen mitä syyttäjä oli väittänyt syytetyn tehneen.
Tästä asiasta on valitettavasti todettava että tämä oli käräjäoikeuden päätös.
Kuten tiedämme on olemassa ylempiä oikeusasteita joihin jatketaan jos jatketaan.
Olen lukenut erilaisista oikeudenkäynneistä ja hämmästellyt OIKEUDENKÄYNTIKULUJA.
Itse en osaa ottaa kantaa onko tämä tapaus "Räsänen" tärkeä yhteiskunnallisesti.
Siksi kohdistan mietintäni ainoastaan tuohon kaikkia koskevaan asiaan:
Mihin perustuvat nuo korkeat oikeudenkäyntikulut.
Tuota asiaa olisi mielestäni syytä miettiä ja avata keskusteluun kenellä on varaa hakea "oikeutta".
Olen aiemminkin todennut että poliitikot laativat lakeja.
Sen jälkeen alkavat kaikenlaiset tulkinnat noista lakipykälistä.
Tämä on mielestäni "loputon suo" eli pilkunviilaaminen.
Itse tavallisena kansalaisena en edes tiedä mitä kaikkia lakeja rikon normaalielämässäni.
Siksi tämä kirjoitukseni tästä asiasta.
Tässä asiassa Päivi Räsänen on kirjoittanut omalla nimellään mielipiteensä asioista.
Minä kuten melkein kaikki täällä ovat nimimerkin takana lausumassa "viisauksiaan".
Vaikka en tiedä asiasta mitään enkä väitä mitään niin yritän miettiä edes jotain.
Olen vuosimallia -54 ja minulla on vaikeuksia muuttaa ajattelumalliani.
Yritän tarkoittaa että maailma muuttuu ja toivottavasti mekin muutumme.
Silti vanhat viisaudet kannattaisi pitää muistissa.
Historiassa on opittavaa mitä nykyisyydessä toteutetaan.
Oikeuden mielestä jokaisella on oma mielipide ja sitä mielipidettä voi myös kertoa laajemmalti mutta turha vedota raamattuun oman mielipiteen vahvistamiseksi.
Mutta oikeasti vois jossain kohtaa alkaa se aikakausi ettei ihan jokaisen huulen heiluttajan jutuista nostettaisi äläkkää? Räsänen sai sen minkä halusikin eli julkisuutta eli ilmaista näkyvyyttä.
Ihmisillä siis on oikes omaan mielipiteeseen ja oikeus minun mielestäni myös kertoa se. Ne jotka eivät halua kuulla tätä mielipidettä olkoon kuuntelematta. Jotenkin vaan nykyyään täytyy aina varoa sanojaan aina joku on pahoittamassa mieltään jos ei muusta niin siitä kun roiskitaan uimahallissa vettä päälle. Meillä on ihan oikeitakin murheita eli menkää kaikki mielensä pahoittajat nyt ensiksi vaikka johonkin vapaehtois työhön niin saa ajan paremmin kulumaan.
Nimimerkki Koba: "Niin,ja kaipa nimerkki T.S. huomasi myös että oikeus totesi että eräisssä syytekohdissa syytettiin sellaisista sanomisista ja kirjoituksista joita ei ollut sanottu eikä kirjoitettu."
Ei, tuollaista en huomannut, en ole oikeudenpäätöstä lukenut.
Mutta sen sijaan olen nähnyt uutisia joissa siteerataan oikeuden päätöstä, muun muassa tätä kohtaa: "Sen sijaan tieteellinen todistusaineisto osoittaa vastaansanomattomasti, että homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö."
Täällähän on ahkeroitu väittämällä että Räsästä syytettiin Raamatun siteeraamisesta ja sinähän Koba olit siinä tukemassa.
No tuossa yllä se nyt sitten on se teksti. Jos haluat Koba edelleen pysyä väitteessäsi niin kerro toki missä kohtaa Raamattu mainitsee psykoseksuaalisen kehityksen häiriöt?
Vähän kysyttävää Koba. Perinteiseen tapaasi haastit minut. Mutta keskustelu alkoi kun Ari Hyvönen väitti: "Oikeuden mielestä terveitä arvoja saa puolustaa, hyvä."
Oletko siis Koba löytänyt jostain tuollaisen oikeuden esittämän mielipiteen?
Ja jos et ole niin eikö sinun olisi pitänyt haastaa Ari Hyvönen?
Iltasanomissa ainakin oli artikkeli jossa perusteltuiin oikeuden ratkaisua.Stillerin ohjelmasrta todettiin ettei syyttäjän väittämiä asioita oltu ohjelmassa sanottu ja se kaikki löytyy vieläkin Areenalta,jotsta asian voi tarkistaa.Tvitterviesytistä oikeus totesi että sen arvostelu oli kohdistettu kirkkoon,eikä mihinkään ihmisryhmään.Olihan se osoitettu arkkipiispalle.Tämäkin oli jokaiselle ajattelevalle ihmiselle ilmiselvää.Kolmas syyte oli se pamfletti jonka Räsäsenen oli kirjoittanur 2003 ja julkaistu 2004.Siitä oikeus totesi ettei siitä voida syyttää 2011 voimaan tulleen lain nojalla.Eihän oikeusvaltiossa voida syyttää ketään taannehtivasti,vaikka niistä kirjoituksista saattoi joku herkkähipiäinen loukkaantua.Kirjoituksistahabn oli tehty jo rikosilmoitus aiemmin ja tutkittu 2009,ja todettu ettei ne sisällä mitään lainvastaista.
Tämän tyyppisiin aiheisiin liittyy yksityiskohtia, joista ei julkisesti parane puhua, ettei joudu vaikeuksiin. Mutta kaveripiirissä kyllä, mikäli ovat saman henkisiä. Nimim. Eskolle: Ettet kyllä uskaltaisi käyttää uskontohihhuli nimitystä Islamistisissa maissa. Saattaisi pää pudota jalustalta.
Joskus sitä vain ihmettelee Koban argumentointia. Nyt hän kirjoitti:
"Kirjoituksistahabn oli tehty jo rikosilmoitus aiemmin ja tutkittu 2009,ja todettu ettei ne sisällä mitään lainvastaista."
Koban tulisi oppia tuo aikaperspektiivi.
On aika luonnollista ettei vuonna 2009 löytynyt laittomuutta. Ei löytynyt koska laissa ei ollut pykälää tällaisista rikoksista.
Mutta Koba, vuonna 2011 laki muuttu, Rikoslakiin lisättiin :
"10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan"
Varmaan Koba ymmärrät että kun Päivi Räsänen oli tuolloin ollut lainsäätäjänä jo yli 15 vuotta niin hänen on täytynyt ymmärtää että sen jälkeen mentiin uuden lain mukaan.
Joka tapauksessa tuo Räsäsen pamflettikirjoitus nousi tai nostettiin esiin uudestaan..
Minä kirjoitin heinäkuussa 2020 näin: "Ilmeisesti Räsänen on edelleen sanaa mieltä koska Lähetyshiippakunnan sivuilla lukee:
"Kirjoitus on edelleen julkisesti ja vapaasti saatavilla myös Lähetyshiippakunnan sivuilla. Voit ladata sen vihkomuotoon taitettuna pdf-muotoisena tiedostona alla olevasta linkistä. Teksti itsessään on luettavissa myös tämän artikkelin lopulla."
Eli tuota pamflettia edelleen siis markkinoitiin vuonna2020.
Lue Koba sitten mitä tuossa vuoden 2011 uudessa lakipykälässä sanotaan:
"Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella...."
Varmaankin Koba tajuat että ei tuossa ole kyse mistään taannehtivasta lainsäädännöstä vaan siitä ettei Räsänen/Luthersäätiö harkinnut tilannetta uuden lain vaatimusten mukaan.
Tämä Räsäsen tapaus on ollut kovin mielenkiintoinen keskustelumielessä.
Tuossa edellisessä viestissäni oli kyse väitetystä taannehtivasta lainsäädännöstä.
Nyt ollaan tilanteessa että syytteet kaatuivat, mutta kuitenkin Yle kirjoitti:
"Oikeus arvioi kuitenkin, että Räsäsen lausumat ja kirjoitukset ovat osin olleet homoseksuaaleja loukkavia."
Mutta siirrytään heinäkuuhun 2020, silloin tuohon pamflettiin liittyen kirjoitettiin täällä:
"Mikäli tuo nimimerkki T.S:n edellä laittama Päivi Räsäsen kirjoitus loukkaa jotakuta,vikaa ei ole kirjoituksessa vaan loukkaantujassa jonka olisi syytä hakea apua ongelmaansa."
Aika jyrkkä kanta; loukatun pitäisi tutkituttaa että mitä vikaa minussa on kun loukkaannun kun minua loukataan.
Jotenkin loogisempaa minusta olisi jos loukkaaja tuumisi että miksi hän loukkaa muita.
"Mikäli tuo nimimerkki T.S:n edellä laittama Päivi Räsäsen kirjoitus loukkaa jotakuta,vikaa ei ole kirjoituksessa vaan loukkaantujassa jonka olisi syytä hakea apua ongelmaansa."
Fiksusti todettu.
Vai pitääkö mennä mielummin näin? Esimerkki boxin ulkopuolelta. Ihminen on vaikkapa kleptomaani-kehityshäiriöinen. Epänormaali olotila sinällään, mutta toisaalta elämässä luonnollista että osa ihmisistä vaan on epänormaaleja. Kleptomaniaan ei ole haettu apua, onhan se ihan "normaalia". Joku syvästi uskonnollinen sattuu toteamaan, että kaikki ihmiset ovat jumalan luomia ja hänelle rakkaita, mutta varastaminen on kuitenkin synti. Siitä sitten saa kleptomaanien-puolustajat ja wokettajat loukkaantua ja valtakunnansyyttäjä kyhäillä vihapuhe syytettä?
Mennäänkö vastaavalla mindsetupilla jatkossa kaikki vastaavat tapaukset?
Vai olisiko pieni resilienssi paikallaan?
Nyt siis nimimerkki 1350 on Ukrainan sodan myötä uransa pahimmassa umpikujassa. Ja on kova tarve saada taas menetettyjä kavereita takaisin.
Ja niinpä 1350 siteeraa Kobaa: "Mikäli tuo nimimerkki T.S:n edellä laittama Päivi Räsäsen kirjoitus loukkaa jotakuta,vikaa ei ole kirjoituksessa vaan loukkaantujassa jonka olisi syytä hakea apua ongelmaansa.",
ja kertoo oman kantansa
"Fiksusti todettu."
No nyt on sitten jo kaksi kirjoittajaa harrastamassa victim blamingiä, eli uhrin syyllistämistä; hakeudu hoitoon jos loukkaannut kun sinua loukataan!
T.S. miehekkäästi tulee toiseen keskusteluthreadiin huutelemaan "on Ukrainan sodan myötä uransa pahimmassa umpikujassa", kun ei ole kyennyt "umpikujaansa" toteennäyttämään mitenkään itse varsinaisessa keskusteluthreadissa. Chicken.
Itse aiheesta; on täysin kaksi eri asiaa tuo uhrin syyllistäminen ja tarkoitushakuinen woke-henkinen ammatti- ja tapauhruituminen.
Maailma tulee olemaan täynnä näitä "woke-uhreja" jos jokaisesta negatiivissävytteisestä sanasta loukkaannutaan. On selvä, että aina tulee löytymään joku uskonto, ismi tai aate, jossa jokin synti/pervoilu/rikollisuus/ihmisyydenvastaisuus tuomitaan.
Ei niistä kaikista voi valtakunnansyyttäjäkään lähteä laukalle.
Varastaminen, kleptomaanin tekemänä tai ei, ei vertaudu vihapuheeseen. Yhteiskunnassa vallitsee lähes yksimielisyys siitä, että varastaminen on väärin, mikä on hakattu kiveen eli lakiin. Se on myös hyvin helppoa perustella. Homous ei ole rikos, ja sen aiheuttamaa vahinkoa ja vääryyttä on huomattavasti vaikeampi perustella muin kuin satukirjoista haetuin syin. Sitten taas kiihottaminen kansanryhmää kohtaan on rikos, vaikkakaan ei yksimielisesti hyväksytty, ja sen aiheuttama vahinko on osoitettavissa.
