Minua on aina ihmetyttänyt näitten jumalisuuteen taipuvaisten ihmisten merkillinen kiinnostus toisten ihmisten sukupuolielämää kohtaan ja sen tyyräämiseen. Joko se on eräs perversiteetin ilmentymä, tai sitten Paratiisin peruja: siellähän itse Ukko Jumala kyttäsi Aatamia&Eevaa jossain pusikossa piilossa - "mitäs ne nyt siellä, käärmekaverinsa kanssa kielletyn omenapuun kimpussa...Tästä ei mitään hyvää seuraa, on Meikän nyt puututtava asioiden kulkuun..."
Olen ihmetellyt samaa, siis miksi uskovaiset ovat niin kiinnostuneita muiden sukupuolielämästä. Aivan avutonta on tässä yhteydessä viitata siihen, että Raamattu kieltää homostelun (ei muuten tietääkseni kiellä ihmistä olemasta homoseksuaali ja tuntemasta homoseksuaalisia himoja, vaan vain suoranaisen aktin). Kukaan ei taatusti noudata kaikkia Raamatun käskyjä. Ja eikös suurin käsky ole se rakkauden kaksoiskäsky? Siinä kehotetaan rakastamaan lähimmäistä kuin itseään; onko homojen syyllistäminen rakkautta?
Kovin vapaa seksuaalinen käytös on aika usein yhdistetty jonkinlaiseen dekadenssiin. Kun abrahamilaisissa uskonnoissa ylipäätään on aika tiukka seksuaalimoraali niin olisi aika kummallista, jos homoseksuaalisuuteen suhtaudutaankin myönteisesti. Kelpaisiko syyttäjälle, jos homoavioliitot hyväksyttäisiin mutta niiden ulkopuolisiin seksisuhteisiin suhtauduttaisiin kielteisesti? Vai voiko sellaisten harrastamisenkin olemuksellistaa jotenkin jonkun erottamattomaksi ominaisuudeksi/identiteetiksi, jota ei saa arvottaa kielteisesti?
Jos haemme maallisia selityksiä niin ymmärtääkseni Lähi-Idässä vaikutti Vanhan testamentin muotoutumisaikoina juutalaisuuden kanssa kilpailevia pakanauskontoja, joihin ilmeisesti liittyi seksikulttien piirteitä. Juutalainen papisto suhtautui kielteisesti näihin uskontoihin liittyviin asioihin. Lisäksi seksuaaliselle pidättyväisyydelle oli (ja oli aika pitkään myöhemminkin) yhteiskunnallinen tarve, kun isättömien lapsien ja äitien asema oli aika heikko. Juutalaiset olisivat myöskin saataneet sekoittua muiden alueella elävien kansojen kanssa ja kadota erillisenä identitettinä.
On syytä opiskella Vanha Testamentti uudestaan, jos ei sitä ulkoa enää muista rippikouluajoilta. Se on täynnä viisauksia muiltakin ihmiselämän osa-alueilta.
Kyse on vallasta ja sen käytöstä, ei mistään muusta.
"Jos haemme maallisia selityksiä" - eiköhän pääsyy homoseksin kieltoon ole lähes kaikissa alkeellisissa maatalousyhteiskunnissa esiintyvä hedelmällisyyden ja suuren lapsiluvun ihannointi. Homothan eivät lisäänny keskenään, joten katsottiin varmaan, että heidän "siemenensä menee hukkaan". Yhä edelleen on paljonkin kulttuureja, joissa halutaan ihmisten lisääntyvän tehokkaasti.
Oletko lainkaan häkeltynyt siitä miten islamin piirissä valvotaan toisten seksuaalisuutta ja miten myös imaamit sitä täällä lännessä tekevät?
Voin myös sanoa, etteivät likikään kaikki uskovaiset kristityt kuten muslimitkaan ole kiinnostuneita toisten seksielämistä.
Siis, älä yleistä.
Hussein Al Taee selvisi omista hyvinkin rankoista puheistaan vallan ilman syytteitä mikä kielii ikävästi siitä, että toisilla on suurempi sananvapaus oloissamme. Tai suurempi uhripääoma...
Syyttäjämme on saanut jo kansainvälistä julkisuutta ja muuallakin kuin joissain Yhdysvaltain raamattupiireissä.
Kristittyjen vainoa tarkkailevat yhteisöt ovat huomanneet Suomen tilanteen eikä se ole hyvää mainosta meille muualla kuin ehkä islamilaisissa valtioissa.
Homoseksuaalisuus on edelleen rikos 68 maassa ja kuolemantuomion siitä voi saada Nigeriassa, Somaliassa, Sudanissa, Iranissa, Saudi-Arabiassa ja Jemenissä. (wiki)
Käytännössä siis Islamissa.
Angus: En tiedä riittääkö tuo yksinään selitykseksi, koska kaikki ajan uskonnot eivät kai kumminkaan olleet yhtä kielteisesti seksuaalisuuteen suhtautuvia. Eikä miesten homoseksuaalisuus ole lapsiluvunkaan kannalta ongelma ainakaan yhteisöissä, joissa miesten moniavioisuus on sallittua – ja esiintyhän Vanhassa testamentissakin useita miehiä, joilla on useampia vaimoja! Ja tietty iso lapsiluku on ollut käytännön välttämättömyys kaikille yhteisöille maailmassa, jossa lapsikuolleisuus on yli 50 %.
Ratamo: "Kun abrahamilaisissa uskonnoissa ylipäätään on aika tiukka seksuaalimoraali niin olisi aika kummallista, jos homoseksuaalisuuteen suhtaudutaankin myönteisesti. Kelpaisiko syyttäjälle, jos homoavioliitot hyväksyttäisiin mutta niiden ulkopuolisiin seksisuhteisiin suhtauduttaisiin kielteisesti?"
Ilmeisesti Israelissa on vielä ihmisiä jotka noudattavat Raamatun määräyksiä kuukautisajan eristäytymisestä. Suomessa jos joku poliitikko alkaisi vaatia Raamatun mukaista käyttäytymistä niin se saattaisi karkottaa äänestäjiä.
Siinä Ratamo sitten eksyi pahemman kerran kun alkoi puhua homoavioliitoista.
Kas kun syyttäjä on viranomainen ja syyttäjää ohjaa laki.
Ja meillä on Avioliitolaki joka alkaa näin:
"Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)
Avioliitto solmitaan vihkimisellä."
Huomaa Ratamo; 'Kaksi henkilöä...'. Ei viittausta sukupuoleen tai seksuaaliseen suuntautumiseen.
Kun tuo laki nyt tuollaiseksi muutettiin niin sellainen se nyt on. Miten on Ratamo, uskotko että eduskunta lähtisi muuttamaan lakia niin että olisi erilaisia avioliittoja, perinteisiä ja sitten mainitsemiasi homoavioliittoja?
Omakantani on että ei lähde lakia muuttamaan. Se olisi Suomelle melkoinen mainehaitta jos nyt lähdettäisiin kellon viisareita kääntämään kohti menneisyyttä.
T.S. Ei kai meille kellekään ole epäselvää, mikä Suomen avioliittolain sisältö on. Se on kuitenkin eri kysymys kuin se, mikä sen lain jonkun – vaikka Räsäsen – mielestä pitäisi olla, tai mitä joku uskonnollinen yhteisö ymmärtää ”avioliitolla”. Ihan yhtä vähän edellinen avioliittolaki pakotti rankaisemaan vaikkapa homoja, jotka kutsuivat rekisteröityä parisuhdettaan avioliitoksi.
Tässä on kyse siitä, millaisia toiveita syyttäjä pitää ajatusrikoksina. Räsänen ei ole mikään viranomainen, jonka toimintaa pitää ohjata lain kirjaimella.
Ratamo: "T.S. Ei kai meille kellekään ole epäselvää, mikä Suomen avioliittolain sisältö on."
Tuntuu kuitenkin olevan. Itse vedän usein hyvin kirjaimellisen tiukkaa linjaa. Suomessa on vain yksi avioliittilaki, vain yksi avioliitto, ei erikseen homoavioliittoa.
Ratamo: "Se on kuitenkin eri kysymys kuin se, mikä sen lain jonkun – vaikka Räsäsen – mielestä pitäisi olla, tai mitä joku uskonnollinen yhteisö ymmärtää ”avioliitolla”."
Tässä ollaan asian ytimessä, minä olen uskomaton, uskonnoton tai uskoton (kukin valitkoon sopivan vaihtoehdon) mutta toisaalta minä tajuan ja hyväksyn sen että tuhatvuotinen kristillinen perinne näkyy kaikkialla.
Mutta nyt eletään 2000-lukua ja tässä meidän yhteiskunnassamme parisuhteen laatu vaikuttaa moneen asiaan. Se vaikuttaa tiedonsaantioikeuteen lapsen terveysasioista mutta ennen kaikkea se vaikuttaa siihen miten omaisuudet sujuvasti siirretään sukupolvelta toiselle.
Nämä asiat nyt on vain hoidettava niin kuin 'hyvä tulee'. Ja nyt ne ovat kunnossa lainsäädännön suhteen. Jos nyt lukee avioliittolakia ja kirkkolakia niin kyllä kirkolla on täysi oikeus edelleen itse päättää asioistaan.
Nyt näyttää kovasti siltä että on melkoista kipuilua kirkon sisällä siitä miten pitäisi suhtautua näihin vihkimisasioihin. Itselläni oli aikoinaan vähän sama tilanne vuosikymmeniä sitten, mutta kuitenkin myös kovin erilainen. Kävimme ruokatunnilla solmimassa avioliiton maistraatissa. Mutta kun sielläkin mainittiin tuo puolison kunnioittaminen niin sitten jatkona oli kirkollinen seremonia jossa liitto siunattiin. Hyvin taisi siunaaminen tepsiä, nelisenkymmentä vuotta on toiminut.
Nyt kirkko tuntuu kipuilevan samankaltaisen ongelman parissa. Koska en ole kirkon jäsen niin jäävään itseni asian käsittelystä.
Tästä en ole sinänsä eri mieltä. Päättäkööt kirkossa mitä tekevät, ja olkoon Räsänen siinä keskustelussa mukana. Eikä minulla ole sinällään vahvaa mielipidettä sekulaariin avioliittoon sinänsä, kunhan sitä koskevat lait on demokraattisesti päätetty. Parasta olisi ottaa pois vihkioikeus uskonnollisilta yhteisöiltä ja erottaa niiden myöntämät avioliitot uskonnollisiksi rituaaleiksi, joilla ei olisi maallista juridista merkitystä. Silloin ne voisivat rauhassa käydä sisällään teologiset keskustelunsa aiheesta.
Ratamo: "Eikä minulla ole sinällään vahvaa mielipidettä sekulaariin avioliittoon sinänsä, kunhan sitä koskevat lait on demokraattisesti päätetty. Parasta olisi ottaa pois vihkioikeus uskonnollisilta yhteisöiltä ja erottaa niiden myöntämät avioliitot uskonnollisiksi rituaaleiksi, joilla ei olisi maallista juridista merkitystä. "
Nythän nuo lait on demokraattisesti päätetty. Asiahan oli niin että kun hallituksia kasataan niin tarvitaan se eduskuntaenemmistö. Näin pikkupuolueetkin saavat aina jotain omaa mukaan hallitusohjelmaan. KD:n ehto oli että avioliittolakia muuteta. Mutta nyt tuo sitten tulikin ikään kuin takaovesta, kansalaisaloitteen kautta. Mutta täysin demokraattisesti eduskunta tuon hyväksyi.
Missään nimessä ei pidä ottaa uskonnollisilta yhteisöiltä pois vihkioikeutta.
Ihan tuossa lähipiirissä on aviopari jolla on 15 lasta. He ottavat hyvin vakavissaan nämä asiat ja haluavat että heidän liitollaan on Jumalan siunaus. Ja tällaisia ihmisiä on varmaan satoja tuhansia. On täysin epärealistista ja epäoikeudenmukaista evätä heiltä tuo Jumalan siunaus liitolleen.
Ratamo: "Tässä on kyse siitä, millaisia toiveita syyttäjä pitää ajatusrikoksina. Räsänen ei ole mikään viranomainen, jonka toimintaa pitää ohjata lain kirjaimella."
Syyttäjät ovat osa oikeuslaitosta. Heitä ohjaa Suomen laki.
On aika väkevästi sanottu siis että syyttäjät etsisivät joitain ajatusrikoksia. Toivon. mukaan Ratamo antaa esimerkkitapauksia.
Mutta onko Räsänen sitten viranomainen, Ratamon mielestä ei.
Noin asia saattaa ollakin. Mutta kun Räsänen oli sisäminjsterinä niin oliko hän viranomainen. Ehkä ei silloinkaan mutta tuo kysymys lain kirjaimella ohjaamisesta.
Kun Räsänen siis oli sisäministeri, eli niin sanottu poliisiminjsteri, niin hän hyvin selkeästi ilmoitti että tiukan paikan tullen häntä ohjaa Raamattu, ei Suomen laki.
Oma mielipiteeni on se että tuon jälkeen Räsänen olisi oitis pitänyt vapauttaa valtioneuvoston jäsenyydestä ja korvata hänet jollain lakeja kunnioittavalla poliitikolla.
Ratamo; "Parasta olisi ottaa pois vihkioikeus uskonnollisilta yhteisöiltä ja erottaa niiden myöntämät avioliitot uskonnollisiksi rituaaleiksi, joilla ei olisi maallista juridista merkitystä. Silloin ne voisivat rauhassa käydä sisällään teologiset keskustelunsa aiheesta."
Tuo olisi erittäin hyvä ja toimiva ratkaisu.
Nimimerkki T S. Muistaa vain osittain tuon Räsäsen lausuman jossa kehotti seuraamaan mielummin Raamattua kuin lakikirjaa.Kyseessä oli keskustelu abortista jossa yhteydessä hän sen sanoo,ja olikin oikeassa Kristityn ei pidä lähteä tappamaan viatonta ihmistä mikäli omatunto ei sitä salli.Mikäli eutanasia tulee lailliseksi niin en katsoisi että kaikkien lääkärien sitäkään pitäisi tehdä jos omatunto ei sitä salli.
@Koba
"Kyseessä oli keskustelu abortista jossa yhteydessä hän sen sanoo,ja olikin oikeassa Kristityn ei pidä lähteä tappamaan viatonta ihmistä mikäli omatunto ei sitä salli"
Tuossa aiemmin ihmettelin ristuksenseuraajien suurta kiinnostusta reguleerata muiden ihmisten sukupuolisuuteen liittyviä asioita.
Kun nyt tuli esiin, toinen ihmetyksen aihe on meikällä ollut tämä vaatimus päästä päättämään naisten ruumiillisuudesta - muistan takavuosilta dokumentin, missä jossain, oliko Minnesotassa, järjestettiin paikallisen aborttiklinikan edessä mielenosoitus - - - no, pisti silmään, että siellä hääräsi ja huseerasi kyltteineen pääasiassa möhömahaista keski-ikäistä äijää - - en sitä katsellessa ikein hahmottanut, oliko sittenkin kyseessä joku sketsi... Ja tietysti sopii kuvaan, että nämä piirit, jotka "haluavat suojella elämää", ovat ampuneet muutaman abortteja suorittavan lääkärin... Kuinka loogista....
Eli nämä Räsäsen taivastelut - myös näiltä osin - ovat, paitsi melko vastenmielisiä, myös täyttävät termin "hurskastelu" (asteikolla 1 - 10) sisällön arvosanalla 10.
T.S.; No tässähän meillä sellainen ajatusrikollisuustapaus on. Syyttäjä toimi monelta osin poikkeuksellisesti ja vaikutti katkeralta, kun oikeus, joka lakia tulkitsee, ei hyväksynyt heidän kantaansa. Motivoiko laki tosiaan syyttäjää? Entä perustuslaki? Saako vain joidenkin elämänvalintoja moralisoida?
Kyllä ne kirkot saisivat jatkossakin siunailla avioliittoja, juridinen vastuu olisi vain kokonaan sekulaarilla yhteiskunnalla. Kirkossa naimisiin menevä joutuisi täyttämään DVV;n lomakkeen, tuskin kohtuutonta.
Ottaisin nyt käsittelyyn vain Ratamon viestin ensimmäisen lauseen: "T.S.; No tässähän meillä sellainen ajatusrikollisuustapaus on."
Tuo on Ratamon mielipide.
Mutta kun nämä syyteasiakirjat ovat julkisia niin en minä niistä mitään viitteitä ajatusrikoksiin löytänyt. Syytekohtina olivat Räsäsen sanomiset / kirjoitukset.
Annan myös vihjeen. Mene Ratamo Yle Areenaan. Valitse sieltä Audio ja sen jälkeen Opas. Siitä aukeaa näkymä eri radiokanaviin ja voi nuolilla siirtyä eri päiviin.
Tänään aamulla tuli Radio Yle1 kanavalta 08.25 ohjelma:
"Vaiennettu Unkari: Viimeisen riippumattoman päivälehden kuolema"
Insertissä kerrotaan: "Kolmen aktiivi-iässä ja työelämässä olevan koulutetun intellektuellin unkarilaisen kertomus siitä, millaisena he näkevät maansa henkisen tilan kun se matkaa kohti ratkaisevina pidettyjä huhtikuun 2022 parlamenttivaaleja. Toimittajana on Risto Majaniemi. 35 min"
Kyseessä on siis kolmiosainen sarja.
Ikävä sanoa mutta sieltä nyt löytyy esimerkkejä tuosta ajatusrikollisuudesta, vieläpä EU:n sisältä.
Sekin kannattaa huomioida että syyttäjä haki Räsäselle sakkorangaistusta. Unkarissa vääristä ajatuksista, ainakin jos pistää niitä paperille, uhkaa usean vuoden vankilatuomio.
Ratamo; "T.S.; No tässähän meillä sellainen ajatusrikollisuustapaus on. Syyttäjä toimi monelta osin poikkeuksellisesti ja vaikutti katkeralta"
No niin todella toimi. Se tässä juuri hämmentävää on, että mikä ruokkii tuota pakkomiellettä oikeusteitse sanella kuinka ihminen saa uskonsa uskoa, kun faktat ovat kuitenkin seuraavat:
"Räsäsen lausunnot olivat kiinteässä yhteydessä hänen vakaumukseensa eli ne esitettiin uskonnollisessa kontekstissa. Uskonnollista asioista pitää voida puhua vapaasti"
YLE 25.1. "Päivi Räsästä vastaan käydään oikeutta lausunnoista, joita poliisi ei pitänyt rikoksina – esitutkinta aloitettiin valtakunnansyyttäjän vaatimuksesta"
"On harvinaista, että valtakunnansyyttäjä määrää poliisin tekemään esitutkinnan tapauksesta, jossa poliisi ei ole nähnyt syytä epäillä rikosta"
"Päätöksessään tutkinnanjohtaja myönsi olevan ymmärrettävää, että Räsäsen lausumat voivat kontekstistaan irrotettuna näyttäytyä häiritsevinä, epäasiallisina ja huolestuttavina"
"Tutkintapyynnön tehnyt henkilö pettyi poliisin päätökseen ja kirjoitti valtakunnansyyttäjälle"
"Puheista teki poliisille tutkintapyynnön sama henkilö kuin pamfletista."
https://yle.fi/uutiset/3-12285436
MT 14.7.2020 "Valtakunnansyyttäjä määräsi puheistani esitutkinnan tarkastamatta tv-ohjelmaa, jota rikosepäily koskee"
"Hämmästyttävintä tässä tapauksessa on, että tutkintapyynnössä esitetään väitteitä lausumistani, joita en ole edes sanonut koko ohjelmassa", Räsänen sanoo tiedotteessa."
