Kannatan kävelykeskustan laajentamista ja tulevaisuus on kevyen liikenteen mutta on järjetöntä verrata auton ja kävelijän tilantarvetta keskenään huomioimatta eri liikennemuotojen vaatimaa minimitilantarvetta. Ajoradat on mitoitettu busseille, jakeluautoille ja paloautoille.
Auto ei tarvitse keskustasta tilaa koska keskustaan pääsee ilman autoakin. Sen sijaan ilman jalkakäytäviä keskustaan ei pääse ja jos jalkakäytävät ovat Turun luokkaa, aniharva haluaa kävellä keskustaan taikka keskustassa.
Kuvaavaa onkin se, että ihan autoilijatkin mieluummin ajavat automarkettiin kuin pysäköisivät auton keskustassa parkkihalliin josta on jopa lyhyempi kulkumatka liikkeisiin kuin niissä automarketeissa. Mutta toisaalta esim. Myllyssä on autoton keskuskatu jonka varrella ne liikkeetkin ovat ja siellä on siten miellyttävämpi kävellä kuin Turun keskustassa autojen, pakokaasujen ja katupölyn seassa.
Ei kyllä keskustan autotiet on mitoitettu yksityisatoilun mukaan, vai meinaatko että vaikka koulukadulla bussit, jakeluautot ja hälytyaajoneuvot vaativat kolme kaistaa?
Kuljen kohtuu usein koulukadulla ja vaikka siitä kulkeekin paljon hälytysajoneuvoja niin ne eivät kuitenkaan ole se joka siellä ruuhkaa aiheuttaa. Eikä niitä bussejakaan siitä ihan niin usein mene.
"Kuljen kohtuu usein koulukadulla ja vaikka siitä kulkeekin paljon hälytysajoneuvoja niin ne eivät kuitenkaan ole se joka siellä ruuhkaa aiheuttaa."
Jalkakäytävällä eikä pyörätiellä Koulukadulla ole ikinä ruuhkaa, autotiellä sen sijaan on usein. Autoille pitää siksi saada sinne enemmän kaistoja.
Mielenkiintoista miten aina autoilusta puhuttaessa joku nostaa esille jakelun ja hälytysajoneuvot - ihan ”hyvää hyvyyttään” tietenkin, ei missään nimessään yritä perustella omaa etuaan.
Riittää että sieltä saadaan autoja pois niin ruuhkakin poistuu. Käytetään vain niiden 'autoteiden' infraa samaa periaatetta kuin pyöräteihin on käytetty niin autoilun suosio romahtaa.
Esko: Kaupunkisuunnittelu ei yksinkertaisesti toimi noin. Autokaistojen lisääminen ei ole (pitkäaikainen) ratkaisu ruuhkaongelmiin. Kaistojen lisääminen vain kannustaa ihmisiä autoilemaan, jolloin kaduilla on enemmän autoja, jolloin ruuhkaongelma ei ole kadonnut mihinkään.
Sen sijaan pitää kannustaa ihmisiä vaihtamaan kulkumuotoaan autosta johonkin muuhun. Auto katutilassa kohtuuttoman paljon tilaa kapasiteettiinsa nähden, josta katujen ruuhkaisuus johtuu. Jos edes osa autoilijoista saataisiin vaihtamaan auto pyörään tai julkisiin, olisi kaupungissa paljon vähemmän ruuhkaa ja liikkuminen olisi kaikille paljon sujuvampaa. Siksi tulee panostaa pyöräteihin ja joukkoliikenteeseen. Tämä tarkoittaa paikoin myös yksityisautoiluun käytettävien kaistojen vähentämistä.
"Kannustaminen" = pakottaminen, hankaloittaminen.
Kielitoimiston sanakirja kertoo, että "kannustaa = innostaa, rohkaista, kiihottaa, yllyttää". Useimmat ihmiset mieltänevät kannustamisen enemmänkin myönteiseksi kuin kielteiseksi. Mistä lie ArvoTasan kovin negatiivinen näkemys lähtöisin ("Kannustaminen" = pakottaminen, hankaloittaminen"). Häntä on ehkä "kannustettu" väärin, kun olisi pitänyt kannustaa?
ArvoTasa lienee tarkoittanut miten kannustaminen joidenkin mielestä tulisi käytännössä toteuttaa.
Turussa kannustaminen käyttämään liikkumiseensa muuta kuin omaa autoaan tarkoittaa juurikin edellä mainittua pakottamista, hankaloittamista jopa puhdasta kiusantekoa, siksipä sana olikin lainausmerkkien sisällä.
Muuten TasaArvolla meni oikein paitsi sen osalta, että Turun kaupunki ei todellakaan halua että täällä käytettäisiin jotain muuta kulkutapaa kuin autoa. Kaikki liikennesuunnitelmat ovat suunnattu vain ja ainoastaan autoilun helpottamiseen muiden kulkutapojen kustannuksella. Ja erityisesti pyöräilyn kustannuksella. Eli 1970-luvusta asti Turku on suunnitellut ja toteuttanut pyöräteitä jotka ovat pyöräilyn kannalta täyttä roskaa mutta koska laki vaatii käyttämään niitä, on niiden avulla saatu pyöräilijät pois autojen tieltä ja samalla romahdutettua polkupyörien käyttö.
Nyt toriparkki ja sen järjestelyt romahduttivat julkisen käyttöasteenkin.
Pyöräilijä: En tiedä mitä nimimerkki TasaArvo on asiasta mieltä, mutta TLL-2020 UUTTA: Jos pyörätie on kulkusuuntaasi nähden tien vasemmalla puolella, voit ajaa myös ajoradalla tai pientareella, jos se on turvallisempaa kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi. Myös yksisuuntaisella sallittiin pyöräily "vastavirtaan" yms, yms.
Pyöräteitä ja -kaistoja on rakennettu ja rakennetaan jatkuvasti, eli väitteesi on täyttä hölynpölyä. Autoilun lisääntyminen 70-luvulta aiheutuu elintason noususta, ei liikenne järjestelyistä, ne ovat puolestaan seurausta lisääntyneestä liikenteestä. Pyöräile sinä vaan edelleen, mutta älä syyllistä muita, auto on edelleen hyvä, vaikkakin kallis tapa liikkua.
"Pyöräteitä ja -kaistoja on rakennettu ja rakennetaan jatkuvasti,". Tuo on ilmiselvä vale. Pyöräkaista mm. poistettiin Lukoilantieltä/Kustavintieltä koska se haittasi pysäköintiä. Tilalle rakennettiin kaikissa tutkimuksissa erittäin vaaralliseksi todettu kaksisuuntainen pyörätie. Puistokadulle rakennettiin samanlainen vaaranpaikka ihan vain jotta pyöräilijät saadaan pois autojen tieltä.
Humalistonkadun pyöräkaistat rakennettiin parkkipaikkojen ehdolla ja puolenvaihto kaupan päälle. Ja osa kaistasta poistettiin jotta autoja saatiin parkkiin.
Joten ihan turha väittää että Turussa pyöräteitä tai kaistoja rakennettaisiin pyöräilijöitä varten. Ei, ne tehdään autoilijoiden ajamista helpottamaan. Samasta syystä ne shikaanit rakennetaan pyöräteille eikä ajoradalle eli jotta autolla voisi ajaa lujempaa ja pyöräilijät hidastavat jotta voivat väistellä väistämisvelvollisia autoilijoita.
Pyöräilijällä on kovasti vaikeuksia Turussa. Itse ajan polkupyörällä vuosittain tuhansia kilometrejä kesät talvet joka puolella Turkua ja minusta meillä on hyvin pyöräteitä. Autolla liikkuessani joudun pisteiden a ja b välillä usein tekemään pidemmän matkan kuin polkupyörällä. Autolla voi joutua ruuhkaan, pyörällä sellaiseen törmää vain keskellä jotain isompaa tapahtumaa, eli hyvin harvoin. 60-luvulla pyöräily oli yleistä, 80- ja 90-luvulla se oli harvinaista ja 2000-luvulta lähtien pyöräily on lisääntynyt vuosittain. Silti pyöräteillä ei ole ruuhkista tietoakaan.
Jossain on vika ellei nimimerkki Pyöräilijä pysty liikkumaan turvallisesti kaksisuuntaisella pyörätiellä, vauhtiko? Keskustaan ei ole myöskään pakko mennä pyörällä jos tuntuu vaikealle, pyörän voi parkata kauemmas ja kävellä tai taluttaa pyörää sekä parkata ihan ilmaiseksi. Vai onko niin että pyöräilijän on vaikea erota pyörästään tai edes nousta pyörän päältä, eikä reiteillä saisi olla yhtään pysähdystä hankaloittamassa vauhdikasta matkantekoa?
"Jossain on vika ellei nimimerkki Pyöräilijä pysty liikkumaan turvallisesti kaksisuuntaisella pyörätiellä, vauhtiko?"
En fillaroi ylinopeudella. Joten vauhti voi olla vikana vain jos pyörätie on liian kapea kyseisen kadun rajoitukselle. Veikkaan tosin että ArtoTasa itse ei pysty pyöräilemään laillisesti Uudenmaankadun pyörätiellä Hämeenkadun ja Itäisen Pitkäkadun välillä jos vastaan sattuu tulemaan toinen pyöräilijä, etenkin jos tuo käyttää laatikkopyörää. Silti jostain syystä tahot, jotka väittävät pyöräilevänsä paljon Turussa eivät näe ongelmaa siinä että pyörätieltä välillä pitää poiketa jalkakäytävälle kun ei mahdu kohtaamaan vastaantulijaa.
Ja sitten samat tahot vielä väittävät että Turussa on kaikki hyvin pyöräilijöille koska ruuhkaa ei ole. No ei ole koska vastoin väitettä, pyöräily on vähentynyt vuosi vuodelta. Tämä johtuu juuri umpisurkeasta pyörätieinfrasta joka on, kuten jo totesin, suunniteltu tasan edistämään autoilua siirtämällä pyöräilijät muualle sieltä 'autotieltä' samalla kun pyöräteistä on tehty pysäköinninvalvonnan ja poliisin toimesta purkuun ja lastaukseen tarkoitettua tilaa.
