Ville Valkonen joko pitää kuntalaisia typerinä tai sitten ei vaan osaa erottaa mikä on palvelua ja mikä on bisnestä.
Tietysti aivan vahingossa sivuutetaan täysin jo nykyiselläänkin alueen asukkaiden ja käyttäjien esiintuomat ongelmat kun uimarannalla on kesäisin paljon väkeä.
Ehkä kannattaisi pohtia montako luvattua vaalimainosta poliitikot saavat siitä että yleinen uimaranta ohjataan markkinatalouden käyttöön.
Valitan pohdintaani mutta en voi mitään sille että tuo uimaranta-asia lemahtaa pahasti.
On vaan niin ihmeellisiä veivauksia ja käänteitä asiassa ettei jaksa käsittää jotta miksi.
Turun päättäjien aiempien päätösten muistelu ei ainakaan poista epäluuloja asiaan.
Suhmurointihan on tuttua täkäläistä politikointia.
Ei ole paljon aikaa, kun tämä yrittäjä oli toria lämmittämässä.
Tässähän on täysin selkeä agenda, eli muutetaan verorahoin toteutettu yleinen tila (uimaranta) rahastettavaksi yksityiseksi pisnekseksi, josta voidaan kerätä hyvät voitot veronmaksajien kustannuksella.
Samaa ollaan toteuttamassa jo monella toisella alalla (suurimpana ehkä terveydenhoito), niin miksi ihmeessä ei voisi nyt uimarantoja ja vaikka esimerkiksi lenkki- ja hiihtopolkujakin lähteä rahastamaan?!
Tulihan se sieltä; paha markkinatalous.
Rantaa pitää kehittää sosialismin hengessä unohtamatta Sirolaopiston matematiikkaluentoja.
Sosialismin henki? Edustaako tavallinen, yleinen ja ilmainen uimaranta tosiaankin sosialismia? No kyllä minusta tuota sitten pitäisi kehittää sosialismin hengessä.
Onko jengi tosiaan näin kujalla? Ei se pomppulinna vie tilaa rannalta hiekanmurusen vertaa. Alue sijoittuu rannan aivan reunassa olevasta laiturista poispäin. Rannalla on tilaa maata, vedessä on tilaa uida. Eikä se veneliikennettäkään haittaa.
Masa_Pasa: pääongelma ei ole se vesialue, vaan se että jo nyt koko ranta repeilee liitoksistaan hellepäivinä. Parkkipaikkoja on nytkin vain ehkä 1/4 todellisesta tarpeesta, minkä voi kesäpäivisin huomata siitä että laittomia parkeerauksia tehdään pitkin Rykmentintien pengertä satoja metrejä. Hyvin luultavasti parkkiongelma ratkaistaisiin "kätevästi" antamalla tämän hetkinen ilmainen parkkipaikka yksityisen parkkiyrityksen hallinnoimaksi. Kukin voi itse todeta kenen intressejä tämä järjestely palvelisi.
Laituri olisi jatkossa vesipuiston ainoa kulkureitti, mikä käytännössä luultavasti torppaisi laiturin normaalin uimakäytön. Näissä vesipuistoissa renkuttaa myös aina taustalla musiikki ja kovaääniset kuulutukset, minkä voi kuvitella vähentävän itse rannan viihtyisyyttä.
Suurin ongelma tuon alueen ja parkkipaikkojen rajallisuuden rinnalla on kuitenkin se että jonkun intresseissä on vuokrata Turun paras uima-alue törkeään alihintaan kaupalliselle toimijalle. Vuosivuokra vesipuistolle olisi alle 400 euroa (vertailuksi yrityksen sivuilla halvin kertalippu on 13 euroa).
500 metrin päässä Katariinanlaaksossa on iso parkkipaikka, kunnon opasteet niin luupäisempikin autonrakastaja löytää perille. Ei voi olla liian pitkä matka.
Vesipuiston käyttö _luultavasti_ torppaisi laiturin käytön, siellä _luultavasti_ soi äänekäs musiikki. Tai sitten ei.
Tuo hinta toki vaikuttaa alhaiselta, mutta se on ihan linjassa muiden vastaavien alueiden vuokran kanssa. Ei sille voi lätkäistä ylihintaa vain siksi, koska äänekäs joukko niin haluaa.
Voisin kuvitella, että tämän myötä rannan palvelut voisivat parantua. Sinne saattaisi tulla joku toinenkin yrittäjä, vaikkapa myymään jäätelöä. Ja sehän on vain hyvä asia.
Vast: Olipa kerran Turussa raitiotiet Masa_Pasa 09.02. 14:31
"Olet aivan oikeassa, valtuuston vanhat (80 lähenee) miehet Rosenlöf ja Laivoranta voisivat antaa demokratian toimia ja jättää tällaiset yhden miehet showt tekemättä."
Uittamon uimaranta-asiassa tällainen veivaaminen siis on Masa-Pasan demokratian toimimista.
Miksi muuten tyytyä pelkkään jäätelönmyyjä-yrittäjään.
Voisihan tuonne rakentaa myös rantaravintolan ja paljon muutakin viihdykettä kansalle.
Demokraattisella yrittäjäpuolueella ei liene mitään tuollaista kehittämistä vastaan.
Äkkiäkös kykypuolue löytää yrittäjät jotka maksavat kovaa vuokraa kaupungin kassaan.
Kuten esitit Masa_Pasa on vain järjestelykysymys miten asiat hoidetaan.
Niin ja ketä saa hoitaa. Onhan kyse Turun tulevaisuudesta ja yrittäjien kukkarosta.
Tipi otti esiin parkkipaikat ja Masa_Pasa vastasi:
"500 metrin päässä Katariinanlaaksossa on iso parkkipaikka, kunnon opasteet niin luupäisempikin autonrakastaja löytää perille. Ei voi olla liian pitkä matka."
Aivan liian pitkä matka.
Vähän muistelua. Impivaaran uimahalli oli melko uusi ja oli sellainen likaisenpuoleinen kesätyö.
Kävin sitten uimassa töiden jälkeen, kilometrin tai pari. Siinähän on parkkikentän ja hallin välissä se kapea ajorata. Se oli aina täynnä autoja. Näytti sata metriäkin olevan liian pitkä matka.
Ei vesirataa tai vesipuistoa Ispoisiin:
Lähtökohta pitää olla aina että ihmiset ovat itsekeskeisiä ja ajattelemattomia: vaikka iso parkkipaikka olisi 500 metrin päässä, autot parkkeerataan tien viereen nurmikolle tai muuten vain sekopäisen tyylisesti kuten nytkin on ollut kesäpäivinä.
Tupakantumppeja, pullonkorkkeja, rikottuja laseja, muoviroskaa ja muut roskaamiset pahenevat entisestään, sillä nyt jo tämä on ongelma alueen lähimetsissä, rannalla ja kallioilla.
Nykyajan "lapset" ovat osittain kurittomia, vapaan kasvatuksen / ei kasvatuksen tuloksia, jotka eivät kunnioita tai ajattele ketään muuta itseään ja mistä saan seuraavan kännin tai rahaa karkkiin. Roskat lentää juuri siihen missä ollaan vaikka roskis on metrin päässä.
Tipi tuossa oli asiasta perillä. Ei uimaranta mihinkään häviä. Vesipedoille tulee vain vaihtoehto joko pernteinen uimaranta tai rata.
Ja Turku saisi yhden syyn lapsiperheille matkustaa Turkuun. Täällä kun ei ole lapsille kovinkaan montaa huvia. Matkailutulot ovat aina tervetulleita kaupunkiin.
En ymmärrä tuota yrittämisen vastustusta. Kaikki pitäisi olla muka kaikkien saatavilla ilmaiseksi.
Katarinalaakson parkkipaikan Ispoisten uimarannan puolessa välissä on peltotilkku, jolle jo nykyään parkeerataan autoja, vaikkakin tällä hetkellä laittomasti. Siihen saisi parkkialueen, joka olisi sopivammalla etäisyydellä.
Hima-Hönö: Näissä kahdessa yhden miehen showssa on se ero, että vesipuistotapauksessa kaupungin korkein virkamies käytti laillista otto-oikeuttaan. Toisessa tapauksessa valtuutettu Rosenlöf haluaisi torpedoida pormestarisopimuksen, johon myös hän on sitoutunut.
Lumikki: "Ja Turku saisi yhden syyn lapsiperheille matkustaa Turkuun. Täällä kun ei ole lapsille kovinkaan montaa huvia. Matkailutulot ovat aina tervetulleita kaupunkiin.
En ymmärrä tuota yrittämisen vastustusta. Kaikki pitäisi olla muka kaikkien saatavilla ilmaiseksi."
Näköjään Lumikki liittyy siihen joukkoon jonka mielestä ei tarvitse satsata mitään tähän niin sanottuun infrastruktuuriin-
Nytkin jo on ongelmia kurittoman pysäköinnin ja roskaamisen suhteen. Jos noin vain tulee tällainen vesiesterata niin ongelmat moninkertaistuvat.
Tuossa Impivaaran uimahallin vieressä muuten on yksi vesipuisto. Siinä on parkkipaikat järjestetty ja ilmeisesti muutkin asiat kunnossa. Ei ole kuulunut mitään valituksia ympäristön asukkailta.
Kun Lumikki sanot ettei Turussa ole mitään lapsille niin olet tietysti täysin väärässä.
Impivaaran vieressä on se vesipuisto ja Skanssin vieressä Suomen suurin seikkailupuisto ja pienemmille lapsille Kupittaalla seikkailupuisto. Ja löytyy nukketeatteria ja vaikka mitä, esimerkiksi vaikka iso lapsiperheiden kovasti suosima kylpylä.
Sinänsä minulla ei ole mitään tuota vesiesterataa vastaan mutta kaupungin pitäisi pistää julmetusti rahaa likoon parkkipaikkoihin ynnä muuhun.
Näin veronmaksana haluaisin edellyttää yrittäjältä sitoutumista. Kun katsoo noita kahta, vesi- ja seikkailupuistoa niin yrittäjät ovat selkeästi sitoutuneet.
Mutta saataisiinko tämä vesiesteratayritys sitoutettua vaikka 20 vuodeksi. Jos ei niin ei kannata kaupungin satsata rahojaan.
Masa_Pasa: "että vesipuistotapauksessa kaupungin korkein virkamies käytti laillista otto-oikeuttaan. Toisessa tapauksessa valtuutettu Rosenlöf haluaisi torpedoida pormestarisopimuksen, johon myös hän on sitoutunut."
Kerrassaan erikoinen kommentti.
Ilmeisesti Masa_Pasan käsitys pormestarisopimuksesta on se että kokoomus vie ja muut vikisevät.
Kaikki puolueet ovat sen sopimuksen allekirjoittaneet ja sitoutuneet siihen. Ei se ole Kokoomuksen sanelema paperi. Aiemmin oli käytössä Turku-sopimus, jonka allekirjoitti puolueet. Jos joku puolue ei lähtenyt tähän sopimukseen mukaan, ei sille herunut lautakuntien puheenjohtajuuksia. Haluaako Rosenlöf sijoittaa demarit opposition kaltaiseen tilaan? Haluaako SDP, että Rosenlöf sooloilee tällaista ja aiheuttaa harmia koko puolueelle?
Tuula Lahti: "Tulihan se sieltä; paha markkinatalous.
Rantaa pitää kehittää sosialismin hengessä unohtamatta Sirolaopiston matematiikkaluentoja."
Pitää vähän mukailla Tuula Lahtea: Tulihan se sieltä, saatiin Sirola opistokin sotkettua vesiesterataan.
Niin valitettavana kuin Turun pormestarisopimusta pidänkin, niin ei kai siinä sentään sovittu, että kaikkien pitää kannattaa vesihärvelipuistoa Ispoisiin? Tai edes, että kokoomus saa päättää kaikesta?
Angus, ei pormestarisopimus liity mitenkään tähän tapaukseen. Se, että Kokoomus on suurin puolue Turussa ja sillä on näin ollen eniten ääniä hallituksessa ja kaupunkiympäristölautakunnassa, on demokratian hengen mukaista. Samaten virkamiehen otto-oikeus on normaali demokratian keino. Rosenlöfin sooloilut toisessa esinnouseessa tapauksessa sitä vastoin horjuttaa pormestarisopimusta.
Masa_Pasa toteaa ettei pormestarisopimus mitenkään liity tähän tapaukseen, mutta sitten kuitenkin kirjoittaa: "Samaten virkamiehen otto-oikeus on normaali demokratian keino. Rosenlöfin sooloilut toisessa esinnouseessa tapauksessa sitä vastoin horjuttaa pormestarisopimusta."
Tuota otto-oikeutta ei kai tulisi arvottaa sen mukaan että kuuluuko se demokratian keinojen piiriin vaan sen mukaan että onjko toimi järkevä ja onko sille väestön kannatusta.
Mutta sitten se pormestarisopimus. Käsittääkseni se on aika periaatteellinen sopimus. Tuskin sinne on kirjattu yhtikäs mitään siitä että kaikkien pitää olla samaa mieltä jostain vesiesteradasta. Ja jos asiasta ei pormestarisopimuksessa ole mainintaa niin kyllä siitä silloin saa olla eri mieltä.
Niin, juuri kuten kirjoitin. Pormestarisopimus ei liity pomppulinnaan mitenkään. Siitä saa olla ihan mitä mieltä tahansa ja se käsitellään valtuustossa, hallituksessa ja lautakunissa ihan normaalein demokratian keinoin. Mitä kohtaa et ymmärrä?
Kansa on äänestänyt ja Kokoomus oli Turussa, kuten myös Uittamolla suurin puolue. Sillä on kuntalaisten mandaatti toimia. Jos ei miellytä, äänestäkööt seuraavalla kerralla jotain muuta puoluetta.
Masa_Pasa kysyy: "Mitä kohtaa et ymmärrä?"
No ihan äkkiä ei aukea se että sinä kerta toisensa jälkeen syytät tämän keskustelun yhteydessä Rosenlöfiä pormestarisopimuksen torpedoinnista vaikka tämä on siihen sitoutunut. Kerro nyt edes että vaatiiko pormestarisopimus ehdotonta kuuliaisuutta tässäkin asiassa.
Masa: "Kansa on äänestänyt ja Kokoomus oli Turussa, kuten myös Uittamolla suurin puolue."
Alueellahan vaikuttaa Meri-Turun Kokoomus ry. Onkohan se esittänyt kantansa asiaan vaan mennäänkö tässä edelleen pienen joukon voimin.
Masa: "Jos ei miellytä, äänestäkööt seuraavalla kerralla jotain muuta puoluetta."
Tuossa Masa palaa alkuperäiseen ajatukseensa kunnallisesta demokratiasta. Jos ole suurin niin sinulla on mandaatti hallita, muut totelkoot.
