Ottamatta kantaa suoraan ko. tapaukseen, ihmettelen suuresti nykyistä energiakeskustelua jossa halutaan irto fossiilisista polttoainaista, mukaan lukien ydinvoima. Sen rinnalle ei kuitenkaan haluta nyt ekologisemmiksi luokiteltavia (valmistusta ja materiaaleja ei lasketa) vaihtoehtoja. Vesivoimakin on poissa laskuista, koska se vaatii padon. Niin kysymys kuuluu, mistä tai millä nämä kaiken kieltävät ihmiset sitten haluavat sähkönsä olevan peräisin. Pitäisikö seurata hallituksen vihreää siirtymää, jossa ongelmat siirretään ulkomaille. Poissa silmistä, poissa mielestä. Ehkä geotermiset laitokset ovat tulevaisuuden tapa tuottaa sähköä ja kaukolämpöä.
Ensiksi pitää totuuden nimissä sanoa,ettei päästötöntä energian tuotantoa ole olemassakaan.Vedystäkin on puhuttu,mutta se vasta sähköä tarvitseekin.Aurinkopaneeleilla sitä voi tuottaa,mutta aiihen vaaditaan harvinaisia maametalleja,joita luhitaan maasta.Kuten tuulimyllytkin.Ei hyvä.Tuulimyllyjen tieltä pitää kaataa metsää,eli hiilinieluja.Pitää tiet ja kaapelointi perille myös rakentaa.Betonia pitää käyttää,kuten vesivoiman ja ydinvoimankin kohdalla.Pariisin ilmastosopimus ja vihreä siirtymä on viherpesua alusta alkaen.Tuulivoimaloita,aurikovoimaloita,täyssähköautoja on kohta pilvin pimein.Mutta ei se kokonaispäästöjä vähennä,vaan lisää sitä.Ongelma yritetään korvata uusilla ongelmilla.Se on hölmöläisten peiton jatkamista.
Sähköntuotannon hiilijalanjälki ilmoitetaan yksikössä CO2-ekv/kWh. Kivihiilellä se on 820, maakaasulla 490, vesivoimalla 24, tuulivoimalla (meri) 16,5, tuulivoimalla (maa) 11,2 ja ydinvoimalla 12. Tuulivoimalla tuotetun kilowattitunnin ilmastopäästöt ovat siis kokonaisuudessaan 73 kertaa pienemmät kuin hiilivoimalalla poltetun. Muumimamma voisi vihdoin päivittää tietonsa 2020-luvulle.
Tuulivoima ei tarvitse isoa alaa ja huoltotiekin on kapea. Kaapelointi onnistuu tien vieressä. Tuulivoiman maankäytöstä on hyviä esimerkkejä Tanskasta, Saksasta, Belgiasta ja Ranskasta. Siellä myllyt ovat peltoaukeilla, jossa viljelyä voidaan jatkaa käytännössä entisellä pinta-alalla. Suomessa myllyjen paikat perustuvat Tuuliatlaksen dataan, joka tietysti suosii mäkiä joissa poikkeuksetta on metsää. Hankoniemen tuulivoimalat on hyvä paikka käydä tutustumassa siihen kuinka vähän tuulimylly oikeasti tarvitsee tilaa metsän keskellä.
Itselleni ei niinkään ole väliä millä tavalla sähkö tuotetaan, mutta mikä on sitten oikeasti se "oikea tapa"?
Ydinvoima on saastuttaja kun siitä tulee jätettä, joka pitää vielä kapseloida. Muutenkin se on hirveän vaarallinen tapa tuottaa sähköä. Tuulivoima tappaa linnut ja päästää naapurikaupunkiin asti ultraääniä ja on maisemanrumentaja. Tuulivoima pilaa maiseman myös merellä. Aurinkokennot syö maata ja tuulivoiman tapaan niihin kuluu harvinaisia metallieja joita louhiessa maapallo pilaantuu. Aaltovoimaa meillä ei voi hyödyntää ja se pilaa varmasti vesiekologiaa ja aiheuttaa kuolemaa kaloissa. Vesivoimassa kalat eivät pääse kutualueilleen ja jokieliöstä häiriintyy padosta + maisema menee. Eli oman ymmärryksen mukaan ei ole olemassa oikeaa sähköntuotantotapaa. Kun sähköä ei enää tule töpselistä, niin palaamme varmasti takaisin metsään nuotion ääreen. Paitsi nuotiosta tulee niitä pienhiukkasia.
Olen tullut vähän samaan johtopäätökseen, VKI. Sähköä ei voi tuottaa ja käyttää luontoystävällisesti, toistaiseksi. Ehkä sähkön käytöstä pitää luopua...? Se olisikin veikeä ajatus, koskahan elokapinat ja muut intoilijat alkavat ajaa sitä. Mutta en ymmärrä, miksi sen vuoksi pitäisi mennä metsään nuotiolle. Ihmiskunta on asunut taloissa, kylissä ja kaupungeissa monenlaisten laitteiden ja keksintöjen kanssa varsin mukavasti jo vuosituhansia.
Sen sijaan siinä en ole ihan samaa mieltä, että tuulivoima olisi niin kamalaa. Ei se ehkä mikään loistava ratkaisu ole, mutta parempi kuin eräät muut.
Tarina unohtaa viherhuumassaan tärkeimmän.Kuinka paljon tuotetaan uusiutuvilla,jotka ei ole päästöttömiä nekään.Yli 80%tuotetaan fossiilisilla glopaalisti,siis maailmanlaajuisesti.Ydinenergialla,joka ei ole uusiutuvaa yli kymmenen prosentia.Aurinko,tuuli,vesi,bioenergia loput,eli todella vähän.Tuulivoimalla tuotetaan vajaa prosentti.Se on hyttysen surinaa.Ikänä ei tule sellaista päivää,että päästöt maailmasta puolittuisi.Tähän ei yllä edes EU.Sähkön tarve lisääntyy vihreän siirtymän takia.Samaan tahtiin lisääntyy sähkön hinta ja päästöt.Tilannetta ei helpota,että Saksa eu:n suurin talous,Belgia,Ruotsi,Slovakia ja muutama muu maa aikoo luopua ydinvoimastaan.Tätä EI PAIKATA uusiutuvilla,vaan tuonnilla mm.Venäjältä,joka on yli 90%fossiiliperäistä energiaa.
VKI:Suomeen ei ole tarkoitus rakentaan muutamia myllyjä, vaan tuhansia.Suomen pinta-alasta on metsää 75%.rakenttua,siis kaupunkeja/lähiöitä noin 5%pinta-alasta,joihin ei rakenneta ainuttakaan.Eikä myöskään sisävesiin,eli järviin/jokiin.Merialueille joitakin yksittäisiä,koska se on viisi kertaa kalliimpaa.Suomessa siis rakennetaan lähes poikkeuksitta keskelle metsää,siis hiilinieluja.Yksi mylly tarvitsee noin hehtaarin alan ajoteineen vähintään.Jokainen mylly tarvitsee omansa.Kysymys on siis tuhansista hehtaareista metsää.Tanskassa on vähät metsät jo hakattu tuulivoiman tieltä.Saksaksa,Belgiassa,Ranskassa ei metsiä ole niinkuin Suomessa.
Niinpä:Eräs proffa sanoi muutamia kuukausia sitten kaiken olleellisen."Paras ilmastotoimi on sähkön säästäminen"Mutta mitä tekee EU?Se lisää sitä ilmastokiimassaan,ja siirtää päästöt muualle.Tätä sanotaan Pariisin ilmastosopimukseksi.Tästä politiikot on keksineet hienon sanan:Vihreä siirtymä.Ja tuulivoimasta vielä.Sillä ei ole aikomustakaan "hillitä,saati pysäyttää ilmastonmuutos".Sillä pelastetaan monen kunnan talous verotulojen muodossa,ympäristöstä,luonnosta piittaamatta.
