Liikennevalvonta

Poliisilla tehovalvonta keskiviikosta alkaen – kohteena muun muassa kännykän ja turvavyön käyttö

Veikko Wahlroos

Poliisi valvoo 16.–22. syyskuuta valtakunnallisesti tehostetusti turvalaitteiden käyttöä ja tarkkaamattomuutta liikenteessä aiheuttavia tekijöitä, kuten esimerkiksi kännykän käyttöä ajon aikana.

– Tyypillisimmin tarkkaamattomuus johtuu puhelimen käytöstä ajon aikana. Euroopan komission arvion mukaan tarkkaamattomuus on riskitekijänä 10–30 prosentissa liikenneonnettomuuksista, toteaa tiedotteessa poliisitarkastaja Heikki Kallio Poliisihallituksesta.

Kallio muistuttaakin, että moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettaja ei saa ajon aikana eli silloin kun, ajoneuvo liikkuu, käyttää viestintävälinettä siten, että pitää niitä kädessään. Sama koskee myös raitiovaunujen kuljettajia.

Rangaistus säännöksen laiminlyönnistä on joko sadan euron arvoinen liikennevirhemaksu tai 12 päiväsakkoa riippuen teko-olosuhteista. Molemmissa vaihtoehdoissa tapaus lasketaan niin sanottuihin toistuviin rikkeisiin, jotka vaikuttavat ajo-oikeuteen.

Jatkuu mainoksen jälkeen
Mainos päättyy

Liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunnat ovat arvioineet, että kuolemaan johtaneissa tieliikenneonnettomuuksissa turvavyötä käyttämällä noin joka kolmas olisi pelastunut.

Liikenneturvan seurantatutkimuksen mukaan turvavyö jää edelleen kiinnittämättä liian usein erityisesti taajamissa ja varsinkin henkilöautojen takapenkeillä sekä paketti- ja kuorma-autoissa. Henkilöautojen takapenkeillä turvavyötä käyttää 89 prosenttia ja pakettiautoissa matkustavista 78 prosenttia.

– Turvavyöttömän takamatkustajan henkilövahinkoriski voi olla taajamanopeudella tapahtuvassa törmäyksessä kolminkertainen turvavyötä käyttävän vammariskiin verrattuna, kertoo Kallio.

Kuluvana vuonna on määrätty turvavöiden käytön laiminlyönneistä 70 euron suuruisia liikennevirhemaksuja yhteensä 3 600 kappaletta ja sadan euron suuruisia liikennevirhemaksuja 4 900 kappaletta viestintävälineen käytöstä ajon aikana.

Uuden kesäkuun 2020 alussa voimaan tuleen tieliikennelain myötä turvavyötä on käytettävä kaikissa autoissa, jos sellainen on autoon asennettu. Samalla alle 3-vuotiaan lapsen kuljettamissääntö muuttui siten, että alle 3-vuotiasta lasta ei saa koskaan kuljettaa henkilö-, paketti- tai kuorma-autossa ilman turvalaitetta.

Ensi viikon tiistaina 21. syyskuuta vietetään eurooppalaista liikennekuolematonta päivää. Tavoitteena on, että vuodessa olisi edes yksi päivä, jolloin kukaan ei kuolisi Euroopan teillä. Nyt alkava valvonta on osa Euroopan liikennepoliisien verkoston Roadpolin yhteiseurooppalaista Focus on the Road ja Safety Days -valvontateemaa.

Haluatko käyttää

Osallistuaksesi keskusteluihin ole hyvä ja kirjaudu TS-tunnuksillasi

Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita uusi viesti
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Aiemmat viestit (25)

Vanhimmat ensin
Vastaa
Alf
On hyvin vaikeata suojella ihmistä omalta itseltään
"Kuluvana vuonna on määrätty turvavöiden käytön laiminlyönneistä 70 euron suuruisia liikennevirhemaksuja yhteensä 3 600 kappaletta ja sadan euron suuruisia liikennevirhemaksuja 4 900 kappaletta viestintävälineen käytöstä ajon aikana."

Koska olen eutanasian vankkumaton kannattaja niin siitä syystä en kannata myöskään turvavyön käyttämättömyydestä rankaisemista. Jokainen päättäköön itse omasta elämästään. Kuljettajien kannattaisi kuitenkin aina varmistaa se, että takapenkkiläiset sitovat itsensä kiinni...jotta he eivät onnettomuustilanteessa lennä sieltä etupenkkiläisten niskaan. Sensijaan viestintävälineen käytöstä ajon aikana voisi ihan perustellusti rapsauttaa minimissään tuhannen euron sakon koska siinä vaarannetaan myös toisten tienkäyttäjien henki ja terveys.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Hima-Hönö
Vast: On hyvin vaikeata suojella ihmistä omalta itseltään
Arvon Alf: Valitettavasti en saanut pointtia kirjoituksestasi.
Olen itse antanut itseni ymmärtää että EUTANASIA on oma tärkeä asia-alueensa.
EUTANASIA ei liity mitenkään liikenteeseen. EUTANASIA ei liity mitenkään kirjoittamaasi.
Pahoittelen että olen täysin eri mieltä kirjoittamasi asian suhteen.
Olen todennut arvostavani kaikkien mielipidettä.
Kirjoituksesi mietityttää minua joten mietin.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
_J_
Vast: On hyvin vaikeata suojella ihmistä omalta itseltään
Koska olen eutanasian vankkumaton kannattaja niin siitä syystä en kannata myöskään turvavyön käyttämättömyydestä rankaisemista.
----------------------------------------
On sillä myös vaikutusta evoluution näkökulmasta, joten olisi todella hyvä idea luopua rankaisemisesta turvavyön käyttämättömyydestä. Viestintävälineiden käytöstä ajon aikana sen sijaan todellakin pitäisi rangaistusasteikkoa kiristää reilusti.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: On hyvin vaikeata suojella ihmistä omalta itseltään
Turvavyön käyttöönotto lisäsi aikanaan yliajoja etenkin suojateillä niin paljon että tulos liikennekuolemiin oli nolla. Eli autoilijat ajoivat risteyksiin paljon vauhdikkaammin kuin ennen koska turvavyö antaa isomman turvallisuudentunteen.

Turvavyöt ja kaikki törmäystyynyt pitäisikin kieltää autoista niin vauhdit putoaisivat merkittävästi ja ajotapa myös.

Pyöräilykypärällä on sama vaikutus, eli vaikka kypärän käyttöaste nousi 1990-2020 ja pyöräilymäärä,t alenivat tasaisesti pyöräilijöiden kuolemat alenivat sitä mukaa kun taajamien nopeusrajoituksia laskettiin. Kypärän käyttö ei niihin vaikuttanut.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Angus
Vast: On hyvin vaikeata suojella ihmistä omalta itseltään
Nyt kyllä haluaisin kuulla Pyöräilijän lähteet. Kuulostaa kovasti hänen omilta päätelmiltään. Esim. miten on osoitettavissa, että mainittu pyöräilijöiden kuolleisuuden alenema johtuu nimenomaan nopeusrajoitusten alentamisesta eikä lainkaan pyöräilykypärän yleistymisestä tai pyöräilymäärien alenemisesta?!
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Alf
Vast: On hyvin vaikeata suojella ihmistä omalta itseltään
"Arvon Alf: Valitettavasti en saanut pointtia kirjoituksestasi."

Huomasin kyllä sen. Luetun ymmärtäminen voi toisinaan olla hyvinkin haastavaa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Alf
Vast: On hyvin vaikeata suojella ihmistä omalta itseltään
"Eli autoilijat ajoivat risteyksiin paljon vauhdikkaammin kuin ennen koska turvavyö antaa isomman turvallisuudentunteen."

"Pyöräilijä" ei liene elänyt sitä aikaa, kun Suomessa oli vielä vapaat nopeudet eikä mistään turvavöistä ollut tietoakaan. Outoa, että ihmiset silloin kuitenkin uskalsivat ajaa niin kovaa kuin autosta lähti.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: On hyvin vaikeata suojella ihmistä omalta itseltään
Niin Alf, nopeusrajoitukset olivat viime vuosisadan liikenneturvallisuusteko. Mutta vauhti ei koskenut kaikkia eikä joka paikkaa. Tilastointiakaan ei Suomessa tehty kuten nykyään.

Mutta siellä missä tehtiin, eli Britannia, tulos oli että turvavöillä ei ollut vaikutusta kokonaiskuolemiin liikenteessä. Autoilijoita kuitenkin kuoli vähemmän.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: On hyvin vaikeata suojella ihmistä omalta itseltään
Ja Agnukselle, voi toki olla että Suomessa vähentynyt pyöräilymäärä on ollut tekijänä kuolemien vähenemisessä, kypärä se vaikuttava tekijä ei kuitenkaan ole ollut Suomessa, eikä missään muuallakaan. Paitsi korkeintaan korottavasti kuten Australiassa jossa kypäräpakon myötä pyöräilymäärät romahtivat ja pyöräilijöiden kuolemat vähenivät vain vähän.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: On hyvin vaikeata suojella ihmistä omalta itseltään
Googleen : "The Hidden Danger of Seat Belts Time" auttanee ymmärtämään asiaa turvavöiden osalta.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Angus
Vast: On hyvin vaikeata suojella ihmistä omalta itseltään
Liikenneturvallisuus toteaa: "Onnettomuustietoinstituutin mukaan vuosien 2016-2018 onnettomuuksissa kuolleista pyöräilijöistä kypärää ei käyttänyt 43 pyöräilijää. Kypärä olisi eri todennäköisyyksillä voinut pelastaa heistä joka kolmannen (14). Kypärän käytön suojaavuusvaikutusta arvioitaessa täytyy ottaa huomioon, että tähän aineistoon eivät tule mukaan ne pyöräilijät, jotka ovat pelastuneet kypärän käytön ansiosta." Huomioi varsinkin viimeinen virke.

Googlasin kehotetusti, ja sieltähän löytyi yhden tutkijan mielipide/tutkimustulos. (Siis siltä sivulta, jota Pyöräilijä lienee tarkoittanut; löytyi kyllä muita sivuja esim. turvavöiden teknisistä vioista ja turvavyön aiheuttamista vammoista onnettomuuksissa.) Ei riitä vakuuttamaan minua.

Käytännön havainnot eivät vähääkään vahvista ajatusta, että turvavyötä käyttävät autoilijat ajaisivat huolettomammin kuin käyttämättömät. Ennemmin päin vastoin: vaikka vyötä käyttävät eivät kenties olekaan kauttaaltaan erityisen lainkuuliaisia, niin käyttämättömyys nyt ainakin viittaa välinpitämättömyyteen liikenteessä ja sen säännöksiin. Tuntuu myös tosielämässä hullulta ajatus, että autoilija turvavyö päällä ottaisi yhtään sen enempää riskiä joutua onnettomuuteen kuin ilmankaan.

Huomautan vielä, että en piittaa siitä, käyttävätkö pyöräilijät kypärää vai eivät. Turvavyöpakosta en ole muodostanut mitään kiveen hakattua kantaa, mutta jos pakko poistettaisiin, niin en minä sitä vastustaisi.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: On hyvin vaikeata suojella ihmistä omalta itseltään
Todennäköisesti pelastanut = ainakin saman verran enemmän olisi kypärää käyttäneitä kuollut riskikompensaation takia.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: On hyvin vaikeata suojella ihmistä omalta itseltään
Angus kummeksuu Pyöräilijän juttuja: "Nyt kyllä haluaisin kuulla Pyöräilijän lähteet. Kuulostaa kovasti hänen omilta päätelmiltään."

Tässä olisi varmaan avuksi pieni piipahdus palstan kevyenliikenteen keskustelujen historiaan.
Jos haluat Angus tutustua äärimmäisen ideologiseen suhtautumiseen näissä kevyen liikenteen asioissa niin suosittelen että käytät lehden omaa hakua löytääksesi mielipidekirjoituksen ’Hollantilaiset ovat oikeassa’.
Kiinnitä huomiota Pyöräilijän lisäksi nimimerkkiin ’Ilman kypärää’
Seuraavaksi sitten toinen mielipidekirjoitus ’Vai ei kypärästä ole hyötyä?’
Siinä on aivan samaa ideologista ilotulitusta ja vaikka molemmat jutut ovat jo neljä vuotta vanhoja niin tyyli on tuttua, mukaan lukien äärimmäisen halveksiva suhtautuminen muihin. Tuossa jälkimmäisessä on kuitenkin yksi mielenkiintoinen osuus. Minua oli mietityttänyt se miten kahden kirjoittajan ’käsiala’ oli niin samanlaista ja asetin pienen ansan. Siihen Pyöräilijä lankesikin ja selvisi että hän kirjoitti myös nimimerkin ’Ilman kypärää’ viestit.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: On hyvin vaikeata suojella ihmistä omalta itseltään
"Jos haluat Angus tutustua äärimmäisen ideologiseen suhtautumiseen" loppuu näin : "lue nimimerkin T.S. juttuja". Joita voidaan perustellusti nykyään kutsua kalajutuiksikin.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: On hyvin vaikeata suojella ihmistä omalta itseltään
T.S. ei taaskaan muista sitä kuuluisaa kontekstia. Konteksti kun oli että nimimerkkiä vaihtamalla ei tullut niitä nimimerkkiin kohdistuneita trollauksia. Nythän niitä taas tulee kun nimimerkkiä ei pysty vaihtamaan. Kuten tuokin viestisi todisti.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: On hyvin vaikeata suojella ihmistä omalta itseltään
Pyöräilijä vastasi: ” T.S. ei taaskaan muista sitä kuuluisaa kontekstia. Konteksti kun oli että nimimerkkiä vaihtamalla ei tullut niitä nimimerkkiin kohdistuneita trollauksia.”
Kun nyt Pyöräilijä antoi meriselityksensä nimimerkkien vaihtamiselle niin seuraavaksi suosittelisin Angukselle tutustumista tämän lehden juttuun ’Kiistelty kypäräsäännös roikkuu mukana tieliikennelakiehdotuksessa’
Siitä löytyy mielenkiintoista aineistoa liittyen Pyöräilijän ylläolevaan kommenttiin. Tuolta pohjalta kun tuota keskustelua seuraa niin löytyy esimerkiksi tämä: ”Toisinsanoen kun kirjoitin tunnetulla nimimerkillä, keskittyivät trollit juuri siihen nimimerkkiin eisällön sijaan. Nyt kun eivät tiedä kuka viestin kirjoittaa, eivät pysty trollaamaan koska pasmat menivät sekaisin kun olisi pitänytkin keskittyä viestiin johon eivät osaa vastata. Eli minulle ei vastattu viestieni sisältöön vaan koska eivät pitäneet viestistä, trollattiin nimimerkkiä.”
Sieltä sitten löytyy tällaisiakin kertakäyttönimimerkkejä; T.S. ei ole koskaan oikeassa, TrololliS ei vahingossakaan oikeassa, TrololliS keksii taas omiaan, LillukkaLolliS, TrololliS valehtelee taas, Oikeassa aina oleva, Oikeassa taas oleva, T.S. ei vieläkään osaa ja niin edelleen.

Eipä ole kovinkaan vaikea päätellä kuka kirjoittaja oli, nimi vaihtui mutta tyyli, asenne ja sanamuodot ei.
Olen tässä yrittänyt korostaa miten ideologista kypärän vastustaminen voi äärimmäisillään olla. Katsopa siis Angus miten eräs aktivisti kirjoittaa pikkupojan kuolemaan johtaneeseen onnettomuuteen liittyen: "Oliko onnettomuuden uhrilla uimahyppykypärää?"
Tuo kuvaa hyvin sitä miten äärimmäisyyksiin tiettyjen piirien kypärämania on mennyt. Mitään uimahyppykypäräähän ei tietysti edes ole.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: On hyvin vaikeata suojella ihmistä omalta itseltään
Pyöräilijä: "...nimimerkkiä vaihtamalla ei tullut niitä nimimerkkiin kohdistuneita trollauksia. Nythän niitä taas tulee kun nimimerkkiä ei pysty vaihtamaan."

Tämä on ihan oikeasti hupaisa juttu.
Pyöräilijähän siis laittoi silloin joka viestin eri nimellä. Sekin oli säälittävää että kun nimimerkin pitäisi jotenkin kuvata kirjoittajaa niin hän luonnehti itseään esimerkiksi näin: "TrololliS keksii taas omiaan, LillukkaLolliS, TrololliS valehtelee taas," No jospa osa noista nimistä hyvinkin kuvaa kirjoitusten sisältöä.
Se on muuten ihan höpöä etteikö nimeä nykyään pystyisi vaihtamaan. Katsokaa vaikka nykyistä nimimerkkiä 1350 joka on jatkuvasti vaihtanut nimeään, jopa neljä nimeä per päivä.
Jännä tilanne että vaikka 1350 ja Pyöräilijä pääosin ovat napit vastakkain niin heitä yhdistää tuo oman identiteetin horjuvuus, nimi vaihtuu tiuhaan.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: On hyvin vaikeata suojella ihmistä omalta itseltään
Pyöräilijä käy taas tuttua kampanjaansa turvavarusteita vastaa. Tässä pari näytettä;
– Turvavyöt ja kaikki törmäystyynyt pitäisikin kieltää autoista niin vauhdit putoaisivat merkittävästi ja ajotapa myös.
– Mutta siellä missä tehtiin, eli Britannia, tulos oli että turvavöillä ei ollut vaikutusta kokonaiskuolemiin liikenteessä. Autoilijoita kuitenkin kuoli vähemmän.

Wikipedian turvavyö-artikkeli kertoo:
"Euroopan liikenneturvallisuusneuvoston ETSC:n mukaan turvavyö oli pelastanut 50-vuotisen historiansa aikana yli miljoonan ihmisen hengen kolareissa vuoteen 2009 mennessä. Turvavyö on edelleen tärkein yksittäinen turvavaruste, eivätkä esimerkiksi turvatyynyt pysty korvaamaan sitä, vaan ne toimivat oikein vain turvavyön kanssa. Turvavyön käytöstä muistuttava SBR-järjestelmä (seat belt reminders) on havaittu tehokkaaksi keinoksi kannustaa ihmisiä kiinnittämään turvavyönsä.[3]"
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: On hyvin vaikeata suojella ihmistä omalta itseltään
Kylläpäs T.S. on ihastunut tuohon ad hominemien ja olkiukkojen viljelyyn kuten myös sanojen laittamiseen muiden suuhun. Nytkin kolmen viestin yksinpuhelu jossa hyökkää juurikin nimimerkkiä vastaan eikä kertaakaan itse asiaa :D

Perustelujen sijaan vetoaa sitten auktoriteettiin jossa kyse kuitenkaan ei ole perustelusta vaan väitteestä. Eli vaikka turvavyö olisi pelastanut miljoonan autossa olleen hengen, ei se kerro yhtään mitään siitä, moniko jalankulkija tai pyöräilijä on samaan aikaan kuollut koska autoilija on ajanut lujempaa kuin muuten olisi. Puhumattakaan siitä että moniko noista miljoonista ei olisi edes ollut vaarassa jos turvavöitä ei olisi ollut.

Mutta T.S.lle tosiaan on hyökkäys nimimerkkiä kohtaan tärkeämpää kuin asiallinen keskustelu. m.o.t.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: On hyvin vaikeata suojella ihmistä omalta itseltään
Pyöräilijä: ”Nytkin kolmen viestin yksinpuhelu jossa hyökkää juurikin nimimerkkiä vastaan eikä kertaakaan itse asiaa :D”

Minä kylläkin kirjoitin: ”Tässä pari näytettä;
– Turvavyöt ja kaikki törmäystyynyt pitäisikin kieltää autoista niin vauhdit putoaisivat merkittävästi ja ajotapa myös.
– Mutta siellä missä tehtiin, eli Britannia, tulos oli että turvavöillä ei ollut vaikutusta kokonaiskuolemiin liikenteessä. Autoilijoita kuitenkin kuoli vähemmän.”
En tuossa nimimerkkiä vastaan hyökännyt vaan kritisoin sitä ideologiaa jossa vastustetaan turvalaitteita

Kirjoitit Pyöräilijä: ”nimimerkkiä vaihtamalla ei tullut niitä nimimerkkiin kohdistuneita trollauksia.”
No miten se kokeilusi onnistui? Kun mielsit olevasi vaikka LillukkaLolliS niin saitko jotain immuniteettia arvostelusta?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: On hyvin vaikeata suojella ihmistä omalta itseltään
Jos turvalaitteiden perusteltu vastustaminen on ideologia niin mitä sitten on niiden aivoton kannattaminen koska joku muu sanoo niitä hyödyllisiksi? Ainiin, se ei ole ideologia koska T.S. kannattaa turvalaitteita ja T.S. ei omasta mielestään ole ideloginen vaan täysin objektiivinen :D

T.S.; sinä olet palstan eniten ideologian sokaisema kirjoittaja. Olet niin sokea että näet ideologiaa vain muiden ei-ideologisissakin viesteissä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: On hyvin vaikeata suojella ihmistä omalta itseltään
Pyöräilijä: "Jos turvalaitteiden perusteltu vastustaminen on ideologia niin mitä sitten on niiden aivoton kannattaminen koska joku muu sanoo niitä hyödyllisiksi?"

Ongelmana on se että kukaan ei ole vielä nähnyt niitä perusteltuja turvalaitteiden vastustamisia.
Kaikki varmaan muistavat miten jo iät ja ajat sitten tupakkateollisuus aina löysi tutkimuksia osoittamaan tupakan vaarattomaksi. Mutta kokonaistilanne oli se että käytännössä vallitsi yksimielisyys tupakan vaaroista.

Nyt tänä internetin aikana kaikki sujuu helpommin. Löytyy vaikka kuinka paljon näitä 'asianharrastajien' sivustoja joilla 'todistetaan' milloin mikäkin turvalaite suorastaan vaaralliseksi. Ja usein mukana on vielä se ideologinen puoli, turvalaitteiden vaatimisella vain yritetään sortaa ja alistaa.

Pyöräilijä käyttää ilmaisua "joku muu sanoo niitä hyödyllisiksi"
Se joku muu taitaa olla noin 99.99 prosentin osuus vakavasti otettavasta tutkimuksesta.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: On hyvin vaikeata suojella ihmistä omalta itseltään
"Ongelmana on se että kukaan ei ole vielä nähnyt niitä perusteltuja turvalaitteiden vastustamisia."

Väärin. Ongelma on se, että sinä et tiedä mikä on perustelu. Tämä näkyy oikeastaan jokaisessa viestissäsi.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
DALIT
Kysyn vaan ???
Mitä mahtaa tarkoittaa poliisin tehovalvonta, kaikkihan me tiedämme ettei poliiseja edes juurikan ole joten ....
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Veijo-Esso
Vast: Kysyn vaan ???
Sitä, että ne ehkä katselee maijan ikkunoista ulos, saattavat jopa pysähtyä patsastelemaan tien sivuunkin.

Vaikutus minimaalinen, niin paljon sitä luuri korvalla ajoa näkee joka päivä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.