Tämäkin liikennemerkki olisi pitänyt nimetä jotenkin muuten, ilman "suojatie" sanaa. Montakohan kertaa olen liikenteessä saanut väistää risteykseen kevyenliikenteen väylältä tulevaa ajoneuvoa joka väistämisvelvollisuudestaan huolimatta yrittää ajaa alle ja huutaa perään "Tässä on suojatie!!". Eihän sillä suojatiellä ole mitään merkitystä jos kumpikaan ei ole jalankulkija.
Pyöräilyä koskevissa artikkeleissa pitäisi pitäytyä vain puhumaan risteyksistä joissa on tai ei ole väistämisvelvollisuutta kun kahden ajoneuvon ajoradat risteävät. Se kun ei ole loppuviimeksi tavallisissa auton ja pyöräilijän välisissä kohtaamisissa mitään rakettitiedettä.
Olen täysin samaa mieltä. Ihmettelen suuresti miksei kuvituskuvissa käytetä risteystä havannoimaan kuka väistää ja ketä. Jatkuvasti näkee tilanteita, joissa autoilja antaa tietä pyöräilijälle, vaikka pyöräilijällä olisi väistämisvelvollisuus.
Ja en tiedä mikä siinä on vaikeaa oppia milloin pitää väistää ja milloin toisen osapuolen. Tuntuu, että yritetään aina vaikeamman kautta miettiä sääntöjä ja mitä muiden pitäisi tehdä.
Tilanteet, joissa autoilija antaa suojatielle ryntäävälle ja väistämisvelvolliselle pyöräilijälle tietä, osoittavat vain, kuinka huonosti jotkut autoilijat osaavat ja noudattavat liikennelakia.
"Tilanteet, joissa autoilija antaa suojatielle ryntäävälle ja väistämisvelvolliselle pyöräilijälle tietä, osoittavat vain, kuinka huonosti jotkut autoilijat osaavat ja noudattavat liikennelakia." Ei sentään. Tieliikennelakikaan ei oikeuta ajamaan tahallaan päälle. Nähdäkseni kun autoilija noissa tilanteissa väistää, usein kyse on pakosta, kun ei halua ajaa ihmisen päälle.
On kyllä totta, että jotkut autoilijat antavat tietä suosiolla silloinkin, kun heillä on etuajo-oikeus ja pyöräilijällä mahdollisuus pysähtyä tai väistää. Toisaalta asiastaan pitää tietenkin olla varma, jos kiilaa eteen, vaikka oikeus olisikin. Useassa tapauksessa autoilija kenties epäröi, alkaa tarkistaa liikennemerkkejä tai kelata tilannetta ja hieman hankalia väistämissääntöjä mielessään, ja päästää mieluummin pyöräilijän ensin kuin vahingossakaan syyllistyy rikkeeseen.
Ainoa joka suojatielle voi rynnätä on autoilija. Ei kukaan muu. Aina se autoilija on aloitteen tekijä kun väistämisvelvolliselle pyöräilijälle tilaa suojatiellä annetaan, kyllä, aina. Eikä siinä tilanteessa kukaan riko lakia ellei sitten siihen suojatien eteen pysähtyneen auton ohi pysähtymättä ajava autoilija.
Tuon liikennemerkin nimessä ei ole suojatie-sanaa. Koko nimi on naseva "B7: Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa". Se kuuluu siis samaan merkkiperheeseen kuin mm. kärkikolmio ja stop-merkki.
"E1: Suojatie" kuuluu sääntömerkkeihin, joissa on mm parkkipaikan, bussikaistan ja moottoritien merkit.
@kommentti
Vielä toistaiseksi tieliikennelakiin ei ole kirjattuna yliajo-oikeutta, joten valitettavasti sille suojatielle ryntäävälle väistämisvelvolliselle pyöräilijälle on annettava tietä tai muuten sattuu. Tokihan se kantapään kautta opettaa pyöräilijälle niitä väistämissääntöjä, mutta autoilijalle siitä seuraa vain turhaa ajanhukkaa ja paperihommia.
Mutta tosiaan, kun itse vaihdan tienkäyttäjän roolin autolijasta pyöräilijään, tunnen suunnattomasti myötähäpeää niitä autoilijoita kohtaan jotka pysähtyvät sen suojatien eteen ja antavat väistämisvelvolliselle pyöräilijälle tietä kuin jalankulkijalle. Toisaalta, ehkä silloin pitäisi vain rohkesti hypätä pois pyörän selästä ja taluttaa pyörä yli suojatietä pitkin, niin menisi ainakin kaikkien taiteen sääntöjen mukaan.
"Toisaalta, ehkä silloin pitäisi vain rohkesti hypätä pois pyörän selästä ja taluttaa pyörä yli suojatietä pitkin, niin menisi ainakin kaikkien taiteen sääntöjen mukaan."
Itse menettelen usein juuri noin. Siinä menee molempien aikaa hukkaan, verrattuna siihen, että auto olisi mennyt ensin ja minä olisin sen jälkeen polkenut tien yli. Minkäs teet, kun autoilija ei osaa soveltaa sääntöjä sujuvan liikenteen mahdollistamiseksi.
Veijo-Esso nostaa esiin tuon ikuisuuskysymyksen, eli roolinvaihdon:
"Mutta tosiaan, kun itse vaihdan tienkäyttäjän roolin autolijasta pyöräilijään, tunnen suunnattomasti myötähäpeää niitä autoilijoita kohtaan jotka pysähtyvät sen suojatien eteen ja antavat väistämisvelvolliselle pyöräilijälle tietä kuin jalankulkijalle. Toisaalta, ehkä silloin pitäisi vain rohkesti hypätä pois pyörän selästä ja taluttaa pyörä yli suojatietä pitkin, niin menisi ainakin kaikkien taiteen sääntöjen mukaan."
Näitä tilanteita joissa pyöräilijä seisoo suojatien edessä päästääkseen yli sattuu jatkuvasti. Vaikea siinä on tulkita että mikä on rooli, pyöräilijä vai jalankulkija. Itse olen ottanut sen linjan että pyöränsä vieressä seisova ihminen on jalankulkija ja annan siis tietä.
Mutta muutama vuosi sitten joku kiivas kevyen liikenteen aktivisti kertoi miten hän toimii. Eli ajaa kohti suojatietä ja antaa autoilijan ymmärtää että pyöräilijä väistää, mutta sitten aivan viime tipassa hyppää pyörän päältä pois, muuttaa roolinsa jalankulkijaksi. Ja tämä temppu sitten tietysti johtaa äkkijarrutuksiin ja vaaratilanteisiin. Melkoisen vastuutonta käyttäytymistä tuollainen että haluaa tahallaan luoda vaaratilanteita.
T.S. on tunnettu vaihtoehtoisen totuuden kirjoittelija ja sanojen muiden suuhun laittaja. Nytkin hän väittää että joku olisi täällä kertonut hyppäävänsä viime tipassa pois pyörän satulasta mutta kummasti ei löytykään sitä lainausta asiasta vaikka kaikessa muussa se lainauslouhinta onkin löytynyt.
Eli kukaan ei ole taaskaan esittänyt sitä, mitä tuo T.S. tarinoi.
Kuten Masa_Pasa ihan oikein totesi, pyöräilijän suojatietä ei ole olemassakaan, saati sen nimistä liikennemerkkiä. Kuten tässä liikennetoimittaja ja usein jopa poliisiviranomainen sotkevat tuon suojatie- sanan pyöräliikennettä koskevassa uutisoinnissa, ei ole ihme, että myös pyöräilijät saavat väärän kuvitelman suojatiestä.
Pyöräilijän tienylityspaikka- liikennemerkki osoittaa vain autoilijalle kyseisen väistämisvelvollisuuden.
Pyöräilijälle siitä ei kuitenkaan kerrota kuin kuluvilla ja kesäisin näkyvillä ajoratamaalauksilla, jos ne ovat ajantasaisia.
Kun pyöräilijä nyt ylittää It.Rantakatua Sotalaistenkadun kohdalla ei hän mitenkään voi olla varma kuuluuko auton väistää häntä. Onko koroke vain liikenteen hidastimena toimiva, kuten ennen? Onko ajoratamaalaukset ajan tasalla?
It.Rantakadulla on nyt hidasteita/korotuksia siellä täällä, samoin kärkikolmioita vaihtelevasti on/ei, eri risteyksissä, samoin nyt lisätty yksi pyöräilijän ylityspaikkakin. Voisiko liikennesuunnittelijat vähän ajatella kokonaisuutta ja yhdenmukaistaa väistämisvelvollisuuksia.
Nimimerkki Pyöräilijä: "T.S. on tunnettu vaihtoehtoisen totuuden kirjoittelija ja sanojen muiden suuhun laittaja. Nytkin hän väittää että joku olisi täällä kertonut hyppäävänsä viime tipassa pois pyörän satulasta mutta kummasti ei löytykään sitä lainausta asiasta vaikka kaikessa muussa se lainauslouhinta onkin löytynyt."
Vaihtoehtoinen totuus?
Tuo oikeastaan keksittiin vasta silloin kun Trump nousi presidentiksi. Hänellä oli tarvetta, minulle on aina riittänyt se tavanomainen totuus.
Pyöräilijä käyttää itse keksimäänsä arvolatautunutta termiä 'lainauslouhinta'. Minä puolestani siteeraan aina sanatarkasti ja siteeraan juuri sen olennaisen kohdan.
Se että nyt en siteerannut johtuu siitä että tätä lehden keskustelualustaa on muutamaan kertaan muutettu ja sitä myötä noita vanhoja keskusteluja ei enää löydy.
Se että en maininnut mitään nimimerkkiä johtuu siitä että täällä oli aikanaan kova vääntö siitä että kuka on se nimimerkin oikea haltija. Syytöksiä lenteli joka suuntaan ja syytettiin toisia valenimimerkeiksi. Tämä muuten siis oli siihen aikaan kun nimimerkkiä ei tarvinnut rekisteröidä vaan saattoi kirjoittaa millä nimellä tahansa.
Mutta se tuossa Pyöräilijän kommentissa on kiinnostavaa että kirjoitukseni kuitenkin tuntui herättävän hänessä muistoja. Jopa niin vahvoja että piti vastata.
Taas T.S. älähti kun paljastui että hän kirjoittelee muunneltua totuutta ja laittaa sanoja muiden suuhun.
Syy miksi minä vastasin ei ole T.S.n muunneltu totuus vaan se, että hän on ennenkin tuon muunnellun totuutensa esittänyt suoraan minulle. m.o.t.
Nimimerkki Pyöräilijä: "Taas T.S. älähti kun paljastui että hän kirjoittelee muunneltua totuutta ja laittaa sanoja muiden suuhun."
Mitenköhän tuo asia oikein on?
Minä kirjoitin, nimiä mainitsematta, miten joku 'aktivisti' täällä kertoi omasta tavastaan häiritä liikennettä, eli viime tipassa muuntua pyöräilijästä jalankulkijaksi jolloin tietysti myös väistämisvelvollisuus muuttuu.
Ja tuohon sitten tuli 12.09. kello 12:07 Pyöräilijän vastaus. Ja tuon vastauksen yleisvaikutelma oli se että nykyinen nimimerkki Pyöräilijä oikein hyvin muisti mistä oli kyse.
Itse en siis maininnut mitään nimiä siitä syystä että silloin ei vielä ollut tätä nimimerkkien rekisteröintipakkoa ja täällä oli kova taistelu kahden (tai ehkä useammankin) kirjoittajan välillä siitä kenellä on oikeus käyttää nimimerkkiä Pyöräilijä. Tilanne oli todella sekava.
Sittenhän joku noista Pyöräilijöistä ilmoitti että häntä vihataan ja ihmiset vastaavatkin nimelle, ei itse viestin asialle. Ja niinpä sitten alkoi se vaihe että jonkin keskustelun jokainen viesti tuli eri nimellä. Tuosta löytyy tarpeen tullen linkkikin.
Tämä sekavuus ja nimim. "pyöräilijän" agressiiviset kommentit paljastavat, että sekavuus on tahallista ja vallitseva käytäntö missä pyöräilijät todella syöksyvät ajaen suojatielle vaatien autoa väistämään, on harkittua.
Pyritään luomaan lainsäädännössä tilanne missä autoiljan pitää aina väistää ja liikenteen mitään maksamattomat vapaamatkustajat vapautetaan kokonaan säännöistä. Mikä auvo!
Pitää muistaa, että silloin myös muu kevyt liikenne lapsia myöden on vaarassa Spandes-kiiturien luomassa kuplassa.
Kuinka monet luut olenkaan pelastanut väistäessäni näitä itsekkäitä kaheleita ilman väistämisvelvollisuutta.
Kannattaa muistaa että autoilijat ovat liikenteen vapaamatkustajia. Eli autoilun veroilla ei makseta mitään autoilun aiheuttamia kuluja täysimääräisesti eikä etenkään väyliä. Väylistä iso osa kustannetaan muista veroista kuin autoilun veroista aivan siinä missä mm. liikennemeluun sairastumisista.
Sikälli Jannis_H on asian ytimessä, eli hän yrittää vapauttaa liikenteen vapaamatkustajia vastuusta ja siksi haukkuu autoilun uhreja.
T.S. "Minä kirjoitin, nimiä mainitsematta, miten joku". Niin, olet vain kirjoittanut tuon saman muunnellun totuuden aikaisemmin osoittaen sen suoraan minulle. Ja koska kukaan muu kuin sinä ei ole asiaa esittänyt kuten sinä esität, on todistettua että taas kerran sinä T.S. olet laittanut sanoja muiden suuhun. Tällä kertaa se muu on tuo 'joku'. Osoitin vain kaksinaismoralismisi ja siihen sinä älähdit koska kalahti - ihan oma argumenttisi tuokin.
Pyöräilijälle tiedoksi.
Autoilun mahdollistamat hyötyvaikutukset ovat olleet massiiviset yhteiskunnissa jo yli sata vuotta.
Vain surkeissa totalitarioissa ja aivan kehittymättömissä valtioissa autoilu on vähäistä tai se sallitaan vain puolueen jäsenille.
Tätä sietää miettiä.
Auton käyttäminen on Suomessa - EU:n harvimmin asutussa maassa - perustellumpaa kuin missään muualla Euroopassa.
Liikenteellä on Suomen kansantaloudessa keskeinen rooli. Suomi on suhteellisen laaja
maa, jossa etäisyydet ovat pitkiä.
Ihmisten joustava liikkumismahdollisuus paikasta toiseen aiheuttaa yhteiskuntaan pitkälle meneviä positiivisia vaikutuksia.
Polkupyörillä paikoillaan nysvääminen ilman merkittävää kuljetuskykyä vuoden jokaisena päivänä, tuottaa kansantaloudellista tappiota.
Polkupyöräily ei myöskään tuota verotuloja. Kypärättä kaatumisia riittää.
Autoilun merkittävästi vähentyessä, tuhoutuu kotimaan matkailu ja verotulot romahtavat, jolloin tulonsiirtoihin ei enää ole varaa. Tosin tämä voi olla hyväkin asia.
Polkupyörien liikennesuorite on mitätön kansantaloudessa, lasketaanpa asiaa kuinka tahansa.
Itse olen koko työurani tarvinnut autoa työkalujen kuljettamiseen kohteesta toiseen sekä myöhemmin toimipaikasta toiseen siirtymiseen kaupunkien ja maakuntien sekä maakuntien ja maakuntien välillä missä oikeasti luodaan kansantaloutta vientiteollisuuden parissa.
Polkupyörä on jäänyt vapaa-ajan harrasteeksi.
Nyt määrätyt pakkolakeja ajavat puolueet haluavat liikenteen verotuksella vielä rangaista yritteliäisyyttä mikä tavoitteena haiskahtaa pahalta sosialismin kaipuulta.
Eikö palkkavero jo riitä?
Kaupungit ovat oikeastaan vain rasite kansantaloudelle valtavine tyhjäntoimittajien massoineen ja paperinsiirtelyineen.
"Tätä sietää miettiä."
Eipä Jannis:H itse ole miettinyt. Aikanaanhan autoilija lain mukaan väisti aina. Sitten autoteollisuus lobbasi "jaywalking" -termin jonka jälkeen katujen käyttöoikeus siirtyi autoilijoille ja jalankulkijat ja muut olivat siellä lainsuojattomia. Sama on jatkunut aina nykypäivään. Ja miksi? Koska se on hyödyttänyt porhoja.
Ja Suomen etäisyyksien väittäminen pitkiksi on puhdasta valetta. Suomessa on keskimäärin erittäin lyhyet etäisyydet mm. työpaikkojen ja kodin välillä sekä kodin ja kauppojen. Ajallisesti ne ovat vielä lyhyemmät. Lisäksi suurin osa autoilusta ei kohdistu pitkiin matkoihin vaan lyhyisiin.
Lisäksi Jannis_H ei ajatellut saatikka kertonut että miksi laittoi uhriutumisensa vastauksena minun toteamukseeni että suojatiellä autoilija on aina se joka sille voi rynniä sekä aktiivinen toimija joka osoittaa pyöräilijälle että mene ensin. Jannis_H:n ajattelemattomalla jutulla ei siis ole mitään tekemistä ketjun asian kanssa. Eikä minun kommenttini saatikka aloituksen.
Laittaa ajattelemaan Jannis_H:n motiiveja. Ne eivät liity liikenneturvallisuteen eikä päästöjen vähentämiseen. Eikä edes liikenteen sujuvuuteen. Ellei sitten liikenne tarkoita vain ja ainoastaan yksityisautoilua.
Pyöräilijä: "Niin, olet vain kirjoittanut tuon saman muunnellun totuuden...."
Tuossa on virhe, ei ole kyse muunnellusta totuudesta. Olen kirjoittanut aivan totuudenmukaisesti, mutta koska tätä keskustelualusta on moneen kertaan muutettu niin on ei niitä vanhoja voi enää siteerata, ne ovat jossain bittiavaruudessa.
Pyöräilijä "...muunnellun totuuden aikaisemmin osoittaen sen suoraan minulle."
Niin, kenellehän minä ne kommentit oikein osoitin, sitä on mahdoton sanoa. Tilanne kun oli silloin se että oli lukuisia keskenään kilpailevia Pyöräilijä nimimerkkejä. Omaan tyyliini laitoin kommentteihini kirjoittajan nimen ja pienen sitaatin.
Näköjään sinä nyt sitten tunnistat mitkä niistä olivat nimenomaan sinulle, nykyiselle Pyöräilijälle, osoitettuja.
Sehän tässä nyt on selvästi tullut esiin että muistat Pyöräilijä vallan hyvin mitä silloin kirjoitettiin. Muistaisitko noin hyvin jos kyse olisi jonkun muun kirjoituksista?
Paitsi että koska T.S.n juttu ei ole totta, kyse on muunnellusta totuudesta. Tästä todistaa T.S.n kirjoituskin jossa hän väittää että puhuisi totta sen sijaan että todistaisi että puhuu. Eli T.S. tietää itsekin kirjoittaneensa jutun joka ei ole totta. Kukaan muu kuin T.S. ei ole kirjoittanut mitään mikä edes viittaisi T.S.n kirjoittamaan "Eli ajaa kohti suojatietä ja antaa autoilijan ymmärtää että pyöräilijä väistää, mutta sitten aivan viime tipassa hyppää pyörän päältä pois". Eli tuo teksti ja sen mahdolliset, samaa tarkoittavat variaatiot ovat kaikki T.S.n tuotoksia eli muunneltua totuutta.
Ilmeisesti "osui ja upposi" tämä heitto;
"sitten aivan viime tipassa hyppää pyörän päältä pois, muuttaa roolinsa jalankulkijaksi"
...kun tunnisti itsensä ja lähti noin laukalle.
"Ilmeisesti "osui ja upposi" tämä heitto;"
Näköjään osui 1350:n kun noin laukalle lähti. Ihan oma argumenttisi joten ainoa johon tuo osuminen pätee, olet ihan sinä itse.
1350 tästä minun muistelustani:
"Ilmeisesti "osui ja upposi" tämä heitto;
"sitten aivan viime tipassa hyppää pyörän päältä pois, muuttaa roolinsa jalankulkijaksi"
...kun tunnisti itsensä ja lähti noin laukalle."
Minulle muuten sattui tuollainen roolinvaihtotilanne juuri. Sinähän 1350 silloin kommentoitkin että onnettomuuden välttäminen on eri asia kuin ylivarovaisuus.
No joka tapauksessa olin tulossa risteykseen ja samaan aikaan tuollainen varmaan alle kymmenvuotias tyttö oli tulossa suojatielle, varovaisesti ja minut huomaten. Ajattelin pelata varman päälle ja hiljensin. Niin myös jo muutoin hitaasti ajanut tyttö, joka sitten nousikin pyörän sivulle ja alkoi taluttaa sitä. Minä tietysti pysähdyin ja viitoin hänelle että voi rauhassa mennä.
Mutta noista vanhoista. Erityisesti on jäänyt mieleen kun oli taas Vanhalla Suurtorilla markkinat eikä alueella saanut pyöräillä. No tämä häiritsi jotain aktivistia niin että syntyi kuningasajatus; ajaa alueen rajalle, tiputtaa ketjut pois päältä jolloin pyörä ei olekaan enää pyörä. Ja ei kun työntelemään sitä fillaria markkinatungokseen. Viitseliäisyyttä piisaa.
T.S.llä laukkaa vielä kovemmin kuin 1350:lla.
"ajaa alueen rajalle, tiputtaa ketjut pois päältä jolloin pyörä ei olekaan enää pyörä"
Tuo todistaa että T.S. keksi tuonkin omasta päästään. Polkupyörä on polkupyörä vaikkei sen ketjut olisikaan paikallaan. Sen sijaan taluttaminen on jalankulkua vaikka ketjut olisivat paikoillaan. Ei ollut T.S.n kuninkaallisimpia ajatuksia tuokaan muunneltu totuus.
