Ei kuulosta kovin normaalilta käytökseltä.
Kuoliaaksi pahoinpitely ei todellakaan ja onneksi ole normaalia käytöstä. Mutta miksi kommentin otsikko on "Muumaa"?
Angus: "Mutta miksi kommentin otsikko on "Muumaa"?"
Piti juuri tuota samaa kysyä.
Meillä on täällä yksi kirjoittaja joka on erikoistunut filosofisiin pohdiskeluihin siitä että jos tekijän kansallisuutta ei ilmoiteta niin tiedetään jotain, ja niin edelleen. Jospa tässä on siitä kyse.
No jäädään odottelemaan Kommentattorin vastausta.
"Jospa tässä on siitä kyse"
T.S. itse itselleen vastaten sai oikean vastauksenkin aikaan.
Eiköhän tuo ole jo tullut kaikille tutuksi, jos nyt vaikkapa miettii ravintola Studion joukkotappelun uutisointia.
Anteeksi, mutta voitko 1350 jotenkin todistaa, että asialla olivat "muumaalaiset"? En vaadi mitään tieteellisiä lähdeviitteitä, mutta voitko kertoa, mistä sait tiedon?
..jotenkin todistaa, että..
------------------------------
Eikös tämä nyt ole selvää, että joidenkin päänsisäisessä vtopiassa kukaan suomalainen ei ole koskaan tehnyt tai sanonut mitään rasistista, eikä suomalainen ole koskaan pahoinpidellyt toista suomalaista hengiltä.
Angus kysyy / pyytää: "Anteeksi, mutta voitko 1350 jotenkin todistaa, että asialla olivat "muumaalaiset"? En vaadi mitään tieteellisiä lähdeviitteitä, mutta voitko kertoa, mistä sait tiedon?"
Tuskin 1350 lähdeviitteitä tarjoaa, eikä sellaisia yleensä mielipidekeskusteluissa tarvita.
Mutta aina kun on kyse nimimerkin 1350 kirjoituksista niin pitää ottaa huomioon hänen epätavalliset tietolähteensä.
Tässä oiva esimerkki hänen viestistään kun Aleksei Navalnyin myrkyttämisen jälkeen:
"1350
19.9.2020 22:47
Jokin erimielisyys avustajansa kanssa kuulema
Jokin erimielisyys avustajansa kanssa kuulema, jota epäillään myrkytetyn pulloveden suhteen. Vaikea arvailla oliko jokin henkilökohtainen draama vai organisaation sisäinen valtataistelu."
Usein muuten keskustelun ensimmäinen viesti on tärkeä, se usein lukitsee keskustelun suunnan. Tuo 1350:n kommentti että Navalnyin murhayrityksestä epäiltäisiin hänen omaa avustajaansa tulikin kiitettävän nopeasti uutisen julkaisun jälkeen.
Jekutin tarkoituksella sellaisia pilkunviilaajia, jotka keskittyvät yksittäisiin sanoihin ja sanamuotoihin asian sijasta.
Normaalissa keskustelussa keskitytään puhumaan siitä lauseesta minkä toinen kertoo tai siitä uutisesta, jonka alla keskustelu on. Ei otsikosta, piilosisällöstä tai ylipäätään yksittäisestä sanasta, jos on muuta asiaa tai aihettakin.
Pieni sanaleikki kuitenkin todisti, että ihmisille on noussut kova ja aiheellinen tarve etsiä tekstistä hiljaisia vihjeitä ja lukea rivien välistä piilotettuja asioita. Ja syykin tähän paljastui, kun tietyistä asioista jätetään kertomatta koska totuus olisi rikoksena kiihottamista kansanryhmää vastaan ja laitonta kertoa.
Se että otsikossa lukee jokin sana, ei ole väite vaan vihjaus. Angus: Nimimerkki 1350 ei väitä tästä uutisesta mitään, joten hän ei ole velvollinen todistamaan väitettään. Turhaa sellaista silloin pyytää, jos toinen ei esitä väitettä.
_J_ taas keksii vihollisia, joita ei olekaan. Kukaan, koko Suomessa, ei tuollaista ole julki tuonut eikä tietääkseni ajatellutkaan. Kaikki järkevät ihmiset keskustelevat siitä mikä on tilastollisesti todennäköistä ja mikä ei. Toinen järkevä keskustelun aihe on millaisella maahanmuuttopolitiikalla saamme Suomesta paremman paikan ja millaisella huonomman paikan. Ne, jotka kärjistävät asioita leimaamalla vastapuolen 'vtopisteiksi', haluavat tarkoituksella jakaa kansaa kahtia sen sijaan, että yhdessä mietitään mikä on vialla ja mitä voisimme parantaa.
Tosiasia joka tapauksessa on, että Kommentaattori on valinnut kommenttinsa otsikoksi "Muumaa". Ei se mikään sattuma ole (kuten vaikkapa olisi otsikko "xcvbn"). Turha sitä on kaunistella ja selitellä "jekuttamiseksi". Otsikko on minusta tärkeä osa kommenttia.
Kuten sanoin, en kaipaa suoranaista lähdeviitettä, vaan haluaisin tietää, mistä joillekin ilmeisesti on syntynyt käsitys, että pahoinpitelijä on maahanmuuttotaustainen. Itse en ole nähnyt tällaista tietoa missään, mutta en seuraakaan kovin montaa mediaa. Jos nyt olisi niin, ettei tällaista tietoa kerta kaikkiaan olekaan missään, niin en ymmärrä, mitä järkeä on vihjailla, että tekijä on "muumaalainen". Jos taas tällainen tieto jossain esiintyy, niin miksei sitä voi minulle kertoa, että missä?
Angus;
Mistähä sinulle on syntynyt käsitys, että "joillekin ilmeisesti on syntynyt käsitys, että pahoinpitelijä on maahanmuuttotaustainen".
Mitään tähän viittaavaa ei ole kukaan kirjoittanut, vai?. Lukeeko sinulle "rivien välissä" niin? Monia vihjailuja jostain, mitä ei ole kirjoitettu on toki esitetty, mutta ne pohjautuvat puhtaasti kirjoittajien omiin vahvoihin ennakkoasenteisiin, joka toki on tyypillistä ja ymmärrettävää kuplastaan huutelijoille.
1350. Mihin Sinusta Kommentaattorin kommentin otsikko Muumaa viittaa?
Mitä itse tarkoitit, kun otit esiin ravintola Studion joukkotappelun?
Haluaisin todellakin jonkin järkeenkäyvän näkemyksen noista, kiertelemättä ja kaunistelematta.
Nimimerkki 1350: "T.S. itse itselleen vastaten sai oikean vastauksenkin aikaan.
Eiköhän tuo ole jo tullut kaikille tutuksi, jos nyt vaikkapa miettii ravintola Studion joukkotappelun uutisointia."
Ei, en minä itse itselleni vastannut. Esitin yhden vaihtoehdon mutta sen jatkoksi esitin pyynnön: "No jäädään odottelemaan Kommentattorin vastausta."
Mutta tuossa nyt samalla 1350 vahvisti että hänen mielestään mennään saman kaavan mukaan kuin mentiin tuossa yökerhotappelussa, eli jos ei mainittu tekijää niin silloin tekijä on maahanmuuttaja.
1350 luo sellaista mielikuvaa että tuo hänen teoriansa olisi jotenkin luotettava.
Lukuisissa keskusteluissa ovat palstan kiivailijat tuota esittäneet ja lukuisia kertoja se muumaalainen onkin muuttunut omamaalaiseksi kun juttu on selvinnyt.
Mutta tärkeintähän tässä onkin se että ehtii nopeasti kylvämään epäilyksen siemenen.
Kommentaattori; "Jekutin tarkoituksella sellaisia pilkunviilaajia, jotka keskittyvät yksittäisiin sanoihin ja sanamuotoihin asian sijasta"
...ja näemmä myös osui sekä upposi.
Ammatti- ja tapaväärinymmärtäjäkommentoija ovat jo otsikkosi "Muumaa" muokanneet omaan agendaansa sopivaksi vääristelmäksi "muumaalainen" ja siitä edelleen "maahanmuuttotaustainen". Näin itse tekemillään aasinsilloillaan pääsevät johdattelemaan keskustelun haluamaansa suuntaan ja peräämään vastineita sanoihin, jotka ovat itse toisten suihin laittaneet.
Kätevää yksinpuhelua heiltä. Eihän tässä muiden tarvitse edes osallistua kun he hoitavat dialogin ja "tietävät" toisten ajatukset ja tarkoitusperät.
Nimimerkki _J_ siis viittasi nimimerkin 1350 kirjoitukseen: "Eikös tämä nyt ole selvää, että joidenkin päänsisäisessä vtopiassa kukaan suomalainen ei ole koskaan tehnyt tai sanonut mitään rasistista, eikä suomalainen ole koskaan pahoinpidellyt toista suomalaista hengiltä."
Ja Kommentattori reagoi näin: "_J_ taas keksii vihollisia, joita ei olekaan. Kukaan, koko Suomessa, ei tuollaista ole julki tuonut eikä tietääkseni ajatellutkaan."
Olisikohan Kommentattorilta jäänyt huomaamatta se kun 1350 väärensi Wikipedian määritelmän termistä kontaminaatio. 1350 muokkasi määritelmää siten että kontaminaatio tarkoittikin vääränlaisten ihmisten pääsyä Suomeen.
Mahdollisesti Kommentattori ei tätä huomannut koska 1350 yritti peitelläjälkiään muuttamalla nimimerkkiään kolme tai jopa neljä kertaa päivässä.
T.S. kirjoittelee taas kertaalleen ihan omia totuuksiaan ja tekee juuri sen, jota edellisessä kommentissani kuvailen; "itse tekemillään aasinsilloillaan pääsevät johdattelemaan keskustelun haluamaansa suuntaan ja peräämään vastineita sanoihin, jotka ovat itse toisten suihin laittaneet"
Toisaalta, se koira älähtää johon kalikka kalahtaa.
T.S. saa toki tulkita siteeraustani Wikipedian määritelmästä "tarkoittaa ei-toivotun osatekijän läsnäoloa esimerkiksi materiaalissa, kappaleessa tai luonnonympäristössä" ihan kuten hänen edustamansa "kupla" ohjeistaa ideologian/agendan osalta.
Pyydän uudelleen 1350:ää kertomaan, miten hän käsittää Kommentaattorin kommentin otsikon "Muumaa" ja miksi hän itse otti esiin ravintola Studion joukkotappelun.
Ei kai voi väittää, ettei otsikko "Muumaa" tarkoita yhtään mitään? Jokin merkitys sillä täytyy olla, niin kuin sanoilla on. Ihanko vakavissaan Kommentaattori väittää, että tarkoitus oli "jekuttaa"?
Ja joukkotappelulla ja uutisen pahoinpitelyllä ei minun tietääkseni ole mitään muuta yhteistä kuin väkivalta. Miksi 1350 viittaa juuri tuohon tiettyyn joukkotappeluun eikä mihinkään muuhun välivaltauutiseen? Niitä kyllä riittää, ja paljon enemmän tätä kyseistä tapausta vastaavia kuin ravintolan joukkotappelu.
Nimimerkki Kommentattori nyt sitten antaa selityksen:
"Jekutin tarkoituksella sellaisia pilkunviilaajia, jotka keskittyvät yksittäisiin sanoihin ja sanamuotoihin asian sijasta.
Normaalissa keskustelussa keskitytään puhumaan siitä lauseesta minkä toinen kertoo tai siitä uutisesta, jonka alla keskustelu on. Ei otsikosta, piilosisällöstä tai ylipäätään yksittäisestä sanasta, jos on muuta asiaa tai aihettakin."
Sen saa jokainen itse arvioida että kuinka uskottava tuo selitys on.
Mutta kun Kommentattori vetoaa siihen että pitäisi keskittyä siihen mitä krskustelun toinen osapuoli esittää niin katsotaan nyt mitä Kommentattori kirjoitti.
Otsikko oli 'Muumaa' ja teksti tämä: "Ei kuulosta kovin normaalilta käytökseltä."
Kun teksti oli viiden sanan mittainen itsestään selvyys niin on aivan luonnollista että huomio kiintyy tuohon eriskummalliseen otsikkoon jolle ei itse uutisesta löydy mitään pohjaa.
Kovasti taas täällä yritettää Kommentattori ja nimimerkkihäilyvä selittää mustaa valkoiseksi. Ihan normaaliin kirjoituskulttuuriin liittyvät seuraavat otsikkoon liittyvät lainalaisuudet:
Kielikellon sivuilta:
Otsikoilla on monenlaisia tehtäviä. Otsikon täytyy kertoa lyhyesti, mistä tekstissä on kyse ja mikä on tekstin tarkoitus ja näkökulma. Sen täytyy myös houkuttaa lukemaan. Otsikoiden avulla lukija saa nopeasti yleiskuvan jutusta.
Eli otsikko on äärimmäisen tärkeä osa tekstiä ja tässä on selvästi ollut tarkoitus käytetyllä otsikoinnilla, mutta kaikki asiasta huomauttamisen jälkeinen rimpuilu on vain sitä miltä se näyttää, rimpuilua ;-)
Nimimerkki 1350: "T.S. kirjoittelee taas kertaalleen ihan omia totuuksiaan ja tekee juuri sen, jota edellisessä kommentissani kuvailen; "itse tekemillään aasinsilloillaan pääsevät johdattelemaan keskustelun haluamaansa suuntaan ja peräämään vastineita sanoihin, jotka ovat itse toisten suihin laittaneet""
Pikemminkin voisi sanoa että 1350 nyt yrittää aktiivisesti unohtaa omat kirjoituksensa.
1350: "T.S. saa toki tulkita siteeraustani Wikipedian määritelmästä "tarkoittaa ei-toivotun osatekijän läsnäoloa esimerkiksi materiaalissa, kappaleessa tai luonnonympäristössä" ihan kuten hänen edustamansa "kupla" ohjeistaa ideologian/agendan osalta."
Niinpä, tuo kontaminaatio.
Joskus johonkin lääkeaineeseen päätyy vierasta ainetta, se on kontaminaatiota.
Itse olin joskus mukana valukappaleiden laadunvalvonnassa. Välillä löytyi epäpuhtauksia kappaleista, se on kontaminaatiota.
Venäjällä jatkuvasti öljyputket vuotavat ja hajoavat, syntyy kontaminaatiota.
Mutta 1350 ei siteerannut Wikipediaa oikein vaan muokkasi tekstiä. Ja sen jälkeen 1350 on lukuisissa viesteissään käyttänyt sanaa merkityksessä 'maahan tullut vääränlainen ihminen, väärää väriä ja väärää uskontoa.
T.S. "maahan tullut vääränlainen ihminen, väärää väriä ja väärää uskontoa"
...ettei vaan ole taas kertaalleen käynyt niin, kuten monesti aiemminkin, että noin ei ole kukaan ikinä kirjoittanut, mutta sinä olet sen noin halunnut lukea, syystä tai toisesta. Agendasi ja metodisi ovat toki tulleet täällä jo tutuksi kaikille.
Jos olen väärässä, niin laitapa toki keskusteluissa kirjoitettu lause jossa esiintyy nuo mainitsemasi sanat.
Oikein hyvä tämä nimimerkin _J_ Kielikello-sitaatti: "Otsikoilla on monenlaisia tehtäviä. Otsikon täytyy kertoa lyhyesti, mistä tekstissä on kyse ja mikä on tekstin tarkoitus ja näkökulma. Sen täytyy myös houkuttaa lukemaan. Otsikoiden avulla lukija saa nopeasti yleiskuvan jutusta."
Kun tässä tapauksessa itse viesti oli täysin yhdentekevä niin tietysti huomio kiinnittyi otsikkoon.
Mutta tätä on oikeastaan turha enää jatkaa. Nimimerkki Kommentattorihan antoi sitten oman selityksensä ja sieltähän löytyy:
– Ja syykin tähän paljastui, kun tietyistä asioista jätetään kertomatta koska totuus olisi rikoksena kiihottamista kansanryhmää vastaan ja laitonta kertoa.
– Kaikki järkevät ihmiset keskustelevat siitä mikä on tilastollisesti todennäköistä ja mikä ei. Toinen järkevä keskustelun aihe on millaisella maahanmuuttopolitiikalla saamme Suomesta paremman paikan ja millaisella huonomman paikan.
Tuossa ensimmäisessä sitaatissa Kommentattori siis suoraan toteaa että uutisessa ei ole kerrottu totuutta ja hänen viittauksensa kiihottamiseen kansanryhmää kohtaan viittaa muunmaalaiseen tekijään.
Toisessa sitaatissa Kommentattori ottaa sitten esiin todennäköisyydet, eli tilastojen mukaan tekijän tulisi olla maahanmuuttaja ja syyllinen on tietysti vääränlainen maahanmuuttopolitiikka.
Tämä asia lienee siis Kommentattorin kommentin myötä loppuun käsitelty
Nimimerkki 1350 kontaminaatio sanan käytöstä:
".. Agendasi ja metodisi ovat toki tulleet täällä jo tutuksi kaikille.
Jos olen väärässä, niin laitapa toki keskusteluissa kirjoitettu lause jossa esiintyy nuo mainitsemasi sanat."
Turun Sanomillahan on oma hakukone joka kohdistuu lehden juttuihin.
Tässä juttu jossa 1350 kehut PS-puoluetta ja käytät sanaa erikoisesti:
"Sikäli ilmiönä hassua monenkin asian suhteen, että kun aikojen saatossa on PS nostanut keskusteluun useitakin havaitsemiaan epäkohtia, on ne kategorisesti tyrmätty tietyissä piireissä milloin milläkin verukkeella.
Sitten kun aikaa on riittävästi kulunut, niin kappas; ihan täysin samat esilletuodut asiat ovat muidenkin puolueiden ohjelmissa ja nyt ne ovatkin yllättäen poliittisesti korrekteja ja ei populistisia.
...No, toimiihan se vaikuttaminen näinkin, tosin pienellä viipeellä ja siinä ehtii monessa asiassa turhaan se maito kaatumaan maahan ja alkaa happanemaankin. Kontaminaatio ehtii tapahtumaan."
Tässä on sitten oma viestini jossa käyn vähän läpi tuon sanan käyttöä. Sen lopuksi on taas sitaatti sinulta 1350:
"Tuo on ihan henkilökohtainen arvo- ja ajatusmaailmaasi pohjautuva tulkinta, joten lienee paikallaan itsetutkiskelu ja pohtia syitä, miksi näin ensimmäisenä tulit ajatelleeksi."
Ei tässä mitään tulkinnanvaraa ole, ja historia on selvä
– ensin koepallo sanan uudesta merkityksestä
–koepallo herätti kummastusta joten
– väärennös Wikipedian määritelmästä
– kontaminaatio sanan käyttöönotto rasistisessa merkityksessä
Tässäkin keskustelussa on tällainen esimerkki sanan väärästä käytöstä: "Omasta mielestäni Suomella olisi nyt vielä mahdollisuus estää kontaminoituminen, josta ei ole sitten enää paluuta, ettei oltaisi samalla tiellä kuin esim. Ranska tai Ruotsi on nyt."
T.S. Itse itsellesi todistaen vahvistit siis, ettei niitä mainitsemiasi/väittämiäsi sanoja, joita suuhuni ja käyttämikseni laitoit, ollutkaan käytetty kirjoituksissa. Ainoastaan ja vain omissa mielikuvissasi.
Kun mikään muu ei auta niin 1350 turvautuu sanakikkailuun ja takertuu yksittäisiin sanoihin: "T.S. Itse itsellesi todistaen vahvistit siis, ettei niitä mainitsemiasi/väittämiäsi sanoja, joita suuhuni ja käyttämikseni laitoit, ollutkaan käytetty kirjoituksissa. Ainoastaan ja vain omissa mielikuvissasi."
Täällä nyt kuitenkin käydään vapaamuotoista keskustelua jossa merkitys on se tärkein.
Mutta ainahan me voimme ottaa toisen näkökulman.
Sinähän 1350 kirjoitit: "T.S. saa toki tulkita siteeraustani Wikipedian määritelmästä "tarkoittaa ei-toivotun osatekijän läsnäoloa esimerkiksi materiaalissa, kappaleessa tai luonnonympäristössä"
Mutta kirjoitit 1350 myös: "Omasta mielestäni Suomella olisi nyt vielä mahdollisuus estää kontaminoituminen, josta ei ole sitten enää paluuta, ettei oltaisi samalla tiellä kuin esim. Ranska tai Ruotsi on nyt."
Nyt sinun pitäisi 1350 siis kertoa että ovatko Suomi, Ranska ja Ruotsi:
– materiaaleja
– kappaleita
– luonnonympäristöjä
Olisikohan nimimerkillä 1350 vaikeuksia esittää miten Ranska ja Ruotsi ovat jo kontaminoituneet ja miten Suomen kontaminoituminen olisi estettävissä.
Otetaan siis toinen esimerkki siitä miten 1350 on antanut kontaminoitumiselle uuden ja väärän tulkinnan. Näin 1350 siis myös kirjoitti: "Kontaminaatio on jo tapahtunut, että sikäli ei enää mitään väliä. Laskeskelin taannoin, että 15 miljoonaa "turvapaikanhakijaa" voidaan vastaanottaa ja ei oltaisi kuin vasta puolessa väestötiheydessä, mitä EU-keskiarvo."
Jälleen siis esimerkki siitä miten 1350 laajensi termin merkitsemään hänen mielestään vääränlaisia ihmisiä.
