Sähköpotkulautoihin voisi myös päivittää ohjelmiston joka kysyy 2-5 polkupyöräilyyn liittyvää liikennesääntöä aina kun ottaa laudan käyttöön. Esimerkiksi että 'saako jalkakäytävällä ajaa sähköpotkulaudalla'. Tai kuka väistää tietynlaisessa risteyksessä.
Ja jos ei osaa vastata oikein, ei saa lautaa käyttöön.
Sitten esimerkiksi 10 oikein vastatun käyttöönoton jälkeen voisi kysymysväliä harventaa vaikka joka viidenteen. Ja taas 10 onnistuneen kysymyskerran jälkeen uusi harvennus.
Joku on hakkeroinut Pyöräilijän nimimerkin.
Sähköpotkulaudat pitäisi sakon uhalla poistaa kävelykaduilta ja jalkakäytäviltä. Vauhti on kova, ja olen nähnyt laitteen päällä jopa neljä henkilöä. Olen myös nähnyt ajajan tekstailevan samalla, kun ajaa. Ei muuta kuin poliisi tehosakottamaan niin kyllä loppuu ajelu jalkakäytävillä ja kävelykaduilla. Sama asia polkupyörien kanssa. Ajellaan ilman käsiä ja tekstaillaan. Kyydissä saisi lain mukaan olla yksi alle 16-vuotias, mutta tästä liikennelaista ei piitata.
Myös potkulautojen virheellinen ja vaarallinen jättäminen keskelle jalkakäytävää pitäisi muuttaa sakolliseksi. Uskoisin, että laitteiden data kertoo käyttäjän.
Niinhän trollit varmasti luulevat. Ihan koska eivät oikeasti lue mitä kirjoitan vaan lukevat sen, mitä toivoisivat minun kirjoittaneen.
"Sama asia polkupyörien kanssa. Ajellaan ilman käsiä ja tekstaillaan. Kyydissä saisi lain mukaan olla yksi alle 16-vuotias, mutta tästä liikennelaista ei piitata."
Kyyditsemisen osalta asia on muuttunut vuosi sitten.
Sähköpotkulaudat ovat ihan yhtä kiellettyjä jalkakäytävillä kuin polkupyörätkin. Kävelykatu taas on ihan laissa määritelty pyöräilijöille ja jalankulkijoille joten sinne sähköpotkulaudat kuuluvat.
Mutta selkeästikään nimim. Cobra ei ole itse päivittänyt omaa liikennesääntötuntemustaan.
Ja ennemminkin poliisi sakottamaan sekä ylinopeutta taajamissa ajelevia että jalkakäytäville että pyöräteille pysähtyviä autoilijoita koska nuo ovat ihan oikeasti tappaneet ja etenkin vammauttaneet muita liikenteessä.
" Esimerkiksi että 'saako jalkakäytävällä ajaa sähköpotkulaudalla'. Tai kuka väistää tietynlaisessa risteyksessä"
Vaihteeksi hyviä ideoita nimimerkiltä Pyöräilijä (harvoin niitä häneltä tulee). Nämä kysymykset kun saisi toteutetuksi myös liikennesääntöjä osaamattomille pyöräilijöillekin, niin liikenne sujuisi ongelmitta.
Itse kun paljon pyöräilen ja liikennesäännöt osaan, niin se myötähäpeän määrä, jonka kanssapyöräilijöitäni kohtaan koen, on valtava; tunkevat autojen eteen tilanteissa, joissa olisivat täysin yksiselitteisesti väistämisvelvollisia. Autoilijan pelastaessa tilanne valppaudellaan, kiitokseksi pyöräilijältä saa keskisormen heristelyn.
No, onneksemme edes autoilijat ennakoivat liikennetilanteet ja sovittavat nopeutensa niihin sekä yllättäviin tilanteisiin.
@1350
Ihan tilastojen valossa vaikuttaisi kuitenkin siltä että pyöräilijät tietävät liikennesäännöt paremmin mitä autoilijat. Koska pyöräilijän ja autoilijan kolareista 1/3 on pyöräilijän ja 2/3 autoilijan syytä. Ottaen huomioon että autoilijat ovat kaikki käyneet autokoulun voisi pikemminkin kuvitella että luvut olisivat toisinpäin. Tai sitten pyöräilijät vain ovat kuuliaisempia noudattamaan sääntöjä, tai vähintään heillä on parempi pelisilmä sille milloin sääntöjä voi rikkia ilman että siitä aiheutuu vahinkoa.
Autoihin ne kyselyt tietenkin myös pitää laittaa. Ja saada 20/20 tulokseksi, muuten auto ei käynnisty. Ja auton käynnistyminen myös riippuvaiseksi voimassaolevasta ajokortista sekä vahvasta tunnistautumisesta. Eli jos ajokortti on 'kuivumassa' niin autoa ei saa käyntiin. Lisäksi sama humalatesti kuin potkulaudoissa.
Tällä tavalla liikennekuolemat vähenisivät noin 90% kun nuo yhdistetään GPS-pohjaiseen nopeusrajoittimeen. Kaksipyöräisten yksittäiskaatumisia ei millään tuollaisilla sen sijaan voida pudottaa nollaan, jalankulkijoiden liukastumisia ja kaatumisia taas ei edes lasketa niihin.
1350 vetää vähän mutkia suoraksi. Itse olen aika varma siitä, että autoilijat aiheuttavat valtaosan liikenneonnettomuuksia, mutta tuosta tilastotiedosta "pyöräilijän ja autoilijan kolareista 1/3 on pyöräilijän ja 2/3 autoilijan syytä" ei voi päätellä paljonkaan liikennesääntöjen tuntemuksesta ja noudattamisesta. Tilastolähde olisi muuten ollut paikallaan.
Ensinnäkin kysymys on siis vain pyörän ja auton kolareista, eli liikennesääntöjen osaamista yleisesti ei voi tuosta päätellä, ottamatta lukuun muunlaisia kolareita, tilastoituja liikennerikkeitä, onnettomuuksia joissa on vain yksi osapuoli yms. Toisekseen on selvää, että silloin kun onnettomuus on pyöräilijän syytä, sitä ei välttämättä tilastoida. Ei ehkä aina autoilijan aiheuttamaakaan, mutta tuollaisessa kolarissa hyvin tyypillisesti pyöräilijä on se enemmän vahinkoa kärsivä, ja hänellä on siten enemmän intressiä ilmoittaa tapahtuneesta. Lisäksi pitäisi vertailla liikennöintimääriä, vieläpä alueittain. Jos alueella autoilijoita on esim. kaksi kertaa enemmän kuin pyöräilijöitä, olisi loogisesti odotettava tulos, että kolarisyyllisyys jakautuu noin. Paitsi että ei välttämättä; alueella voi olla toisella osapuolella vahva etuoikeusasema, kuten vaikka pihakadulla pyöräilijällä autoon nähden ja moottoritiellä autoilijalla pyöräilijään nähden (jonka ei edes pitäisi olla moottoritiellä). Edelleen pitäisi tietää, aiheuttiko kolarin, osaksi tai kokonaan, jonkun osapuolen liikennesääntöjen noudattamattomuus vai jokin muu. Taitaa useimmiten olla kyse liikennesääntörikkomuksesta, mutta ei aina.
Kuten sanoin, en todellakaan ylistä autoilijoita, mutta yhdestä suppeasta tilastotiedosta ei pidä tulkita liian paljon.
Täällä Turun Sanomien eri keskusteluissa on ollut niin huikeita suorituksia liikennesääntöjen omavaltaisista/harhaisista tulkinnoista, että käväisi mielessä, tulisiko täälläkin olla jokin etukäteistesti, jossa varmistettaisiin onko edes alkeellisimmat liikennesäännöt hallussa, ennenkuin pääsee täällä "omia totuuksiaan" faktoina esittämään.
Sitten parit nimimerkit eivät voisi enää liikennekeskusteluissa vastata minulle tänne jos liikennesääntöjen vastaiset kommentit sensuroitaisiin. Kannatan siis tuota aloitetta!
Pyöräilijä " eivät voisi enää liikennekeskusteluissa vastata minulle tänne jos liikennesääntöjen vastaiset kommentit sensuroitaisiin"
...sikäli kun sinulta edes olisi ensimmäistäkään liikenneaiheista keskustelua täällä, johon vastata.
EpäHumanisti palaa taas lempiaiheeseensa 1/3 vs 2/3 ja ottaa esiin myös ajokortin.
No meidän perheen pyöräilijöistä sadalla prosentilla on ajokortti.
Mutta tämä EpäHumanistin väite: "Tai sitten pyöräilijät vain ovat kuuliaisempia noudattamaan sääntöjä, tai vähintään heillä on parempi pelisilmä sille milloin sääntöjä voi rikkia ilman että siitä aiheutuu vahinkoa."
Kun nyt tuon mainitsit niin kerronpa miten minulle edellispäivänä kävi.
Olin käymässä siellä vilkkaassa ja ahtaassa ydinkeskustassa. Olin kääntymässä oikealle, oli vilkku päällä ja olin ryhmittynyt melko lailla kaistan oikeaan reunaan. Takaa tuli sitten kuitenkin yksi pyöräilijä joka tunki itsensä minun autoni ja jalkakäytävän reunakiven väliin.
Tuumailin että nyt pitää olla tarkkana ja varuillaam kun valot vaihtuvat vihreiksi ettei tule vahinkoja.
Turhaan minä huolehdin. Pyöräilijä ratkaisi tilanteen, pää pyöri kuin luontodokumentin pöllöllä ja sitten hän lähti polkemaan päin punaisia.
@Agnus
Kyse oli varmaankin minun postauksestani.
Kyse on siis tästä https://yle.fi/uutiset/3-7499703 "Kun haetaan syyllistä, tilastot ovat autoilijoiden kannalta synkät. Poliisin tilastoissa autoilija on syyllinen törmäykseen kahdessa tapauksessa kolmesta." Totta toki että olisin voinut tuon linkinkin heti laittaa, on aina hyvä että tätä tietoa jaetaan mahdollisimman paljon ettäsaadaan ihmisten väärät käsityksen oiottua.
"Toisekseen on selvää, että silloin kun onnettomuus on pyöräilijän syytä, sitä ei välttämättä tilastoida."
Voisitko perustella tätä hieman? Siis miksi näin olisi erityisesti pyöräilijän kohdalla?
Autoilijoilla on kaikilla ajokortti, ja siten pitäisi olla parempi tieto liikennesäännöistä, jolloin normaali tilanne olisi oikeastaan toisinpäin mitä nykyinen. Tokihan kohtuullisella osalla pyöräilijöitäkin on varmaankin ajokortti. Enemmänkin uskoisin tuon johtuvan siitä etät pyöräilijällä on erityinen syy olla joutumatta kolariin auton kanssa, oma terveys, koska auton ja pyörän kolarissa pyöräilijä on aina se joka loukkaantuu/kuolee, ei ikinä autoilija, riippumatta syyllisestä. Jolloin autoilija voi olla välinpitämättömämpi.
1350: et ole vieläkään kertonut yhtään oikein mennyttä liikennesääntöä. Puhumattakaan siitä että sinä tai kukaan muukaan olisi onnistunut todistamaan että jokin minun kertomani sääntö olisi väärin.
Luulisi moisia kuitenkin olevan jo useita siitä päätellen miten paljon sinä niitä omia luulojasi olet esittänyt. Mutta todellisuus on taas kerran juuri päinvastainen sinun esittämääsi nähden :D
Agnus sekoittaa iloisesti asioita. Eli toisessa kyse on autoilijan ja pyöräilijän välisessä kolarissa joissa autoilija on syyllinen 2/3. Toisessa sitten mennäänkin yksittäiskolareihin joita ei siis ilmoiteta läheskään kaikkia mihinkään. Ja tämän avulla vihjataan että sittenkin pyöräilijät rikkoisivat lakia enemmän koska niitä ilmoittamattomia onnettomuuksia sattuu. Eli ihan kuin autoilijat eivät törmäilisiä vähän väliä jossain ja jättäisi sitä ilmoittamatta JA että pyöräilijöiden yksittäisonnettomuuksissa pyöräilijä olisikin rikkonut jotain lakia.
Suurin osa pyöräilijöiden yksittäisonnettomuuksista ovat kaatumisia. Näistä suurin osa tapahtuu liukkaalla jolloin väylän hoito on se syy tapahtumaan. Toinen osa tapahtuu mutkissa kun asfaltilla onkin hiekkaa. Jälleen syy on väylän hoidossa kun kyse ei ole hiekkatiestä.
Eli nämä raportoimattomat pyöräilijöiden onnettomuudet eivät liity keskusteluun yhtään mitenkään, niillä vain yritetään antaa valheellinen kuva siitä että pyöräilijä muka rikkoisi autoilijoita enemmän lakeja.
Tanskassa asiaa tutkittiin ja lopputulos oli että autoilija rikkoo lakia noin neljä kertaa useammin kuin pyöräilijä ja suurin osa pyöräilijän lainrikkomisista oli jalkakäytävällä pyöräily kun pyörätietä ei ollut. Autoilijat sen sijaan ajavat useimmiten ylinopeutta - mikä on yksi syy jalkakäytäväpyöräilyyn, eli ajoradalla ei uskalleta koska autoilijat ajavat ylinopeutta.
Epähumanisti ja Pyöräilijä. Voisitteko lukea kommenttini kokonaan alusta loppuun ja ajatuksen kanssa, niin ei tarvitsisi vastailla turhiin.
Nähdäkseni jo aiemmassa kommentissa perustelin, miksi kolarista ei välttämättä ilmoiteta, jos syyllinen on pyöräilijä: Siksi, että autoilijan ja pyöräilijän kolarissa todennäköisemmin, suurempaa ja vakavampaa vahinkoa kärsii pyöräilijä. Jos hän on syyllinen, miksi hän ilmoittaisi (poliisille, vakuutusyhtiöön)? Jos auto ei kärsi mainittavia vahinkoja, miksi autoilija ilmoittaisi? Sen sijaan jos syyllinen on autoilija, pyöräilijä melko todennäköisesti kärsii vahinkoa ja haluaa ilmoittaa poliisille ja vakuutusyhtiöön.
Pyöräilijä. Luitko nämä: "Itse olen aika varma siitä, että autoilijat aiheuttavat valtaosan liikenneonnettomuuksia," ja "Kuten sanoin, en todellakaan ylistä autoilijoita". Kommenttini asiana oli tilastojen lukeminen ja looginen päättely, ottamatta sen enempää kantaa ryhmien syyllisyyteen tai syyttömyyteen kuin että pidän todennäköisenä, että yleensä vika on autoilijassa. Et ole ennenkään osoittanut mainittavaa logiikan ymmärtämistä, ja tällä kertaa suorastaan alleviivaat sitä, ettet pysty erottamaan asioita. Jos kommentissa on lause, vaikka kuinka irrallinen ja oikeastaan johonkin aivan muuhun viittaava, mutta joka ei ole täysin sinun henkilökohtaisen mielipiteesi mukainen, ärhäköit ja puolustaudut ja hyökkäät - vaikka kommentti itsessään olisi jopa laajasti ottaen samoilla linjoilla kanssasi. Et ymmärrä, miten turhauttavaa se on ainakin minulle ja luultavasti muillekin ajatteleville, luku- ja ymmärrystaitoisille keskustelijoille.
Sivumennen sanoen, mainitessani onnettomuudet, joissa on vain yksi osapuoli, ajattelin oikeastaan lähinnä autoilijoiden tieltä suistumisia ja törmäämisiä. No, se koira älähtää jne.
"Siksi, että autoilijan ja pyöräilijän kolarissa todennäköisemmin, suurempaa ja vakavampaa vahinkoa kärsii pyöräilijä. Jos hän on syyllinen, miksi hän ilmoittaisi (poliisille, vakuutusyhtiöön)? "
Öh. Miksi autoilija jättäisi ilmoittamatta? Niin. Omissa polkupyörällä tapahtuneissa kolareissani 100% on ollut autoilijan syytä. Alle 10 niistä on ilmoitettu jonnekin, eli hieman alle 10%. Siitä voit tehdä faktoihin perustuvia päätelmiä syyllisyyksistä ja ilmoitteluista niin ei tarvitse arvailla että kumpi rikkoo useammin lakia.
Ja jos mietit että miksi minä en niitä ilmoittele poliisille niin minulla on 0%:n luottamus Turun poliisiin. Sen kerran kun reilut 10 vuotta sitten päädyin sairaalaan autoilijan ajettua kolmion takaa päälle, autoilija kiisti esittämällä että hän oli ihan paikoillaan kun ajoin päin ja poliisi uskoi eikä autoilijalle tullut seurauksia. Vakuutusyhtiön tarkastaja taas katsoi kerran polkupyörää korjaamolla ja totesi että autoilijan tarina ei voi pitää paikkaansa. Poliisia asian tutkinta ei kiinnostanut vaan vain vapauttavan päätöksen saaminen autoilijalle.
@Anguys
"Nähdäkseni jo aiemmassa kommentissa perustelin, miksi kolarista ei välttämättä ilmoiteta, jos syyllinen on pyöräilijä: Siksi, että autoilijan ja pyöräilijän kolarissa todennäköisemmin, suurempaa ja vakavampaa vahinkoa kärsii pyöräilijä. Jos hän on syyllinen, miksi hän ilmoittaisi (poliisille, vakuutusyhtiöön)? Jos auto ei kärsi mainittavia vahinkoja, miksi autoilija ilmoittaisi?"
Pyöräilijä ilmoittaa hätänumeroon koska tarvitsee ambulanssin, onneks ei ole kokemusta mutta olettaisin et tästä silloin myös poliisiasia tulee.
Autoilija, toivon mukaan, ilmoittaa myös hätänumeroon koska muuten kyse olisi heitteillejätöstä.
Jos taas henkilövahinkoja ei tule niin silloin todennäköisyys ilmoittaa poliisille on yhtä suuri molemmissa tapauksissa.
Mutta on tämä toki tietyllä tapaa mielenkiintoista nähdä miten sitä faktaa että autoilijan ja pyöräilijän kolereista 2/3 on autoilijan syytä yritetään kaikintavoin vängätä olemattomaksi. kuvaa ehkä aika hyvin autoilijoiden asennetta.
Kuka täällä yrittää vängätä olemattomaksi tuota 1/3-2/3-juttua? En ole huomannut sellaista.
Jos nyt sattumoisin tarkoittaisit minua, niin taas kerran: lue koko kommenttiin ajatuksella. Pointtini oli, taas kerran, ettei tuosta suhdeluvusta voi tehdä juurikaan päätelmiä siitä, kummat osaavat liikennesäännöt paremmin, autoilijat vai pyöräilijät. Onko tämä asia todella ylivoimaisen vaikea ymmärtää? Tilanne voisi olla sama monessa, monessa muussakin aineistossa, siis että yhdestä suhdeluvusta ei useinkaan kannata tehdä kovin pitkälle vieviä johtopäätöksiä. Tässä nyt vain SATTUU olemaan kyse liikenteestä. Miten monella eritavalla minun pitää tämä selittää, että menee perille? Tuntuu kuin yrittäisi keskustella totaalisten jästipäiden kanssa...
Sivumennen sanoen en aja autoa eikä minulla ole sellaista. En ole myöskään kovin innokas pyöräilijä.
Pyöräilijä kirjoitti: Omissa polkupyörällä tapahtuneissa kolareissani 100% on ollut autoilijan syytä.
Alle 10 niistä on ilmoitettu jonnekin, eli hieman alle 10%.
Mielestäni hieman on korkea tuo kolariprosentti ties mistä syystä.
Itselläni kolariprosentti on 0% vaikka sentään on yli 45 vuotta kilometrejä takana.
Kävellen, pyöräillen, kuorma- ja linja-autoilla ja tietysti henkilöautolla.
Eräs arvostamani henkilö kirjoitti sähköpostiini tosin toisesta asiasta: Asenne ratkaisee - Aina.
Joten mietin että jos ja kun yleistää kaikkia niin saattaisiko olla asennevamma kyseessä.
Onhan minullakin ollut "tuuriakin" kun ajattelen kiertelyjäni eri alueilla ja kilometrimäärääni.
Joten tuon vuoksi mietin Pyöräilijän ilmoittamia kolarilukuja eli paljolta vaikuttaa.
Tai sitten tuo on sitä Pyöräilijän tavanomaista provoilua oman mielipiteen korostamiseksi.
Hima-Hönö "hieman on korkea tuo kolariprosentti ties mistä syystä"
Jos pitää uutisessa https://www.ts.fi/uutiset/paikalliset/3634697/Tyomatkat+saa+Turussa+polkea+henkensa+kaupalla
esitettyä pyöräilytyyliä ihan asiallisena/normaalina, kuten Pyöräilijä, niin eipä siinä voi muuta odottaakaan kuin korkeaa kolarointiherkkyyttä.
Ennakointivelvollisuus lienee täysin tuntematon käsite; "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
No, mitäs hönötin nyt luulee joksikin kolariprosentiksi? Ja miten hän sen päätti laskea?
Sitten kysymys että miten hönö ajatteli väistää autoa joka on pysähtynyt suojatien eteen ja on pysähdyksissä yli 10 sekuntia kun lähestyt suojatietä ja sitten kun oletkin kohdalla niin päättää ajaa päällesi?
Tai kun olet ylittämässä tietä vihreän jalankulkuvalon palaessa niin kun olet jo ylittänyt 4 kaistaa niin sitten vielä autoilija ajaa sieltä pakun takaa päin punaisia päälle?
Nämä ovat asioita joihin voi vaikuttaa vain jäämällä kotiin. Ilmeisesti se on sitten hönön ratkaisu asiaan.
Liikenteessä pärjää hyvin, kun olettaa, että kaikki muut ovat hulluja ja on kiitollinen siitä, kun joku noudattaa liikennesääntöjä. Tulokseksi tulee, että saa olla kiitollinen lähes koko ajan. Sellaisia sääntöjen vastaisesti ajajia, jotka aiheuttavat vaaraa omalle liikkumiselle on todella harvassa. Liikenne kuten muukin elämä vaatii tilannetajua ja sopeutumista.
@Angus
Olet toki oikeassa, voihan tuo autoilijoiden huomattavasti korkeampi syyllisyys johtua myös välinpitämättömyydestä, hyväksyn toki tämänkin selityksen jos olet sitä mieltä. Tai myös siitä että pyöräilijöillä on huomattavasti parempi pelisilmä liikenteessä ja rikkovat sääntöjä enmmäkseen vain silloin kun siitä ei ole haittaa. Mahdollisia syitä sille että autoilijat eivät noudata liikennesääntöjä ja siitä aiheutuu muille harmeja toki on.
Olisiko sitten parempi sanoa että autoilijat osaavata kyllä liikennesäännöt mutta jättävät noudattamatta niitä, minkä takia muut sitten kärsivät? Tuskin kuitenkaan sitä tarkoitat että asiaa ei saisi tuoda esille koska autoilijat pahoittavat siitä mielensä?
"Niinhän trollit varmasti luulevat"
Se oli siis valehteleva kaapparitrolli. Aloitusviestissä ei mitenkään perusteltu "kun autoiljatkin...", ja vieläpä edellytettiin kaksipyöräisen ajoneuvon kuljettajalta liikennesääntöjen osaamista.
Oletko Pyöräilijä noin sekopää kun itse kirjoitit kolariprosenttisi.
Kun esität tuollaisia kysymyksiä minulle niin olen ratkaissut ne jo kauan sitten.
Pyöräillessäni olen sopivan varovainen ja autoillessani en aiheuta tuollaisia.
Joten kun katson tuota ilmoittamaasi kolariprosenttia niin sinun pitäisi pysyä kotona.
Sinun on aivan turha selittää mitä minun pitäisi tehdä tai olla tekemättä liikenteessä.
Olen maininnut että mitä enemmän yrität päteä toisten asioissa mistä et tiedä mitään niin sitä alemmaksi uskottavuutesi putoaa. Lisään vielä että kun lukee kirjoituksiasi niin sitä paremman henkilökuvan saa luotua sinusta ja mielipiteistäsi. Eikä tuo kuva näytä lainkaan hyvältä.
Pyöräilijä: "Omissa polkupyörällä tapahtuneissa kolareissani 100% on ollut autoilijan syytä. Alle 10 niistä on ilmoitettu jonnekin, eli hieman alle 10%. Siitä voit tehdä faktoihin perustuvia päätelmiä syyllisyyksistä ja ilmoitteluista niin ei tarvitse arvailla että kumpi rikkoo useammin lakia."
Tuostahan voi siis laskea että niitä kolareita on ollut noin sata kappaletta. Se on aika huikea luku, itse en ole useamman vuosikymmenen mittaan ollut mukana kuin yhdessä tapahtumassa, jossa autoilija unohti että oikealta tulevaa pitää väistää.
Mutta Pyöräilijä sitten vähän avasi tuota hänen suunnatonta kolarialttiuttaan:
"Jos kunto antaa periksi, hidastaa vain sen verran että se auto ehtisi eteen jos kuski on rikollinen ja sitten ajaa sellaisella vauhdilla kylkeen että ei itse loukkaa"
Siksi "niin trollit varmasti luulevatkin" koska vain trollit väittävät että olisin kirjoittanut paljonkin jotain muuta kuin sen, että säännöt pitää osata, väistämisvelvollisuuksiaan pitää ehdottomasti noudattaa ja nopeusrajoituksia laskea ja niiden noudattamista valvoa etenkin taajamissa. Siksi trollit varmasti 'luulevatkin' että profiilini olisi kaapattu kun kirjoitan noista asioista.
Pyöräilijä: "Suurin osa pyöräilijöiden yksittäisonnettomuuksista ovat kaatumisia. Näistä suurin osa tapahtuu liukkaalla jolloin väylän hoito on se syy tapahtumaan."
Eli jos pyöräilijä ei osaa soveltaa olosuhteiden mukaista tilannenopeutta niin syy onkin tienpitäjän.
Pyöräilijä: "Toinen osa tapahtuu mutkissa kun asfaltilla onkin hiekkaa. Jälleen syy on väylän hoidossa kun kyse ei ole hiekkatiestä."
Eli jos pyöräilijä ei taaskaan osaa soveltaa olosuhteiden mukaista tilannenopeutta niin syy on taaskin tienpitäjän.
Pyöräilijän fantasiamaailmassa pyöräilijä ei ole koskaan vastuussa mistään, joku muu on aina syyllinen.
T.S. "Pyöräilijän fantasiamaailmassa pyöräilijä ei ole koskaan vastuussa mistään, joku muu on aina syyllinen"
Tuohon lauseeseen tiivistyy kieltämättä aika hyvin se millainen mielikuva nimimerkki Pyöräilijä suhtautumisesta ja kirjoitteluista välittyy joka aiheesta.
Ääriryhmien retoriikassa kaksi esimerkkiä muuttuu muotoon 'aina :D
T.S. Ja hänen sielunystävänsä 1350 nyt siis oikeasti väittävät että liukkaalla väylällä kun jalankulkija tai pyöräilijä kaatuu ei vastuu olekaan väylän ylläpitäjällä :D
Pyöräilijä "T.S. Ja hänen sielunystävänsä 1350 nyt siis oikeasti väittävät että liukkaalla väylällä kun jalankulkija tai pyöräilijä kaatuu ei vastuu olekaan väylän ylläpitäjällä"
Itse ympärivuotisena työmatkapyöräilijänä toivon väylänpitäjän toki tekevän parhaansa, mutta kyllä minä ihan itse sen vastuun otan siitä, että sovitan nopeuteni aina olosuhteiden mukaan. Eipä ole tämän liikenneolosuhteet huomioivan asenteen vuoksi tarvinnut kolaroida ja kaatuilla yhtä ahkeraan kuin Pyöräilijä.
T.S. "Pyöräilijän fantasiamaailmassa pyöräilijä ei ole koskaan vastuussa mistään, joku muu on aina syyllinen"
1350: Tuohon lauseeseen tiivistyy kieltämättä aika hyvin se millainen mielikuva nimimerkki Pyöräilijä suhtautumisesta ja kirjoitteluista välittyy joka aiheesta.
Tosi hyvin ilmaistu ja lisään:
Kyllä on pakko todeta että Pyöräilijä on kuin Yli-Viikari.
Kaikki muut ovat väärässä ja omia kirjoituksia ei edes tunnusta.
Nyttenkin jostain ilmestyi jalankulkijat joukkoon kun aiemmin kirjoitti pelkistä pyöräilijöistä.
Eikä tuota voi laittaa helteen piikkiin sillä tuohan on jatkuvaa itsensä korottamista.
Eipä ole vielä tässä keskustelussa kukaan osannut todistaa että olen väärässä. Sen sijaan hönöt, nimimerkkiään vaihtavat ja T.S.t on jo osoitettu olevan väärässä kuten eräs Yli-Viikari. Ja silti he edelleen kuvittelevat olevansa oikeassa, kuten eräs Yli-Viikari. Ja johtopäätös Yli-Viikarien mielestä on tietenkin että minä olen väärässä koska se olisi heidän mielestään kivaa :D
Pyöräilijä: "T.S. Ja hänen sielunystävänsä 1350 nyt siis oikeasti väittävät että liukkaalla väylällä kun jalankulkija tai pyöräilijä kaatuu ei vastuu olekaan väylän ylläpitäjällä :D"
Ei tunnu Pyöräilijän todellisuudentaju olevan kohdillaan. Jos muistaa mitä kaikkea 1350 on minusta kirjoittanut ja miten moderointi on niihin reagoinut niin sielunystävä on väärä sana.
Jokainen on kuitenkin jo tajunnut nimimerkin Pyöräilijä tiukan ideologisuuden; pyöräily on ykkönen ja kaiken muun on oltava pyöräilylle alisteista.
Reaalitodellisuudessa meillä on kuitenkin olemassa teiden ja väylien luokittelut ja on selvästi määritelty kiireellisyysjärjestys ja se miten nopeasti väylät pitää saada kuntoon.
Ja kun koskaan ei päästä siihen että jokaista väylää hoidettaisiin ympäri vuorokauden niin silloin mennään Tieliikennelain mukaan:
"5 §
Turvallinen ajoneuvon ja raitiovaunun ajaminen (17.12.2020/1040)
Ajoneuvon ja raitiovaunun nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo ja raitovaunu on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa."
Näin se vain reaalimaailmassa menee. Jos kunnossapidosta vastaava yritys on täyttänyt sopimusehdot niin se ei ole vastuussa kaikesta mahdollisesta. Ei kukaan voi vaatia että hänen edellään aina ajaisi lumiaura ja hiekotuskone.
Pyöräilijä kirjoitus: Ja johtopäätös Yli-Viikarien mielestä on tietenkin että minä olen väärässä koska se olisi heidän mielestään kivaa :D
Kun nyt taas kirjoitit toisten muka mielipiteen niin totean oman faktani: Ei ole kivaa vaan tosiasia että olet väärässä tässäkin. Olet itse mielessäsi korottanut itsesi liian korkealle muihin nähden.
Minä en ole korottanut itseäni mihinkään, kun selvästikin koet olevasi alempana niin se ei todellakaan johdu minun kirjoituksistani.
Taas T.S. lainaa lakia ja tulkitsee sitä oman ideologiansa pohjalta. Väylille on määritelty tietty kuntotaso joka toimii oletuksena kaikille liikkujille. Ajoradoille lähtökohta on talvella talvirenkaat, pyöräteillä ja jalkakäytävillä taas ei. Ankarallakin kun ajaa autolla kuoppaan jota ei pitäisi olla ja josta ei ole varoitusta, väylän ylläpitäjä muodostuu korvausvelvolliseksi. Sama pätee, vastoin T.S.n ideologista todellisuutta, myös jalkakäytävällä ja pyörätiellä. Eli jos pyörätie on jäässä eikä sitä ole kunnolla hoidettu, vastuussa kaatumisesta on se taho, jonka olisi väylä pitänyt kunnostaa. Tämä on tokivastoin T.S.n ideologiaa jonka mukaan esim. vanhusten pitäisi talvisin pysyä kotona jotteivät liukastu kun väyliä ei ole hoidettu.
Pyöräilijä: Totta kai tiedän tasoni kun vastaan itse omista tekemisistäni.
Sinä taas luulet tietäväsi tasosi kun liitelet omassa huikeassa korkeudessasi.
Eiväthän tavalliset ihmiset yllä tasollesi sillä senhän todistaa kirjoituksesi toisista.
Voi sitä väärinymmärtäjien määrää kehen olet suunnannut arvostelevat sanasi.
On siis helpompi muistaa ketä yltää korkeuteesi. Eipä vielä ole havaintoa noista.
Kirjoituksesi ovat huvittavan viihdyttäviä sillä niistä tulee mieleen kirjoitusvirheinen leikkokukka.
Niin, Hönöhän taas väittää kaikenlaista mistä todisteena leikkokukka. Niin korkealla Hönö omasta mielestään on mutta siltikään ei ymmärrä suomen kielen alkeitakaan. Eli jos joku on itsensä taas korottanut aiheetta, on se Hönö. Hän oikeasti luulee että hänen perustelemattomat, henkilöönkäyvät juttunsa todistaisivat jotain muuta :D
Pyöräilijä: "Väylille on määritelty tietty kuntotaso joka toimii oletuksena kaikille liikkujille. Ajoradoille lähtökohta on talvella talvirenkaat, pyöräteillä ja jalkakäytävillä taas ei. Ankarallakin kun ajaa autolla kuoppaan jota ei pitäisi olla ja josta ei ole varoitusta, väylän ylläpitäjä muodostuu korvausvelvolliseksi."
Tuossa taas oiva esimerkki siitä miten Pyöräilijä siirtelee maalitolppia.
Alkujaan hän kirjoitti vain liukkaasta väylästä tai hiekasta asfaltilla.
Nyt sitten mukaan tulivat renkaistus ja kuopat joista ei ole varoitettu, epätoivoista selittelyä.
Ja? Juttuni todistaa että sinä olet väärässä. Väylän kunto menee sinun lakiesi yläpuolelle. Ja nimenomaan sinun lakiesi koska vaikka viittaat Suomen lakiin, tulkintasi ei ole Suomen oikeusjärjestelmän mukainen tässäkään asiassa.
Olet siis väärässä eikä juttusi muuta taaskaan todistanut.
On hauska lueskella kun Pyöräilijä noinkin pätevästi kirjoitellessaan itse esittää millainen on Narsisti.
Kun kirjoittaa kommentin Pyöräilijän kirjoitukseen samalla tyylillä kun hän muille niin johan pyöräilijä uhriutuu ja väittää sen menevän henkilöön. En minä sille mitään voi jos provoilija pahoittaa mielensä.
Jos en ymmärrä edes Suomen kielen alkeita niin miten sitten onnistun loukkaamaan Pyöräilijää kun kirjoitan samaan tapaan ja sävyyn Suomen kieltä kuin Pyöräilijä.
Eihän tällaisessa "keskustelussa" ole mitään järkeä kun on jo tullut osoitetuksi miten vastataan.
Mutta kun on niin kivaa kun toinen itse näyttää miten asiallinen keskustelu on mahdotonta.
Kun nyt kuitenkin palstan keskustelunaihe ovat nuo skuutit niin onhan niistä kirjoitettu miten niillä ajellaan juovuksissa ja kolhitaan itseä ja mahdollisesti myös muita. Sikäli siis mielenkiintoista kun Pyöräilijä jatkuvasti haukkuu autoilijat asiasta kuin asiasta mutta skuuttailu ja pyöräily juovuksissa on hänestä ihan hyväksyttävää. Niin ja hänhän laillistaisi kaikki huumeet kun niistä kirjoitellaan.
Tuollaisia "pieniä" asioita kun vertailee keskenään niin huomaa että on aika ristiriitaista.
Jos nyt minutkin leimataan valehtelijaksi niin muistutan: Mielipidekirjoitukset ovat luettavissa.
TS:n arkisto näyttää ulottuvan aika kauas takautuvasti joten voi olla mielenkiintoista materiaalia.
Pyöräilijä: "Väylän kunto menee sinun lakiesi yläpuolelle. Ja nimenomaan sinun lakiesi koska vaikka viittaat Suomen lakiin, tulkintasi ei ole Suomen oikeusjärjestelmän mukainen tässäkään asiassa."
Lait ovat Suomessa niitä ylätason asioita. Liikenneväylien kunnosta säädetään kuitenkin vain hallinnollisilla määräyksillä. Tiet luokitellaan ja tehdään sopimukset väylien hoidosta, tasosta ja siitä kuinka nopeasti väylät pitää saada ajokuntoon.
Jos urakoitsija täyttää sopimuksen velvoitteet niin kaikki on OK.
Mutta kun kaikille muille on selvää ettei mikään mahti maailmassa pysty pitämään kaikkia väyliä kunnossa 24 tuntia vuorokaudessa ympäri vuoden niin mukaan tulee laki:
"Ajoneuvon ja raitiovaunun nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo ja raitovaunu on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa."
Sinä olet Pyöräilijä yrittänyt sysätä kaiken syyn väylien hoidolle. Mutta jos väylät on hoidettu sopimusten mukaisesti niin silloin vastuu siirtyy sille joka ei noudata lain asettamia varovaisuusvaatimuksia.
Koska viestini julkaistiin niin väärinkäsitysten välttämiseksi lisään siihen vähän.
Eikös Ison Kirjan kirjoitusten mukaan eräs sandaalihemmo ole lausunut:
Kohtele lähimmäistäsi siten kuin toivoisit itseäsi kohdeltavan.
Vaikka itse en noissa piireissä liiku niin poimin tämän vanhan viisauden tuosta opuksesta.
"Sinä olet Pyöräilijä yrittänyt sysätä kaiken syyn väylien hoidolle. " olenko oikeasti? Nyt siis valehtelet taas. Olet ihan itse siteeranut minua ja siteerauksessa ei ole mitään tuohon viittaavaakaan. Siellä on sana useimmiten joka siis tarkoittaa että kaikista syistä kyseinen syy on suurin. Mutta taas kuvittelet olevasi oikeassa vaikka taas kerran olet väärässä. Ja jälleen ihan todistetusti siis laitoit sanoja muiden suuhun
Hönö siis haluaa että hänen viestejään vääristellään, hänen toimistaan valehdellaan, että hänelle kerrotaan vain perustelmaton ja selkeästi valheellisia mielipiteitä ilman perusteluja, häntä haukutaan helnkilökohtaisesti ja ilman perusteita milloin miksikin. Tämä ihan hänen sandaalihemmoltaan tekemän sitaatin takia. Kaiken tuon, ja paljon muutakin vastaavaa hän jo muille tehnyt ja sitten itkee kun metsä vastasikin niin muin hän ihan itse sinne huusi. Voivoi.
Pyöräilijä: "Nyt siis valehtelet taas. Olet ihan itse siteeranut minua ja siteerauksessa ei ole mitään tuohon viittaavaakaan. Siellä on sana useimmiten joka siis tarkoittaa että kaikista syistä kyseinen syy on suurin. Mutta taas kuvittelet olevasi oikeassa vaikka taas kerran olet väärässä. Ja jälleen ihan todistetusti siis laitoit sanoja muiden suuhun"
Paitsi ettei viestissäsi ole tuota sanaa useimmiten.
Eli T.S. ei siis vieläkään itse kykene myöntämään olleensa väärässä vaan nytkinmeni ja takertui sanaan vaikka itse on siis todistetusti valehdellut ja laittanut sanoja muiden suuhun. Ei, ei ollut sanaa useimmiten eli T.S. tietää mitä siellä lukee. Eikä siellä todellakaan lue aina vaan " suurin osa ". T.S. siis ihan tietoisesti ja tarkoituksella on laittanut sanoja minun suuhuni ja nyt yrittää paeta vastuun ottamista tästäkin valehtelusta.
"Kun kirjoittaa kommentin Pyöräilijän kirjoitukseen samalla tyylillä kun hän muille"
Klassinen uhriutuminen Hönöltä, ei yllätä kun huomioidaan että hän itse syyttää siitä taas muita. Nythän kannattaa huomioida ketjun ensimmäinen viesti ja että miten siihen vastattiin. Oliko ensimmäinen asiallinen viesti Hönöltä vaiko vastasiko Hönö siihen "asialliseen" tyyliinsä valehdellen jostain kolariprosenteistaan? Eli Hönölle on vastattu juuri siihen tyyliin kuin millä hän on omalta osaltaan keskustelun aloittanut ja nyt valittaa siitä :D
Ja mitä tulee valehte luun niin Hönö valehteli siitä että minusta humalassa pyöräily ja skuuttailu olisivat ihan ok. En ole moista todennut vaan vain että tankojuopumuksesta voidaan tuomita vain jos samalla on oikeasti vaarantanut muita. Tosiaan niistä arkistoista kaikki löytyy, Hönö vain ei ole niistä löytänyt mitään mitä on väittänyt siellä olevan.
Lisäksi Hönö ei taaskaan osannut kertoa edes yhtä ainoaa perustetta väiteilleen vaikka kuulemma niistä saisi listan. Jostain "kummallisesta" syystä tosiaan Hönö ei saa listaa edes aloitettua.
"Mutta kun on niin kivaa kun toinen itse näyttää miten asiallinen keskustelu on mahdotonta." Ja niinhän Hönö tosiaan näyttää, ei mitään perusteita väitteille eikä mitään todisteita että edes yksi Hönön jutuista olisi totta. Eli Hönön kanssa ei voi asiallisesti keskutella koska Hönöllä ei ole mitään sellaista asiaa josta voisi keskustella vaan vain pelkkää perätöntä väitettä perättömän väitteen perään. Ja sitten hän uhrituu kun 'muutkaan eivät'.:D
Joten Hönö on tosiaan itse se Narsisti jonka hän jo totesikin minun hänestä esittäneen. Mitään väärää Hönö ei ole itse tehnyt vaan kaikki on muiden syytä. Myös se, että hän ei itse pysty todistamaan omia väitteitään :D
Pyöräilijä kirjoitti 01.07. 13:17
"Öh. Miksi autoilija jättäisi ilmoittamatta? Niin. Omissa polkupyörällä tapahtuneissa kolareissani 100% on ollut autoilijan syytä. Alle 10 niistä on ilmoitettu jonnekin, eli hieman alle 10%. Siitä voit tehdä faktoihin perustuvia päätelmiä syyllisyyksistä ja ilmoitteluista niin ei tarvitse arvailla että kumpi rikkoo useammin lakia."
Hima-Hönö 08.07. 19:00
"Sikäli siis mielenkiintoista kun Pyöräilijä jatkuvasti haukkuu autoilijat asiasta kuin asiasta mutta skuuttailu ja pyöräily juovuksissa on hänestä ihan hyväksyttävää."
Siinä on erittäin suuri ero kun Pyöräilijä kirjoittaa koska tankojuopumus on tuomittavaa.
Tuo on aivan eri asia ja käsite. Eli tuttuun selittelyyn ja vääristelyyn meni taas.
Miksi Höhön mielestä on asiallista keskustelua esittää sitaatti ilman mitän lähdekertomusta?
Nythän Hönö valehtelee että sitaatissa olisi puhuttu kolariproseenteista ja että prosenteilla olisi jotain tekemistä kolariprosenttien kanssa. Kerran jo kysyin että miten Hönö laskee tuosta kolariprosentin mutta vastausta ei tullut. Siksi koska siinä ei sellaista mainita.
Siinä on vain oma kokemukseni siitä, että läheskään kaikkia kolareita joissa autoilija on ollut syyllinen, ei ilmoiteta poliisille eikä vakuutusyhtiölle, se oli vastaus henkilölle joka ilman mitään tietoa väitti päinvastaista.
Mutta koska Hönö ei kykene asialliseen keskusteluun, lähti hän valehtelemaan kolariprosentista sen sijaan että olisi asiaa kommntoinut.
Toisaalta, jos tuosta Hönön sitaatista jonkun "kolari"prosentin ottaa ja sanoo että se on suuri niin ei minusta ole suuri. 100%:sti autoilijoiden syytä on ihan tavallinen kolariprosentti.
Kylläpäs Hönö nyt yrittää vältellä vastuutaan noista valheistaan ja sanojen laittamisesta muiden suuhun. En ole koskaan sanonut että tankojuopumus ei olisi tuomittavaa vaan vain että pelkkä humalassa pyöräily ei ole. Hönön olisi oikeasti kannattanut jättää kaikki juttunsa kirjoittamatta koska nyt nuo kaikki valheet ovat siinä Hönön mainitsemassa arkistossa.
Pyöräilijä näytti taas miten asiat käännellään ja väännellään minkä jälkeen kirjoitetaan napakasti.
Tuolta Pyöräilijän pajasta tulee monenmonta kirjoitusta ja sieltä lipsahtelee välillä jonkun toisen mielipiteen uusiokirjoituksiakin minkä jälkeen hän kommentoi asioita itse vääntämistään asioista.
Tuollainen tapa on ihmeellistä mutta asiat menevät vieläkin ihmeellisemmäksi.
Kun nostaa esille hänen kirjoittamansa asian niin hän alkaa vääntämään itse kirjoittamaansa asiaa toisenlaiseksi. Kun selittely ei mene läpi niin sitten muut laittavat sanoja hänen suuhunsa tai peräti valehtelevat asian. Siis hän on kirjoittanut mutta muut ovat sanoittaneet tekstin tai valehtelevat.
No minutkin luokiteltiin ääriryhmään (enkä ole ainut joka on siirretty sinne).
Laitan osan vastauksestani.
Hima-Hönö 05.07. 17:54 > Elokapinoitsijoilla syystä huoli > Vast: Väärä paikka
Tähän saisi pitkän listan miksi Pyöräilijä edustaa ääriryhmää mutta kaikkihan ovat lukutaitoisia.
Näitä palstoja lukee ties kuinka monta fiksua ihmistä jotka varmasti ymmärtävät lukemansa.
Kun olemme lukeneet miten monta henkilöä tai tahoa Pyöräilijä on sivaltanut kommenteillaan loukkaavasti ainoastaan siitä syystä että ainoastaan hän on oikeassa tässä maailmassa niin mietin että kuinka kauan asiantila saa olla tällainen. Mielipidepalstalla on yksi henkilö joka ei ymmärrä mitä on keskustelu ja henkilökohtaisten mielipiteiden ilmaisuvapaus. Siis kaikkien.
Jos kirjoittaisin esim. juovuksissa typeryyksiä niin myöntäisin asian ja esittäisin pahoitteluni.
Ehkä olen vanhanaikaisesti jollen peräti väärin kasvatettu kun en ymmärrä enkä hyväksy tahallista toisten loukkaamista.
En nyt viitsi enää Hän on juttuja lukea jatkossa ensimmäistä valetta pidemmälle, tällä kertaa riitti tämä vale: "Kun nostaa esille hänen kirjoittamansa asian niin hän alkaa vääntämään itse kirjoittamaansa asiaa toisenlaiseksi.". Nythän T.S. väänsi kirjoittamani asian toisenlaiseksi ja Hönö valehtelullaan tukee T.S.n valehtelua.
Pyöräilijä: Tässä vaiheessa on enää turha uhriutua ja väittää toisia valehtelijoiksi.
Olen muutamaan kertaan kohteliaasti kirjoittanut sinulle että älä kirjoita omia syyttäviä väitteitäsi toisista ihmisistä joista et tiedä yhtään mitään. Vaan ei ole tehonnut ja jatkoit omaa provoiluasi.
Nostetaan siis esiin että olet väittänyt minua vastuuttomaksi ja ties miksi.
Sinä et siis lue ymmärryksellä mitä toinen kirjoittaa vaan jankutat vain omaa typeryyttäsi.
Kirjoitin että suoritin kuorma-autokortin v. 1972 ja linja-autokortin v. 1976.
Sinä siis oletat että jos kuljettaa ruuhkabussissa toistasataa ihmistä kerralla tai viitisenkymmentä henkilöä muutaman tuhannen kilometrin pidempikestoisen reisun niin voisi olla vastuuton.
Kyllä tuolta alalta karsiutuisi armottomasti pois. No yli 40. vuotta vastuuttomana vai.
Sinä sensijaan et ota vastuuta edes omista kirjoituksistasi. Asioissa on huomattava ero.
Tänäänkin kirjoitit useampaan kertaan että sinulle laitetaan sanoja suuhun ja valehdellaan.
Olen kirjoittanut että kannatan tasa-arvoa ja arvostan toisten mielipiteitä vaikka ne eivät vastaisikaan omiani.
Mutta kuten huomasit että jossain on oltava raja ja sinä ylitit tuon rajan kun oikein väkisin jatkoit tuota omaa asioiden vääristelyäsi ja toisten syyttelyä.
Joten voit uskoa että tästä asiasta käyn vielä keskustelua mutta aivan toisen tahon kuin sinun kanssasi.
Pyöräilijä: "Eli jos pyörätie on jäässä eikä sitä ole kunnolla hoidettu, vastuussa kaatumisesta on se taho, jonka olisi väylä pitänyt kunnostaa."
Tämä on selvää. Itse käyttäisin kuitenkin ilmaisua 'sopimuksen mukaan hoidettu'. Verovarathan eivät riitä siihen että kaikki väylät olisivat koko ajan tip-top kunnossa.
Pyöräilijä jatkaa: "Tämä on tokivastoin T.S.n ideologiaa jonka mukaan esim. vanhusten pitäisi talvisin pysyä kotona jotteivät liukastu kun väyliä ei ole hoidettu."
Kun nyt Pyöräilijä vetää sitä linjaa että kaikki muut valehtelevat ja asettavat sanoja hänen suuhunsa niin esitän yksinkertaisen haasteen.
Missä keskustelussa, milloin ja millä sanoin olisin tuollaisen ideologian esittänyt?
Jos Pyöräilijä ei selviydy haasteesta niin asia onkin sitten sitä myöten selvä.
"Missä keskustelussa, milloin ja millä sanoin olisin tuollaisen ideologian esittänyt?"
Tässä keskustelussa. Eli kun totesin väylien kunnosta ja että suurin osa onnettomuuksista johtuu väylien hoitamattomuudesta, SINÄ pillastuit ja valehtelit että olisin kirjoittanut että kaikki. Koska et tätäkään valehteluasi ole pahoitellut niin vain ideologian sokaisema toimii kuten sinä, eli ei myönnä virheitään eikä pahoittele mitään. Ja ennen kuin joku ideologiansa sokaisema pillastuu ja yrittää väittää että minä toimisin noin niin voin helposti todistaa että myönnän asian aina kun olen väärässä.
Minä siis haastoin Pyöräilijän kysymyksellä: "Missä keskustelussa, milloin ja millä sanoin olisin tuollaisen ideologian esittänyt?"
Ja Pyöräilijä vastasi: "Tässä keskustelussa."
Peli on siis minulle 1-0 koska Pyöräilijä ei osannut sanoa käyttämiäni sanoja.
Pyöräilijä: "Eli kun totesin väylien kunnosta ja että suurin osa onnettomuuksista johtuu väylien hoitamattomuudesta, SINÄ pillastuit ja valehtelit että olisin kirjoittanut että kaikki."
Sama haaste pyöräilijälle. Kerro missä keskustelussa, milloin ja millä sanoin olisin pillastuneena käyttänyt tuota kaikki ilmaisua.
Pieni vinkki Pyöräilijälle. Kun sinun väitteesi nyt kuului näin:
".Tämä on tokivastoin T.S.n ideologiaa jonka mukaan esim. vanhusten pitäisi talvisin pysyä kotona jotteivät liukastu kun väyliä ei ole hoidettu.",
niin sinun pitäisi löytää joku sellainen minun viestini jossa kirjoitan vanhuksista.
Ja jos et Pyöräilijä sellaista löydä niin asia onkin sitten sitä myöten selvä, sinä laittelet sanoja toisten suuhun.
Eli koska Hönö on omasta mielestään muutaman kerran "kohteliaasti" sanonut, katsoo hän oikeudekseen toimia juuri niin kuin miten muita moittii ja vielä pahemmin :D
Nythän Hönö ei edes provoile vaan suoraan valehtelee muiden viesteistä vaikkei tunne muita. Väittämistään provoista kuulemma saisi listan aikaan mutta kuitenkaan ei yhtään ainoaa esimerkkiä sitten löydykään kun pitäisi asia todistaa.
Huomattavaahan on että Hönön pitää erikseen nosta jotain minun aikaisemmin sanomaani koska ei kykene juuri siinä mitään asiallista kirjoittaa. T.S. on kanssasi täsmälleen samanlainen. Eli on ideologinen pakko jotain vastaan sanoa niin sitten kaivetaan lainauslouhinta jostain kaukaa ja valehdellaan siitä.
Kun olen Hönöstä todennut että hän on vastuuton ja kannattaa epätasa-arvoa niin se on johtunut 100%:sesti hänen omista kommenteistaan kyseisessä ketjussa. Nyt noista uhriutuminen on vain epärehellistä lainauslouhintaa ja kertoo vain että ne väitteeni pitävät edelleen tasan paikkansa.
Eikä sillä ole merkitystä että mitä kirjaimia ajokortissasi on, kun esität muiden turvallisudesta piittaamattomia liikenneohjeita niin olet muista piittaamaton liikenteessä.
Pyöräilijä: "Nythän Hönö ei edes provoile vaan suoraan valehtelee muiden viesteistä vaikkei tunne muita. Väittämistään provoista kuulemma saisi listan aikaan mutta kuitenkaan ei yhtään ainoaa esimerkkiä sitten löydykään kun pitäisi asia todistaa."
No minä voisin osaltani antaa yhden esimerkin. Pyöräilijä kun kirjoitti: "Tämä on tokivastoin T.S.n ideologiaa jonka mukaan esim. vanhusten pitäisi talvisin pysyä kotona jotteivät liukastu kun väyliä ei ole hoidettu."
Vielä tässä odotellaan josko Pyöräilijä pystyisi kertomaan milloin olisin tuollaista esittänyt.
Pyöräilijä: "Huomattavaahan on että Hönön pitää erikseen nosta jotain minun aikaisemmin sanomaani koska ei kykene juuri siinä mitään asiallista kirjoittaa. T.S. on kanssasi täsmälleen samanlainen. Eli on ideologinen pakko jotain vastaan sanoa niin sitten kaivetaan lainauslouhinta jostain kaukaa ja valehdellaan siitä."
Pyöräilijä on kovin kiusaantunut kun hänen tekstejään siteerataan. Nyt tuli sitten tuokin mukaan että lainauslouhitaan jostain kaukaa!
Tarkoittaako tuo siis sitä että Pyöräilijän kommenteissa on parasta ennen päiväys kuten elintarvikkeissa, päiväys jonka jälkeen Pyöräilijä ei enää vastaa mielipiteistään.
Mutta ei tuo sitaatti vanhusten kotona pysymisestä mitenkään kaukaisuudesta ole haettu, neljä päivää sitten Pyöräilijä tuon kirjoitti.
"Mutta ei tuo sitaatti vanhusten kotona pysymisestä" Pysyn senkin sitaatin takana. Sinä julistit kuinka liukkaalla kaatuminen on oma vika ja perusteeksesi laitoit sitaatin laista ilman mitään todellista oikeuskäytäntöä. Eli sinusta vanhus kun kaatuu ulkona liukkaalla, vika on aina vanhuksessa eikä suinkaan väylien hoidossa. Tämäkin on tapaus jossa uhriutumisesi sijaan olisit voinut selittää mitä tarkoitit.
Mutta kuten aina, jos selittäisit, muuttuisi koko juttusi merkitys niin täydellisesti että jopa Hönön olisi pakko ihmetellä että miksi sen kirjoitit kun sillä ei taaskaan olisi mitään tekemistä sen jutun kanssa mihin olet vastaamassa :D
Toisinsanoen sinä esität täysin pieleen meneviä väitteitä jotka kokonaisuudessaan tarkoittavat paljon muuta kuin mitä itse luulet kirjoittaneesi. Mutta kun kerron sinulle mitä juttusi myös tarkoittaa, uhriudut koska et voi juttuasi muuttaa ilman että sen merkitys muuttuun niin täysin kuin tuossa yllä mainitsin.
Siksi valitset tuon uhriutumisen. Eli edelleen kirjoituksesi mukaan vanhusten pitää pysyä kotona kun ulkona on liukasta koska oma syy jos kaatuvat.
Ja huvittavaa miten maalitolpat T.S.llä sirtyvät, eli kun hän on esittänyt lainauslouhintojaan kaukaa kun ei osaa muuta, tähän vastaus on sitten lainauslouhinta läheltä :D
Lainauslouhintaa joka tapauksessa koska kontekstia ei taaskaan ollut ennen kuin minä sen lisäsin. Konteksti siis on että T.S. on siteeranut lakia ja väittänyt että sitä tulkitaan hänen mielivaltansa mukaan vaikka oikeuskäytäntö on taas kerran aivan muuta kuin T.S.n tulkinta.
Olen kirjoittanut että kun lähden liikenteeseen niin minulla ei ole oikeuksia vaan vain velvollisuuksia.
Siihen kuuluu että yritän ottaa kaikki huomioon - siis kaikki. Pyrin välttämään kolarit vaikka toinen olisi ilmiselvästi korvausvelvollinen. Tuo siitä syystä että kaikki tekevät virheitä. Myös ja ehkä erityisesti minä. Kun kirjoitin että kolariprosenttini on 0% niin tiedän että jollei olisi samankaltaisia kuljettajia kuin minä niin tuo olisi ties mikä lukema. Mutta kun liikenne on tai ainakin pitäisi olla mainitsemaani toisten huomioon ottamista ja ennen kaikkea sitä että itse yrittää ottaa huomioon mitä on tekemässä eli ajattelee eikä vaan touhota. Melkein kaikki ihmiset liikkuvat eri tavoilla ja tuo pitää osata ottaa huomioon. Olen kierrellyt tilausajoilla ties missä ja siinä pitää ottaa liikennemerkit huomioon. Kaikkein tärkein kuitenkin on että ei provosoidu vaikka toiset liikenteessä olevat tekisivät ties mitä. En koe että minun pitäisi kiivailla liikennelakipykälistä tai antaa neuvoja toisille.
Minun tehtäväni on tehdä työni niin ettei tapahdu mitään ikäviä onnettomuuksia.
Eikä tehtäväni ole ottaa kantaa mitä toiset tekevät oikein tai väärin etenkin kun en ole nähnyt tai osallinen vaan olen vain uutisoinnin varassa. Olen kirjoittanut saaneeni sähköpostiini eri asiasta: Asenne ratkaisee - Aina. Minä en siis jakele liikenneohjeita. En oikeita enkä etenkään vääriä.
Pyöräilijä: "Sinä julistit kuinka liukkaalla kaatuminen on oma vika ja perusteeksesi laitoit sitaatin laista ilman mitään todellista oikeuskäytäntöä. Eli sinusta vanhus kun kaatuu ulkona liukkaalla, vika on aina vanhuksessa eikä suinkaan väylien hoidossa. Tämäkin on tapaus jossa uhriutumisesi sijaan olisit voinut selittää mitä tarkoitit."
Taitaa peli olla minulle jo 2-0, kun Pyöräilijä ei vieläkään löytänyt minun viesteistäni mitään vanhuksiin viittaavaa.
Eli tässä ollaan taas tilanteessa jossa Pyöräilijä vain esittää omia tulkintojaan. Aiemmin Pyöräilijän tulkintoihin ilmaantuivat maitolitrat ja täysperävaunulliset rekat. Nyt liukkaalla kaatuilevat vanhukset. Kaikkia kolmea yhdistää se etten minä niistä mitään kirjoittanut.
Ja lopuksi pieni vinkki Pyöräilijälle.
Olet nyt keskittynyt liukkaalla kaatuviin vanhuksiin, mutta muista kuitenkin että alkujaan annoit kaksi esimerkkiä tilanteista joissa syy onkin mielestäsi väylän hoidossa. Se toinen oli tämä:
"Toinen osa tapahtuu mutkissa kun asfaltilla onkin hiekkaa. Jälleen syy on väylän hoidossa kun kyse ei ole hiekkatiestä."
Vaikea sinun on selittää miksi vanhukset kaatuilisivat 'hiekotetuissa' asfalttimutkissa.
"Eli tässä ollaan taas tilanteessa jossa Pyöräilijä vain esittää omia tulkintojaan".
Jospa sinä esittäisit oman tulkintasi siitä, mitä tarkoitit kun esitit että "Pyöräilijän fantasiamaailmassa pyöräilijä ei ole koskaan vastuussa mistään, joku muu on aina syyllinen." niin ei minun tarvitsisi miettiä että miksi valehtelet jutuissasi. Mutta ei. Sen sijaan että kertoisit 'oikean' tulkinnan niin uhritudut ja siteeraat jotain vanhempia juttuja joissa taaskaan et ole kertonut sitä 'oikeaa' tulkintaa vaan uhriutunut sielläkin.
Kuten huomaat, kun sinä laitoit sanoja minun suuhuni, kerroin sinulle että mitä se tarkoitti. Ja useampaan kertaan koska vain jatkoit asiaa valehtelemalla. Nythän tuota sinun juttuasi ei oikein voi tulkita muulla tavalla kuin että sinusta jos liukkaalla kaatuu, ei vika ole tienpitäjässä vaan kaatujassa. Itse sinä käytit tuotta termiä aina kun minä käytin termiä suurin osa.
Joten vieläkään ei ole sanoja suuhusi laitettu vaan tehty täysin perusteltu päätelmä sinun höpöjutustasi.
Nimimerkki 1350 teki leikillisen ehdotuksen liikennekeskustelijoiden ennakkotestaamisesta, laadunvarmistuksesta.
Ja Pyöräilijä vastasi: "Sitten parit nimimerkit eivät voisi enää liikennekeskusteluissa vastata minulle tänne jos liikennesääntöjen vastaiset kommentit sensuroitaisiin. Kannatan siis tuota aloitetta!"
Tuo kai selvittää hyvin mistä asemasta Pyöräilijä haaveilee.
Siis pientä muistelua.
Tulin tänne keskusteluihin mukaan muutama vuosi sitten. Jonkin ajan päästä huomasin että täällä oli yksi ahkera kirjoittaja joka jakoi jatkuvasti väärää ja asenteiltaan kyseenalaista tietoa. Vastailin sitten aika ajoin ja oioin pahimpia virheitä.
No tulipa sitten vastaus, kutakuinkin näin: Kuinka sinä kehtaat arvostella palstan arvostetuinta kirjoittajaa.
No näitä on aina ollut jotka haluaisivat olla oman asiansa kunkkuja, muiden sananvapautta rajoittamalla.
Ja sitten kun taas T.S.n jutut todistettiin hölynpölyksi, no, arvattavaahan se oli, maalitolpat siirtyivät seuraavalle mantereelle uudelle kentälle :D
Vai koet nyt oikein olevasi joku sananvapauden airut kun viittaat 1350:n ideaan yrittäessäsi epätoivoisesti pyristellä pois noista valheistasi. Mutta on toki ymmärrettävää että koet että sananvapauttasi rajoitettaisiin jos palstalle ei saisi enää kirjoittaa vääriä liikennesääntöjä. Toisinsanoen taas kerran kirjoitit mitä ajattelit ennen kuin ajattelit mitä kirjoitit. Kiitos taas tästä :D
Pyöräilijä: "Ja sitten kun taas T.S.n jutut todistettiin hölynpölyksi, no, arvattavaahan se oli, maalitolpat siirtyivät seuraavalle mantereelle uudelle kentälle :D"
Sen suhteen Pyöräilijä on oikeassa että vaihdoin vähän näkökulmaa, mutta syyt olivat aivan toiset kuin Pyöräilijän esittämät.
Tärkein syy oli se että Pyöräilijä oli nyt täysin jumissa.
Edellisessä viestissään Pyöräilijä kirjoitti: "Joten vieläkään ei ole sanoja suuhusi laitettu vaan tehty täysin perusteltu päätelmä sinun höpöjutustasi."
Niinpä niin, nuo Pyöräilijän päätelmät. Hän on tähän mennessä 'päätellyt' että minun mielestäni pitäisi hankkia täysperävaunullinen rekka, kuljettaa maitolitrakin autolla ja määrätä vanhukset pysymään kotona kun on asfalttimutkissa hiekkaa.
No nuo nyt eivät ole perusteltuja päätelmiä vaan perustelemattomia.
Toinen syy on se että eräs toinen keskustelu päättyi ennen aikojaan ja lehden toimitus ilmoitti:
"Keskustelun siirryttyä itse aiheesta sivuraitelle ja asiattomina ilmoitettujen viestien määrän vuoksi keskustelu on päättynyt.
Kiitos asialliseen keskusteluun osallistuneille."
Kun siis Pyöräilijä ei löytänyt katetta väitteilleen niin halusin välttää tilannetta jossa tämäkin keskustelu olisi suljettu ennen aikojaan niin halusin käsitellä muitakin asioita.
"halusin välttää tilannetta jossa tämäkin keskustelu olisi suljettu ennen aikojaan"
Eli ilman sinun asiattomuuksiasi sitäkään keskustelua ei olisi suljettu. Nytkään et ole osannut kertoa että mitä oikein tarkoitit jos et kerran tarkoittanut että vanhuksetkin kulkevat talvella omalla vastuullaan koska sinun mielestäsi laki varovaisuudesta menee ohi sopimusvelvoitteiden ja sen, millaisessa kunnossa väylien voi olettaa olevan. Sen sijaan lähdit tarinoimaan jutusta jolla aikaisemmin sait keskustelun suljettua :D
