Liikenneturmat

Sähköpyöräily voi olla tavallista pyöräilyä turvattomampaa – suurempi ajonopeus lisää onnettomuusriskiä

Ari-Matti Ruuska
Sähköpyöräily on pidentänyt pyöräilymatkoja ja lisännyt ihmisten liikkumismahdollisuuksia. Vs. ylilääkäri Juha Peltonen Tyks Akuutista pitää sähköpyöräilyn hyötyjä mahdollisia vahinkoriskejä merkittävämpinä.
Sähköpyöräily on pidentänyt pyöräilymatkoja ja lisännyt ihmisten liikkumismahdollisuuksia. Vs. ylilääkäri Juha Peltonen Tyks Akuutista pitää sähköpyöräilyn hyötyjä mahdollisia vahinkoriskejä merkittävämpinä.

Sähköpyörien paikka olisi asuinkaduilla autojen rinnalla ajoradalla eikä kapealla kävely- ja pyörätiellä jalankulkijoiden kanssa, näkee tutkimuspäällikkö Juha Valtonen Liikenneturvasta. Ensimmäiset ka...

Tämä sisältö on digitilaajillemme.

Lue juttu ja tutustu myös muuhun digisisältöömme.

Tilaa 1 kk 1,90 €

Tee tilaus verkkosivuillamme. Pääset lukemaan jutun ja tutustumaan myös muuhun digisisältöömme.

Haluatko käyttää

Osallistuaksesi keskusteluihin ole hyvä ja kirjaudu TS-tunnuksillasi

Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita uusi viesti
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Aiemmat viestit (31)

Vanhimmat ensin
Vastaa
Observoija
Sähköinen vaara
Paljon pyöräilevänä olen hyvin huolissani sähköpyöräilijöiden "kaahailusta" pyöräteillä, joilla tavallisten pyöräilijöiden lisäksi liikkuu kävelijöitä, juoksijoita ja koirien ulkoiluttajia - vielä vastakkaisiin suuntiin. Lähes aina melko äänetön sähköpyöräilijä pääsee yllättämään takaapäin, koska selässä ei ole silmiä. Sähköpyörän oikea paikka ei ole pyörätie, missä myös jalankulkijat saavat liikkua.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
hurweli
Vast: Sähköinen vaara
Pitävätkö sähköttömät pyörät siis jotenkin kovempaa ääntä liikenteessä vai miksi sähköpyörien äänettömyys on erityinen ongelma? Sähköpyörien maksimiavustus on 25 km/h eikä se ole nopeutena mikään ongelma saavuttaa useimmilla sähköttömilläkään polkupyörillä.

Olet täysin oikeassa siinä, että pyöräväylät pitäisi erotella rakenteellisesti kävelyteistä. On aika 80-lukulaista kaupunkisuunnittelua laittaa kävelijät ja pyöräilijät käyttämään samaa väylää.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
EpäHumanisti
Mikä ongelma?
Ongelmahan ei ole sähköpyörä vaan se liian kapea pyörätie, tai yhdistetty jalkakäytävä/pyörätie. Eli yleisemmin sanottuna infra joka on tehty autojen ehdoilla.

Ja sähköpyörien avustusnopeus on rajattu 25km/h, tätä nopeampaakin niillä toki saaa pyöräillä niinkuin tavallisellakin pyörällä. Oma kokemuksen mukaan keskustassa suurin osa pyöräilijöistä ajaa 20km/h tai alle.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mietiskelijä
Vast: Mikä ongelma?
Samasta syystä ne autotkin ajavat ojaan. Liian kapea tie!
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Mikä ongelma?
Ainakin kaksi ongelmaa. Eli lääkäri yrittää esittäytyä liikenteen asiantuntijana ja autoilun edistämisjärjestön edustaja puhuu pyöräilystä. Kaksi epäonnistumista siis.

Ainoa mikä meni oikein on että yli 20km/h vauhtia ajavien pyöräilijöiden paikka pitäisi olla ajoradalla. Mutta laki pakottaa ajamaan pyörätiellä. Koska laki velvoittaa niin sitten pyörätiellä saa ajaa juuri sitä nopeutta mitä pystyy kunhan se on alle viereisen ajoradan rajoitusnopeuden. Jos tämä nopeus koetaan ongelmaksi, pitää ajoradan nopeusrajoitusta alentaa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Rautalanka
Vast: Mikä ongelma?
Olet ihan asian ytimessä. Pyörätien leveyden on oltava suhteessa pyörätien käyttöön.

Pyörätien kapeuskaan ei olisi ongelma, jos niistä kapeista pyäräteistä tehtäisiin yksisuuntaisia. Esimerkiksi Koulukadun ja Puistokadun pyörätiet olivat alunperin yksisuuntaisia. Ahtaiksi ne kävivät sen jälkeen kun niistä tehtiin kaksisuuntaisia ilman, että niihin tehtiin mitään rakenteellisia muutoksia. Kaksisuuntaiseksi muuttamisen yhteydessä pyöräteitä olisi pitänyt leventää.

20-30 km/h on aivan normaali ajonopeus normaalikuntoiselle aikuiselle ihan normaalilla polkupyörällä ilman sähkön apua. Pyöräväylistä on tehtävä sellaisia, että tuota vauhtia pystyy myös turvallisesti ajamaan. Polkupyöräilyn etu liikennevälineenä kärsii nopeuksien keinotekoisesta rajoittamisesta. Pyöräilijä, joka on koulu- tai työmatkalla, haluaa yleensä suoriutua matkasta mahdollisimman nopeasti. Mitä hitaampaa pyöräilystä tehdään, sitä houkuttelevammalta vaihtoehdolta auto alkaa tuntua.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
EpäHumanisti
Vast: Mikä ongelma?
@Rautalanka

Kapeuden aiheuttamaan ongelmaa kyllä korjaisi se jos pyörätie olisi yksisuuntainen, ongelmaksi jää tosin silti pyöräilijöiden suuret nopeuserot, jollekin 10km/h on täysin sopiva vauhti mutta joku haluaisi mennä 20km/h, tällöin turvallinen ohittaminen pitäisi olla mahdollista.

Ja koska joku kuitenkin tulee valittamaan miten autoillekaan ei erikseen tehdä tilaa ohituksille niin kaupungissa (ja oikeastaan muuallakin) autojen nopeudet ovat hyvin pitkälti samat eli vähintään sen mitä rajoitus sallii.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
ArvoTasa
Vast: Mikä ongelma?
@Pyöräilijä: Pyörätietä ei ole aina pakko käyttää, uusi tieliikennelaki: "Jos pyörätie on kulkusuuntaasi nähden tien vasemmalla puolella, voit ajaa myös ajoradalla tai pientareella, jos se on turvallisempaa kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi".
En tiedä oliko hyvä ja tarpeellinen muutos, aika näyttää.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Mikä ongelma?
Kovin sanotaan että ajoradalla pyöräilyn salliva pykälä olisi uusi mutta se oli jo vanhassa Tieliikenneasetuksessa merkin 422 kuvauksessa. Tämä asetus löytyy edelleen verkosta haulla "kumottu säädös tieliikenneasetus".

Eli ihan vanhankin lain mukaan sai ajaa ajoradalla jos pyörätie oli menosuuntaan nähden vain vasemmalla.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
Pyöräilijä
Ei se nopeus
Ei pyöräilijän nopeus niitä onnettomuuksia lähtökohtaisesti aiheuta vaan sen vastapuolen, eli autoilijan sääntöjen vastainen ajotapa. Eli kun kävelyvauhtiakin ajavan pyöräilijän päälle ajetaan niin on perin typerää yrittää syyllistää pyöräilijää vauhdista.

Mutta kolikolla on toinenkin puoli. Eli ne tilanteet joissa nopeus sitten aiheuttaakin sen onnettomuuden. Näissä on kyse samasta asiasta kuin liian tehokkaalla autolla ajamisessa. Eli kun ollaan aikaisemmin pyöräilty 10-15km/h vauhtia (tai mikä pahempaa, ei lainkaan), nopeuden nosto 20-25km/h vauhtiin saattaa aiheuttaa hallintaongelmia. Ja kuten niissä tehokkaissa autoissa, ei kuitenkana läheskään kaikille.

Ja pyöräteillä pitää ajaa myös kilpapyöräililyä harjoittavien joten jos joku on huolissaan pyöräilijöiden vauhdista yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä niin sitten vaatimaan kaupungilta pyörätien erottamista siitä jalkakäytävästä. Ja jos ollaan huolissaan hitaammista pyöräilijöistä nopeampien jaloissa niin sitten vaatimusta pyörätien leventämiseksi sellaiseksi että siellä voivat kaikki turvallisesti pyöräillä. Tämä asia ei parane valittamalla muiden nopeuksista, jos parantuisi niin moottoriteitä ei tarvittaisi autoilussa parantamaan turvallisuutta.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Rautalanka
Vast: Ei se nopeus
Pyöräilijän näkökulmasta autoilijoiden toiminta on yleensä hyvin helposti ennakoitavaa. Ainakin omissa harvoissa pyöräkolareissa se toinen osapuoli on ollut toinen pyöräilijä, joka on tehnyt täysin tieliikennelain vastaisia ratkaisuja täysin yllättäen.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
EpäHumanisti
Vast: Ei se nopeus
Totta, jos pyöräilijä olettaa että autoilija on välinpitämätön ja ajaa päälle on kohtuullisen usein oikeassa.

Pyöräilijöiden ja autoilijoiden kolareistahan 2/3 on autoilijan vikaa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Ei se nopeus
Tässäpä se ongelma. Autoilijoiden toiminta tosiaan on helposti ennakoitavissa jos lähtökohta on se, että sille autoilijalle ei olisi koskaan pitänyt ajo-oikeutta myöntää. Ja kun tuo toiminta otetaan lähtökohdaksi eikä edes kritisoida autoilijoiden lainvastaista ajotapaa koska se on niin helposti ennakoitavissa vaan haukutaan ne, jotka eivät sitten huomanneetkaan sitä autoilijan lainvastaista ajotapaa, ollaan suoraan ongelman ytimessä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
Mietiskelijä
Ei voi olla totta!
Onkohan tämän tutkimuksen tulos nyt ihan oikea.
Muistaakseni aiemmin tällä palstalla on referoitu, olikohan Uudessa-Seelannissa tehtyä tutkimusta, jonka mukaan pyöräilykypärän käyttö lisää onnettomuusriskiä ja loukkaantumisen vaaraa.
Autoilijat ohittavat kypäröityä pyöräilijää lähempää, mitä ilman sitä ajavaa. Onnettomuusriski kasvoi myös siitä syystä, että pään poikkileikkausala kasvaa kypärää käytettäessä. Lisäksi epäedullisen vaikutuksen onnettomuustilanteissa teki kypärän aiheuttama lisääntynyt vipuvaikutus niskaan.
Tällaisia nyt julkaistuun tutkimukseen nähden aivan päinvastaisia tuloksia esittävät pyöräilyn etujärjestöt ja niiden mantraa toistavat, kun pyrkivät estämään pyöräilyn kypäräpakkoa.
Mihin enää voi uskoa?
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Ei voi olla totta!
Sitä se on kun lääkäri yrittää päteä liikenneasiantuntijana. Ja jos on erikoistunut vieläpä juuri liikenteessä tulleisiin päävammoihin niin missaa kaikki ne tuhannet muut päävammat joita Suomessa ihmisille tulee ja luulee että vain pyöräilyssä niitä päävammoja tulee. Samalla myös menee kaksoset pesuveden mukana kun ensin pyöräilystä annetaan kuva vaarallisena liikkumismuotona kun kerran siinä 'tarvitaan kypärää' ja tästä seuraa sitten liikunnan puutetta joka tappaa toisaalla.

Todellisuudessa pyöräily ei ole sen vaarallisempi tapa liikkua kuin autoilu tai jalankulku. Kypärä on ihan yhtä perusteltu jalankulkijalle kuin autoilijalle kuin mitä se on pyöräilylle. Etenkin jos 'yksikin kypärätön kuollut on liikaa'.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
EpäHumanisti
Vast: Ei voi olla totta!
Siihen voi uskoa että ne jotka haluavat hankaloittaa ja vähentää pyöräilyä vaativat kypäräpakkoa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
MikkoPK
Vast: Ei voi olla totta!
"Sitä se on kun lääkäri yrittää päteä liikenneasiantuntijana. Ja jos on erikoistunut vieläpä juuri liikenteessä tulleisiin päävammoihin niin missaa kaikki ne tuhannet muut päävammat joita Suomessa ihmisille tulee ja luulee että vain pyöräilyssä niitä päävammoja tulee."

Vedät kyllä kummalisa johtopäätöksiä ilman mitään faktaa, jonka voisi itse jutusta lukea. Jutun perusteella et voi tietää tai väittää mitään tuollaista.

Haastateltu lääkäri ei tuossa väitä mitään faktana tai yleispätevänä, vaan kertoo vain oman näkemyksensä yhteen kysyttyyn asiaan. Tekstistä käy myös hyvin ilmi, mihin asiaan hän ottaa kantaa. Hän ei myöskään väitä, että KAIKKI päävammat johtuisivat pyöräilystä.

Sinä laitat tässä sanoa jälleen haastateltavien suuhun ihan itse. Olet väärässä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Ei voi olla totta!
"Oma mielipide" kun esiintyy lääkärinä on yritys esiintyä asiantuntijan roolissa. Lääkärillä ei kuitenkaan ole liikennekokemusta kuin omien liikkumistensa osalta ja ammatillista kokemustakin vain omalta alaltaan. Ja loukkaantuneita pyöräilijöitä hoitavat lääkärit ovat kovin usein eri tahoja kuin ne, jotka hoitavat jalankulkijoita ja autoilijoita.

Ja sitten vielä se subjektiivisuus eli kun pöydällä on ilman kypärää loukkaantunut pyöräilijä niin se jää mieleen koska 'pitää käyttää kypärää', sen sijaan päävamman saanut autoilija ja jalankulkija sivuutetaan olankohautuksella koska 'kypärää ei tarvitse käyttää kuin pyöräillessä'.

Muutamalta kypärästä kohkanneelta terveydenhuollon ammattilaiselta olen päässyt kysymään asenteesta ja yhteistä heille oli se, että eivät muista paljonko muita hoidetaan mutta pyöräilijät ovat jääneet mieleen. No, tilastot kertovat että pyöräilijät ovat noin promille kaikista päävammoista. Ja silti vain pyöräilijät jäävät muistiin.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mietiskelijä
Vast: Ei voi olla totta!
Pari aika tuoretta tutkimusta ihan niiltä liikenneasiantuntijoilta (Liikennevilkusta lainattua):
Pyöräilykypärän suojavaikutus on hyvin selkeä
Olivier & Creighton (2016) ja Høye (2018a) päätyivät metatutkimuksissaan molemmat samanlaisiin tuloksiin: pyöräilykypärän suojavaikutus on hyvin selkeä ja kiistaton.
Olivierin & Creightonin tutkimuksessa oli mukana 40 tutkimusta ja 64.000 pyöräilytapaturmaa. Pyöräilykypärän käyttö laski päävammojen todennäköisyyttä 51 %, vakavien päävammojen 69 %, kasvovammojen 33 % ja kuolettavien päävammojen 65 %. Niskavammat olivat harvinaisia, eivätkä liittyneet kypärän käyttöön.
Høyen meta-analyysi sisälsi 55 tutkimusta vuosilta 1989-2017. Tutkimuksen mukaan kypärän käyttö vähensi päävammoja 48 %, vakavia päävammoja 60 %, traumaattisia aivovammoja 53 %, kasvovammoja 23 % ja kuolleiden tai vakavasti vammautuneiden pyöräilijöiden määrää 34 %.
Hoye (2018b) tutki vielä erikseen pyöräilykypärälakien vaikutusta päävammoihin. Meta-analyysissä (21 tutkimusta) pyöräilykypärälait vähensivät päävammoja 20 % ja vakavia päävammoja jopa 55 %. Lasten kohdalla suotuisat vaikutukset olivat suuremmat, kun kypärälait koskivat kaikkia pyöräilijöitä eikä pelkästään lapsia. Tämä johtui ilmeisesti siitä, että vanhempienkin käyttäessä kypärää, he toimivat hyvänä esimerkkinä myös lapsille. Jos kypärälaki koski vain lapsia, sillä ei ollut mitään vaikutusta aikuisten pyöräilijöiden päävammoihin.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Lisää