Autoilijoiden röyhkeys on täysin omaa luokkaansa Turussa.
Minä liikun jo ikäni puolesta vähän verkkaisesti, taidan silti olla sellainen joka ”hyppää puskista”, sen verran tulee äkkijarrutuksia ja kauhistuneita katseita.
Siis yhteispeliin kykenevä jalankulkija ei astu suojatielle eikä lähellekään sitä jos autoja on tulossa. Vain joustamaton, omista oikeuksistaan kiinni pitävä ja omasta terveydestään piittaamaton kamikazejalankulkija säntää suojatielle vaikka selvästi näkee että autoilijoita on sitä lähestymässä.
Pyöräilijä sinällään kieltämättä kerrankin oikeilla jäljillä.
Itsekin nimittäin jalankulkijana sovitan oman suojatielle menemiseni liikenteen kokonaisjoustavuus mielessäni. En näe lisäarvoa sillä, että valikoisin tarkoituksellisesti hetken jolla suurimman määrän autoja saan pysäytettyä. Tai että jos näkyvissä vain se yksi auto, että ajoittaisin niin, että se nyt ainakin pysäytetään kun minulla kerran on siihen lain suoma oikeus. Myöskään "sokkona" en suojatielle astu (laki kieltää).
Kääntäen, yhtälailla autoilijana, sovitan myös muille kanssaliikkujille sovittautua liikenteen rytmiin. Olivatpa he sitten kevyeenliikenteen edustajia tai muita moottoriajoneuvolla liikkujia.
Ikinä ei ole itselläni ollut ongelmia liikenteessä liikkuessa (jalan, polku- ja moottoripyörällä, autolla) kun muistaa sen olevan yhteispeliä.
No hyvä, sovitaan että nimimerkkiään vaihtava väistää aina ja kaikkia. Kutsutaan sitä yhteispeliksi.
Nythän tuo onohti että suojatiellä autoilijalla on ehdoton väistämisvelvollisuus jalankulkijoita kohtaan. Eli hän toimii kävellessään eri sääntötulkinnalla kuin autoillessaan. Kun autoilija tietää että risteävän tien liikenteen pitää väistää, ei kyseinen autoilija sovita omaa nopeuttaan sellaiseksi että risteävän tien käyttäjien ei tarvitse hidastaa. Ehei vaan autoilijan lähtökohta on että nuo väistävät koska laki niin määrää.
Mutta suojatiellä sen sijaan hän kuvittelee että jalankulkijan pitäisi toiminnallaan palvella autoilun sujuvuutta.
PS. Jos autoilija noudattaa lakia, yksittäinen jalankulkija ei pysäytä yhtään autoa suojatietä ylittäessään jostain jonosta nyt puhumattakaan. Jos autojono joutuu pysähtymään suojatien eteen kun jalankulkija sitä ylittää, vika on vain ja ainoastaan ennakointikyvyttämissä autoilijoissa.
Niin. Minä en ole autoillessan pitkään aikaan joutunut pysähtymään suojatien eteen koska olen hidastanut ajoissa jolloin useampikin jalankulkija on ehtinyt kadun ylittää ilman että minulle on syntynyt pysähtymistarvetta.
Pyöräilijä "Minä en ole autoillessan pitkään aikaan joutunut pysähtymään suojatien eteen koska olen hidastanut ajoissa jolloin useampikin jalankulkija on ehtinyt kadun ylittää ilman että minulle on syntynyt pysähtymistarvetta"
Hienoa, juuri näin; näinhän juuri itsekin kirjoitin, tosin eri sanoin.
Yhteispelillä, kuten pyöräilijäkin ja That's... sanoi, itsekin yleensä näytän selkeästi autolle, että tule vaan, kun itse kävellen tai pyöräillen liikkeellä. Autolla taas pyrkii huomioimaan kevyenliikenteen. Mutta koska virheet ovat inhimillisiä, niin aina välillä niitä jopa kuolemaan johtavia onnettomuuksiakin tapahtuu, ei sille mitään voi, kukaan ei ole erehtymätön. Enpä siis väkisin tai katsomatta tunge itseäni edes suojatielle ollessani kävellen/pyörällä liikkeellä, koska sen verran itsesuojeluvaistoa. Hyvin on toiminut näin ja kyllä Turussakin autoilijat pääsääntöisesti hienosti huomioi kevyenliikenteen.
Mutta minä en kävellessäni myöskään hidasta kun olen ylittämässä tietä. Eli tarvittaessa sitten se loppumaton autojono pysähtyy jos ei ennakoida halua. Yksittäisen auton voin päästää ensin mutta raja menee kahdessa. Minun aikani jalankulkijana on tärkeämpi kuin jonkun autoilijan joka vie 30 kertaisen tilan.
Pyöräilijä; "Mutta minä en kävellessäni myöskään hidasta"
Tätä en kyllä yhtään epäile taholtasi kun muistan keskutelut kanssasi siitä että kyllä suojatielle voi astua täysin kännykkään keskittyen, sivuilleen vilkaisematta.
Tai muistaen muutamat keskustelut "turvallisesta" ja ennakoivasta pyöräilystä, joissa ihannoit ajotyyliä, joka tuli tutuksi siinä viraaliksi hitiksi nousseessa (TS artikkeli otiskolla;"Työmatkat saa Turussa polkea henkensä kaupalla") - videossa.
No, minäminäautoilijana voit miettiä että miksi pidät vaarallisena sitä, että suojatielle astutaan kun autoja on tulossa. Oma ajotapasi kun peilaa pelkojasi.
Juuri niin. Olet siis liikenteessä kaikkea muuta kuin turvallinen kuljettaja.
PS. Autosta kummasti löytyy jarrut kun polkupyörää taluttaessa se pyörä kulkee pari askelta minun edelläni. Eli en ole itse koskaan vaarassa näissä tilanteissa, sen sijaan sen autoilijan auton pelti on.
Ja mitä tulee TS:ssa olleeseen videoon niin moni väitti että pyöräilijä olisi rikkonut jotain lakia videolla mutta todisteet olivat tasoa 'minusta olisi kivaa jos olisi'. Eli kukaan ei kyennyt sen kummemmin lain kuin oikeuskäytännön kautta todistamaan että pyöräilijä olisi jossain tilanteessa lakia rikkonut. Sen sijaan videolla oli useita jopa törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen syyllistynyttä autoilijaa.
Ja ei, pyöräilijä ei rikkonut lakia ajaessaan pyörätiellä erään perheen ohi. Eräs tapaus kovin väittää että olisi rikkonut mutta ei ole pystynyt kertomaan esimerkiksi pyöräilijän todellista ajonopeutta saatikka todistamaan että pyöräilijä ei olisi tarvittaessa kyennyt pysähtymään tai väistämään. Saatikka että olisi pystynyt todistamaan että pyöräilijän käyttämä ohitusetäisyys olisi ollut lainvastainen. Mutta epäilemättä hän haluaa jatkaa 'keskustelua' asiasta koska liikennesäännöt eivät ole hänen vahvuutensa. Kuten eivät ole sinunkaan.
Paljon hyötyajoja pyöräilevänä yritän parhaani mukaan auttaa autolla ajavia vähentämään hiilidioksidipäästöjä. Voin hyvin uhrata jopa minuutin odottamalla autojonon pääsyä pysähtymättä. Ilmaston lämpenemisen hillitseminen vaatii omia konkreettisia uhrauksia. Kymmenen kilometrin pyörämatka kaupungin läpi saattaa vaatia kaikkiaan jopa kahden minuutin uhrausta.
On sen autoilijan tehtävä vähentää omia päästöjään. Jos joku nyt haluaa vähentää muidenkin päästöjä niin hänellä on siihen toki oikeus. Mutta on typerää väittää että koska itsellä ei ole kiire niin muillakaan ei voi olla.
Eli minä en auta muita autoilijoita vähentämään päästöjä kuin itseäni. Minuutti aina kun auto on tulossa tarkoittaisi 5 min. per työmatka suuntaansa eli 10 minuuttia päivässä menisi siinä hukkaan. No tänks. Autoilija odottakoon, Suomi saa samalla lisää verotuloja.
Ei kannata rynnätä suojatielle. Lähestyvän auton kuljettaja saattaa esimerkiksi saada sairauskohtauksen, joka voi johtaa siihen että autoa ei saada pysäytettyä. Järki mukaan ja maltti. Ylitä suojatie kun olet varma että se on turvallista.
Ainoat suojatielle rynnivät ovat sääntöjen vastaisesti ajavat autoilijat. Jorgekin on liikenteessä yhtä luotettava kuin epileptikko koska yrittää ratsastaa sairaskohtauksilla.
Sama juttu kuin rattijuopoilla varovaisuutta perusteleminen, eli sitä käyttävät vain henkilöt jotka ovat yhtä luotettavia liikenteessä kuin rattijuopot ovat.
Kortti pois kaikilta joiden mielestä muiden kannattaa varoa koska autoilija voi saada sairaskohtauksen.
@Pyöräilijä, tarkoitatko että aikoessaan ylittää suojatien, ei suojatien ylittäjän tarvitse varmistaa sitä, että ylittäminen on turvallista?
Aiemmassa elämänvaiheessa ajoin raskasta ajoneuvoa Suomessa ja Pohjoismaissa, ero kevyen liikenteen käytöksessä oli merkittävä. Mutta Ruotsi, Norja ja Tanska ovatkin sivistysmaita, jossa ihmiset arvostavat enemmän elämäänsä kuin oikeuksiansa.
painotan jälleen> ylitä suojatie kun tiedät sen olevan turvallista, vähän ninkuin jäille meno, varmista ennen menoa että jää kantaa.
Suojatien ylittäminen on turvallista kun autoilijat noudattavat lakia. Jos autoilija syyllistyy törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen siten että ajokortti pitäisi ottaa pois niin sitten se ei ole. Haluatko oikeasti jatkaa linjallasi ja todistaa että et sovellu lainkaan auton rattiin?
Jos pyöräilijä odotat sitä autoa minuutin, tarkoittaa se sitä, että auto on 30-nopeudella puolen kilometrin päässä, kun aloitat odottamisen. Kaupungissa et edes näe niin pitkälle, eivätkä autojen välit ole koskaan niin pitkiä. Jos aloitat odottamaan sitä autoa, kun se on viidenkymmenen metrin päässä, menetät viisi sekuntia. Eli 50 sekuntia menetät työpäivästäsi. Ei kymmenen minuuttia. Pysäyttämällä sen bussin, koska sinulla on siihen oikeus, saattaa 70 ihmistä menettää hyvinkin 10 sekuntia per nuppi. Kunhan vaan itse säästät itsellesi sen 5 sekuntia. Puhumattakaan niistä päästöistä, jotka aiheutuvat 20 tonnin bussin kiihdyttämisestä pysähdyksen jälkeen.
Mitä ihmeen 'sitä autoilijaa'? Jos ei lamppu välähtänyt muun kuin hehkulangan katkeamisen merkiksi niin kannattaisi lukea että mihin vastattiin. " jopa minuutin odottamalla autojonon ". Mutta kun ei niin ei.
"Minuutti aina kun auto on tulossa tarkoittaisi..." -kirjoittaa pyöräilijä. Puhuu yksittäisestä autosta eikä autojonosta. Vastasin pyöräilijän kommenttiin aiheesta. En aloittajalle, joka puhuu autojonosta.
"Vastasin pyöräilijän kommenttiin aiheesta. En aloittajalle, joka puhuu autojonosta."
Se on ihan oma ongelmasi jos oikeasti luulet että keskustelu on sitä että tartutaan aina edelliseen kommenttiin ilman kontekstia.
Asko Ojala ottaa otsikossaan esiin tuon minäminä-asenteen, äärimmäisen itsekkyyden.
Nimimerkki Pyöräilijä sitten kirjoitti: "Mutta minä en kävellessäni myöskään hidasta kun olen ylittämässä tietä. Eli tarvittaessa sitten se loppumaton autojono pysähtyy jos ei ennakoida halua. Yksittäisen auton voin päästää ensin mutta raja menee kahdessa. Minun aikani jalankulkijana on tärkeämpi kuin jonkun autoilijan joka vie 30 kertaisen tilan."
Niinpä; "...minä en kävellessäni myöskään hidasta .... Minun aikani jalankulkijana on tärkeämpi..."
Erinomaisen selkeästi ilmaistua minäminä-asennetta.
niin, eipä yllätä että edellinen väärässäolo kävi T.S.n kunnian päälle niin paljon että hänen piti lähteä kommentoimaan yli viikon vanhaa juttua :D
Eikä yllätä että minäminä-T.S. pitää itsekkäänä sitä, että vaaditaan autoilijoita noudattamaan lakia. Ei todellakaan.
Nimimerkki Pyöräilijä: "niin, eipä yllätä että edellinen väärässäolo kävi T.S.n kunnian päälle niin paljon että hänen piti lähteä kommentoimaan yli viikon vanhaa juttua :D"
Väärä tulkinta. Minä halusin katkaista jankutuksen, varsinkin kun on selvää ettei mitään pollareita
suojateille tule.
Outo ajatus tuo että yli viikon vanhojen juttujen kommentointi olisi jotenkin väärin. Onko siinä jokin tausta-ajatus että jos puhuu pehmoisia eikä viikkon tule vastakommenttia niin olisi ansainnut jonkin laisen 'syytesuojan'.
Mutta kiitän Pyöräilijää kun rehellisesti osoitti että itsekästä minäminä-asennetta löytyy kevyen liikenteen puoleltakin.
Edelleen T.S.n kunnia ei hyväksy sitä, että hän on väärässä. Nimittäin ei se ole kevyeltä liikenteeltä, eikä miltään muultakaan liikenteeltä itsekästä että se kulkija menee kun lain mukaan on hänen vuoronsa. Eli ainoa itsekäs edelleen on T.S. koska väittää että joku, joka ei nöyrästi osoita väistävänsä väistämisvelvollista autoilijaa olisi itsekäs. Mutta minäminä-T.S. on jo tunnettu Newspeakistaan jossa mm. yksiköstä tulee monikko kun se sopii hänen mätkimäänsä olkiukkoon :D
Ja "Jankutuksen katkaisukin" oli sitä, että ei kehdannut enää vastata koska oli jo lehahtanut parveensa. Mutta se jankutus ja itkupotkuraivari sitten jatkuu vähemmän yllättävästi muualla eli tässä :D
Pyöräilojä kirjoitti: "No hyvä, sovitaan että nimimerkkiään vaihtava väistää aina ja kaikkia."
Pyöräilijä tuntuu paheksuvan nimimerkin jatkuvaa vaihtamista, ja on siinä oikeassa.
Mutta tuossa nyt pata kattilaa soimaa.
Siis pientä muistelua. Oli kerran keskustelu pyöräilykypärästä ja kuten aina niin kiivaaksi meni. Kiinnitin sitten huomiota nimimerkkiin 'Ilman kypärää'. Esiintyminen oli aggressiivista ja kieli muita halveksivaa, ja ylen tuttua.
Tulipa sitten toinen keskustelu: "Vai ei kypärästä ole hyötyä?", jossa puolestaan Pyöräilijä oli vetovuorossa.
Hainpa sitten ensimmäisestä keskustelusta sitaatin, mutta en kertonut kirjoittajaa: "Ja oitis joku kiivasluonteinen syyllistyi uhrin syyllistämiseen:
"Xx siis puolustaa kypärää koska hän sellaista ajotapansa takia tarvitsee. Hienoa..."
Ja kuinka ollakaan, Pyöräilijä vastasi: "Ja kyllä, Xx on huonon tiehoidon uhri ihan siinä missä oman ajotapansa.
Lausuntoni pitää siis paikkansa, eli koska Xx ajoi riskialttiisti,..."
Eli minä siteerasin nimimerkkiä 'Ilman kypärää' ja Pyöräilijä oitis muisti sen omakseen.
Se sitten vielä se että viritin tuon ansan toisenkin kerran ja taas Pyöräilijä lankesi siihen, paljasti käyttävänsä useita nimiä.
