Eivät koske koska vastoin yleistä 'tietoa', polkupyörillä ei ajeta 40km/h vauhtia nykyisen 50km/h rajoituksen alueella eikä ede 30km/h nykyisen 40km/h rajoituksen alueella.
Siksi voidaan huoletta todeta että uudetkaan rajoitukset eivät koske polkupyöräilijöitä koska polkupyörillä ei Turun keskustassa ajeta kuin 20-25km/h vauhteja. Jos poikkeuksia on niin ne ovat tapauksia jotka korttelin tai kaksi ajavat autoliikenteen vauhtia.
Taas turhaa itkua pyöräilijöistä.
Aurajoen rannat ovat olleet vaikka kuinka kauan pääosin pihakatuja.
Siellä on siis 20km/h nopeusrajoitus myös pyöräilijöille. Pyöräilijän on muiden ajoneuvon kuljettajien ohella annettava siellä jalankulkijalle esteetön kulku. Lisäksi on myös pyöräilijän sovitettava ajonopeutensa jalankulun mukaiseksi.
Miten on noin niin kuin mennyt pyöräilijöiden osalta?? Eipä ole paljon tieliikennelakia tullut noudatettua. Ei taida itku olla lainkaan turhaa.
"Miten on noin niin kuin mennyt pyöräilijöiden osalta??"
Oman kokemuksen mukaan kun olen siellä pyöräillyt ajelee merkittävä osa pyöräilijöistä maksimissaan 20 kmh ja väistelee jalankulkijoita, eli ihan hyvin.
Niinjoo, tuleehan kauppiaskadulle jokirannasta torille lisää 20 kmh aluetta, toki se on katkaistu nopeammilla teillä.
Ja oman kokemuksen muikaan jos kaupungissa ajaa vähänkään yli 20kmh ei kovinkaan moni pyörä enää ohita, eli todenmukaisempaa olisi sanoa että pyörät yleensä ajavata kahtakymppiä, tai vähän alle.
Läntisellä rantakadulla pyöräilijät eivät edes tiedä, nopeusrajoitus on ennestäänkin ollut 20 km/h. Pihakatumerkit eivät tule pyöräilijöille vastaan sopivista suunnista tultaessa.
Rantakadulla pyöräilijät noudattavatkin rajoituksia. Autoilijat sen sijaan eivät. Martinsilta - Föli välillä ajetaan 40-50km/h vauhdilla välillä.
Mietiskelijä : "Lisäksi on myös pyöräilijän sovitettava ajonopeutensa jalankulun mukaiseksi.".
Vastoin yleistä luuloa, tuo ei todellakaan tarkoita sitä, että jalankulkijoita ei saisi pihakadulla ohittaa. Mutta tuon lisäksi jalankulkijoita koskee pihakadulla seuraava laki:
14 §
Jalankulku pihakadulla ja kävelykadulla
Sen estämättä, mitä 13 §:ssä säädetään, pihakadulla ja kävelykadulla jalankulkija saa kulkea kadun kaikilla osilla. Hän ei kuitenkaan saa tarpeettomasti estää ajoneuvoliikennettä eikä raitiovaunuliikennettä.
Eräässä kedkustelussa kerroin oman kokemukseni ja sain EpäHumanistilta moitteet: "Se että yrität omilla yksittäistapauksilla tehdä jotain yleistyksiä sen sijaan ei ole kovin hedelmällistä keskustelua."
Nyt sitten EpäHumanisti itse kirjoittaa kokemuksistaan: "Oman kokemuksen mukaan kun olen siellä pyöräillyt ajelee merkittävä osa pyöräilijöistä maksimissaan 20 kmh..."
No eipä tuossa sen kummempaa, monillahan on yhdet säännöt toisille ja toiset säännöt itselle.
Mutta voinen siis kirjoittaa toisenkin oman kokemukseni.
Oli kesä, kaunis päivä. Tapahtumapaikkana Yliopistonkadun kävelykatuosuus. Tulin Yliopiston apteekista siihen Stokkan eteen. Kadulla oli paljon paikallisia ja lisäksi joukko kiinalaisia tai japanilaisia turisteja napsimassa valokuvia.
Kuului sellainen rouhea pörräävä ääni. Käännyin katsomaan mistä ääni tuli. Syy selvisi, tuli nuori mies nappularenkaisella maastopyörällä. Molemmat kädet ohjaustangosta irti, kun piti kännykästä katsoa jotain kiinnostavaa. Siitä tuo ihmisohjus sitten veteli vauhdilla ihmisjoukon läpi. En nyt rupea arvioimaan että oliko vauhti tuo EpäHumanistin mainitsema 20 km/h, mutta se on selvää että tilannenopeus oli aivan liian suuri.
T.S. Voit toki kertoa jos sinulla on jotain faktoja/tilastoja tästä asiasta, niinkuin on siitä että autoilijat ovat pyöräilijöitä useammin syyllisiä kolareissa, mikä oli siis aiheena siinä keskustelussa johon viittaat.
Nimimerkki EpäHumanisti sujuvasti, ja toki ymmärrettävästi, sivuuttaa sen että hänellä on yhdet säännöt minulle, toiset itselleen ja sitten toteaa: " T.S. Voit toki kertoa jos sinulla on jotain faktoja/tilastoja tästä asiasta, niinkuin on siitä että autoilijat ovat pyöräilijöitä useammin syyllisiä kolareissa, mikä oli siis aiheena siinä keskustelussa johon viittaat."
Niin, näinhän se kai on että tutkintaan päätyneissä ja tuomioon johtaneissa kolareissa autoilijat ovat useimmin syyllisiä.
Mutta sinä EpäHumanisti esitit että niissä lukemattomissa läheltä piti tilanteissa jotka eivät ole päätyneet kirjoihin eikä kansiin olisi sama syyllisyysjakauma.
Kun sinulla ei ole esittää mitään todisteita väitteesi tueksi niin tuo on puhtaasti vain sinun mielipiteesi.
Tuo tarpeettomasti-sana on tuossa lakipykälässä hyvinkin merkityksellinen. Miltei yhtä merkityksellinen kuin yleensä- sana siellä pyöräilijän kypäräpakkokohdassa.
Aika pahasti täytyy häiritä, varsinkin pyöräilijää, jos siitä saa jalankulkijana sen kahdenkympin rikesakon. Auton eteen, jos menee poikittain makaamaan voisi onnistua.
Nimimerkki "pyöräilijä" ei näytä tietävän sitä, että pihakaduilla pyöräilijät usein ajavat suurella nopeudella vaikka siellä on ajoneuvojen nopeusrajoitus 20km/h ja jalankulkijoilla on lisäksi oltava täysin esteetön kulku eikä heidän pidä pelätä takaa päin tulevia Spandex-fanaatikkoja.
20km/h nopeuskin on kamala, jos tulee törmäys.
Kyllä tiedän että pyöräilijät ajavat Jannis_H:n suurella vauhdilla eli yli 5km/h vauhtia. Itse pyöräilen 20-25km/h vauhdilla pihakaduilla koska se on ihan virallisen oikeuskäytännön mukaan sallittua. Sitten kun autoilijoita aletaan sakottaa 1km/h ylityksestä niin pyöräilen pihakadulla max. 20km/h.
Mutta pihakaduilla suuri ongelma onkin se, että vaikka pyöräilen 25km/h vauhtia, autoilijat menevät heittämällä ohi.
T.S. Eli ilmeisesti sinulla ei ole faktoja tästä puheessa olevasta asiasta?
Ja kuten olen mielestäni jo ennenkin sanoanut, on vain loogista ajatella että sama suhdeluku pysyy myös lähetä piti tilanteissa. Toki voi olla myös jotain syitä ettei näin olisi, esimerkiksi se että pyöräilijät osaavat paremmin päätellä milloin lakia sopii rikkoa ilman että siitä aiheutuu vaaraa. Noin muuten lähetä piti ja osuman välillä on erona se että toisessa osui. Mutta ilmeisesti vieläkään ei ole mitään perusteluja sille miksi tälläistä loogista päättelyä ei voisi tehdä tai mikä siinä olisi vikana?
Nimimerkki EpäHumanisti: "T.S. Eli ilmeisesti sinulla ei ole faktoja tästä puheessa olevasta asiasta?"
Miten voisikaan olla faktoja noista läheltä piti tilanteista kun niitä ei ole minnekään kirjattu.
On vain esimerkiksi minun omat kokemukseni liikenteestä kun olen pelastanut säännöistä tietämättömiä (tai piittaamattomia) pyöräilijöitä loukkaantumiselta. Minun kokemuksistanihan sinä ärsyynnyit, mutta sitten kuitenkin aloit kirjoittaa omista kokemuksistasi.
EpäHumanisti: "Ja kuten olen mielestäni jo ennenkin sanoanut, on vain loogista ajatella että sama suhdeluku pysyy myös lähetä piti tilanteissa."
Niin, nuo läheltä piti tilanteet. Sinä EpäHumanisti et siis tiedä kuinka paljon niitä on, et tiedä mitä niissä on tapahtunut. Siltä pohjalta on siis täysin epäloogista olettaa että suhdeluku olisi sama.
Otetaan nyt vaikka se oma kokemukseni kun nuori nainen lakia rikkoen syöksähti eteeni ilman mitään merkkiä aikeistaan. Jos minä olisin kaikista itselleni sattuneista vastaavanlaisista tapauksista raportoinut niin tilastot olisivat erilaiset.
EpäHumanisti: "Toki voi olla myös jotain syitä ettei näin olisi, esimerkiksi se että pyöräilijät osaavat paremmin päätellä milloin lakia sopii rikkoa ilman että siitä aiheutuu vaaraa."
Kiitän rehellisyydestäsi, siltähän se näyttää että osa pyöräilijöistä harkinnan jälkeen rikkoo lakeja, ja usein sitten nopeasti reagoivat autoilijat pelastavat heidät loukkaantumiselta.
EpäHumanisti; "Mutta ilmeisesti vieläkään ei ole mitään perusteluja sille miksi tälläistä loogista päättelyä ei voisi tehdä tai mikä siinä olisi vikana?"
Siinä päättelyssä on vain ja ainoastaan se vika ettei siinä ole logiikasta häivääkään.
Huvittavaa, T.S:n mielestä vika on siinä, että sillä syyllistetään autoilijoita. Jota ei siis tapahdu kun päätelläänkin siitä sellaista että vaikka autoilijat ovatkin syyllisiä kolariin kahdessa tapauksessa kolmesta, pyöräilijä rikkoisi useammin sääntöjä koska kaikki tapaukset eivät päädy tilastoihin. Tällainen syyllistäminen on T.S:n mielestä ihan ok koska siinä ei syyllistetä syyllistä vaan uhria.
Eli T.S. väittää että ei ole mitään logiikkaa päätellä että jos autoilijat ovat syyllisiä suurimpaan osaan kolareita että autoilijat mös rikkoisivat sääntöjä enemmän :D
Ja sitten kun tulee sitä kitinää että ei ole muka todisteita. On niitä. Eli autoilijat julistavat kuinka pyöräilijän on helpompaa pysähtyä pyörällään kuin autoilian autolla. Tämä nimittäin todistaa sen, että autoilijat rikkovat useammin sääntöjä.
Eli jos autolla on vaikeampi pysähtyä niin silloin autoilija ajaa useammin sääntöjä rikkovaa pyöräilijää päin kuin mitä pyöräilijä ajaa sääntöjä rikkovan autoilijaa päin. Ihan koska polkupyörällä on helpompi pysähtyä joten kun autoilija rikkoo sääntöjä, pyöräilijä pysähtyy varmemmin.
Tietysti jos tämä ei olekaan totta niin silloin putoaa pois pohja esitykseltä että pyöräilijän pitäisi aina antaa tilaa autolle koska pyörällä on helpompi pysähtyä. Eikä silti ole todistettua että pyöräilijät rikkoisivat useammin sääntöjä taikka edes yhtä usein.
