Tuo toiminta täyttää vain vahingonteon koska toiminta ei vaarantanut muita. Paitsi tietysti Suomessa jossa Auto on niin pyhä että sen kolhiminen kirjataan pahoinpitelynä.
Mielenkiintoinen käsitys rikoksesta.
Pyöräilijä olisi voinut ajaa lapsen päälle. Esimerkiksi.
Saadaanhan liikenteessä kiinni rattijuoppojakin jotka ovat ajaneet päin lyhtypylvästä vaarantamatta ketään muita kuin itsensä.
Joka tapauksessa pyöräilijälle tulee usean tuhannen euron korjauskulut maksettaviksi.
Tosin näillä juopoilla fillaristeilla harvoin on tilillään rahaa.
Toivottavasti ei suurin osa pyöräilijöiden puolustelijoista asennoidu näin sosialistisesti toisten työllään hankkiman omaisuuden -autojen- suojaan.
Nimimerkki "Sopii miettiä" tarkoittaa siis, että toista saa yrittää ampuakin, ja jos ei osu, kyse ei ole rikoksesta?
Kannattaisiko lukea läpi rikoslaki ja tieliikennelaki ihan alkajaisiksi, yllätyt vielä.
lol
Jos mä päättäisin tankojuoppoilla* niin kyllä mulla ainakin olis pätää maksaa vahingonkorvaukset - kun ei mee kaikki rahat peltilehmän ylläpitoon. On varsin mielenkiintoista, että "autoilijat" usein haukkuvat "pyöräilijöitä" varattomiksi, vaikka asia on usein toisinpäin. Kai se jotain kylmän todellisuuden kieltämistä on.
*en kuitenkaan tee niin, koska se on idioottimaista.
Ei taida ihmettelijällä olla pätää niin paljon, että pystyy maksamaan juovuksissa yliajamalleen ja sen johdosta halvaantuneelle nuorelle perheenisälle loppuiän eläkkeet.
Nimim. "Luulenpa": mistä sinä sen halvaantuneen nuoren perheenisän revit? Ymmärtääkseni tässä tapauksessa kukaan ei halvaantunut, vaan ainoastaan kahteen autoon tuli vaurioita :D
Sellaisten vaurioiden korvaamiseen kyllä riittäis pätää, eikä jäis edes pahasti harmittamaan.
Vai verrataan asiaa ampumiseen :D no, kertoo vertaaman typeryydestä. Laissa on määriteltyntankojuopumus, siihen ei syyllisty hypoteettisten yliajojen mukaan vaan toteutuneiden. Ampumisissa on käytössä ihan eri laki aivan kuten rattijuopumuksessakin.
Niin, tankojuopumukseen voi syyllistyä vain vaarantamalla muita ihmisiä, pysäköityyn autoon törmääminen ei muita vaaranna.
Mutta kommentit tosiaan kertovat että kommentoijat eivät ymmärrä edes yksinkertaista lainsäädäntöä.
Ensin kerroit että tankojuoppouteen syyllistyy vain totetuneiden yliajojen perusteella.
Heti seuraavassa kappaleessa toteat, että tankojuoppouteen voi syyllistyä vain muita ihmisiä vaarantamalla.
Aika ristiriitaista tekstiä?
Mitä ristiriitaa siinä on? Polkupyörällä vain toteutunut yliajo on vaaran aiheuttamista.
"Polkupyörällä vain toteutunut yliajo on vaaran aiheuttamista."
Muilla ajoneuvoilla tai välineillä tuota kutsutaan vahingon aiheuttamiseksi, ei vaaran. Mutta eihän polkupyöräilyä koske mitkään normaalit säännöt. Ja vaikka koskisi, ei niitä tarvitse noudattaa, siitä on poliisin siunaus.
TLL:n lukenut huomaa että polkupyöräilijälle on useissa tilantessa eri säännöt kuin 'muille ajoneuvoille'. Ajaminen humalassa on yksi niistä.
Mutta koska et ole TLL:a lukenut, no, yksi tuollainen luulee että pyöräilijä on sääntöjen mukaan jalankulkija ja toinen että autoilija.
Nimimerkki Ihmettelijä siis kehuu että jos tankojuoppoilisi niin olisi myös pätää maksaa korvaukset. Tuohon sitten nimimerkki vastaa että olisiko pätää maksaa halvaantuneen perheenisän koko loppuelämän korvaukset.
Ja tuohon sitten Ihmettelijä vastaa:
"Nimim. "Luulenpa": mistä sinä sen halvaantuneen nuoren perheenisän revit? Ymmärtääkseni tässä tapauksessa kukaan ei halvaantunut, vaan ainoastaan kahteen autoon tuli vaurioita :D"
Onpa huonosti perusteltu kommentti. Totta on että se halvaantunut perheenisä oli keksitty esimerkiksi. Mutta totta on myös se että kun joku lähtee tankojuoppoilemaan niin ei hän päätä että en aja perheenisän päälle vaan kolhin vain paria autoa.
Mutta otetaan käytännön esimerkki. Muutama päivä sitten oli uutiskertomus nelikymppisestä naisesta joka oli kävelemässä töihin. Yhtäkkiä hän olikin maassa tajuttomana ja kun taju palasi niin hän huomasi kuinka pyöräilijä nosti fillarinsa hänen päältään, jätti hänet maahan makaamaan ja pakeni.
Seurauksena tuosta oli sitten CRPS- kipuoireyhtymä joka iskee muutaman kerran kuussa niin että taju menee ja pitää viedä ambulanssilla sairaalaan.
Tätä on nyt sitten jatkunut neljä vuotta. Oiva esimerkki siitä mitä vahinkoa fillarillakin voi aiheuttaa ja miten kaikki jää uhrin kontolle kun vastuuton kolaroitsija pakenee paikalta.
Kuten on jo käynyt ilmi, ketju ei liity millään tasolla mihinkään hypoteettiseen olkiukkoiluusi vaan puhtaasti jutun pyöräilijään joka siis ei lain mukaan ole syyllistynyt tankojuopumukseen vaan vain avhingontekoon.
Jos joku jossain muualla törmäilee selvinpäin jalankulkijoihin, se ei edelleenkään liity tähän uutisen tapaukseen yhtään mitenkään. Samoin kuin nuo kaksi Kaarinassa tapahtunutta autoilijoiden suorittamaa liikennepakoa eivät liity.
Se, että tunnettu trolli yli viikon hiljaisuuden jälkeen vetää mukaansa jotain fiktiivisiä halvaantumisia ja ihan muualla tapahtuneita 'käytönnön esimerkkejä' trollauksesta, todistaa vain trollin jälleen kerran tunnetuksi trolliksi.
Kylläpä tuli kipakkaa kommenttia nimimerkiltä ’Voi reppanaa’:
”Kuten on jo käynyt ilmi, ketju ei liity millään tasolla mihinkään hypoteettiseen olkiukkoiluusi vaan puhtaasti jutun pyöräilijään joka siis ei lain mukaan ole syyllistynyt tankojuopumukseen vaan vain avhingontekoon.”
No minun kirjoitukseni liittyi siihen että nimimerkki Ihmettelijä alkoi kehua olevansa näin varakas: ” Jos mä päättäisin tankojuoppoilla* niin kyllä mulla ainakin olis pätää maksaa vahingonkorvaukset - kun ei mee kaikki rahat peltilehmän ylläpitoon.”
Tuohon vastattiin että seuraukset voivat olla hyvinkin vakavat, vaikka halvaantuminen loppuiäksi ja kysyttiin että riittäisikö Ihmettelijän varallisuus.
Tuossa vaiheessa sitten Ihmettelijä esitti tämän käsittämättömän kannanoton:
” Nimim. "Luulenpa": mistä sinä sen halvaantuneen nuoren perheenisän revit? Ymmärtääkseni tässä tapauksessa kukaan ei halvaantunut, vaan ainoastaan kahteen autoon tuli vaurioita :D
Sellaisten vaurioiden korvaamiseen kyllä riittäis pätää, eikä jäis edes pahasti harmittamaan.”
Tuossa on jättiluokan ajatusvirhe. Jos joku lähtee kännissä fillaroimaan niin ei hän etukäteen päätä etten tänään aiheuta perheenisän halvaantumista vaan vain kolhin autoja.
En siis lainkaan ihmettele että moisen möläytyksen jälkeen Ihmettelijä päätti vetäytyä keskustelusta. Vetäytyminen on tietysti hyvin linjassa Ihmettelijän taannoin antaman jeesustelulupauksen kanssa: "Ja jatkossa lupaan jeesustella pelkästään varmoista tapauksista. Eli uimahyppykypäristä. Ja kävelykypäristä tietty."
Et nyt näytä tekevän muuta kuin ajatusvirheitä. Eli edelleenkään laki ei salli pyöräilijän tuomitsemista tankojuopumuksesta sillä perusteella että sinusta se olisi voinut aiheuttaa jonkun halvaantumisen.
Edes rattijuoppoa kun ei sillä perusteella tuomita.
Eikä myöskään korvauksia maksella sinun olkiukkojesi perusteella.
Eikä minua yllätä yhtään että jatkat trollailujasi kun olet yksiselitteisesti väärässä, kuten aina olet.
Ensin oli kirjoittaja joka mielsi itsensä Voi reppanaaksi ja väitti: "Kuten on jo käynyt ilmi, ketju ei liity millään tasolla mihinkään hypoteettiseen olkiukkoiluusi vaan puhtaasti jutun pyöräilijään joka siis ei lain mukaan ole syyllistynyt tankojuopumukseen vaan vain avhingontekoon."
Hän luovutti mutta allekirjoituksen mukaan itsensä Voi ressukaksi kokeva jatkoi: "Et nyt näytä tekevän muuta kuin ajatusvirheitä. Eli edelleenkään laki ei salli pyöräilijän tuomitsemista tankojuopumuksesta sillä perusteella että sinusta se olisi voinut aiheuttaa jonkun halvaantumisen."
Omituista sekoilua. Kyllähän se oli kuitenkin nimimerkki Luulenpa joka otti esiin halvaantumisen, en minä.
Mutta tuosta tankojuoppoudesta. Nythän uutisessa lukee että poliisi epäilee tekijää tankojuoppoudesta. Lukuisissa viesteissä on aina esitetty että pyöräilijä on niin kunkku ettei häntä edes voi puhalluttaa. Mutta kun nyt kuitenkin epäillään tankojuoppoutta niin olisikohan sovellettu tätä Pakkokeinolain pykälää:
"Poliisimies voi määrätä moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettajan tai muussa rikoslain 23 luvussa tarkoitetussa tehtävässä toimivan kokeeseen, joka tehdään tämän mahdollisesti nauttiman alkoholin tai muun huumaavan aineen toteamiseksi."
Tuossa mainitaan erikseen moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettajat, mutta myös 23 luku. Ja siitä luvusta 23 löytyy myös pykälä 'Liikennejuopumus moottorittomalla ajoneuvolla'.
Siltä tämä nyt selvästi näyttää että myös pyöräilijän voi puhalluttaa tai tai viedä verikokeeseen.
Nim8merkki Voi ressukkaa syyttää minua myös ajatusvirheistä. Se keskustelun suurin ajatusvirhe oli kuitenkin nimimerkin Ihmettelijä viestissä ilmennyt ajatus että kännipyöräilijä etukäteen päättäisi etten nyt aiheuta kenenkään halvaantumista vaan ainoastaan kolhin autoja
Jaahas, täällä ollaan päästy jo kiertoradalle.
Nimim. T.S:n väite ajatusvirheestäni naurattaa, koska edelleenkään ei ollut kyse siitä, kestäisikö lompakkoni sen, jos ajaisin hypoteettisen nuoren perheenisän siihen kuntoon että hän saisi neliraajahalvauksen vaan siitä, kestäisikö lompakkoni jonkun autonromun peltien korjaamisen.
Ensiksi pitää antaa tunnustusta nimimerkille Ihmettelijä hänen näistä sanoistaan:
"Jos mä päättäisin tankojuoppoilla* niin kyllä mulla ainakin olis pätää maksaa vahingonkorvaukset - kun ei mee kaikki rahat peltilehmän ylläpitoon. ...
*en kuitenkaan tee niin, koska se on idioottimaista."
Mutta palataan tähän Ihmettelijän tuoreimpaan viestiin:
"Nimim. T.S:n väite ajatusvirheestäni naurattaa, koska edelleenkään ei ollut kyse siitä, kestäisikö lompakkoni sen, jos ajaisin hypoteettisen nuoren perheenisän siihen kuntoon että hän saisi neliraajahalvauksen vaan siitä, kestäisikö lompakkoni jonkun autonromun peltien korjaamisen."
Lähdetään siitä Ihmettelijän kannasta että tankojuoppoilu on idioottimaista. Ja kun kännipäissään tehdään idioottimaisuuksia niin ei siinä kyllä etukäteen päätetä että kolhitaanko vain autoja vai ajetaanko kenties jonkun päälle. Kumpi vain voi sattua. Eli siinä on ajatusvirhe jos kehuu että 'olis pätää maksaa' mutta rajoitetaan se maksaminen vain peltivaurioihin.
Ihmettelijän tarina muuten muuttuu, nyt ne olivat jo autonromuja. Uutisessahan autojen tasoa ei kerrottu.
