Maaseudun Tulevaisuus -lehdessä on monipuolisia ja moniäänisiä asiallisia ja tieteellisiäkin juttuja. Ei tarvitse ahdistuneiden amatöörien ja koulutyttöjen sun muiden greetojen sepustuksia lukea. Ilmastostaon normaalia kirjoittaa ja uutisoida, jos ei ole propagandatarkoitusta taustalla, vaan on asiallinen ja nojaa tosioihin sekä oletuksiin, joilla on perusteita tieteen valossa..
Tuleeko äkkiseltään mieleen joku tieteeseen perustumaton ilmastonmuutosta koskeva väite, paitsi se, että sitä ei ole? Ikäänkuin keskustelun pohjaksi.
Havaintojeni perusteella uutisointi on tuiki yksipuolista. Tämä yksipuolisuus luo käsityksen aiheen käsittelyn päämääräisyydestä. Huolimattomasta asian seuraajasta tuntuu siltä, että asiassa on ainoastaan median luoma yksi totuus.
Ilmaston muutos on hankkimieni tietojen mukaan hyvin monitahoinen prosessi. Ilmaston muutoksen vaikuttajia on lukuisa määrä.
Tätä ilmaston lämpenemistä väitetään yleisesti ihmiskunnan aikaansaaannokseksi. Melko itsekeskeinen väite sanoisin niitten silmiin sattuneitten vaiettujen tutkimustulosten näkökulmasta katsottuna.
Oli miten oli ilmasto lämpenee ja siihen on varauduttava muillakin tavoin kun hiilidioksidia vähentämällä.
Samppa sortuu ilmastodenialistien disinformaatioon.
Maaseudun tulevaisuus. Kuulostaa hyvältä lehdeltä. Toivottavasti ottavat siinä tulevaisuudessa huomioon tieteen ja todellisuuden reaaliteetit; muuttuvat sateet, lämpenevät talvet ja helleputket. Tämä vuosi näyttänee mitkä viljelyt selviävät ilmastonmuutoksen haasteista. Tulevaisuuden kannalta on tärkeää, että maatalous ei pidä itsepäisesti kiinni eilisestä, vaan myös omalta osaltaan osaa varautua, ehkäistä ja mitigoida muutoksia. Kiinalaisen ajattelijan mukaan vain se joka muuttuu voi olla pysyvää. Toivottavasti maaseudun tulevaisuuden kannalta osataan muuttua ja oppia. Ilmastonmuutos ja biodiversiteettikato ovat olemassa joka tapauksessa, on siitä mitä mieltä itse tahansa.
Hit'n'run tulee toki, maapallon historia osoittaa, että ilmasto on aina vaihdellut ja nykyinen tilanne ei mitenkään poikkea ennenkin olleesta. Nyt tavallisia ilmiöitä, hellettä, pakkasta, kuivuutta, tulvia ym yritetään esittää jotenkin ennen kuulumattominatapahtumina. Oikeastihan ainut muutos on siinä, että ennen asumiseen sopimattomia paikkoja ei asutettu, nyt asutaan niilläkin paikoilla, padotaan vesistöt ym. Tottakai näistä saadaan uutisia mutta ei todellisia näyttöjä.
Havaintojeni perusteella myös painovoimaan liittyvä uutisointi on ollut tuiki yksipuolista. Mitä siitä, että 99 % tutkimuksista tukee väitettä, haluaisin kuulla myös toisen puolen mielipiteen.
Mitä ilmastonmuutokseen tulee, eikös nykyinen ymmärrys ole, että ihmistoiminta on nopeuttanut sitä? Eli avoimesti myönnetään, että muitakin, hitaampia tekijöitä on.
Maaseudun Tulevaisuus on lähinnä konservatiivien propagandalehti. Lehden journalistisesta 'tasosta' ja tieteen ymmärtämisestä kertoo hyvänä esimerkkinä se, kun MT uutisoi punaisen lihan olevan sittenkin terveellistä, koska koko tutkijaryhmä piti punaisen lihan epäterveyttä todistavat todistusaineistoa 'heikkona'. Se mitä MT:n ideologisesti ohjailtu journalisti jätti kertomatta oli seuraava: tämä tutkijatiimi arvioi todistusaineiston heikoksi, koska se oli kerätty ravitsemustieteen, ei lääketieteen, tutkimusmetodeilla. Tutkijatiimi arvotti vain lääketieteen tutkimusmetodiikan vahvaksi todistusaineistoa tuottavaksi ja piti ravitsemustiedettä käytännössä epätieteenä. Juttu on siis, ettei ravitsemuksen vaikutusta ihmisen terveyteen pitkällä aikavälillä voida tutkia lääketieteen tutkimusmetodiikalla, koska se pohjautuu tuplasokkotutkimuksiin, jossa niin tutkija kuin tutkittava ei tiedä, saako hän oikeaa lääkettä vai placeboa. Ravitsemustieteessä tällainen tutkimusasetelma olisi käytännössä mahdoton, koska jos pitäisi tutkia vaikka punaisen lihan vaikutusta terveyteen 10 vuoden ajanjaksolla, tutkittavat (joita on yleensä satoja) joutuisivat elämään kymmenen vuotta tietämättä, mitä he syövät. Jos yksikin tutkittava erehtyisi syömään muuta kuin laboratoriossa valmistettua ruokaa, vaikkapa palan synttärikakkua, olisi tutkimustulos lääketieteen standardeilla epävalidi.
Tätä seikkaa MT ei uutisoinnissaan kertonut, ja miksi olisi kertonutkaan, kun lehden tavoite on edistää maatalousyrittäjien yritystoimintaa, ei raportoida faktoja. Maaseudun tulevaisuus on äärisubjektivistinen, konservatiivsen identiteettipolitiikan ja kulttuurisotien äänitorvi.
Näkökulmien laajentaminen ja ymmärrys miljoonista muuttujista ilmaston saralla ei ole denialismia.
Maon Kiinassa keksittiin paljonkin yhden muuttujan totuuksia kuten varpusten haitallisuus.
Haiskahtaa siltä, että myös nyt on ideologisesti samanlainen aatesuunta valloillaan ja auta armias, jos menet lipsauttamaan jotain väärää; sehän on yhtä pahaa kuin neuvostovastaisuus 70-luvulla!
Toverit! me tiedämme kaiken.
Jannis sortuu itse maolaisuuteen kiistämällä ihmistoiminnan aiheuttaman ilmastonmuutoksen olemassa olon.
Niin, tutkijat ovat jakautuneet kahteen leiriin, josta toisessa on yli 99 % heistä ja toisessa on se öljy-yhtiöiden rahoittama vajaa prosentti. Mutta toki molempia pitää kuunnella.
@Samppa
"Havaintojeni perusteella uutisointi on tuiki yksipuolista. Tämä yksipuolisuus luo käsityksen aiheen käsittelyn päämääräisyydestä. Huolimattomasta asian seuraajasta tuntuu siltä, että asiassa on ainoastaan median luoma yksi totuus."
Tämä sama vaivaa yleisimminkin uutisointia, esim. talvella uutisoidaan hyvinkin yksipuolisesti että on vaarallista pudota jäihin. Varmaan toivoisit tässäkin asiassa monipuolisuutta uutisointiin?
Jospa ilmastosta uutisointia vähennettäisiin ja miettisimme miten maailman ongelmat kuten liiallinen väestönkasvu ja sademetsien tuhoaminen saadaan kuriin. Sanoisin että olisi hyödyllisempää. Ilmastonmuutos on kuitenkin vain näiden varsinaisten ongelmien seuraus.
Niiden maiden ilmastopäästöt ovat pääasiassa muutenkin vähentymään päin, joissa väestö ei kasva holtittomasti.
