Hauskoja nuo ilmastokiihkoilijoiden pelotusyritykset! Jos ilmasto hieman lämpenee niin päästään maapallon keskimääräisen lukemiin mutta mikään ei viittaa siihen, että oltaisiin menossa lämpimämpää. Eli tuohon oikean puoleiseen kuvaan voitaneen 50 vuoden päästä laittaa miinus-merkki numeroiden eteen.
Tuota mieltä voi olla vain ja ainoastaan henkilö joka ei omaa minkäänlaista tietoa tai asiantuntemusta ilmastonmuutosasioissa. Mikä pahempaa, viestissä loistava pöyhkeys viittaa kirjoittajan täydelliseen haluttomuuteen oppia asiasta yhtään mitään.
Joo, Hyvönen toistaa tätä ilosanomaansa hartaudella näillä palstoilla. Vaikea ymmärtää mitä hän tästä hyötyy?
Suomen väestö muuttuu siten, että 2070 jo suuri osa suomalaisista on sellaisia, jotka ovat tottuneet kuumaan ilmanalaan. Eli ilmastonmuutos vie parempaan suuntaan.
Totuutta yritän levittää tässä kiihkoilijoiden "ilmastonmuutos" höpinässä.
Hyvösen totuuden etsintä on pahasti epäonnistunut. Kannattaisi tutustua alan tieteelliseen kirjallisuuteen ennen kuin alkaa oppejaan julkisesti reklamoida.
Mankalalle ja Hyvöselle kumpikin voi olla oikeassa kun taas tässäkin asiassa on kahta koulukuntaa. Kumpaa uskoa? Nyt julkisuuteen pääsevät vain ne jotka julistavat tuhon tietä....
Vieläkään en silti ymmärrä kun kulutuksen vähentäminen ei tunnu olevan kenellekään vaihtoehto ostetaa puhtaampaa? Siis mitä..... OSTETAAN VÄHEMMÄN.
Tälläkin hetkellä rakennustavara on maailma melkein loppu vaikka tehtaat painaa täysillä! Vanhoja rakennuksia puretaan ja uusia tehdään viereen käykää vaikka nyt ensiksi Otaniemessä tehdään uutta toimistorakennusta 2 kilometrin päähän ja puretaan vanhaa toisaalta jotta voidaan tehdä asuntoja taas siihen. Ketä tästä hyötyy?
Ajattelija. Ihmistoiminta on aiheuttanut käynnissä olevan ilmastonmuutoksen. Tämä on kiistaton tieteellinen totuus. Sitten on koulukunta, joka ei usko tieteeseen. Kumpaan uskoa?
Mankala puhuu "tieteellisistä totuuksista...
Jos tiede nähdään jonkinlaisena lopullisena totuutena maailmamme tilasta, on ehkä vaikeaa käsittää, että tieteelliset käsitykset jatkuvasti muuttuvat ja kehittyvät. Tieteellinen "totuus" on aina aikaansa sidottu!
Ajattelija on siinä täysin oikeassa, että rakentaminen aiheuttaa merkittävät päästöt. Toiseksi kulutuksesta aiheuvia päästöjä muissa maissa ei lasketa Suomen päästöiksi, jolloin rajoitukset haittaavat Suomen puhdasta tuotantoa. Jatkossa ostokset tehdään maista, joissa ei ympäristöstä välitetä ja metsiä kaahdetaan kiihtyvällä tahdilla.
Jannis ei näköjään ymmärrä lainkaan mitä tieteellä tarkoitetaan. Ei käynnissä olevaa ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta voi kiistää väittämällä, että "tieteellinen totuus ei ole lopullinen".
@Mankala
Puhuin siitä miten julistit: "tieetellinen totuus"
Koska harrastat argumentaation virhettä nimeltä olkiukko, vedät johtopäätöksen, että olisin kieltänyt ilmastonmuutoksen tapahtuvan.
Argumenttisi: "ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos" sisältää itsessään jo väitteen jota perustelet "tieteellisellä totuudella".
Minä kerroin, että tiede kehittyy ja elää ajassa, en väittänyt muuta.
Älä viitsi väittää, ettenkö tiedä tieteen olemusta äläkä lähde väittelyihin olkiukkotaktiikalla sanoja toisten suuhun syöttämällä koska sillä tekniikalla tulee seinä vastaan.
Tämä olkiukkotekniikka on toki hyvin käytettyä dogmaattisissa ympyröissä, mutta kaikki eivät lankea näihin ansoihin missä pyritään työntämään keskustelua itselle sopiviin uomiin kertoen, että toinen keskustelija ei ymmärrä lainkaan mitä tieteellä tarkoitetaan.
Tieteellinen maailmankuva on avara, ei ahdasmielinen.
Neuvostoliitossa asioiden mennessä päin mäntyä, selitys löytyi aina:
vika ei määritelmällisesti voinut olla järjestelmässä, koska sen oikeellisuus ja toimivuus oli "tieteellinen ja lopullinen totuus".
Kuulostaako tutulta?
Jos ei niin perehdy.
Tämä ilmastoasia on niin iso, ettei se tarvitse häiriökseen papukaijaparvia toistelemaan Vihreän liiton opinkappaleita
Jannis päästelee kynästään mitä milloinkin ja nyt on mukana outo viittaus Neuvostoliittoon. Mikä näissä ilmastonmuutoksen tieteellisissä perusteluissa on muka mennyt pieleen? Ilmeisesti se, että syyt on saatu selville ja totuus ei mahdu Janniksen maailmankuvaan ja uskomuksiin.
@mankala
En päästele kynästäni mitä sattuu vaan vertaus liittyi siihen miten esität "tieteellisen totuuden" löytymiseen.
Jo se, että kyselet mikä on mennyt pieleen, on paljastavaa.
Missään näissä ilmastopaneelin julistuksissa ei ole edes alkeellisestu huomioitu planeetan ja varsinkin auringon syklisyyttä joista varsinkin Auringon toiminta on merkitsevää.
Edes keskiajan lämpimän kauden syistä ei ole löytynyt yksimielisyyttä tiedeyhteisössä, mutta nyt kun hiilidioksidi on mediassa JSN:n suurella sallivuudella leimattu jo saasteeks (media ei korjaa virheitään tällä saralla), olemme matkalla yhden totuuden metsää.
Minä en ole mi s s ä ä n vaiheessa väittänyt, etteikö ihmisen tuottamalla hiilidioksidilla olisi osuutensa tähän ilmastonmuutokseen, mutta kuinka suuri se on ja mikä on se prosentti ilmakehän hiilidioksidista mikä on ihmisen toiminnan tulosta?
Jäljelle jää kysymyksiä, onko muita syitä lämpiämisprosessille ja miten voidaan kuittailla asia yksinomaan hiilidioksidipitoisuuden kasvulla.
Toimittaja Matti H. Virtanen on kirjoittanut mainion kirjan tästä ilmastohysteriasta joka on täysin suhteetonta tilanteessa, jossa meillä täällä Suomessa on 0,1 prosentin osuus vaikuttaa asiaan.
Suosittelen.
Pieni lainaus Virtaselta:
Ilmastopaniikki sisältää paljon ilmastomuutoskauhun hikihelmiä. Virtanen kuvaa oireyhtymää ”puutteellisesta ja osin virheellisestä tiedosta johtuvaksi, joka hellittää lukemalla luonnonhistoriaa ja perehtymällä niin sanottuun isoon kuvaan, jossa ihminen palautetaan – Veikko Huovista mukaillen – omalle kusiaisen paikalleen maailmankaikkeudessa. Käy ilmi, että ilmaston muutosta tapahtuu myös täysin ilman ihmisen apua”.
.
Janniksen kannattaisi lukea ne IPCC raportit ensin. Niistä selviää, että käynnissä oleva ilmastonmuutos johtuu liiallisesta ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta, joka on peräisin ihmistoiminnasta eli fossiilisista polttoaineista. Planeettojen ja auringon syklisyydet eivät jatkuvaa hiilidioksidipitoisuuden nousua selitä. Ilmastohysteria on lähinnä ilmastonmuutoksen vähättelijöiden ja vääristelijöiden lanseeraama termi. Halla-aho käyttää sanontaa ilmastoposeeraus, joka sopii paremmin niille, jotka asiasta eivät paljoa tiedä, mutta äänekkäästi kaikkea vastustavat.
