Pyöräily

Tarkkana liikenteessä: moni pyöräilysääntö on yhä hämmentävä – Suojatielläkin saa ajaa pyörällä, kunhan ei vaaranna muita

Kaksisuuntainen pyöräliikenne voidaan sallia yksisuuntaisella kadulla, kunhan se on osoitettu selkeästi liikennemerkeillä. Matti Koistinen kehottaa kaikkia erityiseen varovaisuuteen varsinkin risteyskohdissa.
Kaksisuuntainen pyöräliikenne voidaan sallia yksisuuntaisella kadulla, kunhan se on osoitettu selkeästi liikennemerkeillä. Matti Koistinen kehottaa kaikkia erityiseen varovaisuuteen varsinkin risteyskohdissa.

Tieliikennelaki uudistui 1. kesäkuuta viime vuonna. Se toi muutoksia myös pyöräilijän asemaan liikenteessä.

Paraniko vai huononiko pyöräilijän asema, Pyöräliiton toiminnanjohtaja (vanhempainvapaalla) M...

Tämä sisältö on digitilaajillemme.

Haluatko lukea koko artikkelin?

Tutustun 1 kk 0 €

Haluatko lukea koko artikkelin?
Tee tilaus verkkosivuillamme.

Haluatko käyttää

Osallistuaksesi keskusteluihin ole hyvä ja kirjaudu TS-tunnuksillasi

Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita uusi viesti
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Aiemmat viestit (115)

Vanhimmat ensin
Vastaa
Mietiskelijä
Miten on?
"Jos suojatien kummallakaan puolella ei ole minkäänlaista pyöräväylää, pyöräilijä ei saa ajaa suojatietä kuten ei ajaa jalkakäytävilläkään. "
Mihin tieliikennelain kohtaan edellä mainittu perustuu?
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Miten on?
Se perustuu ikiaikaiseen virhetulkintaan Tieliikennelaista.

Todellisuudessa alle 12-vuotias saa ajaa jalkakäytävällä ja on aina saanut. Sama alle 12-vuotias on aina saanut ajaa jalkakäytävältä suojatielle kunhan on noudattanut perusväistämissääntöjä, eli oikealta tulevaa väistetään jos liikennemerkein ei ole muuta osoitettu. Sen sijaan ajoradalta kääntyvä on aina ollut väistämisvelvollinen risteävää tietä ylittävää pyöräilijää ja jalankulkijaa kohtaan (sekä mopoilijaa).

Tämän lisäksi ajoradalla ajava pyöräilijä on aina saanut ylittää ajoradan suojatietä pitkin ajamalla.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Heiskalaine
Vast: Miten on?
Uusille keskustelupalstan lukijoille varoituksen sana, älä usko sanaakaan jonkun pyöräilijän laintulkinnoista, ne ovat kaukana totuudesta. Pian tulette lukemaan lisää käsittämättömiä sanoja.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
DeGröna
Vast: Miten on?
Pyöräilijä; "Todellisuudessa alle 12-vuotias saa ajaa jalkakäytävällä ja on aina saanut"
"Sama alle 12-vuotias on aina saanut ajaa jalkakäytävältä suojatielle"
Ja mistähän lähtien tämä sinun "aina" on mahtanut olla voimassa?
Ajanlaskun alusta? 1960-luvulta, 1997 vai milloin?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Miten on?
"Ja mistähän lähtien tämä sinun "aina" on mahtanut olla voimassa"

Aina. Miksi? Koska sitä ei ole koskaan kielletty. Siksi aina. Ihan aina. Vaikka sitten ajanlaskun alusta ja sitäkin ennen jos se tekee sinut tyytyväiseksi.

Heiskalaine taas ei ole kertaakaan vielä osannut kertoa että mitä sääntöä en olisi osannut kertoa joten hänen juttunsa on taas niin perussuomalaista että.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Esko
Vast: Miten on?
", eli oikealta tulevaa väistetään "
Polkupyöräilijä väistää myös vasemmalta suoraan tulevaa liikennettä, eli mitähän tässä tarkoitettiin normaaleilla väistämissäännöillä. Alle 12 vuotias ei poikkea muista pyöräilijöistä suojatiellä. Suojatie ei ole jalkakäytävä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
kommentti
Vast: Miten on?
KKO:1986-II-113
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Miten on?
"Polkupyöräilijä väistää myös vasemmalta suoraan tulevaa liikennettä"

Ei väistä. Ainoastaan pyörätietä pitkin ajava pyöräilijä väistää vasemmalta ja oikealta tulevaa liikennettä Jos noille ei ole erikseen väistämisvelvollisuutta liikennemerkein määrätty.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Esko
Vast: Miten on?
Puhuttiin jalkakäytävällä ajosta. Alle 12 vuotias jalkakäytävältä suojatielle ajava polkupyöräilijä väistää risteävän tien suuntaista liikennettä riippumatta kummasta suunnasta ajoneuvot tulevat. Järkevämpää kuitenkin olisi, että hän ei ylitä tietä ajaen, vaan taluttaa pyöränsä. Ja asiasta toiseen. Koko pyörätienjatkekäsite tulisi heittää romukoppaan, koska sitä ei osata soveltaa. Tämän pitäisi olla jo kolmenkymmenen vuoden voimassaolon jälkeen selvää.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Miten on?
KKO:1986-II-113 on KKO:n aivopieru koska heille oli tärkeää saada pyöräilijä syylliseksi kyseisessä kolarissa. Jos silloin oli kuitenkin voimassa laki jonka tekstit edelleen ovat Tieliikennelaissa. Eli TLL:ssa määriteltiin että keille väylät ovat käytössä ja asetuksessa sitten erikseen kiellettiin tietyiltä kulkutavoilta tiettyjen väylien käyttö. Kuten jalkakäytävän käyttö ajoneuvoilta (pl. alle 12-vuotias pyöräilijä). Suojatielle ei silloinkaan ollut erillistä kieltoa. Toisinsanoen KKO teki päätöksen koska kenelläkään ei ollut älliä kiistää tuota autoilijan etua valvovaa päätöstä.

Mutta tuo päätös on nykyään mennyttä koska lakia on muutettu. Tieliikennelaissa on asia väännetty rautalangasta jotta asia ei ole enää epäpätevien tuomarteiden vallassa. TLL 18§ 6.mom.

PS. minä olisin ao. KKOn jutussa tiennyt lakipykälät jotka määräsivät suojatietä käyttävän pyöräilijän väistämisvelvolliseksi. Se liittyy kääntyvän väistämisvelvollisuuksiin. Valitettavaa että tuolloin autoilua suosittiin noin paljon että KKO:kin oli autoilijoiden valtaama. Ja usko pois että kyseinen päätös olisi ollut kaadettavissa asiansa tuntevan henkilön käsissä. KKOn päätöksiä kun on ennenkin kumottu.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Miten on?
Esko: vaikka olisikin puhuttu niin juttusi on silti ihan yhtä väärä. Kääntyvän pitää väistää myös risteävälle tielle jalkakäytävältä suojatielle ajavaa pyöräilijää (TLL 24§: Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: 1. "risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa") ja kolmion takaa tulevan pitää väistää myös risteävää jalkakäytävää pitkin ajavaa (Liikennemerkki B5, Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja.).

Jos olet eri mieltä niin sitten pistät lakipykälät perusteluksi. Ja jos et sellaisia löydä niin sitten suosittelen että pidät mielipiteesi omana tietonasi.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Esko
Vast: Miten on?
Kääntyvästä tai kolmion takaa tulevasta ajoneuvosta ollaan samaa mieltä lain tulkinnassa liittyen suojatiehen. Kääntyvän ajoneuvon tapauksessa laki on vaarallinen. Alle 12 vuotias pääsee tarvittaessa jalkakäytävällä kovaakin vauhtia. Saattaa olla melkoinen yllätys kääntyvälle autoilijalle, jos suojatielle ryntää polkupyöräilijä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Miten on?
Ei laki ole vaarallinen vaan laista piittaamattomat autoilijat.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Miten on?
Ja nyt sitten Tampereella jalankulkija ajettiin kuoliaaksi suojatiellä kääntyvän toimesta. Se siitä uhrin vauhdin vaikutuksesta.

Montako kuollutta vielä tarvitaan jotta kielletään liikenteestä ne autot, joissa on kuollut kulma?

Ainiin, kaupasta loppuu maito jos autoon pitää asentaa kamerajärjestelmä joka näyttää kuvaa kuolleista kulmista. Aivan kuten ulkomailla kaupat ovat menneet konkurssiin koska siellä lastaus ja purku on pakko suorittaa ajoradalta eikä jalnakäytävältä tai pyörätieltä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
DeGröna
Vast: Miten on?
On olemassa käsite ennakointivelvollisuus (tiellä liikkujan on ennakoitava toisten toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi). Ja se koskee kaikkia tielläliikkujia.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mietiskelijä
Vast: Miten on?
Jalkakäytävältä tulevaa pyöräilijää pitää kääntyvän väistää mutta pyöräilijä on osasyyllinen mahdolliseen onnettomuuteen lainvastaisen toimintansa takia.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Miten on?
Ennakointivelvollisuudessa on asteita. Lain valmisteluun liittyen suurin vastuu ennakoinnista on autoilijalla.

Eikä se Eskon puheeksi ottama, alle 12-vuotias pyöräilijä kulje lainvastaisesti kun ajaa jalkakäytävältä suojatielle. Joten osasyyllisyyttä ei tule edes täysi-ikäiselle koska jos autoilija on ehtinyt tarkastaa pyöräilijän iän niin sitten on myös havainnut sen pyöräilijän ja sen liikkeen.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
DeGröna
Vast: Miten on?
"Ennakointivelvollisuudessa on asteita"
...ja missäs kohtaa lakia niistä asteista mainitaan tai ettei koskisi jalankulkijoita tai pyöräilijöitä?

4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.


Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
DeGröna
Vast: Miten on?
Heiskalaine; "Uusille keskustelupalstan lukijoille varoituksen sana, älä usko sanaakaan jonkun pyöräilijän laintulkinnoista, ne ovat kaukana totuudesta. Pian tulette lukemaan lisää käsittämättömiä sanoja."
...sinäpä sen oikein ennustit.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
DeGröna
Vast: Miten on?
Mietiskelijä; "Jos suojatien kummallakaan puolella ei ole minkäänlaista pyöräväylää, pyöräilijä ei saa ajaa suojatietä kuten ei ajaa jalkakäytävilläkään. "
Minkälaista tapahtumienkulkua ajattelet? Meinaan jos sitä pyöräväylää ei ole ja pyöräilijä ajaa ajoradalla, niin miksi pyöräilijä edes koukkaisi risteävien katujen suojateiden kohdalta? Vai tarkoitetaanko ensisijaisesti sitä, että ajorataa pitkin ajava pyöräilijä ei voi yllättäen kääntyä vasemmalle suojatietä käyttäen. Toisaalta molemmat luulisi olevan ihan itsestäänselvyyksiä ilman lakiakin. Mikähän virhetulkinta tässä mukamas on nimimerkki Pyöräilijän mielestä. Nyt ei siis puhuttu alle 12 vuotiaiden ajamisesta, jonka varjolla hän nyt maalitolppia siirtelee.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mietiskelijä
Vast: Miten on?
Kyllä se jalkakäytäväpyöräilijä on liikennesääntöjen vastaisella toiminnallaan myötävaikuttanut onnettomuuden syntymiseen eikä takuulla tule selviämään ainoastaan rikemaksulla jalkakäytävällä pyöräilemisestä. Liikenteen vaarantamisesta tulee sakko ja sitä myöden osasyyllisyys vahinkoon. Tuo pyöräilijän kuvailema tapahtuma on HePo:n sivustolta kopioitu teoreettinen tilanne.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Miten on?
Huomattavaa on taas kerran se, että vain ja ainoastaan minä olen kertonut oikeat liikennesäännöt, Heiskalaine ja 1350 eivät ensimmäistäkään.

Ja Mietiskelijäkin on väärässä. Oikeudessa on jo ollut tilanteita joissa esim. pihalta on autolla ajettu jalkakäytävällä pyöräilleen päälle. Autoilija on poikkeuksetta tuomittu ainoaksi syylliseksi kolariin ja pyöräilijä ei yleensä ole edes saanut sakkoa koska on katsottu sen olevan kohtuuton ylimääräinen rangaistus yliajetulle. Tämä johtuu ihan siitä että sen autoilijan pitää väistää kaikkia koska alle 12-vuotias saa jalkakäytävällä pyöräillä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
DeGröna
Vast: Miten on?
Ei nyt eräällä oikein suju (laskutaito tai ymmärrys) kun kirjoittaa " vain ja ainoastaan minä olen kertonut oikeat liikennesäännöt", sillä keskustelu-threadista löytyy mm. maininta, joka koskee myös pyöräilijää ja jalankulkijaa.
4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Miten on?
Tuo on pelkkä papukaijana toimiminen eli lakiteksti. Liikennesääntö kuitenkin on että mitä suurempi kulkuväline, sitä suurempi ennakointivelvollisuus. Toisinsanoen pyöräilijällä on 1/15 siitä ennakointivelvollisuudesta mitä keskiverrolla autoilijalla. Ja vielä pienempi velvollisuus kuin tavarakuljetuksilla. Se on oikea liikennesääntö eikä mikään papukaijatoisto lakitekstistä jolla yritetään vääristää niitä sääntöjä jättämällä sen lain tulkinta ja perustelu kokonaan pois.

m.o.t.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
DeGröna
Vast: Miten on?
"Toisinsanoen pyöräilijällä on 1/15 siitä ennakointivelvollisuudesta mitä keskiverrolla autoilijalla"
Laitatko viittauksen lakiin jossa noin väitetään, tutustun aiheeseen mielelläni. Vastaanottavaisen opin mielelläni aina uuttaa (jos opittavaa on)
Kiitos jo etukäteen.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Miten on?
Kannattaa tutustua lain esitöihin, ne ovat asioita joita oikeus käyttää jos syyttäjä ei ole osannut.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Miten on?
Tässä on nyt mielenkiintoinen pätkä keskustelua.
Nimimerkki Pyöräilijä väitti: "Liikennesääntö kuitenkin on että mitä suurempi kulkuväline, sitä suurempi ennakointivelvollisuus. Toisinsanoen pyöräilijällä on 1/15 siitä ennakointivelvollisuudesta mitä keskiverrolla autoilijalla."

Koska tuollaista liikennesääntöä ei ole, eikä tule tietenkään olemaankaan niin Pyöräilijä haastettiin. Ja tällaisen selityksen Pyöräilijä esitti: "Kannattaa tutustua lain esitöihin, ne ovat asioita joita oikeus käyttää jos syyttäjä ei ole osannut."

Nythän asia on kuitenkin niin että siellä liikenteessä mennään sääntöjen, pelkästään sääntöjen mukaan. Olisi kovin hullunkurista jos sääntöjen osaaminen ei riittäisi vaan pitäisi aina olla mukana myös lakiesityksen perustelut.
Rohkenen muuten epäillä tuota että oikeus ratkoisi asioita sen mukaan mitä esivalmisteluissa on esitetty. Niitä kyllä käydään varmaan useinkin läpi, mutta tuossa on yksi sudenkuoppa. Hallitus siis tekee esityksensä, HE, mutta valmis laki ei välttämättä ole esityksen mukainen, eduskunta usein tekee muutoksia. Kamalaa siis olisi jos oikeus tekisi päätöksiä hallituksen esityksen eikä lain mukaan.
Haaste nimimerkille Pyöräilijä. Löydätkö lain esivalmisteluaineistosta kohdan jonka mukaan pyöräilijän ennakointivelvollisuus olisi 1/15 autoilijan velvollisuudesta.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mietiskelijä
Vast: Miten on?
Minilex kertoo lain esitöistä: "Esitöistä näkyy lainsäätäjän tarkoitus, sillä niissä perustellaan lain tarpeellisuus sekä tehtävät. Lainsäätäjän tarkoitus kuuluu niin kutsuttuihin heikosti velvoittaviin oikeuslähteisiin Suomessa, eli niitä tulee yleisesti ottaen soveltaa oikeuskäytännössä, tai niistä poikkeavia päätöksiä on perusteltava."
Tietenkin voimassaolevaa lakia ja sen esitöitä verrataan ja huomioidaan päätöksissä niiden eroavaisuudet.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Miten on?
Erikoista ett eräs tapaus ei vieläkään ole ymmärtänyt oikeuskäytännön perusteita. Eli vaikka laissa lukee asia X, oikeudessa otetaan huomioon myös lainvalmistelu ja sitten asia X onkin yhtäkkiä jopa X-X. Tai x^2.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
W.Palmu
Vast: Miten on?
Ärsyttävää kun ei voi vastata muihin, kuin aloittajan kommenttiin.

Mutta nimimerkki 'pyöräilijä' on väärässä, väittäessään että alle 12 vuotias on saanut aina ajaa suojatiellä.

Vaikka heillä onkin oikeus ajaa jalkakäytävillä, niin suojatiet ovat aina olleet vain ja ainoastaan jalankulkijoille tarkoitettuja tienylitys paikkoja, ja näin ollen myös alle 12 vuotiaiden on sääntöjen mukaan kuulunut taluttaa ajokkinsa suojatien yli.

Nykyisen säännön mukaan suojatien yli saa myös ajaa, mikäli siitä ei aiheudu vaaraa muille tien tai suojatien käyttäjille.

Suojatietä ajava pyöräilijä on kuitenkin väistämisvelvollinen ylittämäänsä tietä kummastakin suunnasta lähestyvien ajoneuvojen suhteen, mikäli heillä ei ole väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Miten on?
W.Palmu on väärässä. Laki on aina sallinut suojatiellä pyöräilyn kaikilta. Kyllä vain. KKO teki, kuten jo todistin lakitekstin ja aikaisemman asetuksen tekstin kautta, aivan väärän päätöksen. Tai sitten lausetta "lainvastaisesti suojatiellä" on muuten tulkittu väärin ja se tarkoitti että pyöräilijä ajoi laillisesti suojatiellä mutta lainvastaisesti eli ei väistänyt autoa vaikka kääntyvän väistämissäännön mukaan olisi pitänyt.

Nykylaistakin Palmu on väärässä. Suojatiellä ajettaiessa ei saa aiheuttaa vaaraa jalankulkijoille. Muista kulkumuodoista ei ole puhuttu sanallakaan.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mietiskelijä
Vast: Miten on? W.Palmu
Voit osoittaa vastauksesi vaikka otsikkoa täydentämällä.
TLL: "Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle."
Tuota jälkimmäistä (haittaa) ei sovi unohtaa, kuten jutun kirjoittaja otsikossa tarkoituksellisesti teki. Eli pyöräilijä ei saa edes haitata siellä suojatiellä kulkevaa jalankulkijaa puhumattakaan vaaran aiheuttamisesta.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Yrittäjä
Vast: Miten on?
Hymyilyttää, kuinka vaikeana "pyöräilijä" elämänsä näkee. Kaikki vaan tuntuu olevan häntä vastaan liikenteessä. Itse olen huomannut, kuinka rentoa ja mukavaa on välillä pyärälläkin liikkua, lähinnä siis keskusta n. 3-4km säteellä. On tullut mieleen, jospa "pyöräilijä" ei oikeasti edes liikupyörällä, koska sitä tukee se väite, että pyöräily olisi jotenkin hankalaa Turussa, mitä se ei kyllä ole. Tai sitten "pyöräiljä" on näitä, jotka ohittaa ihan vierestä jalankulkijan, joka just sattuu nostamaan kyynärpää tai kääntyy ja sen seurauksena pyöräiljä on mukkelis makkelis ja taas ollaan vihaisia maailmalle, vaikka takaa tulevalla se ennakointi ja väistämisvelvollisuus. Niin tai näin, suurimmalle osalle liikenteessä liikkuminen pelillä kuin pelillä on ihan rentoa ja vaivatonta puuhaa, kun vaan muistaa, että yhteispelillä ja joustavuudella se sujuu.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Miten on?
Ja kuitenkin Yrittäjän autoillessa kaikki ovat häntä vastaan. Etenkin ajonopeuksia valvovat poliisin. Kumma juttu että minulle autoilu on rentoa ihan kaikkialla, ei pelkästään Turun keskustassa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Miten on?
Nimimerkki Pyöräilijä: "Kyllä vain. KKO teki, kuten jo todistin lakitekstin ja aikaisemman asetuksen tekstin kautta, aivan väärän päätöksen. "

Nyt pitää ottaa ihan kielenkäytöllinen näkökulma tähän.
Todistamisella on uskonnollinen merkitys. Monissa vähän kiihkeämmissä vapaan suunnan liikkeissä esitetään todistuspuheenvuoroja. Ne ovat tietysti hyvin henkilökohtaisia ja kaikkea muuta kuin objektiivisia, vain todistajan omaa mielopidettä.
Sitten on toinen merkitys, vähän lainkäytännöllnen, kuten Wikisanakirja sanoo: "osoittaa jonkin olevan totta"

Kun nyt siis nimimerkki Pyöräilijä sanoo jotain todistaneensa niin kyse ei ole siitä että asia olisi totta vaan kyse on siitä että Pyöräilijä esitti oman ideologiansa mukaisen 'todistuksen'.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Yrittäjä
Vast: Miten on?
Pyöräilijä. Minua ei muut haittaa liikenteessä, jokainen ajakoon miten ajaa. Itse valitsen itselleni sopivan tilannenopeuden. Olen kyllä sitä mieltä, että nopeusrajoitukset ovat monesti aivan liian matalat, mutta kun on halukas maksamaan lupamaksuja silloin tällöin, niin se on oma valintani. Aika paljon olen aikoinaan niitä maksanut, mutta nykyään onneksi tekniikka auttaa monessa asiassa. Poliisien kanssa ei ole ongelmia ollut, koska nuo ovat tosiaan omia valintojani.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Miten on?
Nimimerkki Muetiskelijä vastaa, siteeraa Minilexiä ja sitten kirjoittaa: "Tietenkin voimassaolevaa lakia ja sen esitöitä verrataan ja huomioidaan päätöksissä niiden eroavaisuudet."

Juuri noin se menee, oikeusistuimet katsovat myös mikä on ollut lainsäätäjän tarkoitus.
Mitta ongelmana on se että nimimerkki Pyöräilijä omista ideologisista lähtökohdistaan katsoo että KO tekee vääriä päätöksiä ja sitten vielä syyttäjätkin ovat kyvyttömiä: "Kannattaa tutustua lain esitöihin, ne ovat asioita joita oikeus käyttää jos syyttäjä ei ole osannut."

Nimimerkki Pyöräilijä vielä vahvisti kantansa jakun kirjoitti: "Eli vaikka laissa lukee asia X, oikeudessa otetaan huomioon myös lainvalmistelu ja sitten asia X onkin yhtäkkiä jopa X-X. Tai x^2."
Tuossa nimimerkki Pyöräilijä heitti länsimaisen oikeuskäytännön periaatteet romukoppaan. Kyllä laki on aina se ykkönen. Eivät lain esivalmistelun kannanotot voi ikinä ajaa lain ohi. Tämä on itsestään selvä asia ja se on vieläkin selvempi siitä syystä että eduskunta usein muuttaa lakeja, eli ei hyväksy esivalmistelun perusteluja.

Aiemmassa viestissäni muuten kirjoitin: "Haaste nimimerkille Pyöräilijä. Löydätkö lain esivalmisteluaineistosta kohdan jonka mukaan pyöräilijän ennakointivelvollisuus olisi 1/15 autoilijan velvollisuudesta."
Vastausta ei tullut. Taisi olla liian vilkas mielikuvitus taas asialla.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Miten on?
T.S. vääristelee muiden viestejä siinä missä lakiakin. Eli vaikka laki sanoisi että pitää ennakoida niin lain esitöissä on kuitenkin mainittu että esimerkiksi vanhusten ei tarvitse. Tällöin tulos on X-X. m.o.t. Samoin lain esitöissä on mainittu että kokemus sekä käytetty ajoneuvo ovat tekijöitä jotka velvoittavat erityiseen varovaisuuteen. Tämä tarkoittaa että esimerkiksi taksikuskille tulos on x^2 ainakin. m.o.t.¨

Eli tässäkin tapauksessa T.S. on väärässä kun väittää että esivalmistelun kannanotot muka eivät vaikuta. Laki ei ole ykkönen vaan se, miten lainsäätäjä on halunnut että lakia tulkitaan. Hyvin yksinkertainen oikeusvaltion periaate jota T.S. ei ole kaikista väärässäoloistaan huolimatta vieläkään sisäistänyt. Surullista.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Miten on?
Nimimerkki Pyöräilijä: "T.S. vääristelee muiden viestejä siinä missä lakiakin."
Mielenkiintoinen tilanne. Ainakin kaksi nimimerkkiä haukkuu minut siitä että viesteissäni aina siteeraan muita. Ja nyt sitten Pyöräilijä väittää että kun sanatarkasti siteeraan häntä niin se onkin vääristelyä.



Pyöräilijä: "Eli tässäkin tapauksessa T.S. on väärässä kun väittää että esivalmistelun kannanotot muka eivät vaikuta."
Näköjään Pyöräilijä ei ymmärtänyt tekstiäni: "Rohkenen muuten epäillä tuota että oikeus ratkoisi asioita sen mukaan mitä esivalmisteluissa on esitetty. Niitä kyllä käydään varmaan useinkin läpi, mutta tuossa on yksi sudenkuoppa. Hallitus siis tekee esityksensä, HE, mutta valmis laki ei välttämättä ole esityksen mukainen, eduskunta usein tekee muutoksia."

Pyöräilijä sitten toistaa oman kantansa: "Laki ei ole ykkönen vaan se, miten lainsäätäjä on halunnut että lakia tulkitaan."

Vieläkään Pyöräilijä ei siis ole tajunnut että eduskunta myös muuttaa lakeja ja ne eivät olekaan linjassa esityksen kanssa. Kamalaahan se olisi jos ei mentäisikään lain mukaan.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Miten on?
Niin. Lainauslouhinta ja sitten sanojen lisääminen on vääristelyä. Aivan kuten mm. käräjäoikeuden väittäminen uskonnolliseksi kiihkolahkoksi koska siellä on todistajia. Puhumattakaan lukioista joissa jaetaan todistuksia. Mutta sellaista se äärikihkoilija-T.S.n 'argumentointi' aina onkin ollut. Vika hänen omista toimistaan on aina muissa jotka hänen mielestään tekevät kuten hän itse.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Miten on?
Nimimerkki Pyöräilijä: "Lainauslouhinta ja sitten sanojen lisääminen on vääristelyä."
Moni kirjoittaa selittää ummet lammet ja minä siteeraan vain sitä kohtaa jota haluan kommentoida. Ei se mitään lainauslouhintaa ole enkä minä koskaan mitään sanoja lisäile sitaatteihini.

Pyöräilijä: "Aivan kuten mm. käräjäoikeuden väittäminen uskonnolliseksi kiihkolahkoksi koska siellä on todistajia. Puhumattakaan lukioista joissa jaetaan todistuksia."

Kuusi päivää sitten Pyöräilijä vastasi minun viestiini mutta osoitti kuitenkin vastauksensa esihistorialliselle 1350 nimimerkille.
Ja nyt sitten sepustuksia lukioiden todistuksista ja kiihkolahkomaisista käräjäoikeuksista!
Taitaa olla taas mukana tosi vahvaa todellisuusvääristymää.

Aiemmassa viestissäni muuten kirjoitin: "Haaste nimimerkille Pyöräilijä. Löydätkö lain esivalmisteluaineistosta kohdan jonka mukaan pyöräilijän ennakointivelvollisuus olisi 1/15 autoilijan velvollisuudesta."
Vastausta ei tullut. Taisi olla liian vilkas mielikuvitus taas asialla.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Miten on?
T.S. Tämä todellakin on sinun julistuksesi: "Todistamisella on uskonnollinen merkitys.". Tätä todistustasi käytit kun yritit täysin asiattomasti esittää että liikennesäännöt ja niiden oikeuskäytännönmukainen tulkinta olisikin uskonnollista todistamista. Joten todellakin esitit että kaikki todistaminen on uskonnollista koska et kuitenkaan kyennyt itse perustelemaan että miksi juuri ja vain minun kirjoitukseni sitä olisivat.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
DeGröna
Vast: Miten on?
Alkaa menemään jo hyperventilaation puolelle eräällä.
En yhtään ihmettele, että lähtee liikenteessäkin keulimaan kun se tapahtuu jo ihan näin keskusteluissakin.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Miten on?
Kuten jo toisaalla totesin, ainoa keuliva on 1350 mopoineen. Jos keulisit vähemmän niin hyperventiloisitkin vähemmän.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Miten on?
Nimimerkki Pyöräilijä: "T.S. Tämä todellakin on sinun julistuksesi: "Todistamisella on uskonnollinen merkitys.".
Aivan, myös noin kirjoitin.
Nimimerkin Pyöräilijä lempisana on lainauslouhinta. Nyt hän sitten itse teki sitä. Nimittäin kokonaisuudessaan kirjoitin:
"Todistamisella on uskonnollinen merkitys. Monissa vähän kiihkeämmissä vapaan suunnan liikkeissä esitetään todistuspuheenvuoroja. Ne ovat tietysti hyvin henkilökohtaisia ja kaikkea muuta kuin objektiivisia, vain todistajan omaa mielopidettä.
Sitten on toinen merkitys, vähän lainkäytännöllnen, kuten Wikisanakirja sanoo: "osoittaa jonkin olevan totta""
Kuten näkyy niin otin esiin myös todistamisen lakiteknisen merkityksen.
Kun siis Pyöräilijä kirjoitti: "Kyllä vain. KKO teki, kuten jo todistin lakitekstin ja aikaisemman asetuksen tekstin kautta, aivan väärän päätöksen.", niin tuo ei ole todistamista lakiteknisessä merkityksessä vaan puhtaasti kirjoittajan mielipide.

Olen muuten utelias, tästä Pyöräilijän tekstistä: "Aivan kuten mm. käräjäoikeuden väittäminen uskonnolliseksi kiihkolahkoksi koska siellä on todistajia. Puhumattakaan lukioista joissa jaetaan todistuksia."
Minkähänlaisen prosessin tuloksena tuo teksti on syntynyt?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Miten on?
JAa miten? Siten, että osoitin väitteeni olevan totta ja sinä sitten keksit että faktoilla perustelu on uskonnollista todistamista koska muuten et osannut mitenkäänargumentoida että se todistus olisi väärä. Joten koska sinusta faktojen käyttäminen on uskonnollista kiihkoa niin sitten on selvää että pidät myös käräjäoikeutta ja lukiota uskonnollisina lahkoina.

Sinulla on ollut monenmonta tilaisuutta perustella juttusi faktoilla mutta et ole mitään niistä käyttänyt hyväksi. Toki taitaa olla liioiteltu väite koska oikeasti sinulla ei ole mitään mahdollisuutta perustella juttujasi faktoilla koska sinulla ei ole faktoja tiedossa muuten kuin ne, jotka olensinulle kertonut. Siksi onkin ymmärrettävää että lähdit tuolle uskonnolliselle linjallesi. Muuta kun sinulla ei ole.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Miten on?
Nimimerkki Pyöräilijä: "JAa miten? Siten, että osoitin väitteeni olevan totta..."

Ja kyse oli siis tästä: "Kyllä vain. KKO teki, kuten jo todistin lakitekstin ja aikaisemman asetuksen tekstin kautta, aivan väärän päätöksen."

Ei, et sinä mitään todistanut vaan omista ideologisista lähtökohdistasi esitit kriittisen mielipiteen.

Aiemmassa viestissäni muuten kirjoitin: "Haaste nimimerkille Pyöräilijä. Löydätkö lain esivalmisteluaineistosta kohdan jonka mukaan pyöräilijän ennakointivelvollisuus olisi 1/15 autoilijan velvollisuudesta."
Tämä tuntuu olevan 'kova pala' Pyöräilijälle, vastausta ei vaan tule. Taisi olla liian vilkas mielikuvitus taas asialla.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Miten on?
Väärin taas T.S. Minä todistin ja kerroin faktoilla että miksi asia on niin. Sen sijaan että olisit edes yrittänyt, lähdit itse ideologista syistäsi vinkumaan jotain siitä uskonnostasi jota itse harjoitat. Eli ainoa uskonnollinen todistaja tässä olet sinä, ei kukaan muu. Minä perustelin asiani lakitekstillä ja asetuksilla, sinä omilla idelogisilla luuloillasi.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Miten on?
Kaksi asiaa vielä auki. Todistaminen ja tämä:
Aiemmassa viestissäni muuten kirjoitin: "Haaste nimimerkille Pyöräilijä. Löydätkö lain esivalmisteluaineistosta kohdan jonka mukaan pyöräilijän ennakointivelvollisuus olisi 1/15 autoilijan velvollisuudesta."
Tämä tuntuu olevan 'kova pala' Pyöräilijälle, vastausta ei vaan tule. Taisi olla liian vilkas mielikuvitus taas asialla.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
Roadrunner
Huomioi liikenne
Äläkä vaaranna varsinkaan itseäsi.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Huomioi liikenne
Jeh, muiden turvallisuudesta viis. Eli jos ajat rekkaa, ei sinun tarvitse väistää kuin muita rekkoja.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Yrittäjä
Vast: Huomioi liikenne
Juuri näin, autolla ajaessa pyrin lukemaan jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden ajatuksia, päästämään heidät jouheasti esim. Suojatien yli, vaikka monesti he heilauttaa autolle mene vaan, kuten itsekin teen kun olen jalkankulkija/pyöräilijä, ajattelen, että minun on helpompi siinä hetki odottaa. Tosi hyvin kyllä autoilijat Turussakin huomioivat kevyenliikenteen. Ja aina tapahtuu inhimillisiä virheitä, niin mieluummin pelaan varman päälle, enkä pidän hampain kiinni oikeuksistani vaan arvostan ehjiä luitani enemmän. Pari kertaa on tullut pyörä autoni alle, rumaa jälkeä, kummallakin kerralla valitettavasti vastoin liikennesääntöjä, eikä vika ollut minussa, mutta kyllä silti heidän puolesta harmitti heidän vammat. Yhteispelillä se sujuu.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Huomioi liikenne
Aika pahasti on epäonnistuttu ajatusten lukemisessa kun päälle kerran on ajettu. Huvittavaa sinänsä että nopeusrajoitusta noudattamalla ei ole ollut edes lähellä että olisin autolla pyöräilijää päin ajanut. Mutta nimim. Yrittäjä onkin useissa kommenteissa esittänyt kuinka autoilijalla on oikeus ajaa ylinopeutta.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Yrittäjä
Vast: Huomioi liikenne
Pyöräilijä, ei siinä ajatusten lukemisesta olisi hyötyä ollut, kun ekalla kerralla sateisena syysiltana valoton pyöräilijä tupsahti pimeydestä eteen ja toisella kertaa rohkeasti vaan punaisia päin vauhdilla polkenut. Mutta oisinpa varsinkin ekassa tapauksessa pitänyt reippaampaa vauhtia, niin olisin ehtinyt alta pois. Kaupunki alueella n. 50km/h on riittävä vauhti, keskustan ulkopuolella voi olla enemmänkin, ja taajamien ulkopuolella sitten tilannenopeus siten miten se kullekin sopii.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Huomioi liikenne
Eli ajoit ylinopeutta. Jos et olisi ajanut, ei kolariakaan olisi tapahtunut. 30km/h on kaupungissa autolle liikaa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Huomioi liikenne
Nimimerkki Yrittäjä kirjoitti: "Kaupunki alueella n. 50km/h on riittävä vauhti, keskustan ulkopuolella voi olla enemmänkin,"

Ja nimimerkki Pyöräilijä vastasi: "Eli ajoit ylinopeutta. Jos et olisi ajanut, ei kolariakaan olisi tapahtunut. 30km/h on kaupungissa autolle liikaa."

Meillähän on siis tuo Tieliikennelaki. Ja siinä esitellään myös liikennemerkit, vaikkapa merkit E22, Taajama ja E23, Taajama päättyy. Ja laki sanoo: "Merkkien E22 ja E23 rajoittamalla alueella on noudatettava taajamassa voimassa olevia liikennesääntöjä."

Ja se voimassa oleva liikennesääntö on tämä:
"9 §
Yleiset nopeusrajoitukset
Taajaman ulkopuolella ajoneuvon ja raitiovaunun suurin sallittu nopeus on 80 kilometriä tunnissa, jos liikennemerkillä ei ole osoitettu noudatettavaksi muuta nopeusrajoitusta.

Taajamassa ajoneuvon ja raitiovaunun suurin sallittu nopeus on 50 kilometriä tunnissa, jos liikennemerkillä ei ole osoitettu noudatettavaksi muuta nopeusrajoitusta."

Olisi muuten hienoa jos nimimerkki Pyöräilijä edes joskus lukisi tuota Tieliikennelakia.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Huomioi liikenne
Nyt ei kyllä 1350 ymmärrä itsekään että mitä höpisee. 30km/h vauhti on liikaa taajamassa vaikka kuinka rajoitus olisi 50. Turun keskustassa on jo 30km/h rajoitus. Yrittäjän asenteen takia sen pitäisi kuitenkin olla 10km/h koska hänenlaisensa ajavat aina 20km/h ylinopeudella.

Tieliikennelaki taas ei liity tähän yhtään mitenkään, ilmeisesti 1350 on perin epätoivoinen kun hänen tietämättömyytensä on aukottomasti todistettu ja nyt sitten yrittää tällaiseenkin asiaan sen liittää :D
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
DeGröna
Vast: Huomioi liikenne
Nyt ei kyllä Pyöräilijä ymmärrä itsekään että mitä höpisee
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Huomioi liikenne
Kovin kummallinen tuo eilinen kello 22:42 viesti.
Se ilmaantui minun kommenttini jälkeen ja asian puolesta koskettelee minun kommenttiani. Mutta kuitenkin se on osoitettu jollekin aivan muulle.
No onhan sitä ennenkin sattunut, kerrankin yksi väitti että kirjoittaisin myös Mankalana.

Mutta tämä kohta sitten viestistä: "Tieliikennelaki taas ei liity tähän yhtään mitenkään, ilmeisesti 1350 on perin epätoivoinen kun hänen tietämättömyytensä on aukottomasti todistettu ja nyt sitten yrittää tällaiseenkin asiaan sen liittää :D"

Kyllä Tieliikennelaki nimenomaan liittyy tähän. Tieliikennelain mukaan täällä ajetaan ja lain mukaan taajamissa nopeusrajoitus on pääsääntöisesti 50 km/h.

"9 §
Yleiset nopeusrajoitukset
Taajaman ulkopuolella ajoneuvon ja raitiovaunun suurin sallittu nopeus on 80 kilometriä tunnissa, jos liikennemerkillä ei ole osoitettu noudatettavaksi muuta nopeusrajoitusta.

Taajamassa ajoneuvon ja raitiovaunun suurin sallittu nopeus on 50 kilometriä tunnissa, jos liikennemerkillä ei ole osoitettu noudatettavaksi muuta nopeusrajoitusta."

Lokakuun lopussa oli muuten tällainen juttu: "Turun keskustan uudet nopeusrajoitukset koskevat myös polkupyöriä – hitaammat nopeudet voimaan maanantaina"

Jutun yhteydessä oli kartta noista keskustan uusista rajoitusalueista. Paljon jäi vielä teitä joilla rajoitus on 50. Toki vanhastaan on esimerkiksi omakotialueilla ollut alempia aluerajoituksia
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
DeGröna
Pyöräilijä
Nyt olisi tilaisuus opetelle edes jotain perussääntöjä, niin ei olisi enää tätä "yhtä" pikku ongelmaa;
"Yksi epäselvä asia tuntuu olevan pyöräilijän paikka liikenneympäristössä"
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Pyöräilijä
Niin. Bussikuskien mielestä pyöräilijän paikka ei ole ajoradalla vaan jalkakäytävällä. Iso osa autoilijoista on sitä mieltä että pyöräilijän paikka on velodromilla.

Mutta kun lukee autoilijoiden palstoja niin pyöräilijän paikka liikenteessä ei ole todellakaan ainoa epäselvä asia.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
Jussiv
Ajetaan miten sattuu
Jalkakäytävää pitkin suojatielle, tai vastaavasti risteävältä tieltä suojatielle, kuvitellen et aina on etuajooikeus, näinhän se ei ole
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Ajetaan miten sattuu
Usein kuitenkin on. Liikennesäännöt tietävä tietää milloin. Veikkaan että Jussiv ei tiedä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
kommentti
Vast: Ajetaan miten sattuu
Harvoin kuitenkin on, jos polkupyöräilijä ajaa suojatielle jalkakäytävältä. Jos ajaa pyörätieltä, asia on toisin.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Ajetaan miten sattuu
Erittäin useinkin on. Eli aina jos risteävällä ajoradalla on kärkikolmio tai STOP-merkki sekä aina kun ajoneuvolla käännytään ja suojatie on risteävällä tiellä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Jorge
Vast: Ajetaan miten sattuu
"Erittäin useinkin on. Eli aina jos risteävällä ajoradalla on kärkikolmio tai STOP-merkki sekä aina kun ajoneuvolla käännytään ja suojatie on risteävällä tiellä."

Totta tuo mitä Pyöräilijä toteaa. Entä silloin kuin autoilijalle on merkitty uudella liikennemrkillä se että pyöräilijää on väistettävä? Pyöräilijä ei tätä merkkiä nää kun hän lähestyy suojatietä, miten hän tietää kumpi väistää? Pyöräilijälle kyseinen suojatie näyttää sellaiselta jossa hänen tulee väistää autoa. Pitääkö pyöräilijän käydä katsomassa mitä autoilija näkee ajaessaan kohti suojatietä?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Ajetaan miten sattuu
Laki määrää väistämisvelvollisen osoittamaan aikeensa noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Siten. Ja sitten luonnollisesti seuraavalla kerralla kun muistaa että se ylitys on ns. etuajo-oikeutettu.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Ajetaan miten sattuu
Mutta toisaalta autoilevaan Turkuun tuskin on tällä vuosisadalla tulossa mitään, mikä edistäisi pyöräilyn sujuvuutta joten tuosta pyöräilijän ylityspaikasta kannattaa olla huolissaan vain jos pyöräilee Raisiossa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
kommentti
Vast: Ajetaan miten sattuu
Kun Pyöräilijä ajaa Itäisen Rantakadun poikki Teatterisillan kohdalla suojateitä pitkin, hän on väistämisvelvollinen. Onko vastaan väittämistä?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Ajetaan miten sattuu
Kuten totesin, Turussa ei ole pyöräilyä autoilun kustannuksella sujuvoittavia ratkaisuja eli Teatterisillan kohdalla on tavallinen suojatie. Sitä käyttävä pyöräilijä on väistämisvelvollinen aivan kuten Kirjastosillan läheisyydessä Hämeenkatua ylitettäessä. Jos Turussa priorisoitaisiin jalankulkijat ja pyöräilijät autoilua tärkeämmiksi juhlapuheiden sijaan käytännössä, molemmissa ajorataa ajavat olisivat jo väistämisvelvollisia. Mikä olikin todistettavaa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Lisää