Oletko pyöräillyt maistissa juhlista kotiin? Tulevaisuudessa se saatetaan kieltää

Pyöräturmia pahentavat samat riskit kuin autokolareita: nuori ikä, humala ja turvavarusteen laiminlyönti. Humalassa kaatunut pyöräilijä loukkaa päänsä kaksi kertaa todennäköisemmin kuin selvänä kaatunut. Pyöräonnettomuuksia tutkinut Noora Airaksinen huomauttaa, ettei poliisi tällä hetkellä saa sakottaa humalassa pyöräilystä. Monissa maissa pyöräilylle on asetettu selkeä promilleraja.

Kari Pitkänen

Liikenneväline on yhtä turvallinen kuin sen käyttäjäkin on. Tämä pätee yhtä lailla autoon kuin polkupyörään.

Autokolarien taustalla vaikuttaa hyvin usein varsinainen riskikasauma: kuljetta...

tilaajille

Haluatko lukea koko artikkelin?

Kokeile TS digiä
1kk maksutta.
Tilaus päättyy automaattisesti.

Tutustu 1 kk 0 €
Olen jo tilaaja
Haluatko käyttää

Osallistuaksesi keskusteluihin ole hyvä ja kirjaudu TS-tunnuksillasi

Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita uusi viesti
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Aiemmat viestit (93)

Vastaa
Autoilemaan siis
Eipä ole asiantuntijat miettineet
Jos tällainen kielto tulisi, vakuutusyhtiöt eivät maksaisi mitään tapaturmavakuutuksesta. Koko känniläisen hoito kaatuisikin yhteiskunnan niskoille myös niiltä, joilla se tapaturmavakuutus on.

Jos taas halutaan antaa joku viesti että humalassa pyöräily on pahapaha asia, pitäisi se osata perustella jollain muulla tavalla kuin 'se on kielletty muuallakin'. Mutta kun ei vaan osata.

Lisäksi humalassa kaatunut ei loukkaa päätään kaksi kertaa todennäköisemmin kuin selvänä kaatunut. Ehei. Kyse on siitä, että humalassa kaadutaan niin paljon enemmän kuin selvin päin että päävammoja syntyy kaksinkertaisesti se määrä kuin mitä selvinpäin pyöräilleille. Todennäköisesti humalassa kaatuminen on kuitenkin turvallisempaa kuin selvinpäin kaatuminen koska tuskin legenda humalaisen tuurista olisi savua ilman tulta. Mutta kaatumisten määrä on se mikä eniten asiassa painaa, ei se, että kaadutaanko humalassa vai selvinpäin.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
a k k
vahva signaali, hah
Jos lakia ei kunnioiteta eikä noudateta, eikä edes valvota, miksi se pitäisi säätää?
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Kunnioitus
Vast: vahva signaali, hah
Ensinnäkin se kunnioitus on ansaittava. Mikä ei ole oikeus eikä kohtuus, ei voi olla lakikaan.

Eli onko kohtuullista lähteä holhoamaan aikuisia ihmisiä heiltä itseltään? Juujuu, vedotaan yhteiskunnalle aiheutuviin kuluihin mutta tätä tekevät puhtaasti empatiakyvyttömät ihmiset joita ei kiinnosta sen itsensä teloneen kohtalo lainkaan vaan vain oma lompakko. Eli kyllä se itsensä kännissä telonut pyöräilijä on rangaituksensa saanut eikä oikeusvaltion periaatteisiin kuulu lähteä rankaisemaan siitä muita.

Joku tolkuton toisaalta vertasi asiaa rattijuoppouteen. Mutta rinnastus on sama kuin että vertaisi sillalta toisen alas tönäisemistä siihen että hyppää itse sieltä sillalta.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
T.S.
Vast: Vast: Kypäräpakkoko?
Nimimerkki Ihmettelijä:
"Nimim. "näinpä" muuttaa kypäräpakon vastustajat kypärän vastustajiksi ja näin ollen rakentaa klassisen olkiukon."

Pari huomiota pakkojen vastustamisesta ja kannattamisesta.
Nimimerkki Ihmettelijä vastustaa pontevasti pyöräilykypäräpakkoa. Jalankulkukypärään (vaikka sellaisia ei varsinaisesti olekaan) hän suhtautuu selvästi myönteisemmin.
Mutta sitten lonkkasuojat, Ihmettelijä tuntuu kannattavan pakollisia lonkkasuojia. Näin Ihmettelijä viime kesänä:
"Mikäs vika pakollisissa lonkkasuojissa olisi? Aivan varmasti säästäisivät yhteiskunnalle pitkän pennin."

Kovin inhimillistä ja yleistä; omaan ryhmään kohdistuvia pakkoja vastustetaan, muihin kohdistuvia sitten voi kannattaakin.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ihmettelijä
Vast: Vast: Vast: Kypäräpakkoko?
Nimim. "T.S." väittää minun kannattavan sekä jalankulkukypäräpakkoa että pakollisia lonkkasuojia ja väitteensä tueksi viittaa kirjoitukseeni viime kesältä - josta täytyy sivuhuomautuksena todeta, että kuukausien takaisiin kommentteihin viittaaminen vaatii melkoista asialleen omistautumista - keskustelujen siivilöimisen sekä kommenttien leikkaamisen, liimaamisen ja tarvittaessa asiayhteyksistään irrottamisen täytyy viedä todella paljon aikaa!

Mutta palataanpa takaisin kovia kokeneeseen pilkkakirjveeseen. Nimim. "T.S.": ymmärräthän, että kun rinnastan pyöräilykypärän, jalankulkukypärän (jota ei varsinaisesti ole) sekä pakolliset lonkkasuojat niin kritisoin sitä, että puututaan (liikenne)onnettomuuksien seurauksiin eikä syihin.

Liikenneonnettomuuden seuraus = loukkaantuminen, vammautuminen, kuolema
Todennäköisin syy = istuu mistään piittaamatta auton ratin takana

On huomattu, että nimimerkille "T.S." onnettomuuden syihin puuttuminen eli autoilijoiden "oikeuksien" rajoittaminen tai autoiljioiden syyllistäminen ei sovi, mutta kyllä minä ymmärrän: sehän on "kovin inhimillistä ja yleistä; omaan ryhmään kohdistuvia pakkoja vastustetaan, muihin kohdistuvia sitten voi kannattaakin."


Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Vast: Vast: Kypäräpakkoko?
Nimimerkki Ihmettelijä väittää: "Nimim. "T.S." väittää minun kannattavan sekä jalankulkukypäräpakkoa että pakollisia lonkkasuojia ja väitteensä tueksi viittaa kirjoitukseeni viime kesältä..."

Väite on täysin väärä, en tuollaista väittänyt.
Pyrin olemaan hyvin tarkka sanavalinnoissani. Siksi siis kirjoitin pyöräilykypärästä näin: "Jalankulkukypärään (vaikka sellaisia ei varsinaisesti olekaan) hän suhtautuu selvästi myönteisemmin."
Se tässä on mielenkiintoista että minkälaisen prosessin myötä minun mainitsemani myönteinen suhtautuminen muuttuu Ihmettelijän mainitsemaksi käyttöpakon kannattamiseksi. Vielä mielenkiintoisemmaksi asia käy kun nimimerkille Ihmettelijä sattuu noita luetun ymmärtämättömyyksiä niin kovin usein.

Mitä tulee tuohon jalankulkukypärään niin se on pyöräilyaktivistien huolella rakentama kupla ja asian tiimoilta on levitetty täysin väärää tietoa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Juujuu
Vast: Vast: Vast: Kypäräpakkoko?
Nyt TrololliS esittää että jalankulkukypärä olisi joidenkin pyöräilyaktivistien rakentama kupla :D

Todellisuudessa jalankulkukypärä on kypäräpakkoa vastustavien käyttämä esimerkki siitä, miten pyöräilyantagonistit yrittävät valheillaan saada aikaan kypäräpakkoa pyöräilyn vähentämiseksi argumenteilla jotka eivät kestä oikeastaan minkäänlaista tarkastelua koska ne pätevät huomattavasti paremmin juurikin jalankulkukypärään.

Mutta tunnettu pyöräilyantagonisti T.S. eli TrololliS ei tästä trollauksissaan piittaa vaan yrittää kovin esittää että kypärästä on hyötyä vain pyöräilijöille, mopoliijoille ja moottoripyöräilijöille. Sekä luonnollisesti laskettelijoillem nyrkkeilijöille ja kaikessa muussakin aktiviteetissa jota TrololliS itse ei tee mutta hän kuitenkin tietää niistä muita paremmin - omasta mielestään.

Mutta kaikkien esitettyjen tutkimusten valossa jalankulkukypärä olisi huonoimmillaankin paljon tehokkaampi niin kuolemantapausten kuin sairaanhoitokulujen vähentämisessä kuin mitä pyöräilykypärästä saataisiin edes tehokkaimmissa unissa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ihmettelijä
Vast: Vast: Vast: Kypäräpakkoko?
Nimim. "T.S." syyttää muita luetun ymmärtämättömyydestä, vaikka hän ei itsekään ymmärrä lukemaansa.

Otetaan esimerkiksi "pyöräilyaktivistien huolella rakentama kupla" liittyen jalankulkukypärään. Koska autoilua tukevat järjestöt eivät halua puuttua niihin todellisiin pyöräilijöitä uhkaaviin vaaroihin liikenteessä, niin jeesustellaan kypärästä ja syyllistetään sen käyttämättömyydestä. Trollit taas väittävät "pyöräilyaktivistien" vastustavan kypärää vaikka niin ei tietenkään ole asian laita. Siinä sinulle o l k i u k k o a, nimim. "T.S."

"Pyöräilyaktivistit" taas ovat alkaneet puhua jalankulkukypärästä todeten, että siitä olisi ainakin yhtä paljon hyötyä kuin pyöräilykypärästä. Ja tässä nimimerkin "T.S." ajatus katkeaa täysin. Hän ei ymmärrä "pyöräilyaktivistien" tarkoittavan sitä, että on täysin järjetöntä syyllistää nimenomaan pyöräilijöitä kypärän käyttämättömyydestä, kun muitakaan liikenteenkäyttäjiä ei syyllistetä.

Tai sitten hän ymmärtää tahallaan väärin - josta voimmekin palata aiemmin esittämääni väitteeseen siitä, että nimim. "T.S." on harras autoilun kannattaja sekä pyöräilyn vastustaja. Hän on erittäin kärkäs "korjaamaan" ihmisten virheellisiä käsityksiä eri asioista liittyen esimerkiksi politiikkaan, ihmisoikeuksiin ja liikenteeseen. Silti häntä ei häirinnyt ollenkaan nimimerkin "näinpä" rakentama o l k i u k k o kypärän vastustajista. Vasta kun siitä mainittiin, niin nimim. "T.S." hyökkäsi esiin. M.O.T.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Vast: Vast: Kypäräpakkoko?
Tässä viimeisimmässä Ihmettelijän viestissä on niin paljon omituisuuksia että täytyy vastata useammassa osassa.
Ensiksi Ihmettelijän viestin loppupäästä tällaista:
"-josta voimmekin palata aiemmin esittämääni väitteeseen siitä, että nimim. "T.S." on harras autoilun kannattaja sekä pyöräilyn vastustaja."

Totta, tuota väitettä on esitetty ennenkin. Ja minä olen myös kertonut että meidän kahden hengen taloudessamme on kuusi polkupyörää, autoja vain yksi.
Eli jälleen kerran Ihmettelijä pelaa omaa mielikuvapeliään, jolla ei ole liittymäkohtia todellisuuteen
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ihmettelijä
Vast: Vast: Vast: Kypäräpakkoko?
Nimim. "T.S." syyttää toisia mielikuvapelistä vaikka itse väitti pyöräilyaktivistien rakentaneen kuplan jalankulkukypärästä.

Edelleenkään hän ei reagoi mitenkään nimimerkin "näinpä" pyöräilyvastaiseen olkiukkoon - enkä muista hänen juuri reagoineen muihinkaan autotrollien syyllistäviin ja vähätteleviin kommentteihin.

Mitä taas tulee hänen taloutensa polkupyörien määrään, niin internetissä niitä voi olla hyvinkin kuusi, todellisuudessa ei välttämättä yhtään.

Pysyn väitteessäni nimimerkin "T.S." pyöräilyvastaisuudesta ja jään "mielenkiinnolla" odottamaan mitä hän seuraavaksi keksii :)


Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Vast: Vast: Kypäräpakkoko?
Nimimerkki Ihmettelijä: "Nimim. "T.S." väittää minun kannattavan sekä jalankulkukypäräpakkoa..."

Tämä on niitä ikuisia aiheita, tupsahtavat aina uudestaan esiin. Keskustelun ykkössivulla on tällainen sangen mielenkiintoinen Ihmettelijän kommentti jalankulkijoiden kypäräpakosta:
"Nimim. "Jonne": siinä tapauksessa jalankulkijat tulee velvoittaa käyttämään kypärää!"

Näyttäisi jossain siellä taustalla olevan melko myönteinen suhtautuminen pakkoon.

Toinen vastaava juttu on ikuisuusväite että ei vastusteta kypärää vaan kypäräpakkoa. Tuokin väite on väärä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ihmettelijä
Vast: Vast: Vast: Kypäräpakkoko?
...ja vielä yksi juttu, nimim. "T.S.": "kypärän vastustaja" on o l k i u k k o, eikä sinun(kaan) trollaamisesi asiaa muuksi muuta :)
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Erikoista
Vast: Vast: Vast: Kypäräpakkoko?
T.S. kirjoittaa että sama henkilö vastustaa kypärää ja samalla kannattaa kypärää. No, huru-ukkojen juttuja nuo T.S:n jutut tosiaan ovat.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Vast: Vast: Kypäräpakkoko?
Nimimerkki Ihmettelijä kritisoi minua: "Hän on erittäin kärkäs "korjaamaan" ihmisten virheellisiä käsityksiä eri asioista liittyen esimerkiksi politiikkaan, ihmisoikeuksiin ja liikenteeseen. Silti häntä ei häirinnyt ollenkaan nimimerkin "näinpä" rakentama o l k i u k k o kypärän vastustajista. "

Aina vaan tuo muotisana olkiukko. Toivottavasti Ihmettelijä joskus myös perustelee sen käytön.
Vaan katsotaan nyt mitä nimimerkki 'näinpä' kirjoitti:
"Aivan vääriä johtopäätöksiä taas. Kysykää vaikka pyöräliitosta tai sen äänitorvista. Pyöräilykypärä ei estä heidän mukaansa loukkaantumisia, joku Australiassa on näin kertonut. Jos lyöt pääsi reunakiveykseen, kypärä ei kulemma
auta yhtään, koska se lisää pään massaa ja vipuvaikutusta tjsp."

Otetaan siis tekstinäyte: "Vaikka kypärän käyttö estäisi kaikki vammat pyöräilyonnettomuuksissa – mitä se ei todellakaan tee – olisi sen nettovaikutus ihmisten terveyden ja kuolleisuuden kannalta silti negatiivinen."
Tuo näyte ei ole keskusteluista vaan näyte on Turun pyöräilijöiden puheenjohtajan lehtikirjoituksesta.

Sitten näytteitä näistä keskusteluista:
- Liikenteessä kypärästä todistetusti ei ole kuin haittaa.
- Pyöräilykypärä on hyödytön.

Kun yhdessäkään noista ei mainita kypäräpakkoa niin kyllä minä nuo tulkitsen kypärän vastustamiseksi.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Suahan sitä
Vast: Vast: Vast: Kypäräpakkoko?
Saathan sinä tulkita ne miten haluat. Oleellista kuitenkin on se, että kyseisen henkilön lausunnot kypärästä ovat täysin perusteltuja. Ja sinusta perustellun mielipiteen esittäminen kypärästä tekee esittäjästä kypärän vastustajan jota kritisoit vain ja ainoastaan siitä että hän kritisoi perustellusti kypärää. Se tekee sinusta kypärän pakottajan koska et osaa kypärää puolustaa muuten kuin mollaamalla kypäräpakon vastustajia. Niin, unohdit taas sen kontekstin, kyseiset lausunnot esitettiin kypäräpakkoa vastaan. Mutta konteksti ei olekaan sinua koskaan kiinnostanut vaan vain lainauslouhinta jolla pääset hyökkäämään kirjoittajaa vastaan.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Vast: Vast: Kypäräpakkoko?
On keskusteltu siitä että onko kypärän vastustusta vai onko vain kypäräpakon vastustusta. Annoin esimerkkejä ja nimimerkki 'Suahan sitä' vastasi:
"Saathan sinä tulkita ne miten haluat."

Ja tässä kertauksena kaksi esimerkkiä:
- Liikenteessä kypärästä todistetusti ei ole kuin haittaa.
- Pyöräilykypärä on hyödytön.

Asia on kristallinkirkas, noiden kirjoittaja vastustaa pyöräilykypärää.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Vast: Vast: Kypäräpakkoko?
Minä siis siteerasin Turun pyöräilijöiden puheenjohtajan lausuntoa jossa hän korosti kypärän haitallisuutta: "Vaikka kypärän käyttö estäisi kaikki vammat pyöräilyonnettomuuksissa – mitä se ei todellakaan tee – olisi sen nettovaikutus ihmisten terveyden ja kuolleisuuden kannalta silti negatiivinen."

Tuohon sitten nimimerkki 'Suahan sitä' totesi: "Oleellista kuitenkin on se, että kyseisen henkilön lausunnot kypärästä ovat täysin perusteltuja.", ja syytti minua siitä etten ottanut kontekstia huomioon.
No otetaan nyt sitten mukaan sitä asiayhteyttä.
Yksi esitetty väite oli: "Tämä on konkreettisesti havaittu esimerkiksi Australiassa, jossa kypäräpakko romahdutti pyöräilyn määrän ja johti muun muassa sydän- ja verisuonitauteihin kuolleiden määrän kasvuun."
Kuka pystyy todistamaan mistä syistä pyöräily väheni, jos väheni, ja kuka pystyy todistamaan että johtuiko jokin sydäntautikuolema pyöräilyn lopettamisesta. Mielipide tuo oli, mutta ei perusteltu mielipide.
Toinen väite oli: "He tietävät, että pyöräilyn suuri määrä pelastaa Hollannissa joka vuosi yli 11000 ihmishenkeä ja säästää valtiolle 23 miljardia euroa."
Tuo väite taitaa olla niin sanottu HV, hatusta vedetty.
Kolmas väite: "Jos he painostaisivat ihmisiä kypärän käyttöön, olisi tuloksena sekä kuolleisuuden että terveydenhuoltokulujen selkeä kasvu."
Tuo kuuluu samaan sarjaan, hatusta vedetty.
Jäljelle siis jää tämä kypärän haitallisuutta korostava lausunto: "Vaikka kypärän käyttö estäisi kaikki vammat pyöräilyonnettomuuksissa – mitä se ei todellakaan tee – olisi sen nettovaikutus ihmisten terveyden ja kuolleisuuden kannalta silti negatiivinen."
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ja TaaS mennään
Vast: Vast: Vast: Kypäräpakkoko?
Ei sillä ole väliä että mitä siteerasit vaan vain sillä, mitä omasta päästäsi valehtelit sen siteerauksen olevan.

Ja mitä tulee näihin toistamiisi toteamuksiin, jotka siis pitävät sinun inttämisestäsi huolimatta täysin paikkansa, ei sinun mielipiteelläsi ole mitään väliä koska tapasi mukaan se jäi perustelematta.

Eli kypärästä on väitetty että se vähentää milloin mitäkin vammaa ja sinä komppaat vaikka niitä väitteitä ei ole millään tasolla perusteltu. Ja kun asiasta esitetäänkin täysin päinvastainen kanta ihan tilastoihin perustuen, sinä kiihkoilet kuinka tilastot pitäisikin tulkita sinun haluamallasi tavalla.

Eli sinusta kun kypärästä väitetään jotain positiivista, siihen eivät mielestäsi pädekään seuraavat lauseesi:
-Kuka pystyy todistamaan mistä syistä
-Tuo väite taitaa olla niin sanottu HV, hatusta vedetty.
-Tuo kuuluu samaan sarjaan, hatusta vedetty.

Mutta jostain syystä kun kypärää vastaan todetaan jotain mikä näkyy selkeästi tilastoista, no, T.S. on siellä riekkumassa perustelemattomia väitteitää,

Oleellista taas kerran on kuitenkin se, että T.S. ei kyennyt laittamaan mitään toteamukseen että pyöräilykypäräpakon kokonaisvaikutus liikenteessä on negatiivinen.

Ai, T.S. väitti esittäneensä asiansa kontekstissa mutta unohti sen sitten kuitenkin :D Ei, kypärä ei ole konteksti vaan se kypäräpakko. Joko seuraavalla kerralla muistat?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
näinpä
Vast: Vast: Vast: Kypäräpakkoko?
Liikenneturvan selvitys 4/2015 kertoo aika selvästi niistä perusteista, joihin pyöräilypiirit nojaavat kypäränkäyttöpakkoa vastustaessaan. Eli perusteensa ovat varovasti sanottuna täyttä tuubaa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ja edelleen
Vast: Vast: Vast: Kypäräpakkoko?
Kaikki selvityksen tulokset pätevät siihen että jalankulkijalle laitetaan se pyöräilyyn tarkoitettu kypärä päähän. Eli kypärä päähän kun kävelet jos sitä pyöräilijöille jollain perusteella peräät.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Vast: Vast: Kypäräpakkoko?
Tässähän oli juuri se keskustelu tapauksesta jossa autoilija onnistui ehkäisemään kahden lapsen loukkaantumisen. Siinä keskustelussa oli outona piirteenä se että tiukan paikan tullen tarinaa muutettiin, eräskin kirjoittaja kolmeen kertaan.
Nyt sama tyyli on tullut tähänkin keskusteluun. Nimimerkki 'Ja TaaS mennään' näet kirjoitti: "Oleellista taas kerran on kuitenkin se, että T.S. ei kyennyt laittamaan mitään toteamukseen että pyöräilykypäräpakon kokonaisvaikutus liikenteessä on negatiivinen."

Eli hän puhuu kypäräpakon negatiivisesta kokonaisvaikutuksesta.
Mutta tuo Turun pyöräilijöiden puheenjohtaja sanoi aivan jotain muuta, nimittäin näin: "Vaikka kypärän käyttö estäisi kaikki vammat pyöräilyonnettomuuksissa – mitä se ei todellakaan tee – olisi sen nettovaikutus ihmisten terveyden ja kuolleisuuden kannalta silti negatiivinen."

Ei tuossa puhuta kypäräpakosta vaan yksiselitteisen selkeästi todetaan että kypäränkäytön nettovaikutus olisi terveyden ja kuolleisuuden kannalta negatiivinen.
Voiko siis enää tuon selkeimmin sanoin vastustaa kypärän käyttöä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Hämmästelijä
Vast: Vast: Vast: Kypäräpakkoko?
Nimim. "T.S." väittää Turun pyöräilijöiden puheenjohtajan vastustavan kypärää, ja irrotettuna asiayhteydestään kommentti vaikuttaakin siltä.

Turun pyöräilijöiden pj toteaa kuitenkin juuri siinä samassa kirjoituksessa, jota nimim. "T.S." lainasi, että "ihmisten painostaminen tietynlaiseen pukeutumiseen pyöräillessä on yhteiskunnan kannalta haitallista".

Tämä tarkoittaa luonnollisesti sitä, että kyseessä ei ollut *kypärän* vaan *kypäräpakon* vastainen kirjoitus.

Hassu juttu, että nimimerkiltä "T.S." jäi asia tajuamatta ;)
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
puutiainen
Vast: Vast: Vast: Kypäräpakkoko?
Miten pyöräilijän ja jalankulkijan kypärän käyttö liittyvät toisiinsa?? No ei mitenkään.- Autossa ei saisi olla turvavyöpakkoa kun ei sitä vaadita pyöräilijätäkään. Matin pitää saada olla ulkona kymmeneen, koska Penakin saa. -Aivan lapsellista argumentointia.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ja sitten TaaS uusiksi
Vast: Vast: Vast: Kypäräpakkoko?
Ja taas kävi niin että TrololliS tajusi hävinneensä joten puluna päätti sitten ryhtyä käymään henkilöön koska asiassa siis hävisi. Eipä yllätä yhtään ketään. Eipä taida olla argumentoitivirhettä jota T.S. ei olisi taas käyttänyt.

Ja kypärän käyttö tosiaan nettovaikutuksena on negatiivinen koska maailmassa ei ole maata jossa kypärän käyttöasteesta saisi vapaaehtoisesti sellaisen että kypärästä saisi positiivisen vaikutuksen aikaan. Eli kypärää tuputetaan joko pakolla tai pelottelulla ja lopputulos molemmissa on se, että kypärän käytöstä seuraa negatiivinen kokonaisvaikutus.

Esimerkki Tanskasta on jo annettu, siellä tehtiin Suomen tapainen pelottelukampanja ja pyöräilymäärät romahtivat kuten Suomessakin. Vasta parin vuosikymmenen valistuksella siitä että pyöräily ei ole niin vaarallista että kypärä tarvittaisiin, saatiin pyöräilymäärät nykyiselle tasolle.

Toinen esimerkki on Australia jossa kypäräpakolla pyöräilymäärät romahdutettiin likimain olemattomiksi.

Molemmissa esimerkeissä kypärän kokonaisvaikutus oli negatiivinen. Ja sama se on Suomessa kypäräpelottelun seurauksena.

Ja puutiaiselle tiedoksi että pyöräilykypärän kaikki lainalaisuudet pätevät jalankulussa. Turvavyöhön asiaa vertaavatkin vain täysiveriset idiootit.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Vast: Vast: Kypäräpakkoko?
Tässä on tapahtunut pientä edistystä, nimimerkki Hämmästelijä tavallaan myöntää: "Nimim. "T.S." väittää Turun pyöräilijöiden puheenjohtajan vastustavan kypärää, ja irrotettuna asiayhteydestään kommentti vaikuttaakin siltä."

En sanoisi että vain vaikuttaa, vaan että kommentti yksiselitteisesti toteaa kypärän olevan haitallinen.

Mutta sitten nimimerkki Hämmästelijä ottaa takapakkia:
"Turun pyöräilijöiden pj toteaa kuitenkin juuri siinä samassa kirjoituksessa, jota nimim. "T.S." lainasi, että "ihmisten painostaminen tietynlaiseen pukeutumiseen pyöräillessä on yhteiskunnan kannalta haitallista".
Tämä tarkoittaa luonnollisesti sitä, että kyseessä ei ollut *kypärän* vaan *kypäräpakon* vastainen kirjoitus."

Ei se mitään tuollaista tarkoita. Painostaminen on tyystin eri asia kuin pakottaminen. Kumma ettei Hämmästelijä osaa tunnistaa sanojen merkityksiä.
Lakitekstiä ei olla nyt muuttamassa, se säilyy ennallaan. Ja mitä ylipäätään kirjoittaja tarkoittaa painostamisella?
Taitaa olla kyse siitä tavanomaisesta ilmiöstä että uhriudutaan ja halutaan määritellä oma ryhmä sorretuksi.

Kouluissa jaetaan lapsille tietoa kypärästä, muutoin taitaa olla aika vähäistä tuo kypärästä tiedottaminen. Miten ihmeessä joku voi tuon kokea painostamiseksi?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Äimistelijä
Vast: Vast: Vast: Kypäräpakkoko?
Nimim. "T.S." syyttää toisia siitä, että he eivät ymmärrä yksittäisten sanojen merkityksiä. Kuten näissä keskusteluissa on lukuisia kertoja todettu, niin yksittäisiä sanoja tärkeämpää on ymmärtää koko tekstin tarkoitus. Nimim. "T.S." ei kuitenkaan niin halua tehdä, vaan takertuu yksittäisiin sanoihin. Se kertoo hänestä itsestään hyvin mielenkiintoisia asioita.

Eli: edelleenkään kyse ei ollut kypärän vastaisesta kirjoituksesta, vaan kypäräpakon vastaisesta kirjoituksesta. Kypärän vastustaja on o l k i u k k o, joka totisesti on saanut kyytiä nimimerkin "T.S." käsittelyssä.

On myös ilmiselvää, että nimim. "T.S." alkaa hätääntyä koska hänen läpinäkyvät perustelunsa on jälleen kerran ammuttu alas. Hän mm. tulkitsee Turpon pj:n kirjoituksen "uhriutumiseksi" ja vähättelee sitä painostusta, jolla kypärät yritetään saada pakolla ihmisten päähän vaikka kypärän merkitys liikenneturvallisuuden isossa kuvassa on hyvin vähäinen.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Tsik
Vast: Vast: Vast: Kypäräpakkoko?
TrolollikSen mielestä kouluissa ei painosteta kypärän käyttöön vaan siellä vaan näytetään hupivideoita vesimelonin putoamisesta kypärällä ja ilman. Minä tarvitsen itse todisteeksi sen, että joku näistä meloninpudottajista hyppää sieltä tornista kypärä päässä ja todistaa kuinka kypärä pelastaa.

Vai ei kouluissa muka painosteta. Taas yksi vale TrolollikSen listaan.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
T.S.
... mikäli siitä on vaaraa muille...
Jutussa on tällainen virke: "Suomessa pyöräily alkoholin tai huumeiden vaikutuksen alaisena on kielletty vain, mikäli siitä on vaaraa muille."

Tuo kuvaa hyvin nykyistä asiantilaa ja lain tulkintaa.
Mutta onko tulkinta oikein.
Itse laissa lukee: "Joka tienkäyttäjänä kuljettaa moottoritonta ajoneuvoa, moottorilla varustettua polkupyörää tai kevyttä sähköajoneuvoa alkoholin tai muun huumaavan aineen vaikutuksen alaisena ja siten aiheuttaa vaaraa toisen turvallisuudelle, on tuomittava liikennejuopumuksesta moottorittomalla ajoneuvolla sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi."
Minusta tuo tekstimuoto kyllä oikeuttaisi tiukempaan tulkintaan.
Jos halutaan pitää kiinni nykyisestä tulkinnasta niin lain sanamuotoa kannattaisi muuttaa, vaikka näin:
"Joka tienkäyttäjänä kuljettaa moottoritonta ajoneuvoa, moottorilla varustettua polkupyörää tai kevyttä sähköajoneuvoa alkoholin tai muun huumaavan aineen vaikutuksen alaisena SITEN ETTÄ aiheuttaa vaaraa toisen turvallisuudelle, on tuomittava liikennejuopumuksesta moottorittomalla ajoneuvolla sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Jepjep
Vast: ... mikäli siitä on vaaraa muille...
TrololliS ihmettelee ja vastaa kuitenkin samalla omaan kysymykseensä jota on toistanut vuodesta toiseen ja johon joka kerta on vastattu samalla tavalla. Eli vaaran pitää olla toteutunut, se ei riitä että TrolollikSen mielestä se aiheutti vaaraa vaan että toisen turvallisuus on oikeasti vaarantunut. Jos osumaa ei tullut, ei vaaraakaan aiheutunut. Tästä on olemassa useampikin poliisin virallinen päätös joilla on perusteltu sitä että miksi autoilijaa ei ole syytetty liikenteen vaarantamisesta vaikka ovat jopa kiilanneet pyöräilijöitä jalkakäytävälle. Eli olisi pitänyt osua jotta poliisin mielestä olisi vaara aiheutunut.

Joten TrololliS voi ryömiä takaisin koloonsa, hänen tulkintansa liikennejuopumuksesta ei tule koskaan olemaan virallinen oikeuskäytäntö ellei hän itse tulkintaansa muuta nykyisen oikeuskäytännön mukaiseksi.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Korjaus
Vast: ... mikäli siitä on vaaraa muille...
Katselin hieman noita poliisin päätöksiä ja olikin niin, että edes osuma ei tarkoittanut että autoilijaa oltaisiin rangaistu vaan jos pyöräilijä ei loukannut, ei se törkeä liikenteen vaarantaminen ollutkaan mitään vakavaa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: ... mikäli siitä on vaaraa muille...
Laissahan siis puhutaan vaaran aiheuttamisesta: "Joka tienkäyttäjänä kuljettaa moottoritonta ajoneuvoa, moottorilla varustettua polkupyörää tai kevyttä sähköajoneuvoa alkoholin tai muun huumaavan aineen vaikutuksen alaisena ja siten aiheuttaa vaaraa toisen turvallisuudelle,"

Nimimerkki Jepjep sitten esittää tästä oman tulkintansa:
"Jos osumaa ei tullut, ei vaaraakaan aiheutunut."

Tuo on täysin väärin. Tuo on vastoin yleistä kielenkäyttöä, sanakirjakin toteaa vaarasta: "usein yllättävään tai poikkeukselliseen tilanteeseen liittyvät olosuhteet, joissa on ilmeinen onnettomuuden, vahingon tai sairauden saamisen tms. uhka tai kohonnut riski"
Tavallaan tuo Jepjepin väittämä sotii myös lakia vastaan. Meillähän on lain asettamana perustettu oikeusministeriön alaisuuteen Onnettomuustutkintakeskus. Se tutkii myös vaaratilanteita. Ihan tuoreeltaan se ryhtyi tutkimaan pelastuslaitoksen lennokin ja puolustusvoimien lentokoneen läheltä piti tilannetta. Vähän aiemmin oli tilanne jossa laskeutuva kone ei totellut lennonjohdon ylösvetokäskyä.
Kummassakaan tilanteessa 'osumaa' ei tullut mutta vaara oli niin ilmeinen että valtiovallan ylin toimivalta otti asian tutkintaan.

Eli tämä nimimerkin Jepjep tulkinta "Jos osumaa ei tullut, ei vaaraakaan aiheutunut.", on täysin väärä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Valitan troli
Vast: ... mikäli siitä on vaaraa muille...
Kyseessä ei ole mikään minun tulkintani. Olet toki oikeassa että manitsemani tulkinta on lainvastainen mutta se on silti poliisin tekemä tulkinta. Hauku trollipelle siis poliisia toisten keskustelijoiden sijaan.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: ... mikäli siitä on vaaraa muille...
Nimimerkki 'Valitan troli' laittoi oudon kommentin: "Kyseessä ei ole mikään minun tulkintani."

No ei tuollaista ole kukaan väittänytkään, ylipäätään ei edes löydy mitään kommenttia nimellä 'Valitan troli'. Minäkin vain ilmoitin että nimimerkki Jepjep heitti logiikan nurkkaan kun kirjoitti näinkin hassusti: "Jos osumaa ei tullut, ei vaaraakaan aiheutunut."
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Valitan taas Trolli
Vast: ... mikäli siitä on vaaraa muille...
Niin, minä taas totesin että se oli minun toteamukseni, ei väitteeni. Sinä taas trollina lähdit henkilökohtaisuuksiin muita kirjoittajia kohtaan koska olet trollipelle. Syytä poliisia poliisin päätkösistä, älä muita kirjoittelojoita.

Fakta on että kun toinen osapuoli on pyöräilijä ja toinen autoilija, poliisi ei edes tutki asiaa jos pyöräilijä ei ole loukkaantunut vakavasti vaan toteaa että ei tapahtunut mitään sellaista mitä pitäisi vaivautua tutkimaan. Edes polkupyörän hajoaminen ei aiheuta sakotusreaktiota poliisissa toisin kuin pieni naarmu autossa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
T.S.
Missä tämä on päätetty
Uutisessa lukee: "Pyöräonnettomuuksia tutkinut Noora Airaksinen huomauttaa, ettei poliisi tällä hetkellä saa sakottaa humalassa pyöräilystä."

Tuo taitaa tosiaan olla nykyinen käytäntö.
Mutta kuka on tuollaisen käytännön takana?
Eduskunnan lakiin päätynyt tahtohan on se että humalassa pyöräilystä "on tuomittava liikennejuopumuksesta moottorittomalla ajoneuvolla sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi."

Kovin erikoinen tilanne siis että jokin toteuttava taho kylmästi vain kävelee eduskunnan yli.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Väärässä olevalle trollipellelle
Vast: Missä tämä on päätetty
Ei laissa sellaista ole sanottu vaan että "Joka tienkäyttäjänä kuljettaa moottoritonta ajoneuvoa, moottorilla varustettua polkupyörää tai kevyttä sähköajoneuvoa alkoholin tai muun huumaavan aineen vaikutuksen alaisena ja siten aiheuttaa vaaraa toisen turvallisuudelle".

Siis puuttuu taas kerran tuo eduskunnan tekemä ehdoton vaatimus vaaran aiheutumisesta.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Missä tämä on päätetty
Nythän keskusteluun on liittynyt runsaasti uusia nimimerkkejä, ja näyttää siltä etteivät he ole vielä oikein mieltäneet palstan tapoja.
Nyt minä sain moitteita siteeraamisesta: "Ei laissa sellaista ole sanottu vaan että "Joka tienkäyttäjänä kuljettaa moottoritonta ajoneuvoa, moottorilla varustettua polkupyörää tai kevyttä sähköajoneuvoa alkoholin tai muun huumaavan aineen vaikutuksen alaisena ja siten aiheuttaa vaaraa toisen turvallisuudelle".

Kyllä minä ihan oikein siteerasin vaikka puuttuukin osa pykälästä.
Kirjoittaja moittii minua siitä että jätin pois sen osan pykälää jossa puhutaan vaaran aiheuttamisesta.

Neuvoksi uusille nimimerkeille, lukekaa aina koko ketju, ei vain viimeistä viestiä.
Nytkin tuolla ylempänä on väliotsikko '... mikäli siitä on vaaraa muille...'. Siellä siteerasin myös sen puuttuvan kohdan ja sen väliotsikon alla käsittelin tuota vaaran aiheuttamista.
Tämän väliotsikon aiheena oli tutkija Airaksisen toteamus ettei poliisi nyt saa sakottaa humalassa pyöräilystä.
Kun aihe oli siis rajattu niin voi perustellusti rajata myös siteerausta ja siteerata vain sitä kohtaa laista jossa 'luvataan' humalassa pyöräilystä sakkoja tai jopa kolme kuukautta vankeutta.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ihhahhaa
Vast: Missä tämä on päätetty
Oikeudessa ei tuomita ketään pykälän osatekstien perusteella vaan kaikki pykälät tarkastellaan kokonaisuutena ja tämän lisäksi vielä asiaan usein vaikuttaa jokin muukin pykälä, kuten vaikka suojatietä pitkin autoilussa näin sivuhuomautuksena.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Missä tämä on päätetty
Nimimerkki Ihhahhaa: "Oikeudessa ei tuomita ketään pykälän osatekstien perusteella"
Ei kai kukaan ole tuollaista väittänytkään.

Ihhahhaa jatkaa: "ja tämän lisäksi vielä asiaan usein vaikuttaa jokin muukin pykälä, kuten vaikka suojatietä pitkin autoilussa näin sivuhuomautuksena."
Olisi kiva kuulla lisää humalassa pyöräilyn ja suojatiellä autoilun mahdollisista kytköksistä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ihhahhhahhaa
Vast: Missä tämä on päätetty
Juurihan totesin että ketään ei tuomita osatekstin perusteella joten kyllä on väittänyt. Sinä sen sijaan väitit että pyöräilijä syyllistyisi tankojuopumukseen osatekstin perusteella ja totesin että ei syyllisty.

Ja kytkös on siinä, että molemmat ovat lain mukaan täysin sallittuja vaikka sinä leikitkin tuomaria väittäessäsi vastoin lakeja että ei ole.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
Ihmettelijä
Vast: Vast: Vast: Kypäräpakkoko?
Nimim. "T.S." ei sitten halua ymmärtää asiaa, vaikka tämä "jalankulkijan kypäräpakko" -asia on väännetty rautalangasta jo parinkin kirjoittajan toimesta. :D







Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
T.S.
Kupla ja sen puhkeaminen
Tulin maininneeksi että kävelykypärä on pyöräilyaktivistien huolellisesti rakentama kupla.
Kuplalle oli tarvetta, piti löytää jotain pyöräilyn rinnalle. Keksittiin jalankulku. Haluttiin vastakkainasettelua, esitettiin että kypärästä saataisiin suurempi hyöty jalankulussa.
Tässä asiaa pohjustetaan, kävelyä vielä mainitsematta: ”Puusilmäinen pyöräilijöiden syyllistäminen kypärän käyttämättömyydestä ei johda mihinkään, yleinen kypäräpakko säästäisi vuosittain tuhannen suomalaisen hengen.”

Vielä ei kävelyä mainita, mutta puhutaan liikkumismuodosta: ”Suosittelen että perehdyt aineistoon jolla pyöräilykypärää perustellaan. Sitten mietit että missä liikkumismuodossa kaadutaan niin paljon että siinä kuolee vuosittain Suomessa yli 1000 henkeä.”

Lopulta jalankulku jo mainitaan: ”Kyllä, jalkaisin liikkuvia todellakin kuolee erilaisiin kaatumisonnettomuuksiin yli 1000 suomalaista vuosittain.”
Lopuksi esitetään että kyse on juuri liikenteestä: ”…yrittää esittää myös että jalankulku ei olisi liikennettä ja siksi jalankulkijoiden liukastumiskuolemat eivät olisi liikenteeseen liittyviä kuolemia."
Näin oli kupla luotu. Oli kaksi liikennemuotoa ja koska jalankulussa kuoli paljon enemmän niin alettiin penätä jalankulkukypärää.
Mutta kupla puhkesi. Sen puhkaisi Tilastokeskus: ”Yleisin kuolemaan johtanut tapaturma aiheutui kaatumisesta tai putoamisesta. Kaatumiset ja putoamiset aiheuttivat vuonna 2016 lähes 1 200 ihmisen kuoleman, mikä oli noin puolet kaikista tapaturmakuolemista. Kuolemaan johtaneista kaatumisista lähes yhdeksän kymmenestä tapahtui yli 65-vuotiaille ja kuolleiden keski-ikä oli miehillä 79 vuotta ja naisilla 87 vuotta."
Siis 90 prosentta onkin vanhusten tapaturmaisia kaatumisia.

Näin siis kupla luotiin, ja näin se puhkesi.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ihmettelijä
Vast: Kupla ja sen puhkeaminen
Nimimerkki "T.S." ei vieläkään halua ymmärtää "jalankulkukypärän" olleen vastaveto niille tahoille, jotka halusivat ja edelleen haluavat "pyöräilykypärän" pakolliseksi - vaikka asia on hänelle monta kertaa selitetty.

Nimim. "T.S." rakentelee siis edelleen kuplaa ihan vain omassa päässään. Herkeä jo, tiedät itsekin trollaavasi.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Kupla ja sen puhkeaminen
Nimimerkillä Ihmettelijä ei tunnu olevan luetun ymmärtäminen ihan kohdallaan. Minä kirjoitin vastakkainasettelussetelman luomisesta: "Haluttiin vastakkainasettelua, esitettiin että kypärästä saataisiin suurempi hyöty jalankulussa."

Ja Ihmettelijä sitten väittää: "Nimimerkki "T.S." ei vieläkään halua ymmärtää "jalankulkukypärän" olleen vastaveto"
Eli juuri niin kuin kirjoitinkin.
Ihmettelijä jatkaa siitä keille vastaveto oli tarkoitettu: "... niille tahoille, jotka halusivat ja edelleen haluavat "pyöräilykypärän" pakolliseksi"
Niin, mitähän ne tahot ovat? Vuosikausia on ollut hiljaiseloa. Nyt on tulossa suuri remontti Tieliikennelakiin, mutta tähän kypäräsuositukseen ei tule muutoksia. Ovatko nuo Ihmettelijän 'tahot' siis mielikuvituksen tuotetta.
Kukaan ei muuten ole kysynyt minun kantaani, on siis syytä mainita että nykytilanne sopii minulle.
Mutta vastaisitko Ihmettelijä näihin:
1) tiedätkö kuka oli tuon vastavedon takana
2) oliko siinä välttämätöntä turvautua tahalliseen vääristelyyn

Tämähän ei siis ole ainoa tapaus kun luodaan kuplaa tahallisen harhaanjohtavilla tiedoilla. Tähän samaan asiaan liittyen alettiin kiihkoilla valtaisilla määrillä aivovammoja. Luotiin mielikuva jostain hyvin vakavasta ja määrätkin olivat haarukassa 15.000 - 20.000. Se kupla puhkesi kun Aivovammaliiton sivuilla luki: "Aivovammoista hyvin lieviä, eli kansakielellä aivotärähdyksiä, on 90 % kaikista aivovammoista.
Hyvin lievään aivovammaan ei liity tajunnan menetystä ja vamman aiheuttama muistikatko on alle 10 minuuttia. Hyvin lievistä aivovammoista toipuminen on useimmiten täydellistä."
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Kupla ja sen puhkeaminen
Nimimerkki Ihmettelijä: "Herkeä jo, tiedät itsekin trollaavasi."

Tuohon liittyen kysymys Ihmettelijälle: Kumpi tietää paremmin montako polkupyörää minun taloudessani on, minä vai sinä?
Kun minua syytettiin pyöräilyvastaisuudesta niin kerroin että kahden hengen taloudessamme on kuusi polkupyörää.
Ihmettelijä puolestaan kutakuinkin suoraan syytti minua valehtelusta: "Mitä taas tulee hänen taloutensa polkupyörien määrään, niin internetissä niitä voi olla hyvinkin kuusi, todellisuudessa ei välttämättä yhtään."
Seuraavassa lauseessaan Ihmettelijä vahvisti luomaansa mielikuvaa väittämällä juttuani keksityksi: "Pysyn väitteessäni nimimerkin "T.S." pyöräilyvastaisuudesta ja jään "mielenkiinnolla" odottamaan mitä hän seuraavaksi keksii :)"

Yksi trollauksen piirre on se että kaikki keinot ovat käytössä. Jos ei ole asiaperusteita niin sitten mennään henkilökohtaisiin hyökkäyksiin, esimerkiksi juuri valehtelijaksi leimaamiseen.
Toinen trollauksen piirre on se että sitä esiintyy runsaasti aina kun kyseessä on jokin selkeä missio. Kuten esimerkiksi pyöräilyaktivismissa selkeästi on.

Pikkuisen voisi täsmentää tuota kuutta polkupyöräämme. Noin monta kahden hengen taloudessamme on, mutta eivät ne ole kaikki yhdessä paikassa vaan eri puolilla valtakuntaa, aina valmiina käytettäviksi.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Imitation game
Vast: Kupla ja sen puhkeaminen
Jaha, TrololliS päätti nyt sitten ottaa käyttöön uuden keinon ja ryhtyä trollaamaan julistamalla muita trolleiksi joksi hän on jo todistettu niin lain vääristelyllään kuin valehtelullaan siitä mitä kävelykypärä on. Ei, kävelykypärä ei ole edelleenkään minkään pyöräilyaktiivien rakentama kupla vaan se on satiiri T.S.n eli TrolollikSen kaltaisista yksinertaisista ihmisistä jotka uskovat pureksimatta kaiken mikä tukee heidän omaa uskoaan.

Kävelykypärä on mallinnus siitä, mitä saadaan kun yritetään tuputtaa ihmisille asiaa olemattomin ja etenkin hatarin perustein, tässä tapauksessa pyöräilykypärää. Kävelykypärä on vääjäämätön seuraus koska kaikki pyöräilykypärään liittyvät tulokset pätevät paremmin kävelykypärään koska kävelijän vauhti ei ole lähelläkään pyöräilijän vauhtia ja pyöräilijän vauhti on se, joka heikentää kypärän tehoa.

Mutta tätähän TrololliS ei trollina suostu kuulemaan eikä näkemään vaan jatkaa valehteluaan sekä muiden keskustelijoiden haukkumista. Ja haukkuu myös keskustelun ulkopuolisia tahoja sen sijaan että edes yrittäisi perustella että miksi näiden tahojen lausumat olisivat vääriä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Hämmästelijä
Vast: Kupla ja sen puhkeaminen
No leikitään vielä hetki nimimerkin "T.S." haavemaailmassa jossa kypärän vastustajat ajavat kävelykypärän käyttöä. Mitkä tahot sitä ajavat, ja mitä todellisia toimia nämä tahot ovat tehneet saadakseen kävelykypärän pakolliseksi?

Huom. satiirisia ja ironisia kirjoituksia ei lasketa.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Kupla ja sen puhkeaminen
Minä siis esitin kaksi kysymystä nimimerkille Ihmettelijä. Niistä olennaisempi oli se että kun tuota kuplaa jalankulkukypärästä lähdettiin luomaan niin miksi se piti tehdä vääristelemällä tahallaan tosiasioita?
Tuttuun tapaan Ihmettelijä ei vastannut, mutta erilaiset kertakäyttönimet yrittivät hoitaa hommaa, muun muassa nimi 'Imitation game'. Valtaosa hänen viestistään oli tyypillistä henkilökohtaisuuksiin menoa. Mutta lopussa sitten oli tällaista: "Mutta tätähän TrololliS ei trollina suostu kuulemaan eikä näkemään vaan jatkaa valehteluaan sekä muiden keskustelijoiden haukkumista. Ja haukkuu myös keskustelun ulkopuolisia tahoja sen sijaan että edes yrittäisi perustella että miksi näiden tahojen lausumat olisivat vääriä."

Mahdetaanko tuolla keskustelun ulkopuolisella tarkoittaa Turun pyöräilijöiden puheenjohtajaa jonka kypärävastaista tekstiä siteerasin?
Itse en häntä pidä ulkopuolisena, hän kun sentään huomiohakuisena kirjoitti mielipideosastolle juttunsa: "Hollantilaiset ovat oikeassa"
Jos kirjoittaja on siis tuollaisessa luottamusasemassa ja antaa julkisuuteen oman juttunsa niin totta kai häntä saa arvostella. Ei kai julkisuuden henkilölle voida myöntää mitään vapautusta arvostelusta.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Oudoksuja
Vast: Kupla ja sen puhkeaminen
Nimim. "T.S.": sinun kahteen kysymykseesi ei tarvitse vastata, koska ne perustuvat siihen o l k i u k k o o n jonka olet itse rakentanut ja jota olet tomerasti hakannut.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Kupla ja sen puhkeaminen
Nimimerkki Oudoksuja: "Nimim. "T.S.": sinun kahteen kysymykseesi ei tarvitse vastata, koska ne perustuvat siihen o l k i u k k o o n jonka olet itse rakentanut ja jota olet tomerasti hakannut."

Taas kerran tuo taikasana olkiukko, jonka asianharrastaja aina kirjoittaa 'o l k i u k k o'.
Nimimerkki Ihmettelijä on tuota sanaa ahkerasti viljellyt, erityisesti jos ei ole muuta osannut sanoa. Olen kyllä kysynyt perusteluja tuon sanan käytölle, en ole saanut.

Mutta ihan oikeassa olet nimimerkki Oudoksuja, ei tarvitse vastata, mitään vastauspakkoa ei ole.
Mahdollista on myös se ettei osata vastata. Ja mahdollista on myös se että pyritään vaalimaan nimimerkin uskottavuuden rippeitä ja jätetään vastaamatta.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Kummastelija
Vast: Kupla ja sen puhkeaminen
Ja vielä yksi juttu, nimim. "T.S." sun on ihan turha vedellä mitään johtopäätöksiä tai muutenkaan huolestua "erilaisista kertakäyttönimistä".

Tiedät yhtä hyvin kuin minäkin, että tässä "keskustelussa" on mukana suunnilleen kolme henkilöä. Ja jos nimimerkille "Ihmettelijä" esitettyyn kysymykseen vastaa esim. nimim. "Hämmästelijä", Kummastelija", "Oudoksuja", "Äimistelijä" tai joku muu vastaava nimimerkki, niin osaat kyllä päätellä kenestä on kyse. :)
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Tiedustelija
Vast: Kupla ja sen puhkeaminen
Nimim. "T.S." Miksi sinua häiritsee termin o l k i u k k o käyttäminen?

Ja miksi edes enää kysyt perusteluja sanan o l k i u k k o käytölle? O l k i u k k o on argumentointivirhe, johon olet useasti tässä keskustelussa sortunut ja nämä o l k i u k o t on myös paljastettu. Näin ollen olet siis jo saanut vastauksen kysymykseesi. Leikit kuitenkin ymmärtämätöntä, kenties haluat "vaalia uskottavuutesi rippeitä". En kyllä tiedä ketä varten niitä edes enää vaalit.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Kupla ja sen puhkeaminen
Nimimerkki Tiedustelija: "Nimim. "T.S." Miksi sinua häiritsee termin o l k i u k k o käyttäminen?

Ja miksi edes enää kysyt perusteluja sanan o l k i u k k o käytölle? O l k i u k k o on argumentointivirhe, johon olet useasti tässä keskustelussa sortunut ja nämä o l k i u k o t on myös paljastettu."

Oikeastaan minua huvittaa se tapa jolla olkiukkoa käytetään taikasanana. Kun taikasanan mainitsee niin mitään ei tarvitse selittää.

Mutta tuosta argumentoinnista. Lukemattomia kertoja on argumentoitu ettei ole kypärävastaisuutta, on vain kypäräpakon vastustamista.
No minä olen useammallakin esimerkillä osoittanut että on selvää kypärän vastustamisesta.
Ne tekstit ovat edelleen luettavissa eikä asia muutu miksikään vaikka se kuinka monella eri nimellä kiellettäisiin.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ihmettelijä
Vast: Kupla ja sen puhkeaminen
Voi, nimim. "T.S." kyllä termi O L K I U K K O sinua taitaa häiritä kovastikin, kun siihen koko ajan palaat. Että sikäli sana o l k i u k k o on taikasana jonka lisäksi se sopii oikein hyvin kuvaamaan sinun touhujasi mm. tähän uutiseen liittyvässä keskustelussa.

Ja kypärän vastustaja on todellakin o l k i u k k o, vaikka miten monta kertaa yrittäisit sen kieltää.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
Kummastelija
Vast: Kupla ja sen puhkeaminen
Paljon puhetta, vähän villoja, nimim. "T.S."

Sinut on osoitettu trolliksi jo monta kertaa.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
Kuplii kuplii
Vast: Kupla ja sen puhkeaminen
Jos TrololliS kerran elämässään tutustuisi asiaan ja miettisi mitä suoltaa, olisi hän nyt tajunnut että pyöräilyssä ne onnettomuudet painottuvat täsmälleen samoille ikäryhmille kuin kävelyssä.

Eli kypärä päähän kun kävelet TrololliS, olet riskiryhmää.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
T.S.
Vast: Kupla ja sen puhkeaminen
Minä jo parissa aiemmassa keskustelussa ihmettelin noita nimimerkin Ihmettelijä tukijoukkoja. Silloin nimimerkki Ihmettelijä kovasti vakuutti ettei käytä muita nimimerkkejä.
Nyt sitten nimimerkki Kummastelija kirjoittaa: "Ja vielä yksi juttu, nimim. "T.S." sun on ihan turha vedellä mitään johtopäätöksiä tai muutenkaan huolestua "erilaisista kertakäyttönimistä".

Tiedät yhtä hyvin kuin minäkin, että tässä "keskustelussa" on mukana suunnilleen kolme henkilöä. Ja jos nimimerkille "Ihmettelijä" esitettyyn kysymykseen vastaa esim. nimim. "Hämmästelijä", Kummastelija", "Oudoksuja", "Äimistelijä" tai joku muu vastaava nimimerkki, niin osaat kyllä päätellä kenestä on kyse. :)"

Näyttää siltä että nimimerkki Kummastelija väittää nimimerkkiä Ihmettelijä valehtelijaksi.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Hämmästelijä
Vast: Vast: Kupla ja sen puhkeaminen
Hienoa, nimim. "T.S." Olet pitänyt tarkkaa kirjaa kommenteistani. Ja kyllä: sanoin aiemmin, etten käytä muita nimimerkkejä ja asia piti silloin paikkansa.

En kuitenkaan katsonut olevani sidottu siihen toteamukseen tulevaisuudessa joten aloin käyttää muita nimimerkkejä, koska voin.

Mutta kun otetaan huomioon että on lapsellisen helppoa päätellä että "tukijoukkoni" ovat yksi ja sama kirjoittaja niin voidaan todeta, että nimim. "T.S." jatkaa epäolennaisuuksiin takertumista, koska oikeat argumentit ovat häneltä loppuneet jo aikaa sitten.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Vast: Kupla ja sen puhkeaminen
Nimimerkki Hämmästelijä tunnustaa kirjoittavansa lukuisilla nimillä, ja syyksi riittää se että hän voi: "En kuitenkaan katsonut olevani sidottu siihen toteamukseen tulevaisuudessa joten aloin käyttää muita nimimerkkejä, koska voin."

Mitenkään eettistä tuollainen ei kuitenkaan ole. Esimerkiksi niin sanotut maahanmuuttokriitikot käyttävät tuota keinoa luodakseen mielikuvaa jostain suuremmastakin joukosta. Toinen epämiellyttävä piirre on se että kun yhden nimimerkin virheet korjaa niin tulee uusi nimimerkki samoilla väärillä väitteillä.
Ja sitten aina voi jättää vastaamatta. Esimerkiksi nimimerkki Ihmettelijä leimasi minut valehtelijaksi. Kysyin häneltä helpon mutta tärkeän kysymyksen: "Kumpi tietää paremmin montako polkupyörää minun taloudessani on, minä vai sinä?"
Vastausta ei tullut vaan nimimerkki taas vaihtui ja tuli vain asiattomuuksia.

Mutta mikä nyt sitten on liikennekeskustelujen tilanne. Näyttää siltä että näitä kiivaan linjan edustajia on vain yksi ainut, kymmenillä eri nimillä kirjoittaja.
Ja mitä hän on saanut aikaan? On saanut aikaan sen että asiansa auttamisen sijasta hän vain vahingoittaa pyöräilyn edistämistä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
TrollilollikSelle
Vast: Vast: Kupla ja sen puhkeaminen
T.S. on kovin julistamassa kaikki sellaiseksi mitä hänestä olisi kivaa että tarkoittaisivat. Anteeksi, siis miltä hänestä näyttää. No, se on tosin yksi ja sama asia. Minusta taas näyttää siltä että kaikki kypärää puolustavat ja kypäräpakkoa vastustavia mollaavat kirjoitukset ovat yhden ja saman henkilön kirjoittamia riippumatta siitä että myöntääkö hän kirjoittaneensa usealla nimimerkillä vai ei. En silti sano että ne olisivat, toisin kuin TrololliS.

Oleellista on se, että T.S. on todistettu tässäkin keskustelussa valehtelijaksi eikä hänen sanaansa voi siksi luottaa. Toisaalta minä en ole kertaakaan kirjoittanut nimimerkillä Ihmettelijä. Veikkaan että T.S. tekee siitä taas sellaiset päätelmät mistä pitää eikä suinkaan oikeita.

Ei se mitään, kypäräpakkoa vastustavat kaikki vähänkään järkevät ihmiset. Eli ns. tolkun ihmiset. Sitten ovat ne fillarikommunismista kohkaavat jotka tietävät että kypärän suosittelu sekä pakotus vähentävät pyöräilyä, he trollaavat kypärästä toivoessaan polkupyörätöntä maailmaa koska luulevat sen helpottavan omaa autoiluaan. Ja sitten ovat ne TrolollikSet jotka kerskuvat kuudesta pyörästään joista yhtäkään eivät kuitenkaan käytä koska heillä ei oikeasti ole yhtäkään.

TrololliS, sinun oma kuplasi puhkesi jo useampi viikko sitten, milloinkas rekisteröit sen?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.