Kuten jo todettua, H/2 ei todellakaan kuulu auton rattiin jos meinaa että se jalankulkija materialisoituu tyhjästä sille suojatielle.
Sitten kun joskus aikuistut, ymmärrät että sille suojatielle kävellään usein hyvinkin pitkä matka. Ja se jalankulkija on autoilijan havaittavissa useita sekunteja ennen kuin se astuu suojatielle. Edellyttäen että ei ole muista piittaamaton kaahari.
Jos pyöräilijä joskus pääsisi auton kyytiin ja katsoisi ikkunasta ulos, voisi silloin havaita että jalkakäytävää kulkeva saattaa hyvinkin näppärästi kääntyä suojatielle päin ja olla astumassa sille. Jos jokaisen suojatien kohdalla jalkakäytävän reunaa kävelevän olettaisi aikovan astua suojatielle, liikenne tahmaisi pahasti. Se toki onkin pyöräilijän suurin haave.
Jos suitsait joskus itse tekisi kuten muille ehdottaa, huomaisi hän että tuossakin tapauksessa autoilijalla on 3 sekuntia aikaa pysähtyä. Mutta kun on pipetillä annettu niin ei voi edes lusikalla vaatia.
Huomaa juuri, ettei pyöräilijä ole istunut auton kyydissäkään. Neljänkympin nopeudessa ajoneuvo kulkee 11 metriä sekunnissa. Jos ajoneuvo on 15 metrin päässä suojatiestä, kun jalankulkija päättääkin mennä siitä yli, ei aikaa ole kolmea sekuntia.
Reaalielämästä pudonnut: Jos autoilija on 11m päässä suojatiestä kun jalankulkija on 3s päässä siitä, mikä on ongelma?
Jos jalankulkija on tuolloin sekunnin päässä suojatiestä (eli alle metrin päässä) eikä autoilija ole hidastanut, rikkoo autoilija TLL32§.
Joten taas on selvää että sinä olet se joka ei ole auton kyydissä koskaan ollutkaan. Sen verran tietämätöntä ja piittaamatonta soopaa esität.
Mistä pöyräilijä tuon kolmen sekunnin ajan keksi? Jokainen jalankulkija kulkiessaan jalkakäytävällä on lähempänä kävellessään suojatien ohi. Jalkakäytävän toiselta reunalta toiselle astuu sekunnissa. No, jos on pöyristelijälle kaulimella annettu lapsena, ei voi häneltä kauhalla aikuisena (jos tuo nyt sellainen onkaan) ottaa.
Tapolla uhkaileva kaulin: Mistäkö keksin? Siitä että kuinka kauan se jalankulkija on vähintään autoilijan havaittavissa. Jos jalankulkija kävelee samaan tai vastakkaiseen suuntaan, on se autoilijan nähtävissä todellakin paljon pidempään kuin 3 sekuntia. Sitä suuremmalla perusteella autoilija syyllistyy tapon yritykseen jos suojatiellä ajaa tuolloin päälle.
Mistä taposta sinä kirjoitat? Onko sinulla oikeasti päässä jotain vikaa? No jos se päähän kaulimella annettu järki on siellä ketjujen raossa, ei kumma ettei ajatus luista.
Pyöräilijä: " Ja se jalankulkija on autoilijan havaittavissa useita sekunteja ennen kuin se astuu suojatielle."
Voitko perustella tuon väitteesi?
Pitääkö se paikkansa aina vai vain tietyissä tilanteissa?
Se pitää paikkansa aina. Jos ei ole nähnyt jalankulkijaa, ei ole edes katsonut.
Pyöräilijä: "Se pitää paikkansa aina."
Tämä Turunkin ydinkeskusta pitää sisällään lukuisia sellaisia risteyksiä joissa talot ovat aivan kadunkulmassa. Vain parin metrin jalkakäytävä ja sitten jo ajorata.
Eli tuo väite että jalankulkija olisi useita sekunteja autoilijan nähtävissä ei pidä aina paikkaansa.
Taas huomaa että T.S.:n argumentointi on 6-vuotiaan tasolla. 2m tarkoittaa jo normaalin kävelijän osalta kolmea sekuntia, lisäksi useimmassa paikassa ajorata on niin leveä että siihen mahtuu pysäköimään. Tämä tarkoittaa kahta lisäsekuntia. Eli sinun itkemissäsi paikoissa aikaa on viisi sekuntia. Ja siltikään et piittaa sen vertaa että noudattaisit lakia vaan itket kuinka mahdotonta se muka on.
Ja jos ei ole pysäköintiä ja jalkakäytäv on vain metrin levyinen, TLL32§ määrää sinua hidastamaan myös silloin kun et näe jalankulkijan edes lähestyvän sitä suojatietä koska se pysähtyminen on väistämisvelvollisen ajoneuvon kuljettajan vastuulla, ei muiden.
Mutta sinun asenteellasi tuolla tosiaan ajellaan, kärkikolmion takaa paukautetaan pyörätien jatkeelle aikeena pysähtyä vasta siihen ajoradan reunalle. Eli sinun asenteellasi tietysti on 'mahdotonta' noudattaa lakia, mutta se on sinun valintasi ajotapasi suhteen ja sinä olet silloin myös syyllinen vaikka mielestäsi kuinka muiden pitäisi varoa.
Pyöräilijä: "Taas huomaa että T.S.:n argumentointi on 6-vuotiaan tasolla. 2m tarkoittaa jo normaalin kävelijän osalta kolmea sekuntia,..."
Näitä Pyöräilijän laskelmia tulee tiuhaan tahtiin.
UKK instituutti sanoo että reipas kävelyvauhti on 6-8 kilometriä tunnissa. Otetaan siitä keskiarvo 7 km/h. Silloin kävelijä etenee 1,9 metriä sekunnissa, eli kahden metrin jalkakäytävä ylittyy karvan yli sekunnissa, ei kolmessa sekunnissa kuten pyöräilijä esittää.
Jokin aika sitten oli onnettomuus jossa takaa päin tullut auto törmäsi pyöräilijään. Silloin laskelmalla 'todistettiin' kuinka monta sekuntia autoilijan on ollut pakko nähdä se pyöräilijä. Laskelmassa oli vain sellainen vika että siinä ei lainkaan otettu huomioon auton vauhtia.
Laskelmia toki voi aina esittää, mutta kannattaa miettiä että ovatko ne yleispäteviä. Jos eivät ole niin laskelmien todistusvoima heikkenee.
Yllättävää että taas kaverit sensuroivat T.S:lle esitetyn vastineen jossa todistettiin tuon olevan yksiselitteisesti jälleen väärässä ja epärehellisenä trollina vaikenevan valehtelustaan tankojuopumuslain suhteen.
Normaali kävelynopeus ei ole T.S:n väittämä vaan tuo on normaali lenkkinopeus. Normaali kävelynopeus on etenkin tuolla kaupungilla noin 3-4km/h, tämän tietää jokainen joka on edes joskus siellä kävellyt ja kiinnittänyt asiaan huomiota. T.S. siis puhuu soopaa väittäessään että se olisi kaksinkertainen.
Lisäksi T.S. yrittää väittää että jokin hänen teoreettinen jalankulkijan nopeutensa poistaisi autoilijalta TLL32§:n mukaisen ehdottoman velvollisuuden suojatiellä. Ei poista joten autoilija on edelleen syyllinen vaikka sieltä nurkan takaa tulisi lenkkeilijä. Tai Valentin Kononen.
Pyöräilijä tankojuoppoudesta: "Yllättävää että taas kaverit sensuroivat T.S:lle esitetyn vastineen jossa todistettiin tuon olevan yksiselitteisesti jälleen väärässä ja epärehellisenä trollina vaikenevan valehtelustaan tankojuopumuslain suhteen."
Noista kavereista; joskus 60-luvulla yksi kaverini jakoi Turun Sanomia kesällä. Se olikin sitten ainoa kontaktini lehden organisaatioon.
Tankojuoppoudesta en ole valehdellut. Laki kieltää sen yksiselitteisesti ja määrää sille seuraamuksen. Sitä minä kunnioitan ja noudatan. Pyöräilijä puolestaan kerta toisensa jälkeen kirjoittaa että saisi pyöräillä humalassa. Tuo varmaan kiteyttää meidän erilaiset suhtautumistapamme liikenneturvallisuuteen.
Pyöräilijä jatkaa kävelystä:
"Normaali kävelynopeus ei ole T.S:n väittämä...
Lisäksi T.S. yrittää väittää että jokin hänen teoreettinen jalankulkijan nopeutensa poistaisi autoilijalta TLL32§:n mukaisen ehdottoman velvollisuuden suojatiellä."
Mitään normaalia kävelynopeutta ei ole. Ja jalankulkija saa myös juosta.
Enkä tietenkään ole väittänyt että autoilijan vastuu poistuisi.
Itse olen kuitenkin saanut myös matemaattis-luonnontieteellisen koulutuksen ja olen ihmeissäni seurannut kuinka keskusteluun heitetään hatusta vetäen metrejä, sekunteja ja nopeuksia. Jonkin yksittäisen tapauksen yhteydessä voidaan laskelmia tehdä, mutta yleisen tason keskustelussa niillä ei voi todistaa mitään. Ei voida yleispätevästi sanoa kuinka kauan esimerkiksi jalankulkija on autoilijan nähtävissä.
T.S. Kyllä voidaan. Jos sinulla oikeasti olisi luonnontieteellinen koulutus, tietäisit mitä yleispätevä tarkoittaa. Niin, se kestää myös ne muutamat harvat poikkeukset koska se ei ole sama kuin aina pätevä.
Eli yleispätevästi voidaan todeta että jalankulkija on havaittavissa vähintään 3-5 sekuntia ennen kuin tuo astuu suojatielle. Ja on jo todistettu että autoilija on aina syyllinen kun suojatiellä ajetaan autolla jalankulkijan yli, se siis ei ole yleisesti pätevä vaan aina pätevä sääntö.
Humalainen pyöräilijä on tankojuoppo vasta kun tuo aiheuttaa konkreettisen vaaran. Vain moottoriajoneuvon kuljettajan suhteen on promilleraja sekä puhallusvelvollisuus. Polkupyöräilijän suhteen ei ole kumpaakaan eli pyöräilijä ei ole velvollinen ratsiassa puhaltamaan eikä poliisilla ole oikeutta pakkokeinoihin ellei sitä todellista vaaratilannetta ole aiheutunut.
Pyöräilijä saa ajaa kännissä, kunhan ei aiheuta muille vaaraa? Ei mikään ihme että
nimimerkki kolaroi tuon tuostakin.. 🚘🚴
Pyöräilijä: "T.S. Kyllä voidaan. Jos sinulla oikeasti olisi luonnontieteellinen koulutus, tietäisit mitä yleispätevä tarkoittaa. Niin, se kestää myös ne muutamat harvat poikkeukset koska se ei ole sama kuin aina pätevä.
Eli yleispätevästi voidaan todeta että jalankulkija on havaittavissa vähintään 3-5 sekuntia ennen kuin tuo astuu suojatielle."
Mielenkiintoista että yleispätevässä olisi poikkeuksia.
Minä joka tapauksessa siis hain kävelynopeuden UKK-instituutin sivulta. Pyöräilijä piti instituutin ilmoittamaa reippaan kävelyn nopeutta liian kovana ja puolitti sen.
Tässä nyt kuitenkin kävi niin että lakia muutettiin. Nyt sitten sieltä kulman takaa saattaa joku tulla niin sanotulla Segwaylla. Nopeutta voi olla 15 kilometriä tunnissa ja vielä luetaan jalankulkijaksi.
Aina vain useimmin siis tulee niitä tilanteita että jalankulkija ei todellakaan ole autoilijan nähtävissä vähintää 3-5 sekuntia.
Sinäkin saat pyöräillä niin kännissä kuin haluat kunhan et aiheuta vaaraa. Mutta huomioiden juttusi, taidat lähinnä autoilla umpitunnelissa.
Pyöräilijä: "Sinäkin saat pyöräillä niin kännissä kuin haluat kunhan et aiheuta vaaraa."
Mielenkiintoinen sanavalinta tuo 'sinäkin'.
Se tarkoittaa että joku muukin pyöräilee niin kännissä kuin haluaa.
Sangen erikoinen suhtautuminen liikenneturvallisuuteen.
Eipä yllätä että T.S. ei taaskaan osaa perustella omia juttujaan vaan lähtee suorittamaan epärehellistä lainauslouhintaansa muiden jutuista.
Kyllä sinäkin saat pyöräillä niin kännissä kuin haluat kunhan et aiheuta vaaraa muille. Jostain syystä läpeensä epärehellisenä tapauksena jätit siis lauseen kesken.
Lisäksi väität että useimmin tulisi tilanteita joissa jalankulkija ei ole havaittavissa 3-5 sekuntia ennen. Se on vale. Useimmin, eli yleispätevästi se jalankulkija on näkyvissä vähintään 3-5 sekuntia ennen. Harvoissa poikkeustapauksissa aikaa on vähemmän ja tällöinkin autoilija on syyllinen jos ajaa suojatielle liian lujaa eli TLL32§:n vastaisesti ja törmää jalankulkijaan.
Olet siis taas kerran todistetusti väärässä ja puhunut soopaa TLL:sta.
Pyöräilijä: "Eipä yllätä että T.S. ei taaskaan osaa perustella omia juttujaan vaan lähtee suorittamaan epärehellistä lainauslouhintaansa muiden jutuista.
Kyllä sinäkin saat pyöräillä niin kännissä kuin haluat kunhan et aiheuta vaaraa muille. Jostain syystä läpeensä epärehellisenä tapauksena jätit siis lauseen kesken."
En jättänyt lausettasi kesken. Siteerasin rehellisesti ihan kokonaisen lauseen Pyöräilijän 4.3.2016 12:09 viestistä.
Aiemmassa viestissäni oli kirjoitusvirhe. Siinä luki: "Aina vain useimmin". Piti tietysti olla "Aina vain useammin"
Ja näinhän asia on. Pyöräilijä tekee laskelmia jonkin mateluvauhdin perusteella, mutta kuten liikenteessä mukana olleet tietävät niin jalankulkijoiden vauhti vaihtelee reippaasti ja nyt sieltä pimeän kulman takaa saattaa singahtaa Segway 15 kilometrin tuntinopeudella.
Ahaa, eli nyt nillität virkkeen ja lauseen erosta vaikka kyse on sinun suorittamastasi suorasta valehtelusta. No, miten vain, Minun kirjoitukseni on täysin totta, sinun lainauslouhintasi on totta vain siltä osin että suoritit valehtelusi minun kirjoittamastani tekstistä. Sen sijaan louhintasi jälkeen kyse ei ole enää minun kirjoituksestani vaan sinun.
Joten todistit jälleen kerran että et osaa muuta kuin valehdella ja olla väärässä.
Pyöräilijä näköjään yrittää sanoutua irti omista sanoistaan:
"Ahaa, eli nyt nillität virkkeen ja lauseen erosta vaikka kyse on sinun suorittamastasi suorasta valehtelusta. No, miten vain, Minun kirjoitukseni on täysin totta, sinun lainauslouhintasi on totta vain siltä osin että suoritit valehtelusi minun kirjoittamastani tekstistä. Sen sijaan louhintasi jälkeen kyse ei ole enää minun kirjoituksestani vaan sinun."
Perjantaina puolenpäivän jälkeen Pyöräilijä kirjoitti:
"Sinäkin saat pyöräillä niin kännissä kuin haluat kunhan et aiheuta vaaraa."
Tuo on virke. Virke, jossa on vain päälause, ei sivulauseita. Tuon päälauseellisen, sivulauseettoman virkkeen lainasin sanatarkasti, siitä mitään 'louhimatta'. Sen merkitys ei näin mitenkään muuttunut.
Se on siis edelleen Pyöräilijän tekstiä.
Enkä edelleenkään aio noin tehdä koska se on vaarallista ja koska laki yksiselitteisesti katsoo humalassa pyöräilyn rangaistavaksi rikokseksi.
T.S: nyt kun harhoissasi luulet jotain opettavasi, no, olet taas väärässä. Minun virkkeeni sisälsi kaksi lausetta joista toinen oli ehdollinen. Eli ensimmäinen lause on voimassa vain jos toinen on.
Summa summarum: sinä valehtelet. Minä en ole kirjoittanut sitä mitä väität minun kirjoittaneen vaan olen kirjoittanut että "Sinäkin saat pyöräillä niin kännissä kuin haluat kunhan et aiheuta vaaraa.".
m.o.t. olet suorittanut lainauslouhintaa ja valehtelet että muka et. Olet todellakin läpeensä epärehellisen kuvottava trolli.
Pyöräilijä: "Summa summarum: sinä valehtelet. Minä en ole kirjoittanut sitä mitä väität minun kirjoittaneen vaan olen kirjoittanut että "Sinäkin saat pyöräillä niin kännissä kuin haluat kunhan et aiheuta vaaraa."."
Merkittävä virstanpylväs tässä keskustelussa, Pyöräilijä myöntää että yllä lainausmerkkien sisässä oleva teksti on hänen.
Perjantai-iltana minä siteerasin näin:
"Sinäkin saat pyöräillä niin kännissä kuin haluat kunhan et aiheuta vaaraa."
Kuten näkyy niin teksti on täysin sama. Mutta jostain syystä Pyöräilijä tuosta lainauksestani ensin esitti että "jätit siis lauseen kesken.", ja jatkossa "louhintasi jälkeen kyse ei ole enää minun kirjoituksestani vaan sinun."
Tilanne on siis selvä nyt kun Pyöräilijä on tekstin omakseen myöntänyt.
Ongelmaksi jää kuitenkin se että tuo Pyöräilijän käyttäytymisohje tai ehkä -lupaus on kovin huono liikenneturvallisuuden kannalta ja kovin epäeettinen.
Oletpas sinä T.S. taas yksinkertainen. "Se tarkoittaa että joku muukin pyöräilee niin kännissä kuin haluaa." on tasan sinun kirjoittamasi juttu jossa on jätettu minun kirjoituksestani se ehto pois.
Joten vain sinä olet se joka ajelee niin kännissä kuin haluaa ja viittaat kintaalla kaikenlaiselle varovaisuudelle. No, toisaalta juttusi siitä millasella tavalla kaahaat suojatielle tilanteessa kuin tilanteessa sen myös todistaa.
Mutta vain sinä olet esittänyt että joku saisi fillaroida niin kännissä kuin haluaa ja perustelu löytyy lainausmerkeistä. Toisaalta siinä lausumassasi esität toisekin valheen, eli että minä olisin pyöräillyt niin kännissä kuin haluan, kerro siis toki nimeni jos luulet että pystyt todistamaan väitteesi. Todellisuudessa et kuitenkaan pystyisi edes vaikka tietäisit nimeni. Siispä juttusi on pelkkää valehtelua ja panettelua, kuten juttusi aina ovat.
Pyöräilijä: "Oletpas sinä T.S. taas yksinkertainen. "Se tarkoittaa että joku muukin pyöräilee niin kännissä kuin haluaa." on tasan sinun kirjoittamasi juttu jossa on jätettu minun kirjoituksestani se ehto pois.
Totta, tuo lainausmerkeissä oleva on minun kirjoittamaani.
Se on minun tekemäni päätelmä. Sen pohjana on Pyöräilijän virke: "Sinäkin saat pyöräillä niin kännissä kuin haluat kunhan et aiheuta vaaraa."
Tuo sana sinäkin on tavallaan lyhennys, kahdella sanalla se kuuluisi 'myös sinä'.
Se on sitten Pyöräilijän asia että miksi hän esitti tuon 'sinäkin saat' lupauksen. Itse en aio siihen tarttua vaan toimin lainkuuliaisesti.
Kuten tavallista, päättömät päätelmäsi kertovat vain sinusta, eivät siitä mistä päättömyyksiäsi teit. Eli minun viestistäni ei millään järjellisellä perustelulla saa pääteltyä sitä mitä kirjotit. Siksi on tasan kaksi vaihtoehtoa josta toiseen jo tuossa viittasinkin sen järjen osalta. Toinen vaihtoehto on sitten se, että peilaat omaa toimintaasi muiden toiminnaksi, eli ajelet itse kaatokännissä ja väität että muut.
