Tärkein asia on saada suurin osa pyöräilijoista opettelemaan liikennesäännöt. Kun ne ovat hallinnassa, pyörällä pärjää aivan erinomaisesti muun liikenteen joukossa. Minä liikun sekä autolla että pyörällä, joten tiedän, mistä puhun.
Ottaen huomioon että pyöräilijän ja autoilijan välisistä kolareista 2/3 on autoilijan syytä ei pelkästään sillä että itse osaa (ja noudattaa) säännöt ole turvassa vaan on joko osattava lukea autoilijoiden ajatuksia tai sitten kohdeltava jokaista autoilijaa sellaisena joka ei osaa sääntöjä ja on ajamassa päälle. Vaikka tämä sitten pahoittaakin autoilijoiden mielen.
Epähumanisti: Taspuolisuuden vuoksi, tuon 2/3-osan jankkaamisen lisäksi, voisit myös aina muistaa kertoa että vahingonkorvaukset menevät aina autoilijoiden liikennevakuutuksesta syyllisyydestä riippumatta, kuten myös pyörävarkauksista joutuvat kärsimään kaikki kotivakuutusten maksajat.
Idealistien on helppo vaatia kaikkea koska ne maksatetaan pääasiassa toisten rahoilla.
AT on taas ideologiansa sumentama. Ei, vahingonkorvaukset eivät todellakaan mene aina autoilijan liikennevakuutuksesta. Ellei sitten autoilija oikeasti ole aina syyllinen. Sekö on nyt AT:n väite? Että autoilija onkin aina syyllinen eikä vain 2/3 tapauksia?
Henkilövahingot menevät aina autoilijan vakuutuksesta syyllisyydestä riippumatta. Mutta esim. polkupyörää ei vakuutus korvaa aina edes silloin, kun autoilija on syyllinen. Esim. autoilija kolmion takaa päin pyöräilijää, etuvanne solmussa ja rungossa selkeä osumajälki. Etuvanne meni vakuutuksesta mutta muuten totesivat että ei kannata sillä fillarilla ajaa koska eivät takaa että runko kestää eivätkä sitä korvaa.
Jos nyt saatais autoilijoista muistamaan sekä piittaamaan liikennesäännöistä. Ennen kuin aletaan kieltämään ja rajoittamaan omin lihasvoimin liikkumista.
ArvoTasa
Epäilemättä autoilijoita harmittaa eniten rahanmeno siinä vaiheessa kun pyöräilijä kuolee tai vammautuu, kiitos että toit tämän esille.
Huomaan myös että jostain syystä et koe harmilliseksi sitä jos joku esittää sen perinteisen väärän väitteen että pyöräilijät olisivat ne jotka eivät liikennesääntöjä osaa/noudata.
Arvon ArvoTasa, miten tuohon liittyi idealismia?
Pyöräilijä: Tarkoitin tietysti henkilövahinkoja, minkä tiesitkin mutta halusit tapasi mukaan saivarella ja kääntää keskustelun suunnan pois pyöräilijöiden mm. taloudellisesta vapaamatkustamisesta.
Kolmessa pyöräilyonnettomuustapauksessa neljästä kyseessä oli yksittäinen kaatuminen ilman toisia osallisia.
Eli polkupyörille oma liikenne- ja muut vakuutukset erillisiksi ja pakollisiksi,
ajoneuvojen rekisteröinti myös polkupyörille ja potkulaudoille, kevytajokortti yli 12 vuotiaille, ellei ajo-oikeutta ole aiemmin hankittu, turvavarusteet, vähintään kypärä ja sään mukainen rengastus.
Onhan kaikkien etu saada liikenne turvalliseksi ja kulut sekä vastuut oikeudenmukaiseksi.
Tuo väite autoilijoiden syyllisyydestä on väärä väite, harva pyöräilijä tuntee väistämissäännöt.
Vain kahdessa tapauksessa autoilija väistää.
Minulla työmatkalla ainakin autoilija väistää kaikissa valo-ohjaamattomissa risteyksissä. Ja niitä on enemmän kuin kaksi.
Joten Pertti ei tunne liikennettä kun väittää mitä väittää.
@Pertti Isoheiko
"Tuo väite autoilijoiden syyllisyydestä on väärä väite"
https://yle.fi/a/3-7499703
"Kun haetaan syyllistä, tilastot ovat autoilijoiden kannalta synkät. Poliisin tilastoissa autoilija on syyllinen törmäykseen kahdessa tapauksessa kolmesta."
Mutta sinulla on varmaan esittää jollain tapaa parempi tilasto väitteesi tueksi? Jollei ole niin voinemme todeta että olet väärässä ja minä oikeassa.
Taas tuota 2/3-osa jargonia, hoh hoijaa. Pihalta tultaessa väistäminen koskee myös polkupyöriä. "Auto voi ajaa päälle myös vihreällä tietä ylitettäessä"...no niin voi. Ajoneuvoja voi tulla kolmion takaa, stop-merkin takaa, joskus jopa samaa kaistaa vastaa jne., mitä sitten? Kyseiset tapaukset ovat liikennerikkeitä ja niistä on määrätty rangaistukset, tästä syystähän jokaisen liikkujan pitää varoa ja olla oikealla asenteella liikenteessä.
"Yleinen mielikuvahan on se, että pyöräilijä loukkaantuu törmätessään auton kanssa, mutta todellisuudessa vammoja tulee enemmän yksin kaatuessa."
Siltikin kypärän käyttö on vieläkin vapaaehtoista, turha höpistä turvattomuudesta jos ei itse edes yritä tehdä mitään asian hyväksi.
AT: "Tarkoitin tietysti henkilövahinkoja"
Tietysti "tarkoitit" heti kun huomasit puhuvasi jälleen soopaa. Kuitenkin puhuit vahingoista ja vain sillä on merkitystä. Ja mitä vastapuolen henkilövahinkoja muuten luulet että pyöräilijän vakuutuksesta maksettaisiin kolarissa autoilijan kanssa? Kotivakuutuksen vastuuvakuutuksesta maksetaan jo nyt syyttömän autoilijan auton korjaus, jos sitä ei ole, menee se syyllisen omasta pussista.
Joten miksi AT kuvittelee että hänen huoliaan ei olisi jo käsitelty? Etkö oikeasti ole lukenut mitään aikaisempia keskusteluja asiasta? Ja unohdat nyt sitten että tämäkin on käyty?
Jostain syystä ei yllätä että AT:n "tilasto" on hänen oma mutunsa joka perustuu vielä siihen, mikä hänen ideologiansa mukaan olisi kivaa :D
ArvoTasa
Harmittaako sinua siis faktat yleisesti? Koska selkeästi Ahmasaaren vihjailu Pertti Isoheikon väärä väite eivät sinua harmittaneet, mutta se että kerrotaan faktat ärsyttää?
Pyöräilijä: Kyseinen lainaus oli Liikenneturvan sivustolta, kannattaa tutustua muihinkin faktoihin kuin samanhenkisten mutuiluihin ja uhriutumiseen, joukossa tyhmyys...jne.
Liikenneturma kirjoittaa harvemmin muuta, kuin autoilujärjestöjen propagandaa.
Nimimerkki Pyöräilijän liikenneuhriutumislistaan, mm. autoilu, poliisi ja muut virkamiehet, liikennevalot, jalankulkijat ja potkulautailijat, bussinkuljettajat voidaan nyt lisätä myös Liikenneturva, kaikki ovat väärässä! Olisiko itsetutkiskelun paikka?
EpäHumanisti: "Ottaen huomioon että pyöräilijän ja autoilijan välisistä kolareista 2/3 on autoilijan syytä ...."
Jatkoviestissään EpäHumanisti sitten antaa linkin Ylen sivulle ja siteeraa:
"Kun haetaan syyllistä, tilastot ovat autoilijoiden kannalta synkät. Poliisin tilastoissa autoilija on syyllinen törmäykseen kahdessa tapauksessa kolmesta."
No tuotahan minä olen vuosien ajan esittänyt että väite perustuu vain tilastoihin päätyneistä tapauksista joissa syyllisyys on määritelty. Kiva että EpäHumanistikin nyt tuon noteerasi.
Mutta kaikkea ei siis tilastoida. Taannoin olin menossa lääkäriin, polkupyörällä, ja sääntöjen vastaisesti ajanut autoilija törmäsi minuun ja pakeni paikalta. Eli tuo EpäHumanistin tilasto on kirjaimellisesti ottaen totta, mutta ei läheskään kattava.
Kun EpäHumanisti siteerasi tuota Ylen juttua niin olisihan siihen mahtunut vielä tämäkin kohta:
"Pyöräilijöiden helmasynti puolestaan on posottaa risteävien teiden yli väistämättä muita. Pyöräilijä on pääsääntöisesti väistämisvelvollinen tullessaan risteävälle ajoradalle, vaikka ylitys tapahtuisikin suojatietä pitkin."
EpäHumanisti kuitenkin 'unohti' tuon kohdan, se kun antaa kovin huonon kuvan pyöräilijöiden sääntötuntemuksesta.
On vaarallista yleistää tällä tavalla. Ei ole mitään pääsääntöä. Risteävä liikenne on niin monta kertaa väistämisvelvollinen suojatietä ylittävään polkupyöräilijään nähden, että rohkenen väittää ”pääsäännön” kallistuvan sille puolelle, että useimmiten risteävä liikenne väistää fillaria.
Pyörätiethän on useimmiten isompien teiden varsilla, joissa on kärkikolmiot sivutiellä. Myös kääntyvät väistävät suojatietä ylittävää. Ja aina pihasta, parkkipaikalta tai vähäiseltä tieltä tulevat. Siinä mielessä voi puhua pääsäännöstä, että väistämisvelvollisuus pitää osoittaa liikennemerkillä, mutta kun käytännössä suurin osa on tällaisia, on pääsäännön kaltaiset risteykset vähemmistössä. Ja tietysti ne tilanteet, missä ei ole sitä liikennemerkkiä eli kääntyvät ajoneuvot sekä pihat.
AT: miksi ihmeessä jonkun muun pitäisi tehdä itsetutkiskelua kuin sinun ja muiden väärää tietoa levittävien? Jos luulet että mutusi takia jonkun muun kuin sinun pitäisi tehdä itsetutkiskelua niin olet todella pahasti jäljessä tuossa asiassa, missä et itse todellakaan taaskaan tee sitä, mitä muilta peräät :D
Ei ole mitään T.S.n saatikka YLEn esittämää pääsääntöä. On vain Tieliikennelaki joka määrää miten väistämisvelvollisuudet menevät. Siellä ei todellakaan ole mitään väitettyä pääsääntöä.
Nyt jäi vähän T.S.:n tarkoitus epäselväksi. Haluaisitko siis tilastoja tilastoimattomista asioista?
En lainannut koko uutista koska jokainen alkeellisenkin päättelykyvyn omaava kykenee päättelemään että jos pyöräilijän ja autoilijan välisistä kolareista 2/3 on autoilijoiden syytä niin se loppu on sitten pyöräilijöiden. Vai halusitko sanoa että aina pitää "tasapuolisuuden" nimissä mainita että myös pyöräilijät joskus rikkovat sääntöjä? Oletan että mielestäsi tämä koskee vain pyöräilijöitä koska sinua ei näyttänyt haittaavan se jos pyöräilijöistä levitetään suorastaan väärää tietoa.
Masa_Pasa: "On vaarallista yleistää tällä tavalla. Ei ole mitään pääsääntöä. Risteävä liikenne on niin monta kertaa väistämisvelvollinen suojatietä ylittävään polkupyöräilijään nähden, että rohkenen väittää ”pääsäännön” kallistuvan sille puolelle, että useimmiten risteävä liikenne väistää fillaria."
Teksti jota siteerasin oli tämä: "Pyöräilijöiden helmasynti puolestaan on posottaa risteävien teiden yli väistämättä muita. Pyöräilijä on pääsääntöisesti väistämisvelvollinen tullessaan risteävälle ajoradalle, vaikka ylitys tapahtuisikin suojatietä pitkin."
Tuo siis ei ollut minun tekstiäni vaan oli siitä ohjejutusta.
Mutta Masa; käypä ajamassa vaikka Raunistulan puistotietä, Tampereen valtatietä tai Satakunnantietä. Huomaat että sieltä löytyy paljon suojateitä jotka eivät ole missään risteyksissä vaan on vain haluttu antaa jalankulkijoille mahdollisuus päästä tien toiselle puolelle. Noissa pyöräilijä aina väistää.
T.S.n pyöräilytyyli on aika erikoinen, hän menee ilmeisesti ihan huvikseen aina tien toiselle puolelle pyörätielle kun kohdalle osuus suojatie. Tämän takia hän kohkaa kuinka pyöräilijä on yleensä väistämisvelvollinen.
Todellisuudessa pyöräilijä ajaa näiden T.S.n mainitsemien väylien suuntaisesti eikä vaihda puolta kuin korkeintaan kerran. Tällöin se risteävä liikenne on väistämisvelvollinen pyöräilijään nähden ihan siinä missa sitä ajorataa ajaviin autoilijoihinkin.
Ja siksi tuo T.S.n vetoama asia ei todellakaan ole pääsääntö eikä edes liikennesääntö.
Juu, olen tästä ihan samaa mieltä. Toisaalta näillä mainitsemillasi teillä on paljon risteäviä teitä ja joka ikiseltä tieltä tuleva auto tai fillari on väistämisvelvollinen.
Minä elän omaa elämääni, mutta Pyöräilijä tuntuu yrittävän elää keikkien muidenkin elämää. Ja niinpä hän kirjoitti: "T.S.n pyöräilytyyli on aika erikoinen, hän menee ilmeisesti ihan huvikseen aina tien toiselle puolelle pyörätielle kun kohdalle osuus suojatie. Tämän takia hän kohkaa kuinka pyöräilijä on yleensä väistämisvelvollinen."
Tuo on taas silkkaa Pyöräijän mielikuvitusta, ja hyvinkin pahansuopaa.
Vaan käykääpäs Raunistulan puistotiellä, parisen sataa metriä Pulina Pubista keskustaan päin. Siinä ei ole mitään risteystä, mutta suojatie on. Ja molempiin suuntiin on suojatien jälkeen laitettu bussipysäkit. Tuo suojatie on siinä pitkälti palvelemassa bussien matkustajia jotta he pääsisivät turvallisesti ylittämään Raunistulan puistotien.
Väittääkö nyt joku ihan tosissaan että jos joku pyöräilijä suojatiellä ajamalla ylittää Raunistulan puistotien niin kaikkien muiden tulee häntä väistää?
Nyt T.S. jostain syystä luulee että yksi suojatie jossain todistaa että pyöräilijä olisi väistämisvelvollinen useimmilla suojateillä. Menes T.S. vaikka ajelemaan Vanhaa Hämeentietä polkupyörällä. Huomaat että olet tapasi mukaan väärässä yleistyksessäsi.
Pyöräilijä taas vääristelee: "Nyt T.S. jostain syystä luulee että yksi suojatie jossain todistaa että pyöräilijä olisi väistämisvelvollinen useimmilla suojateillä."
Suomessa ei tehdä katukohtaisia lakeja, tieliikennelaki on yksi ja sama koko maassa. Otin kolme katua esimerkeiksi ja sieltä sitten yhden oikein hyvän esimerkin. Muitakin vastaavia paikkoja löytyy, Stålarminkadulta ja Kupittaan cittarin kohdalla on suojatie joka ei liity mihinkään risteykseen, samoin Kunnallissairaalantieltä löytyy parikin tuollaista suojatietä.
Pyöräilijä suosittelee Vanhaa Hämeentietä jaoteaa: "Huomaat että olet tapasi mukaan väärässä yleistyksessäsi."
En minä ole mitään yleistystä tehnyt. Kävi vain niin että EpäHumanisti siteerasi Ylen juttua ja tietysti otti vain sen hänelle mieluisan 2/3 osion. Siteerasin samaa juttua vähän lisää, tämän kohdan joka taisi olla EpäHumanisille kiusallinen: "Pyöräilijöiden helmasynti puolestaan on posottaa risteävien teiden yli väistämättä muita. Pyöräilijä on pääsääntöisesti väistämisvelvollinen tullessaan risteävälle ajoradalle, vaikka ylitys tapahtuisikin suojatietä pitkin."
