"Vaikka etenkin vanhempi sukupolvi käyttää joskus n-sanaa mukamas neutraalina ilmaisuna, se ei ole sitä"
Kyllä se vanhemmalle sukupolvelle on neutraali ilmaisu. Korvikkeeksi ehdotettu "musta" kun on kuulkaas väri. Toisaalta mitään tarvetta n-sanan käytölle ei kieltämättä nykyään ole. Mulatti olisi se oikeampi termi ja myös poliittisesti korrekti sekä neutraali. Ja niinhän se koulussa opetettiin. Rodullisesti täysin puhtaita n:tä tuskin enää juurikaan on. Ovat sekoittuneet ihmiseen jossain vaiheessa historiaa kuitenkin.
Nimimerkki 1350: "Rodullisesti täysin puhtaita n:tä tuskin enää juurikaan on. Ovat sekoittuneet ihmiseen jossain vaiheessa historiaa kuitenkin."
Tuossa on yksi nimimerkin 1350 ideologian kulmakivistä, hänen itsensä sanomana; n ei ole ihminen.
T.S. "n ei ole ihminen"
No laitapa se kovasti mainostamasi/käyttämäsi selaimen haku-toiminne päälle ja katso kuka keskustelija on se ainoa, joka noin kirjoitti.
Siitä sitten peilin eteen katselemaan ideologisia kulmakiviä.
On se valkoinenkin väri, eikä kukaan ole siitä tietääkseni valittanut. Mulatti puolestaan tarkoittaa mustan ja valkoisen ihmisen jälkeläistä, eikä näin ollen ole yhtään sen oikeampi termi useimmille afrikkalaissyntyisille.
Mitä tulee TS:n lainaamaan kohtaan, vaikea sitä on muullakaan tavalla lukea. Ilmaisit toki asian eri sanoin, mutta jos joku sanoo ”laji ei ole puhdas, koska se on sekoittunut marsuun”, kukaan ei ole oleta kyseisen ”lajin” olevan marsu, sillä marsun sekoittuminen marsuun ei poista sen puhtautta.
Mahdollisesti asiaan liittyen, miksi valitsit nimimerkin 1350?
Yhdenkin kerran olen samaa mieltä 1350:n kanssa: vanhemmille polville "neekeri" oli myös neutraali ilmaisu. Ehkä joskus myös alentava, mutta toisaalta se oli ihan tavallisessa käytössä oleva sana, joka tarkoitti nimenomaan tummaihoista. Muuta sanaa ei oikein edes ollut. Näin itse muistaisin.
"Neekeri" paheksuttiin pois asiallisesta suomen kielestä käsittääkseni lähinnä angloamerikkalaisen mallin vuoksi. Varsinkin "nigger" on varsin ikävä, alentava sana. Kun sille piti korrektiuden nimissä etsiä neutraalimpia korvikkeita, samaan ryhdyttiin myös Suomessa, jossa taas "neekeri" ei ollut kovin arvolatautunut.
Itse asiassa kovin hyvää korvaavaa sanaa ei minusta ole edelleenkään käytössä. "Musta" on vahvasti liioiteltu useimpien ko. henkilöiden kohdalla. "Värillinen" ja "tummaihoinen" ovat epämääräisempiä, niihin voidaan laskea myös esim. intialaiset. Vielä ei kai sentään ole käytössä "afrosuomalainen"...
Tietenkin voi kysyä, mikä tarve on ylipäätään sitten määrittää ihmisen ihonväriä (ja eräitä muita piirteitä) erottavasti. Yleensä ei tarvitsekaan, mutta esim. tuntomerkkinä ihonväri on aika selkeä. Toisekseen esim. rasismista puhuessa voi olla mieltä erottaa hyvin tummaihoiset vähemmän tummaihoisista, kokemusten ja asenteiden tutkimiseksi.
Periaatteessa suhtaudun vastahakoisesti siihen, että kieltä "korjaillaan" tässä kuvattuun tapaan. Pitäisi ehdottomasti muuttaa asenteita kielen sijaan. Uusista korvaavista sanoista tulee niistäkin aikanaan "rumia", jolloin pitää taas harkita vaihtamista. Kyllähän esim. CP-vammaisia yhä tänä päivänä sanotaan CP-vammaisiksi, vaikka jossain vaiheessa koululaiset käyttivät sitä ivasanana. Nykyään ei onneksi tietääkseni enää käytetä - asenteet ovat muuttuneet.
Ei mikään käyttämämme sana ole turvassa siltä, että myöhempi sukupolvi päättää muuttaa sen pejoratiiviseksi tai jopa kultinomaisesti valvotuksi tabusanaksi. Toisaalta tarve tälle tabusanalle ei vaikuta kadonneen, koskapa samat ihmiset, joihin sillä viitattaisiin, luokitellaan nyt ”mustiksi” ja tällaisia luokitteluja ovat usein innokkaimpia tekemään samat ihmiset, jotka raivokkaimmin vastustavat vääriä sanoja.
Sinänsä olisi mukavaa, jos meillä olisi käytössämme edes joku spesifi sana, olkoon vaikka klassinen ”negridi”, koska nyt tulee ajoittain vastaan ääriajattelua, jossa mustien tai ehkä paremminkin radikaalien ideologien katsotaan jollain lailla omistavan koko mustuuden käsitteen missä hyvänsä kontekstissa ja olevansa oikeutettu valvomaan sen käyttöä. Tämän luokittelen äärirotunationalistiseksi paranoiaksi ja rituaalipuhtauden valvonnaksi, joka kuuluu teokratioihin ja vastaaviin.
Suomessakin tällainen kulttiajattelu on vähitellen vallannut alaa, ja suhteellisen hiljattain on päästy tilanteeseen, jossa tabusanaa ei välttämättä saa esittää edes parafraasina, vaan pitää turvautua ”n-sana”-tyyppisiin eufemismeihin. Näin päästään surkuhupaisaan ja orwellilaiseen tilanteeseen tilanteeseen, jossa sana on kielletty, mutta kaikki kumminkin tietävät mikä se on. Toisaalta kenenkään oikeamielisen ei pitäisi edes tietää sanaa, kun sitä ei saa sanoa. Minunkin täytyy tässä osallistua näihin peleihin, koska en voi tietää, miten moderointi asiaan suhtautuu.
zmrzlina; "Mahdollisesti asiaan liittyen, miksi valitsit nimimerkin 1350?"
Ihan puhtaasti testatakseni kauanko kestää, että joku kysyy "miksi valitsit nimimerkin 1350?"
Angus: Suomeen on aika mekaanisesti haluttu varmaan aika mekaanisesti kopioida tuo englannin merkitys huomioimatta sitä, että ”neekeri” on suomessa vastannut vanhastaan aika pitkälti englannin ”negro”-sanaa, jota ei enää toki käytetä, mutta joka toisaalta ei myöskään ole niin kauhea, että sitä siivoiltaisiin pois historiallisista konteksteista. M. L. King mm. piti sitä parempana kuin ”mustaa”.
”Afrosuomalaista” on valitettavasti koitettu lanseerata jopa Ylellä, mutta toivottavasti tämmöinen keinotekoinen rotujaottelu ei ottaisi tuulta alleen. Jakamalla ihmiset tällaiseen omaan heimossa pidetään samalla huolta siitä, että heitä ei koskaan hyväksytä oikeiksi suomalaisiksi, vaikka olisivat syntyneet ja kasvaneet Suomessa. Kyse on vielä täysin ulkonäköpohjaisesta jaottelusta eikä esim. jaetusta kulttuurista, missä ”afrikkalaisuuskin” on näennäistä. Jos Elon Musk tai joku Marokon arabi hakisi tähän klubiin, hänet heitettäisiin pois siitä.
1350 käyttää taas kerran rasistista nimimerkkiä. Ei yllätä huomioiden hänen kirjoitushistoriansa.
Kyllä tuo nettiselaimen oma hakutoiminto Find/Etsi, (kieliversiosta riippuen) on vaikea asia joillekin.
Tuo toiminto siis etsii avoinna olevasta nettisivusta sanoja, tai tarkemmin sanottuna merkkijonoja.
Taannoin oli keskustelu EU:n elvyttämispaketista ja minä hakutoiminnolla etsin kuka ensin oli jonkin asian nostanut esiin. Tuli sitten yksi keskustelija joka väitti että hän hakutoiminnalla löysi jonkin Uuden Suomen artikkelin!
Rassukka oli sekoittanut eri haut keskenään, olikin käyttänyt jotain hakukonetta. Eikä muuten millään halunnut luopua omasta väärinkäsityksestään.
No nyt tuli sitten uusi kirjoittaja 13/90®Woke joka ehdotti että laittaisin selaimen hakutoimintoon oman tekstini: "n ei ole ihminen" ja sieltä piti sitten katsoa että 'kuka keskustelija on se ainoa, joka noin kirjoitti'.
Ei tämä uusi osallistuja 13/90®Woke mikään Ajatusten Tonava ole. Jos minä omaa tekstiäni haen niin totta kai minä oman tekstini löydän.
Mutta minä siis etsin tätä nimimerkin 1350 tekstiä: "Rodullisesti täysin puhtaita n:tä tuskin enää juurikaan on. Ovat sekoittuneet ihmiseen jossain vaiheessa historiaa kuitenkin."
Eipä 1350 ole tuota halunnut mitenkään selittää. Tuossa on selvästi sanottu että olisi kaksi eri lajia, ihmiset ja ne joista käytetään n-sanaa.
Oli miten oli niin nimimerkki 1350 eksyi pahemman kerran perinteisen biologian opeista ja otti käyttöön puhtaasti ideologiapohjaiset ajatukset.
T.S. "Jos minä omaa tekstiäni haen niin totta kai minä oman tekstini löydän"
Vau, no niinpä; ja tuolloin huomaat itsekin, että olet ainoa joka on kirjoittanut "n ei ole ihminen".
”tuolloin huomaat itsekin, että olet ainoa joka on kirjoittanut "n ei ole ihminen".”
Niin, niillä sanoin. Mutta jos joku sanoo ”Afrikassa elää kirahveja” ja toinen ”Euroopan eteläpuolella olevassa maanosassa asustaa nisäkkäitä, joilla on kaksimetrinen kaula”, molemmat ovat sanoneet saman asian.
No niin, tällä kertaa tuo identiteettikriisi oli hyvin lyhyt. Nyt 1350 ei enää miellä olevansa 13/90®Woke vaan mieltää taas olevansa 1350.
Niinpä hän sitten siteeraa minua: "T.S. "Jos minä omaa tekstiäni haen niin totta kai minä oman tekstini löydän"",
ja tekee omat johtopäätöksensä:
"Vau, no niinpä; ja tuolloin huomaat itsekin, että olet ainoa joka on kirjoittanut "n ei ole ihminen"."
Tuo väite pitää vain osittain paikkansa. Minä olen toki ainoa joka on sanonut tuon niin että kirjaimet ovat juuri tuossa järjestyksessä.
Mutta jos ei keskitytä kirjanjärjestykseen vaan keskitytäänkin sanojen merkitykseen niin sinähän 1350 olit ensimmäisenä asialla kun kirjoitit: "Rodullisesti täysin puhtaita n:tä tuskin enää juurikaan on. Ovat sekoittuneet ihmiseen jossain vaiheessa historiaa kuitenkin."
Ja kuten huomattua niin tuo kommenttisi ei pohjaudu tieteeseen vaan on puhtaasti ideologinen.
