"Jos suojatien kummallakaan puolella ei ole minkäänlaista pyöräväylää, pyöräilijä ei saa ajaa suojatietä kuten ei ajaa jalkakäytävilläkään. "
Mihin tieliikennelain kohtaan edellä mainittu perustuu?
Se perustuu ikiaikaiseen virhetulkintaan Tieliikennelaista.
Todellisuudessa alle 12-vuotias saa ajaa jalkakäytävällä ja on aina saanut. Sama alle 12-vuotias on aina saanut ajaa jalkakäytävältä suojatielle kunhan on noudattanut perusväistämissääntöjä, eli oikealta tulevaa väistetään jos liikennemerkein ei ole muuta osoitettu. Sen sijaan ajoradalta kääntyvä on aina ollut väistämisvelvollinen risteävää tietä ylittävää pyöräilijää ja jalankulkijaa kohtaan (sekä mopoilijaa).
Tämän lisäksi ajoradalla ajava pyöräilijä on aina saanut ylittää ajoradan suojatietä pitkin ajamalla.
Uusille keskustelupalstan lukijoille varoituksen sana, älä usko sanaakaan jonkun pyöräilijän laintulkinnoista, ne ovat kaukana totuudesta. Pian tulette lukemaan lisää käsittämättömiä sanoja.
Pyöräilijä; "Todellisuudessa alle 12-vuotias saa ajaa jalkakäytävällä ja on aina saanut"
"Sama alle 12-vuotias on aina saanut ajaa jalkakäytävältä suojatielle"
Ja mistähän lähtien tämä sinun "aina" on mahtanut olla voimassa?
Ajanlaskun alusta? 1960-luvulta, 1997 vai milloin?
"Ja mistähän lähtien tämä sinun "aina" on mahtanut olla voimassa"
Aina. Miksi? Koska sitä ei ole koskaan kielletty. Siksi aina. Ihan aina. Vaikka sitten ajanlaskun alusta ja sitäkin ennen jos se tekee sinut tyytyväiseksi.
Heiskalaine taas ei ole kertaakaan vielä osannut kertoa että mitä sääntöä en olisi osannut kertoa joten hänen juttunsa on taas niin perussuomalaista että.
", eli oikealta tulevaa väistetään "
Polkupyöräilijä väistää myös vasemmalta suoraan tulevaa liikennettä, eli mitähän tässä tarkoitettiin normaaleilla väistämissäännöillä. Alle 12 vuotias ei poikkea muista pyöräilijöistä suojatiellä. Suojatie ei ole jalkakäytävä.
"Polkupyöräilijä väistää myös vasemmalta suoraan tulevaa liikennettä"
Ei väistä. Ainoastaan pyörätietä pitkin ajava pyöräilijä väistää vasemmalta ja oikealta tulevaa liikennettä Jos noille ei ole erikseen väistämisvelvollisuutta liikennemerkein määrätty.
Puhuttiin jalkakäytävällä ajosta. Alle 12 vuotias jalkakäytävältä suojatielle ajava polkupyöräilijä väistää risteävän tien suuntaista liikennettä riippumatta kummasta suunnasta ajoneuvot tulevat. Järkevämpää kuitenkin olisi, että hän ei ylitä tietä ajaen, vaan taluttaa pyöränsä. Ja asiasta toiseen. Koko pyörätienjatkekäsite tulisi heittää romukoppaan, koska sitä ei osata soveltaa. Tämän pitäisi olla jo kolmenkymmenen vuoden voimassaolon jälkeen selvää.
KKO:1986-II-113 on KKO:n aivopieru koska heille oli tärkeää saada pyöräilijä syylliseksi kyseisessä kolarissa. Jos silloin oli kuitenkin voimassa laki jonka tekstit edelleen ovat Tieliikennelaissa. Eli TLL:ssa määriteltiin että keille väylät ovat käytössä ja asetuksessa sitten erikseen kiellettiin tietyiltä kulkutavoilta tiettyjen väylien käyttö. Kuten jalkakäytävän käyttö ajoneuvoilta (pl. alle 12-vuotias pyöräilijä). Suojatielle ei silloinkaan ollut erillistä kieltoa. Toisinsanoen KKO teki päätöksen koska kenelläkään ei ollut älliä kiistää tuota autoilijan etua valvovaa päätöstä.
Mutta tuo päätös on nykyään mennyttä koska lakia on muutettu. Tieliikennelaissa on asia väännetty rautalangasta jotta asia ei ole enää epäpätevien tuomarteiden vallassa. TLL 18§ 6.mom.
PS. minä olisin ao. KKOn jutussa tiennyt lakipykälät jotka määräsivät suojatietä käyttävän pyöräilijän väistämisvelvolliseksi. Se liittyy kääntyvän väistämisvelvollisuuksiin. Valitettavaa että tuolloin autoilua suosittiin noin paljon että KKO:kin oli autoilijoiden valtaama. Ja usko pois että kyseinen päätös olisi ollut kaadettavissa asiansa tuntevan henkilön käsissä. KKOn päätöksiä kun on ennenkin kumottu.
Esko: vaikka olisikin puhuttu niin juttusi on silti ihan yhtä väärä. Kääntyvän pitää väistää myös risteävälle tielle jalkakäytävältä suojatielle ajavaa pyöräilijää (TLL 24§: Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: 1. "risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa") ja kolmion takaa tulevan pitää väistää myös risteävää jalkakäytävää pitkin ajavaa (Liikennemerkki B5, Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja.).
Jos olet eri mieltä niin sitten pistät lakipykälät perusteluksi. Ja jos et sellaisia löydä niin sitten suosittelen että pidät mielipiteesi omana tietonasi.
Kääntyvästä tai kolmion takaa tulevasta ajoneuvosta ollaan samaa mieltä lain tulkinnassa liittyen suojatiehen. Kääntyvän ajoneuvon tapauksessa laki on vaarallinen. Alle 12 vuotias pääsee tarvittaessa jalkakäytävällä kovaakin vauhtia. Saattaa olla melkoinen yllätys kääntyvälle autoilijalle, jos suojatielle ryntää polkupyöräilijä.
Ei laki ole vaarallinen vaan laista piittaamattomat autoilijat.
Ja nyt sitten Tampereella jalankulkija ajettiin kuoliaaksi suojatiellä kääntyvän toimesta. Se siitä uhrin vauhdin vaikutuksesta.
Montako kuollutta vielä tarvitaan jotta kielletään liikenteestä ne autot, joissa on kuollut kulma?
Ainiin, kaupasta loppuu maito jos autoon pitää asentaa kamerajärjestelmä joka näyttää kuvaa kuolleista kulmista. Aivan kuten ulkomailla kaupat ovat menneet konkurssiin koska siellä lastaus ja purku on pakko suorittaa ajoradalta eikä jalnakäytävältä tai pyörätieltä.
On olemassa käsite ennakointivelvollisuus (tiellä liikkujan on ennakoitava toisten toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi). Ja se koskee kaikkia tielläliikkujia.
Jalkakäytävältä tulevaa pyöräilijää pitää kääntyvän väistää mutta pyöräilijä on osasyyllinen mahdolliseen onnettomuuteen lainvastaisen toimintansa takia.
Ennakointivelvollisuudessa on asteita. Lain valmisteluun liittyen suurin vastuu ennakoinnista on autoilijalla.
Eikä se Eskon puheeksi ottama, alle 12-vuotias pyöräilijä kulje lainvastaisesti kun ajaa jalkakäytävältä suojatielle. Joten osasyyllisyyttä ei tule edes täysi-ikäiselle koska jos autoilija on ehtinyt tarkastaa pyöräilijän iän niin sitten on myös havainnut sen pyöräilijän ja sen liikkeen.
"Ennakointivelvollisuudessa on asteita"
...ja missäs kohtaa lakia niistä asteista mainitaan tai ettei koskisi jalankulkijoita tai pyöräilijöitä?
4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Heiskalaine; "Uusille keskustelupalstan lukijoille varoituksen sana, älä usko sanaakaan jonkun pyöräilijän laintulkinnoista, ne ovat kaukana totuudesta. Pian tulette lukemaan lisää käsittämättömiä sanoja."
...sinäpä sen oikein ennustit.
Mietiskelijä; "Jos suojatien kummallakaan puolella ei ole minkäänlaista pyöräväylää, pyöräilijä ei saa ajaa suojatietä kuten ei ajaa jalkakäytävilläkään. "
Minkälaista tapahtumienkulkua ajattelet? Meinaan jos sitä pyöräväylää ei ole ja pyöräilijä ajaa ajoradalla, niin miksi pyöräilijä edes koukkaisi risteävien katujen suojateiden kohdalta? Vai tarkoitetaanko ensisijaisesti sitä, että ajorataa pitkin ajava pyöräilijä ei voi yllättäen kääntyä vasemmalle suojatietä käyttäen. Toisaalta molemmat luulisi olevan ihan itsestäänselvyyksiä ilman lakiakin. Mikähän virhetulkinta tässä mukamas on nimimerkki Pyöräilijän mielestä. Nyt ei siis puhuttu alle 12 vuotiaiden ajamisesta, jonka varjolla hän nyt maalitolppia siirtelee.
Kyllä se jalkakäytäväpyöräilijä on liikennesääntöjen vastaisella toiminnallaan myötävaikuttanut onnettomuuden syntymiseen eikä takuulla tule selviämään ainoastaan rikemaksulla jalkakäytävällä pyöräilemisestä. Liikenteen vaarantamisesta tulee sakko ja sitä myöden osasyyllisyys vahinkoon. Tuo pyöräilijän kuvailema tapahtuma on HePo:n sivustolta kopioitu teoreettinen tilanne.
Huomattavaa on taas kerran se, että vain ja ainoastaan minä olen kertonut oikeat liikennesäännöt, Heiskalaine ja 1350 eivät ensimmäistäkään.
Ja Mietiskelijäkin on väärässä. Oikeudessa on jo ollut tilanteita joissa esim. pihalta on autolla ajettu jalkakäytävällä pyöräilleen päälle. Autoilija on poikkeuksetta tuomittu ainoaksi syylliseksi kolariin ja pyöräilijä ei yleensä ole edes saanut sakkoa koska on katsottu sen olevan kohtuuton ylimääräinen rangaistus yliajetulle. Tämä johtuu ihan siitä että sen autoilijan pitää väistää kaikkia koska alle 12-vuotias saa jalkakäytävällä pyöräillä.
Ei nyt eräällä oikein suju (laskutaito tai ymmärrys) kun kirjoittaa " vain ja ainoastaan minä olen kertonut oikeat liikennesäännöt", sillä keskustelu-threadista löytyy mm. maininta, joka koskee myös pyöräilijää ja jalankulkijaa.
4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Tuo on pelkkä papukaijana toimiminen eli lakiteksti. Liikennesääntö kuitenkin on että mitä suurempi kulkuväline, sitä suurempi ennakointivelvollisuus. Toisinsanoen pyöräilijällä on 1/15 siitä ennakointivelvollisuudesta mitä keskiverrolla autoilijalla. Ja vielä pienempi velvollisuus kuin tavarakuljetuksilla. Se on oikea liikennesääntö eikä mikään papukaijatoisto lakitekstistä jolla yritetään vääristää niitä sääntöjä jättämällä sen lain tulkinta ja perustelu kokonaan pois.
m.o.t.
"Toisinsanoen pyöräilijällä on 1/15 siitä ennakointivelvollisuudesta mitä keskiverrolla autoilijalla"
Laitatko viittauksen lakiin jossa noin väitetään, tutustun aiheeseen mielelläni. Vastaanottavaisen opin mielelläni aina uuttaa (jos opittavaa on)
Kiitos jo etukäteen.
Kannattaa tutustua lain esitöihin, ne ovat asioita joita oikeus käyttää jos syyttäjä ei ole osannut.
Tässä on nyt mielenkiintoinen pätkä keskustelua.
Nimimerkki Pyöräilijä väitti: "Liikennesääntö kuitenkin on että mitä suurempi kulkuväline, sitä suurempi ennakointivelvollisuus. Toisinsanoen pyöräilijällä on 1/15 siitä ennakointivelvollisuudesta mitä keskiverrolla autoilijalla."
Koska tuollaista liikennesääntöä ei ole, eikä tule tietenkään olemaankaan niin Pyöräilijä haastettiin. Ja tällaisen selityksen Pyöräilijä esitti: "Kannattaa tutustua lain esitöihin, ne ovat asioita joita oikeus käyttää jos syyttäjä ei ole osannut."
Nythän asia on kuitenkin niin että siellä liikenteessä mennään sääntöjen, pelkästään sääntöjen mukaan. Olisi kovin hullunkurista jos sääntöjen osaaminen ei riittäisi vaan pitäisi aina olla mukana myös lakiesityksen perustelut.
Rohkenen muuten epäillä tuota että oikeus ratkoisi asioita sen mukaan mitä esivalmisteluissa on esitetty. Niitä kyllä käydään varmaan useinkin läpi, mutta tuossa on yksi sudenkuoppa. Hallitus siis tekee esityksensä, HE, mutta valmis laki ei välttämättä ole esityksen mukainen, eduskunta usein tekee muutoksia. Kamalaa siis olisi jos oikeus tekisi päätöksiä hallituksen esityksen eikä lain mukaan.
Haaste nimimerkille Pyöräilijä. Löydätkö lain esivalmisteluaineistosta kohdan jonka mukaan pyöräilijän ennakointivelvollisuus olisi 1/15 autoilijan velvollisuudesta.
Minilex kertoo lain esitöistä: "Esitöistä näkyy lainsäätäjän tarkoitus, sillä niissä perustellaan lain tarpeellisuus sekä tehtävät. Lainsäätäjän tarkoitus kuuluu niin kutsuttuihin heikosti velvoittaviin oikeuslähteisiin Suomessa, eli niitä tulee yleisesti ottaen soveltaa oikeuskäytännössä, tai niistä poikkeavia päätöksiä on perusteltava."
Tietenkin voimassaolevaa lakia ja sen esitöitä verrataan ja huomioidaan päätöksissä niiden eroavaisuudet.
Erikoista ett eräs tapaus ei vieläkään ole ymmärtänyt oikeuskäytännön perusteita. Eli vaikka laissa lukee asia X, oikeudessa otetaan huomioon myös lainvalmistelu ja sitten asia X onkin yhtäkkiä jopa X-X. Tai x^2.
Ärsyttävää kun ei voi vastata muihin, kuin aloittajan kommenttiin.
Mutta nimimerkki 'pyöräilijä' on väärässä, väittäessään että alle 12 vuotias on saanut aina ajaa suojatiellä.
Vaikka heillä onkin oikeus ajaa jalkakäytävillä, niin suojatiet ovat aina olleet vain ja ainoastaan jalankulkijoille tarkoitettuja tienylitys paikkoja, ja näin ollen myös alle 12 vuotiaiden on sääntöjen mukaan kuulunut taluttaa ajokkinsa suojatien yli.
Nykyisen säännön mukaan suojatien yli saa myös ajaa, mikäli siitä ei aiheudu vaaraa muille tien tai suojatien käyttäjille.
Suojatietä ajava pyöräilijä on kuitenkin väistämisvelvollinen ylittämäänsä tietä kummastakin suunnasta lähestyvien ajoneuvojen suhteen, mikäli heillä ei ole väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä.
W.Palmu on väärässä. Laki on aina sallinut suojatiellä pyöräilyn kaikilta. Kyllä vain. KKO teki, kuten jo todistin lakitekstin ja aikaisemman asetuksen tekstin kautta, aivan väärän päätöksen. Tai sitten lausetta "lainvastaisesti suojatiellä" on muuten tulkittu väärin ja se tarkoitti että pyöräilijä ajoi laillisesti suojatiellä mutta lainvastaisesti eli ei väistänyt autoa vaikka kääntyvän väistämissäännön mukaan olisi pitänyt.
Nykylaistakin Palmu on väärässä. Suojatiellä ajettaiessa ei saa aiheuttaa vaaraa jalankulkijoille. Muista kulkumuodoista ei ole puhuttu sanallakaan.
Voit osoittaa vastauksesi vaikka otsikkoa täydentämällä.
TLL: "Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle."
Tuota jälkimmäistä (haittaa) ei sovi unohtaa, kuten jutun kirjoittaja otsikossa tarkoituksellisesti teki. Eli pyöräilijä ei saa edes haitata siellä suojatiellä kulkevaa jalankulkijaa puhumattakaan vaaran aiheuttamisesta.
Hymyilyttää, kuinka vaikeana "pyöräilijä" elämänsä näkee. Kaikki vaan tuntuu olevan häntä vastaan liikenteessä. Itse olen huomannut, kuinka rentoa ja mukavaa on välillä pyärälläkin liikkua, lähinnä siis keskusta n. 3-4km säteellä. On tullut mieleen, jospa "pyöräilijä" ei oikeasti edes liikupyörällä, koska sitä tukee se väite, että pyöräily olisi jotenkin hankalaa Turussa, mitä se ei kyllä ole. Tai sitten "pyöräiljä" on näitä, jotka ohittaa ihan vierestä jalankulkijan, joka just sattuu nostamaan kyynärpää tai kääntyy ja sen seurauksena pyöräiljä on mukkelis makkelis ja taas ollaan vihaisia maailmalle, vaikka takaa tulevalla se ennakointi ja väistämisvelvollisuus. Niin tai näin, suurimmalle osalle liikenteessä liikkuminen pelillä kuin pelillä on ihan rentoa ja vaivatonta puuhaa, kun vaan muistaa, että yhteispelillä ja joustavuudella se sujuu.
Ja kuitenkin Yrittäjän autoillessa kaikki ovat häntä vastaan. Etenkin ajonopeuksia valvovat poliisin. Kumma juttu että minulle autoilu on rentoa ihan kaikkialla, ei pelkästään Turun keskustassa.
Nimimerkki Pyöräilijä: "Kyllä vain. KKO teki, kuten jo todistin lakitekstin ja aikaisemman asetuksen tekstin kautta, aivan väärän päätöksen. "
Nyt pitää ottaa ihan kielenkäytöllinen näkökulma tähän.
Todistamisella on uskonnollinen merkitys. Monissa vähän kiihkeämmissä vapaan suunnan liikkeissä esitetään todistuspuheenvuoroja. Ne ovat tietysti hyvin henkilökohtaisia ja kaikkea muuta kuin objektiivisia, vain todistajan omaa mielopidettä.
Sitten on toinen merkitys, vähän lainkäytännöllnen, kuten Wikisanakirja sanoo: "osoittaa jonkin olevan totta"
Kun nyt siis nimimerkki Pyöräilijä sanoo jotain todistaneensa niin kyse ei ole siitä että asia olisi totta vaan kyse on siitä että Pyöräilijä esitti oman ideologiansa mukaisen 'todistuksen'.
Pyöräilijä. Minua ei muut haittaa liikenteessä, jokainen ajakoon miten ajaa. Itse valitsen itselleni sopivan tilannenopeuden. Olen kyllä sitä mieltä, että nopeusrajoitukset ovat monesti aivan liian matalat, mutta kun on halukas maksamaan lupamaksuja silloin tällöin, niin se on oma valintani. Aika paljon olen aikoinaan niitä maksanut, mutta nykyään onneksi tekniikka auttaa monessa asiassa. Poliisien kanssa ei ole ongelmia ollut, koska nuo ovat tosiaan omia valintojani.
Nimimerkki Muetiskelijä vastaa, siteeraa Minilexiä ja sitten kirjoittaa: "Tietenkin voimassaolevaa lakia ja sen esitöitä verrataan ja huomioidaan päätöksissä niiden eroavaisuudet."
Juuri noin se menee, oikeusistuimet katsovat myös mikä on ollut lainsäätäjän tarkoitus.
Mitta ongelmana on se että nimimerkki Pyöräilijä omista ideologisista lähtökohdistaan katsoo että KO tekee vääriä päätöksiä ja sitten vielä syyttäjätkin ovat kyvyttömiä: "Kannattaa tutustua lain esitöihin, ne ovat asioita joita oikeus käyttää jos syyttäjä ei ole osannut."
Nimimerkki Pyöräilijä vielä vahvisti kantansa jakun kirjoitti: "Eli vaikka laissa lukee asia X, oikeudessa otetaan huomioon myös lainvalmistelu ja sitten asia X onkin yhtäkkiä jopa X-X. Tai x^2."
Tuossa nimimerkki Pyöräilijä heitti länsimaisen oikeuskäytännön periaatteet romukoppaan. Kyllä laki on aina se ykkönen. Eivät lain esivalmistelun kannanotot voi ikinä ajaa lain ohi. Tämä on itsestään selvä asia ja se on vieläkin selvempi siitä syystä että eduskunta usein muuttaa lakeja, eli ei hyväksy esivalmistelun perusteluja.
Aiemmassa viestissäni muuten kirjoitin: "Haaste nimimerkille Pyöräilijä. Löydätkö lain esivalmisteluaineistosta kohdan jonka mukaan pyöräilijän ennakointivelvollisuus olisi 1/15 autoilijan velvollisuudesta."
Vastausta ei tullut. Taisi olla liian vilkas mielikuvitus taas asialla.
T.S. vääristelee muiden viestejä siinä missä lakiakin. Eli vaikka laki sanoisi että pitää ennakoida niin lain esitöissä on kuitenkin mainittu että esimerkiksi vanhusten ei tarvitse. Tällöin tulos on X-X. m.o.t. Samoin lain esitöissä on mainittu että kokemus sekä käytetty ajoneuvo ovat tekijöitä jotka velvoittavat erityiseen varovaisuuteen. Tämä tarkoittaa että esimerkiksi taksikuskille tulos on x^2 ainakin. m.o.t.¨
Eli tässäkin tapauksessa T.S. on väärässä kun väittää että esivalmistelun kannanotot muka eivät vaikuta. Laki ei ole ykkönen vaan se, miten lainsäätäjä on halunnut että lakia tulkitaan. Hyvin yksinkertainen oikeusvaltion periaate jota T.S. ei ole kaikista väärässäoloistaan huolimatta vieläkään sisäistänyt. Surullista.
Nimimerkki Pyöräilijä: "T.S. vääristelee muiden viestejä siinä missä lakiakin."
Mielenkiintoinen tilanne. Ainakin kaksi nimimerkkiä haukkuu minut siitä että viesteissäni aina siteeraan muita. Ja nyt sitten Pyöräilijä väittää että kun sanatarkasti siteeraan häntä niin se onkin vääristelyä.
Pyöräilijä: "Eli tässäkin tapauksessa T.S. on väärässä kun väittää että esivalmistelun kannanotot muka eivät vaikuta."
Näköjään Pyöräilijä ei ymmärtänyt tekstiäni: "Rohkenen muuten epäillä tuota että oikeus ratkoisi asioita sen mukaan mitä esivalmisteluissa on esitetty. Niitä kyllä käydään varmaan useinkin läpi, mutta tuossa on yksi sudenkuoppa. Hallitus siis tekee esityksensä, HE, mutta valmis laki ei välttämättä ole esityksen mukainen, eduskunta usein tekee muutoksia."
Pyöräilijä sitten toistaa oman kantansa: "Laki ei ole ykkönen vaan se, miten lainsäätäjä on halunnut että lakia tulkitaan."
Vieläkään Pyöräilijä ei siis ole tajunnut että eduskunta myös muuttaa lakeja ja ne eivät olekaan linjassa esityksen kanssa. Kamalaahan se olisi jos ei mentäisikään lain mukaan.
Niin. Lainauslouhinta ja sitten sanojen lisääminen on vääristelyä. Aivan kuten mm. käräjäoikeuden väittäminen uskonnolliseksi kiihkolahkoksi koska siellä on todistajia. Puhumattakaan lukioista joissa jaetaan todistuksia. Mutta sellaista se äärikihkoilija-T.S.n 'argumentointi' aina onkin ollut. Vika hänen omista toimistaan on aina muissa jotka hänen mielestään tekevät kuten hän itse.
Nimimerkki Pyöräilijä: "Lainauslouhinta ja sitten sanojen lisääminen on vääristelyä."
Moni kirjoittaa selittää ummet lammet ja minä siteeraan vain sitä kohtaa jota haluan kommentoida. Ei se mitään lainauslouhintaa ole enkä minä koskaan mitään sanoja lisäile sitaatteihini.
Pyöräilijä: "Aivan kuten mm. käräjäoikeuden väittäminen uskonnolliseksi kiihkolahkoksi koska siellä on todistajia. Puhumattakaan lukioista joissa jaetaan todistuksia."
Kuusi päivää sitten Pyöräilijä vastasi minun viestiini mutta osoitti kuitenkin vastauksensa esihistorialliselle 1350 nimimerkille.
Ja nyt sitten sepustuksia lukioiden todistuksista ja kiihkolahkomaisista käräjäoikeuksista!
Taitaa olla taas mukana tosi vahvaa todellisuusvääristymää.
Aiemmassa viestissäni muuten kirjoitin: "Haaste nimimerkille Pyöräilijä. Löydätkö lain esivalmisteluaineistosta kohdan jonka mukaan pyöräilijän ennakointivelvollisuus olisi 1/15 autoilijan velvollisuudesta."
Vastausta ei tullut. Taisi olla liian vilkas mielikuvitus taas asialla.
T.S. Tämä todellakin on sinun julistuksesi: "Todistamisella on uskonnollinen merkitys.". Tätä todistustasi käytit kun yritit täysin asiattomasti esittää että liikennesäännöt ja niiden oikeuskäytännönmukainen tulkinta olisikin uskonnollista todistamista. Joten todellakin esitit että kaikki todistaminen on uskonnollista koska et kuitenkaan kyennyt itse perustelemaan että miksi juuri ja vain minun kirjoitukseni sitä olisivat.
Alkaa menemään jo hyperventilaation puolelle eräällä.
En yhtään ihmettele, että lähtee liikenteessäkin keulimaan kun se tapahtuu jo ihan näin keskusteluissakin.
Kuten jo toisaalla totesin, ainoa keuliva on 1350 mopoineen. Jos keulisit vähemmän niin hyperventiloisitkin vähemmän.
Nimimerkki Pyöräilijä: "T.S. Tämä todellakin on sinun julistuksesi: "Todistamisella on uskonnollinen merkitys.".
Aivan, myös noin kirjoitin.
Nimimerkin Pyöräilijä lempisana on lainauslouhinta. Nyt hän sitten itse teki sitä. Nimittäin kokonaisuudessaan kirjoitin:
"Todistamisella on uskonnollinen merkitys. Monissa vähän kiihkeämmissä vapaan suunnan liikkeissä esitetään todistuspuheenvuoroja. Ne ovat tietysti hyvin henkilökohtaisia ja kaikkea muuta kuin objektiivisia, vain todistajan omaa mielopidettä.
Sitten on toinen merkitys, vähän lainkäytännöllnen, kuten Wikisanakirja sanoo: "osoittaa jonkin olevan totta""
Kuten näkyy niin otin esiin myös todistamisen lakiteknisen merkityksen.
Kun siis Pyöräilijä kirjoitti: "Kyllä vain. KKO teki, kuten jo todistin lakitekstin ja aikaisemman asetuksen tekstin kautta, aivan väärän päätöksen.", niin tuo ei ole todistamista lakiteknisessä merkityksessä vaan puhtaasti kirjoittajan mielipide.
Olen muuten utelias, tästä Pyöräilijän tekstistä: "Aivan kuten mm. käräjäoikeuden väittäminen uskonnolliseksi kiihkolahkoksi koska siellä on todistajia. Puhumattakaan lukioista joissa jaetaan todistuksia."
Minkähänlaisen prosessin tuloksena tuo teksti on syntynyt?
JAa miten? Siten, että osoitin väitteeni olevan totta ja sinä sitten keksit että faktoilla perustelu on uskonnollista todistamista koska muuten et osannut mitenkäänargumentoida että se todistus olisi väärä. Joten koska sinusta faktojen käyttäminen on uskonnollista kiihkoa niin sitten on selvää että pidät myös käräjäoikeutta ja lukiota uskonnollisina lahkoina.
Sinulla on ollut monenmonta tilaisuutta perustella juttusi faktoilla mutta et ole mitään niistä käyttänyt hyväksi. Toki taitaa olla liioiteltu väite koska oikeasti sinulla ei ole mitään mahdollisuutta perustella juttujasi faktoilla koska sinulla ei ole faktoja tiedossa muuten kuin ne, jotka olensinulle kertonut. Siksi onkin ymmärrettävää että lähdit tuolle uskonnolliselle linjallesi. Muuta kun sinulla ei ole.
Nimimerkki Pyöräilijä: "JAa miten? Siten, että osoitin väitteeni olevan totta..."
Ja kyse oli siis tästä: "Kyllä vain. KKO teki, kuten jo todistin lakitekstin ja aikaisemman asetuksen tekstin kautta, aivan väärän päätöksen."
Ei, et sinä mitään todistanut vaan omista ideologisista lähtökohdistasi esitit kriittisen mielipiteen.
Aiemmassa viestissäni muuten kirjoitin: "Haaste nimimerkille Pyöräilijä. Löydätkö lain esivalmisteluaineistosta kohdan jonka mukaan pyöräilijän ennakointivelvollisuus olisi 1/15 autoilijan velvollisuudesta."
Tämä tuntuu olevan 'kova pala' Pyöräilijälle, vastausta ei vaan tule. Taisi olla liian vilkas mielikuvitus taas asialla.
Väärin taas T.S. Minä todistin ja kerroin faktoilla että miksi asia on niin. Sen sijaan että olisit edes yrittänyt, lähdit itse ideologista syistäsi vinkumaan jotain siitä uskonnostasi jota itse harjoitat. Eli ainoa uskonnollinen todistaja tässä olet sinä, ei kukaan muu. Minä perustelin asiani lakitekstillä ja asetuksilla, sinä omilla idelogisilla luuloillasi.
Kaksi asiaa vielä auki. Todistaminen ja tämä:
Aiemmassa viestissäni muuten kirjoitin: "Haaste nimimerkille Pyöräilijä. Löydätkö lain esivalmisteluaineistosta kohdan jonka mukaan pyöräilijän ennakointivelvollisuus olisi 1/15 autoilijan velvollisuudesta."
Tämä tuntuu olevan 'kova pala' Pyöräilijälle, vastausta ei vaan tule. Taisi olla liian vilkas mielikuvitus taas asialla.
