Pääkirjoitus

Turpeen poltto jatkuu vielä vuosia

Turpeen polton lopettamista koskeva kansalaisaloite sai viime viikolla kasaan 50 000 allekirjoitusta eli etenee eduskunnan käsittelyyn. Aloite tähtää turpeen energiakäytön kieltämiseen lailla. Esityks...

tilaajille

Haluatko lukea koko artikkelin?

Kokeile TS digiä
1kk eurolla.
Tilaus päättyy automaattisesti.

Tutustu 1 kk 1 €
Olen jo tilaaja
Haluatko käyttää

Osallistuaksesi keskusteluihin ole hyvä ja kirjaudu TS-tunnuksillasi

Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita uusi viesti
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Aiemmat viestit (21)

Vanhimmat ensin
Vastaa
Dragofix
Ei käy.
Ei jatku tai jos jatkuu niin se saa luvan loppua. Tai jos ei lopu niin se pitää lopettaa sit. Päästöt pitää ottaa tosissaan. Suosittelen vahvasti siirtymään kestäville aloille ettei tarvitse pelätä sitä, että ala ajetaan alas. Kaikista suurin riski on juurikin näissä, joissa päästöt ja saasteet sekä muut ympäristöongelmat ovat suuria, esimerkiksi turvetuotanto ja fossiilienergia, eläintehtaat, liikennepäästöjä aiheuttavat autot, jne. Suosittelen vaihtamaan mah. nopeasti alaa tai tekemään radikaaleja muutoksia tuotannossa joo nyt vapaaehtoisesti tai myöhemmin pakolla.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
Ajattelija
Juur näin
Eli kansalais aloitteessa vielä puhutaan että turvetta voitaisiin polttaa pakottavan tarpeen edessä mutta mistäköhän sitä silloin saadaan?
Toiseksi jos halutaa voidaan turvetta korvata kasvualustoissa kivi/lasivilla taikka kookoksella mutta siinä ne vaihtoehdot sitten olikin. Villoihin täytyy tuhota kallioita jotka eivät varmasti uusiudu ja kookoksen vuoksi on tuhottu jo paljon juomaveden kaivoja maissa missä juomavettä ei ole liikaa eli taas rikkaat valtiot jatkaa köyhien valtioiden riistämistä mutta eipä mitään pois silmistä pois mielestä.
Nykyisillä kattiloilla päästään ilman turvetta noin 80-90% tehoon eli ennen on voitu niin sanotusti striimata seos jotta on päästy yli 100% niin sanottuun kilpitehon. Mutta eipä striimata enää tulevaisuudessa elikkä jos verkosto kuluttaa enemmän kuin kattila tuottaa niin tulevaisuudessa laitetaan huippari laitokset käyntiin eli ajetaan tämä erotus joka tehtiin ennen turpeella niin yleensä polttoöljyllä yms. Taas maailma pelastuu kun oikein suurella sydämmellä touhutaan eikä mietitä millä joku aine korvautuu kun jotain kielletään.
Tuulivoimaan niin vedotaan mutta tarkastellaan viikko takasinpäin (8-14.2) huippu 1703MWh/vrk minimi 67 keksiarvo 538MWh eli huippu teholla korvattiin 17 rekkakuormaa turvetta/puuta eli aikas näpertelyä tämä touhu.
Vieläkin olen sitä mieltä että turve on uusiutuvaa jos sitä kasvaa suomessakin enemmän kuin sitä käytetään mutta kun poliittisesti on muuta päätetty niin se vain sitten ilmeisesti on.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Juur näin
Turve ei vieläkään ole uusiutuva energiamuoto. Sen uusiutuminen kestää 5000-10000 vuotta. Suomen soiden turpeen hiilivarasto on pienentynyt merkittävästi viimeisen 70 vuoden aikana.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Juur näin
Kunhan turpeella on sama vero kuin muillakin uusiutumattomilla niin sen käyttö hiipuu kyllä.

Alkuperäisessä jutussahan turpeen käyttäjöt kitisivät siitä kun käyttäjä joutuu maksamaan. Outoa eikö? Siis se, että saastuttavan energialähteen käyttäjä maksaa eikä yhteiskunta?

Eli turvetta saa edelleen käyttää mutta toisin kuin ennen, nyt siitä joutuu maksamaan.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ajattelija
Vast: Juur näin
Lakialoite ajaa nimeen omaan siihen että turve kiellettäisiin. Eli tuo on oikein eli maksaa veroa jos sitä käytetään mutta totaali kielto tässä tilanteessa kun ole ei olemassa vaihtoehtoa.
Loppujen lopuksi turpeen veron maksaa kaukolämpö asiakas ei lämpölaitokset tätä maksa vaan kuluttajat asiakas hinnoissaan eli taas tuli käden ojennus kuluttajan kukkarolle nykyiseltä hallitukselta.
Turve uusiutuu mutta hitaasti eli jos sitä muodostuu lisää niin silloin se uusiutuu aikajänne vaan on pitkä.
Voisiko joku turpeen kieltäjistä nyt oikeasti kertoa miten se korvataan ja mistä rahat?
Ulkomainen hake onkin tosi hyvä vaihtoehto kun ostetaan itärajan takaa jossa raivataan uutta turvetuotanto aluetta jotta saavat tehtyä oman energiansa turpeella voidaakseen myydä puut suomeen. Päästöt ei tästä ainakaan vähene kun ottaa huomioon suomen palkitun kattila tekniikan ja rahdin tälle puulle.
Kaiken huipuksi suomi tukee turvevoimalan rakentamista Ruandaan eli taas ulkoistetaan päästöjä ulkomaille ja voimme röyhistää rintaamme kun meillä on kaikki niin tosi hyvin...
Koitetaas nyt porukalla pelastaaa koko maapallon ilmasto ja luonto eikä vain suomea?? Tarttisko meidän vaan vähentää kulutusta vaikka maailmantalous perustuu siihen?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
manterelainen
Vast: Juur näin
Kielletään vaan turve, koska näiden kirjoitusten perusteella ei muuta,tarvitse tehdäkään kun jo maailma pelastuu.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Juur näin
Kuka on väittänyt että muuta ei enää tarvitse tehdä?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ajattelija
Vast: Juur näin
Löytyykö sitä vaihtoehtoa? Siis realistista olen kuullut kyllä aurinkovoiman jonka raaka-aine pääasiassa tehdään hiilivoimalla vankileireillä Kiinassa ja talvella ei oikein meinaa suomessa tuottaa kun sitä lämpöä tarvittaisiin.
Tuulivoima kirjoitin ylempänä esimerkit kuinka hyvin toimi viime viikollakin toiseksi ilmeisesti lapoja vaihtaa jollakin syklillä joita ei siis oikeasti pysty kierrättämään.
Ydinvoima toimii mutta rakentaminen kestää ja pien ydinvoima täytyy rakentaa 30 kilometrin päähän käyttäjästä jos kaukolämpöverkkoon syöttää,.
Georeikä on kokeilussa otettiin tosin aikalisä vaikka piti jo käynnistyä.
Puuta ei saa suomen metsistä hakata lisää vaan pitää siirtyä jatkuvaan kasvatukseen jolloin metsien kasvu tulee tutkimusten mukaan hidastumaan ja ulkomailta tuodaan jo melkein 10 miljoonaa kuutiota puuta vuodessa
Minulle ei vaan tule mieleen millä turpeen osuus tällä aikataululla kielletään kivihiili vai maakaasu? Tosin eivät kummatkaan ole kotimaisia ja eikä uusiutuvia ei edes samalla aikataululla kuin turve.
Eli voisiko luontoliitto mikä tuon lakialoitteen on pistänyt alkuun kertoa miten ja millä aikataululla turvekorvataan edes poltossa? Ja siis oikeasti luvuilla eikä millään heitoilla ja kustannus vaikutus on pitää myös kertoa..
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Juur näin
Ajattelija: "Löytyykö sitä vaihtoehtoa? Siis realistista olen kuullut kyllä aurinkovoiman jonka raaka-aine pääasiassa tehdään hiilivoimalla vankileireillä Kiinassa ..."

Vaikea on vakavasti suhtautua Ajattelijan kirjoituksiin.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ajattelija
Vast: Juur näin
"Suurin osa EU:ssa myydyistä aurinkopaneeleista on todennäköisesti tehty uiguurien pakkotyöllä" T.S tuo oli suora lainaus erään suomalaisen pääkaupunki seudun suurimmán päivälehden artikkelista.
Niin ja oliko niitä vaihtoehtoja tälle turpeelle? Vai takerrutaanko taas vain lillukan varsiin....
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Juur näin
Nimimerkki Ajattelija vastaa:
""Suurin osa EU:ssa myydyistä aurinkopaneeleista on todennäköisesti tehty uiguurien pakkotyöllä" T.S tuo oli suora lainaus erään suomalaisen pääkaupunki seudun suurimmán päivälehden artikkelista.

Minä olen aina korostanut korrektia siteeraamista.
Katsotaan nyt sitten miten onnistui, Ajattelija nyt:
"Suurin osa EU:ssa myydyistä aurinkopaneeleista on todennäköisesti tehty uiguurien pakkotyöllä" .
Ajattelija alun perin: "Siis realistista olen kuullut kyllä aurinkovoiman jonka raaka-aine pääasiassa tehdään hiilivoimalla vankileireillä Kiinassa"

Kylläpäs on teksti kovasti muuttunut, Ajattelija on reippaalla otteella tulkinnut tekstiä.

Katostaan sitten tarkemmin tätä Ajattelijan uusinta versiota:
"Suurin osa EU:ssa myydyistä aurinkopaneeleista on todennäköisesti tehty uiguurien pakkotyöllä" Veratailuksi sitten tuon pääkaupunki seudun suurimman päivälehden alkiperäinen versio:
"Suurin osa EU:ssa myydyistä aurinkopaneeleista on todennäköisesti tehty OSIN uiguurien pakkotyöllä"
Korostin tuossa yhtä sanaa jonka Ajattelija oli jättänyt omasta versuostaan pois.

Jos siteeraamisessa käyttää tuota kaikkien tuntemas CopuPaste systeemiä niin kyllä lopputuloksena saadaan identtiset tekstit, ei sieltä sanoja putoa pois.

Jos siis Ajattelija päätät turvautua kepulikonsteihin niin ota huomioon että voit jäädä kiinni.
Siis entistä suuremmallakin syyllä: "Vaikea on vakavasti suhtautua Ajattelijan kirjoituksiin."
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ajattelija
Vast: Juur näin
Sori otin leikkauksen leikkauksen siis toisen lehden joka oli siteerannut Hs artikkelia eli olet oikeassa Hs alkuperäisessä oli juuri näin mutta asiaa ei taida paljon muuttaa aurinkopaneelia ostaessa et siis tiedä onko tuotettu hiilivoimalla vankityöleirillä kun valmistajat sitä ei ainakaan myönnä.

Ja jos nyt lakattaisi takertumasta lillukan varsiin ja kerro miten turve korvataan? Siis ihan oikeilla luvuilla ei pelkillä heitoilla! Tosi hieno konsti alkaa dismassamaan toisen kirjoitusta kun löytää virheen ja äkkiä viedään asia sen vatvomiseen mutta aurinkovoimalla tehdään suomessa todella vähän energia eli viikko takaperin tilaston mukaan maksimit on ollut 75MWh luokkaa eli vajaa kuorma turvetta on pystytty korvaamaan näillä pakkasilla turvetta eli tehdään pakkotyöllä taikka puhtaasti ei vielä ratkaise energian tuotantoa.
Eli vielä kerran olisiko sille turpeelle jotain vaihtoehtoa? Se tarvitaan pian tällä aikataululla eli 2025 nykyisillä näkymillä ei ole turpeen poltosta mitään jäljellä mikä sinänsä hyvä päästöt voisi vähentyä jos sitä ei korvattaisi ulkomaisella hakkeella mutta näin kuitenkin käy.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Juur näin
Ajattelija: "Kaiken huipuksi suomi tukee turvevoimalan rakentamista Ruandaan eli taas ulkoistetaan päästöjä ulkomaille ja voimme röyhistää rintaamme kun meillä on kaikki niin tosi hyvin..."

Kun sanot Ajattelija että Suomi tukee niin tarkoitatko että tästä olisi tehty joku valtiovallan poliittinen päätös?
Jos näin uskot niin kerro milloin.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ajattelija
Vast: Juur näin
Eli Ruandan turvevoimalaan tuetaan kehitysapumäärärahoista ja myös suomen valtion omistama pääosin omistama Finnfund rahoittaa tätä. Pyysin ettei takerruta lillukan varsiin mutta joillakin nyt ei vaan ole näköjään muuta tekemistä eli korjaan nyt Suomessa ei ole eduskunta tehnyt päätöstä eikä kansanäänestyksellä ole päätetty tukea Ruandan turvevoimalaa mutta ollaan kuitenkin mukana. Vielä kun suomen valtio omistaa Fortumista yli 50% olisi ainakin omistajaohjausministeri tehdä päätöksen että ei Fortum ole mitenkään mukana tässä projektissa Ruoandaan.

Olisko nyt niitä lukuja millä turve korvataan suomessa vai ei?

Kiinan poikein päästöt meni eurooppalaisen ohi aikoja sitten eli on osuudeltaan jo 24% ja kasvaa 2,4% vuodessa (eurooppa -1,5%) eli ostetaan vaan sieltä kaikkea niin maailma pelastuu...
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Juur näin
Ajattelija: "Eli Ruandan turvevoimalaan tuetaan kehitysapumäärärahoista ja myös suomen valtion omistama pääosin omistama Finnfund rahoittaa tätä. "

Tuetaan, vaiko tuettiin?
Kysehän on vuoden 2016 jutusta ja Finnfund järjesti lainarahaa sille 2016, mutta 2017 tuo jo loppui.
Finnvera puolestaan takasi 2017 seitsemän suomalaisyrityksen toimituksia Ruandaan.

Tuntuvat Ajattelija edelleenkin sinun antamasi tiedot kovin epäluotettavilta.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Juur näin
Alkujaan nimimerkki Ajattelija siteerasi näin: ""Suurin osa EU:ssa myydyistä aurinkopaneeleista on todennäköisesti tehty uiguurien pakkotyöllä" T.S tuo oli suora lainaus erään suomalaisen pääkaupunki seudun suurimmán päivälehden artikkelista."

Eli Ajattelija hyvin selvästi esittää että kyseessä oli Helsingin Sanomat, sehän on tuo pääkaupunkiseudun suurin päivälehti.
Kun sitten selvisi että tuo sitaatti oli väärennös niin Ajattelija antoi tällaisen selityksen:
"Sori otin leikkauksen leikkauksen siis toisen lehden joka oli siteerannut Hs artikkelia eli olet oikeassa Hs alkuperäisessä oli juuri näin mutta asiaa ei taida paljon muuttaa aurinkopaneelia ostaessa et siis tiedä onko tuotettu hiilivoimalla vankityöleirillä kun valmistajat sitä ei ainakaan myönnä."

Nyt kiinnostaa se että mikä oli tuo toinen lehti joka meni peukaloimaan hesarin juttua. Ja kertoiko tuo toinen lehti kenties jotain hiilivoimasta ja vankityöleireistä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pyöräilijä
Vast: Juur näin
Herää myöskin kysymys että miksi uiguurien pakkotyössä vain aurinkopaneelien osalta on syy aurinkopaneeleissa? Miksi ei kännyköissä, televisioissa, bensa-autojen elektroniikassa vaan vain aurinkopaneeleissa?

Aika puusilmainen, eli ei edes yksisilmäinen, näkemys itkeä pakkotyöstä juuri ympäristönsuojelua edistävän teknologian osalta mutta sitten vaieta muun osalta.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ajattelija
Vast: Juur näin
Tosiaan T.S päästäisiinkö jo pikkuhijjaa asiaan vai onko sinun vaan pakko toimia täällä poliisina?
Eli kaikki pienetkin asia virheet sinun on pakko kaivaa jotta saisit jutun käännettyä itse asiasta pyysin mielestäni anteeksi sitaattia eli minun olisi pitänyt jaksaa aukaista alkuperäinen H.S juttu.
Toiseksi onko paljon merkitystä onko sitä tuotettu vai tuettiin? Joka tapauksessa suomessa löydään toimivia kattiloita päähän kun toiselle puolelle maailmaa tehdään lisää on se sitten turpeella taikka kivihiilellä toimivia!

Voisitko siis nyt ystävällisesti kertoa millä turve korvataan kahdessa vuodessa? Olen tätä nyt pyytänyt useamman kerran eli voitko vastata edes yhteen minun kysymykseen? Vai koitatko vaan etsiä täällä kirjoitetusta asia virheitä että pääasia unohtuisi?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Juur näin
Ajattelija: "Tosiaan T.S päästäisiinkö jo pikkuhijjaa asiaan vai onko sinun vaan pakko toimia täällä poliisina?"
Poliisina? En minä mikään poliisi täällä ole. Mutta jotta päästäisiin asiaan niin on hyvä käydä läpi ensin asiattomuudet, siis väärät tiedot.

Ajattelija: "...pyysin mielestäni anteeksi sitaattia eli minun olisi pitänyt jaksaa aukaista alkuperäinen H.S juttu."
Niin, Ajattelija siis laittoi tänne muokatun jutun jonka antoi ymmärtää olevan hesarista. Muutti sitten tarinaansa ja sanoi että olikin jostain muusta lehdestä, mutta ei sitten muistanutkaan mikä lehti se oli.

Ajattelija Ruandan voimalasta: "Toiseksi onko paljon merkitystä onko sitä tuotettu vai tuettiin?"
Sillä on paljonkin merkitystä. Jos tuo Ruanda olisi otettu vain nyt esiin niin asia olisi selitettävissä, mutta kun se otetaan kerta toisensa jälkeen kaikissa turvekeskusteluissa esiin. Outoa ettei kukaan ole vaivautunut ottamaan selvää asiasta, eli että kyse on vanhasta asiasta ja että kyse oli vain suomalaisyritysten vientitoimituksille myönnetyistä lainatakauksista.

Ajattelija: "Vai koitatko vaan etsiä täällä kirjoitetusta asia virheitä että pääasia unohtuisi?"
Jos pelaa mielikuvapeliä, kuten tuossa Ruanda-tapauksessakin, niin kannattaa varautua siihen että tulee haastetuksi.
Perin outo tuo Ajattelijan toive ettei saisi puuttua asiavirheisiin!
Kun on kyse näin merkityksellisestä asiasta niin asiavirheet nimenomaan pitää korjata.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ajattelija
Vast: Juur näin
Perus juttu oli se että voitko kertoa millä turve korvataan? Saako tähän kysymykseen vastauksen?
Eli asia ei muutu miksikään vaikka Ruondan turvevoimalaa ei olisi tuettu taikka aurinkovoimalien raaka-aineita ei tehtäisi kiinassa orjatyövoimalla. Vai muuttuuko eli ratkeaako turpeella korvaaminen sillä että aurinkovoimalla tehdyt paneelit tehtäisiinkin suomessa kun teho näillä oli 15.2-21.2 huiput 78MWh tunnissa eli vajaa rekkakuorma tunnissa turvetta taikka minimi 11 MWh eli noin 10% rekkakuormasta turvetta.
Tai muuttuuko se mitenkään tehdäänkö ruoandassa turvevoimalaa suomen tukemana vai ei? Eli suomelle ei minun mielestä ole tällä aikataululla korvaavaa kotimiastaenergiaa. Turpeen poltto loppuu vuoteen 2025 näillä veroilla jos ei aikaisemmin eli nyt tarvitaan tietoa ei arvauksia korvaavasta energiasta. Niin kuin olen aiemmin todennut että kaikki polttaminen on hyväksi kun loppuu mutta meillä pitää olla vaihtoehto ennen kuin lyödään nauloja arkkuun.

Voitko siis kun olen mielestäni muutaman kerran kauniisti pyytänyt vastata millä pystytään turve korvaamaan? Vai auttaako tuo tosiaan ratkaisemaan suomen energia huollon se että haet asia virheitä toisten kirjoituksista? Ulkomailta emme mielestäni voida ostaa lisää energiaa kun muutenkin olemme velkaantuneet aika reilusti.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Juur näin
Ajattelija: "Tosiaan T.S päästäisiinkö jo pikkuhijjaa asiaan vai onko sinun vaan pakko toimia täällä poliisina?"
Mutta sinähän itse Ajattelija olet tätä pitkittänyt, kuten esimerkiksi erikoisilla selityksillä hesarin peukaloidun jutun suhteen.

Ajattelija: "Voisitko siis nyt ystävällisesti kertoa millä turve korvataan kahdessa vuodessa? Olen tätä nyt pyytänyt useamman kerran eli voitko vastata edes yhteen minun kysymykseen? "

Niin, pahoittelen viivytystä.
Siis lyhyt vastaus: En tiedä millä turve korvataan kahdessa vuodessa. Ei kuulu ydinosaamisalueeseeni.

Vähän pidempi vastaus. On ollut jo pitkään nähtävissä että turpeesta on luovuttava. Turpeella on kuitenkin ollut hyvin vahvat tukijoukot jotka ovat aina onnistuneet torppaamaan hallitusohjelmasta kaikki pyrkimykset turpeen polton rajoittamiseksi.
Turveala on puolestaan uskonut että alan 'suojelu' jatkuisi ikuisesti ja on siksi laiminlyönyt varasuunnitelmien tekemisen. Nyt ollaan siinä tilanteessa että entinen mahtipuolue ei olekaan enää niin mahtava ja se kuuluisa yrittäjän riski on toteutumassa.
Kelloa ei enää voi kääntää taaksepäin joten onnea vaan turvealalle väistämättömässä sopeutumisessa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.