Jokisipilä jatkaa samaa päänsilitystä ,mitä hän on jo pitkään harrastanut Perussuomalisten suhteen, miksi , sitä voi kysyä.
" Demokratia kestää kovatkin puheet", ehkäpä jos kohdisutuvat asioihin , mutta Perussuomalaisten puheet ovat koko ajan kääntyneet enenevässä määrin henkilöön. Kohteena ministerit , erityisesti Vihreiden Ohisalo ja Haavisto, mollataan ulkonäköä, älyä, seksuaalista suunatutumista, varallisuutta ja moraalia. Onko tämä Jokisipilän mielestä oikeudenmukaista ja demokatiaa vahvistavaa retoriikkaa???
Myös Sanna Marin on saanut Persukannattajien halveksinnan osakseen, "myyjätyttö", "kuminaama", "iian nuori" yms. Jokisipilän kirjoitus oli suora hyväksyntä Perussuo,alaiselle retoriikalle, joka on useissa mielipiteessä ja kyselyissä todistetusti huonotanut mm. eduskunnan kielenkäytön siisteyttä. Myös jatkuva samojen asioiden kysyminen, vaikka siihen on jo vastattu, siis ns. jankkaaminen on silkkaa häirintää edustajien tärkeissä päätöksissä ja keskusteluissa, onko se Jokisipilän mielestä asiallista ja rakentavaa politiikkaa ja hyväksi demokratialle ?? Perustellusti voi myös kysyä , että mitenkäs Perussuomalaisten jatkuva pelottelu , vääristely ja yhteiskunnan instituutioihin kohdistuva halveksunta edistää ja voimistaa kansalaisten luottamusta demokratiaan ja esimerkiksi maamme toimivaan hallitukseen?? Jokisipilä ei myöskään sanallakaan mainitse nousussa olevan äärioikeiston harrastaman populismin vaaroja , miksi ei??? On ihan EU:n tasollakin se mainittu ja sitä pidetään huolestuttavan suuntana.
Lopuksi , retoriikka saa olla kovaa , jos puhutaan totuuksia ja sioista , likainen , herjaava , pelotteleva ,ihmisoikeuksia loukkaava retoriikka ei kuulu terveeseen demokraattiseen yhteiskuntaa,
Ei, mutta ei sen ole tarkoituskaan edistää. Demokratiassa vallanpitäjistä pitäminen tai edes demokratian kannattaminen eivät ole pakollisia. Sen sijaan demokratia ei voi toimia silloin, kun valtakoneisto saa asettaa säännöt, joilla - jos millään - sitä itseään saa kritisoida. Silloin voidaan toki saada joku määrä valheellista öyhötystä, mutta se on vapaauden hinta.
Silloin, kun yhteiskunnan instituutiot toimivat hyvin, ei ole todennäköistä, että niihin kohdistuva kritiikki saisi suurta kaikupohjaa. Systeemin velvollisuus on vakuuttaa kansalainen hyvyydestään. Kun taas siihen epäluottamuksella suhtautuvilta lähdetää kiistämään oikeus tyytymätyömyyteen, ollaan elitismin ja tyrannian tiellä. Jos vielä sen ilmaisukin estetään, mitä vaihtoehtoja tyytymättömälle edes jää kuin kumouksellinen toiminta? On taantumuksellista ajatella, että jos "sanoista on lyhyt matka tekoihin", sanojaa uhkailemalla ne teot siirtyvät kauemmaksi.
Olen aika samaa mieltä. Kyllä meidän muutakin käyttäytymistämme säädellään monin laein. Kukaan ei pidä yksilönvapauden vastaisena, ettei toista ihmistä saa vetää turpiin. Miksi on "loukkaamaton vapaus" tehdä sama sanoilla?
Eenokin mainitsemien ylilyöntien lisäksi ehkä vaarallisinta on yllyttää väkivaltaan tai sortoon. Jos Jokisipilän mukaan sananvapauden tulee olla rikkomaton, on sallittava myös Ålandin puheita suoremmatkin puheet esim. maahanmuuttajien tappamisesta. En voi hyväksyä sitä, en varmasti koskaan.
Mielestäni myös valehteleminen on kiellettävä ainakin silloin, kun valehtelua käytetään rasististen tai väkivaltaisten päämäärien ajamiseen. Valehteleminen on kielletty monessa muussakin yhteydessä, kuten liikeasioissa, sopimuksissa, mainoksissa, toisen valheellinen mustamaalaaminen on kunnianloukkauksena kielletty, esim. opettajat eivät saa valehdella oppilaille jne. Miksi valehtelu on sanavapauden nimissä sallittava, jos tarkoituksena on panetella jotain ihmisryhmää?
Kyllähän kaikki yhteiskunnallisen pakottamisen alaisuudessa oleminen on jonkinasteista vapauden rajoittamista. Siksi pitääkin lähteä Hobbesista ja kysyä yhteiskunnan olemassaolon yleistä moraalista oikeutusta. Turpaanvetämisen kielto rajoittaa ihmistä, mutta toisaalta koituu hänen itsensäkin hyödyksi kun häntäkään ei saa vetää nokkaan (ylipäätään väkivallan uhalta suojautuminen lieneekin ensisijainen syy ihmisille järjestäytyä). Kumminkin jos henkilö on valmis hyväksymään sen, että häneen itseensäkin voi kohdistua samanlaista kritisointia tai suoranaisia herjoja, ei tällä ole loogista syytä hyväksyä itseensä kohdistuvia ilmaisurajoitteita. Ihmisryhmien maineen tai statuksen takaamista yksilöiden ihmisoikeuksia uhraamalla voi olla vaikea hyväksyä siksikään, että monista tätä ajavista esim. etniset suomalaiset eivät ole ”ihmisryhmä", joten käytännössä enemmistö vastaanottaa vain velvollisuuden ilman sillä taattavaa oikeutta. Tämä on demokratiassa epävakaa tilanne. Lisäksi pitää myös kysyä, että jos ihmisen vapauden rajoittaminen syystä x on sallittua, niin miten silloin myös syistä y ja z? Eikö mitä hyvänsä rajoitetta voi perustella näin? Koska ihmiset ”syntyvät vapaina”, kaikki, mikä ei ole kiellettyä on sallittua, ja oikeus kieltämiseen on se, joka pitää perustella.
Toisen lyömisen aiheuttama vahinko kohdistuu yksilöön ja on jollain lailla osoitettavissa. Kiihotusrikoksissa vahinko on kumminkin spekulatiivinen ja sen muodollinen peruste tuntuu olevan etupäässä se, että se saattaa aiheuttaa muissa väärinajattelua tai rikollisuutta. Hypoteettisen haitan perusteella rankaisu on vaikeampi perustella, eritoten, kun ollaan puuttumassa perusoikeuteen.
