Avioliittolain perustana lapsen kolme ihmisoikeutta

JL kirjoittaa mielipidekirjoituksessaan (TS 27.7.), että valtion ei tulisi rajoittaa ihmisten oikeutta mennä naimisiin, koska kaikkia ihmisiä tulisi kunnioittaa yhtäläisesti.

Myös professori Tuomas Ojanen arvelee samansuuntaisesti, että jo 60 000 kannattajaa saaneella kansalaisaloitteella sukupuolineutraalin avioliittolain kumoamiseksi ja miehen ja naisen välisen avioliiton säilyttämiseksi on huonot mahdollisuudet tulla hyväksytyksi, koska se kaventaisi ihmisoikeuksia.

Tässä päättelyssä ohitetaan se, että sukupuolineutraali avioliittolaki kaventaa lapsen perustavia ihmisoikeuksia.

YK:n ihmisoikeuksien julistuksen 16. artiklan mukaan oikeus avioliittoon sisältää kaksi oikeutta: oikeuden solmia avioliitto ja oikeuden perustaa perhe.

Samaa sukupuolta olevat parit voivat perustaa perheen ainoastaan adoption avulla, jolloin lapsi ei saa korvaavaa kokemusta isästä ja äidistä, tai lisääntymisteknologian avulla. Naisparit käyttämällä ulkopuolisen luovuttajan spermaa ja miesparit käyttämällä luovuttajan munasolua ja sijaiskohtua, jolloin lapsi on syntymästään saakka erotettu joko biologisesta isästään tai äidistään.

Tältä pohjalta kanadalaisen McGillin yliopiston oikeustieteen professori Margaret Somerville päättelee, että sukupuolineutraali avioliittolaki loukkaa kolmea lapsen perustavaa ihmisoikeutta, jotka koskevat lapsen suhdetta alkuperäänsä, eli siihen, miten lapsi on saanut olemassaolonsa: lapsen oikeutta tuntea biologinen alkuperänsä, oikeutta olla biologisten vanhempiensa kasvatettavana ja kasvaa oman biologisen sukunsa yhteydessä sekä oikeutta omata vanhempi molemmista sukupuolista.

Alkuperäoikeuksien loukkaaminen tuottaa vakavia identiteettiongelmia, kuten ulkopuolisen luovuttajan avulla alkunsa saanut Narelle Grech toteaa: ”Miten kukaan voi ottaa toiselta vapauden tuntea itsensä? Tämä on ollut elämäni eräs kaikkein eniten ihmisyyttä loukkaavista kokemuksista. Yksi pahimmista tunteista on katsoa peiliin päivittäin ja kyseenalaistaa niin monia asioita.”

Koska sukupuolineutraali avioliittolaki loukkaa lapsen perusoikeuksia, sen kumoaminen, eli tarkalleen sanoen sen voimaan tulemisen estäminen, on perusteltua lapsen luovuttamattomien ihmisoikeuksien puolustamiseksi.

Tapio Puolimatka
professori
Jyväskylä

”McGill-yliopiston oikeustieteen professori Margaret Somerville päättelee, että sukupuolineutraali avioliittolaki loukkaa kolmea lapsen perustavaa ihmisoikeutta, jotka koskevat lapsen suhdetta alkuperäänsä.”
Kirjoita uusi viesti



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Yhden totuuden nainen
Mielipidekirjoituksessa mainittu Margaret Somerville on asialleen (homoliittojen vastustaminen) vihkiytynyt yhden totuuden nainen. Hänen argumenttinsa eivät riitä vuoden 2015 Suomessa.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Yhden totuuden nainen
Mikä siinä ei riitä? Ei avioliitto ole mikään ihmisoikeuden mitta. Sillähän juuri erotellaan heterot homoista. Jos homot vaativat joitain lisäoikeuksia, niin tehkööt sen rekisteröityyn parisuhteeseen. Niin kaikki ovat tyytyväisiä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastustajilla uusi linja
On tapahtunut selvä muutos uusitun avioliittolain vastustamisessa.
Ensin pääpaino oli uskonnollisissa kannoissa ja homouden Raamatun vastaisuudessa.
Ilmeisesti nyt on tajuttu että tuolla linjalla ei voi eduskunnassa menestyä.
Uudeksi linjaksi on nyt valittu lasten oikeudet.
Mutta nyt taidetaan haukkua väärää puuta. Avioliitto lakimielessä on väline jolla määritellään ihmisen status ja annetaan puolisoille tietyt oikeudet.
Avioliittolaki, uudistettunakaan, ei ole mikään automaatti joka takaisi homo- ja lesbopareille oikeuden adoptioon. Jos noita mainittuja lapsen oikeuksia halutaan ajaa niin pitäisi muuttaa hedelmöitysjoitolakia ja adoptiolakia.

Lopuksi professori Puolimatka pudottaa itsensä logiikkakuoppaan: "Koska sukupuolineutraali avioliittolaki loukkaa lapsen perusoikeuksia, sen kumoaminen, eli tarkalleen sanoen sen voimaan tulemisen estäminen, on perusteltua lapsen luovuttamattomien ihmisoikeuksien puolustamiseksi."

Jos noilla perusteilla halutaan lähteä kumoamaan uudistettua avioliittolakia niin silloin myöskään vanha avioliittolaki ei enää riitä. Pitäisi kirjoittaa avioliittolaki uusiksi siten että lapsella aina ja kaikissa olosuhteissa olisi sekä isä että äiti, sellaiset isä ja äiti jotka ovat samassa perheessä ja aviossa keskenään.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Vastustajilla uusi linja
Mutta sittenhän avioliitto ei olisi enää tasa-arvoinen kaikille osapuolille, kuten vielä tällä hetkellä voimassa oleva avioliittolaki on. Väittämälläsi asettaisit erityyppiset avioiitot keskenään eriarvoiseen asemaan.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Vastustajilla uusi linja
T.W.: "Mutta sittenhän avioliitto ei olisi enää tasa-arvoinen kaikille osapuolille, kuten vielä tällä hetkellä voimassa oleva avioliittolaki on."

Jotenkin näyttäisi siltä että sanalle 'tasa-arvoinen' yritetään luoda uutta merkitystä. Se että aviopuolisoissa olisi sekä mies että nainen ei ole tasa-arvoisuutta, oikeastaan siinä on vain kyse tasajaosta.
Vielä nykyisin olemassa oleva avioliittolaki sanoo: "Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."
Uudistettuna tuo teksti kuuluu: "Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."
Aiemmin avioliiton solmiminen oli rajoitettu. Nyt se on avoin kaikille, siksi kansalaisten kohtelu on nyt tasa-arvoisempaa.

T.W.:n loppulause että väittmälläni asettaisin "erityyppiset avioiitot keskenään eriarvoiseen asemaan"
ei oikein aukene minulle.
Minun väittämäni koski sitä että on ilmeisesti tajuttu että pelkkä homovastaisuus ja raamatullisuus ei tepsi ja siksi nyt onkin otettu pääasiaksi lapsen oikeudet.

Siinä vain ollaan harhateillä koska avioliittolaki ei määrää lapsen oikeuksista.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
adoptio, hedelmöityshoidot ja ihmisoikeudet
Kirjoituksellasi Tapio otat vahvasti kantaa hedelmöityshoitojen ja adoption eettisyyteen. Samalla kun perustelet sukupuolineutraalin avioliittolain kumoamista väittämällä lain rikkovan lapsen perustavia ihmisoikeuksien, tässä alkuperäoikeuksien, loukkaamisella, tulet tuottaneeksi syvää surua niissä tuhansissa perheissä, joissa kärsitään lapsettomuudesta ja tehdään kipeitä valintoja hedelmöityshoitojen ja adoption usein raskaissa prosesseissa. Haluaisin nostaa lisää keskustelua aiheesta. Adoptioäitinä olen vihainen, että adoptiokorttia näytetään käytettävän sekä lain voimaantuloa vastaan, että sen kumoamisen eteen. Kun avioliittolakia käsiteltiin, vastustettiin sitä isoon ääneen sillä, että Venäjän adoptiot katkeavat. Samalla kun seurasin vierestä ystäväpariskunnan Venäjän adoption keskenmenoa, vihasin ääniä, jotka ajattelemattomasti käyttivät adoptiokorttia omien maailmankuviensa pönkittämiseksi. Puolimatka puolestaan vie asian astetta pidemmälle, ja varsin vaarallisille vesille yksinkertaistaessaan vanhemmuuden biologiseksi oikeudeksi. Nykyoppien mukaan vanhemmuus ja lapsuus, kasvu ja kehitys, on ennen kaikkea sosiaalinen prosessi. Puolimatka väittää, ettei adoptioperheet eivät pysty tarjoamaan korvaavaa kokemusta isästä ja äidistä. Olen vahvasti erimieltä. Adoptiovanhemmat ovat sekä juridisesti että sosiaalisesti lapsensa vanhempia. Kannatan esimerkiksi Jari Sinkkosen teksteihin tutustumista, tai Narelle Grechin ajatusten tasapainottamista adoptiolasten elämäkerroilla. On totta, että hylkääminen ja biologisten vanhempien puuttuminen on usein vaikea prosessoitava asia sekä vanhempien että lasten elämässä, mutta en koe, että olisimme mieheni kanssa rikkoneet kenenkään ihmisoikeuksia adoptoidessamme oman lapsemme.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: adoptio, hedelmöityshoidot ja ihmisoikeudet
Venäjää voi toki mollata monesta asiasta mutta ainakin se on ollut suoraselkäinen suhtautumisessaan seksuaalivähemmistöihin ja maihin, jotka sallii sen kaikenlaiset ilmentymät. Mitä muuta lasten parasta tahtovat olisivat voineet, kuin käyttää "adoptiokorttia"? Lapset on Jumalan lahja ja lahjan paikka on biologisen äidin ja isän luona. Jos vanhemmat menehtyy, lapsen pitäisi päätyä jonkun lähisukulaisen hoiviin, jolloin siteen omiin juuriin ei katkea. Allekirjoitan Puolimatkan kirjoituksen alusta loppuun täysin.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: adoptio, hedelmöityshoidot ja ihmisoikeudet
Sess: "Venäjää voi toki mollata monesta asiasta mutta...."

Yleisesti ottaen suomalaiset ovat melko Venäjä-vastaisia. Mutta yllättäen sitten törmää tilanteisiin että Venäjän toimia ihaillaan.
Nyt ihaillaan Putinin sisäpoliittisista syistä määräämää adoptiokieltoa. Kolikon toinen puoli lasten oikeuksien kannalta on se että Venäjällä on kymmeniä tuhansia katulapsia täysin ilman mitään turvaa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Täh
Adoptiot kiellettävä täysin?
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Adoptio
Puolimatka toteaa selvästi, että homoparien adoptio-oikeus riistää lapselta korvaavan kokemuksen isästä tai äidistä.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Voi elämä
Tapio, onpa kehäpäätelmä. Koska yksi kiihkoilija on sitä mieltä että adoptio on ihmisoikeusloukkaus niin sen takia tässä maassa pitäisi kieltää saman sukupuolen väliset avioliitot.

Voi herranen aika miten takapajuinen olet.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Voi elämä
Tarkoittaako "Jetti", että samaa sukupuolta olevien "avioliitto" olisi joltain kantilta katsoen normaali ja hyväksyttävä? Onko kaksi miestä tai naista sama kuin äiti ja isä? Millä ihmeen perusteella? Eikä nyt kiitos sitä saibaa ettei vanhempien sukupuolella ole väliä. Kyllä on.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Voi elämä
"""Sess"""", kyllä se on normaali. Se että se ei sinun raamatulliseen käsitykseen mahdu, ei ole normaalien ihmisten ongelma. Pelkää sinä ihan rauhassa jumalaa/jeesusta/herraa/raamattua. Ei se minulle kuulu. Samoin kuin ei sinulle kuulu yleisen moraalin vartiointi. Kristityillä nyt ei ole siihen historian eikä nykyisyyden valossa varaakaan.

Jokainen saa tässä maassa, toisin kuin Venäjällä, esittää vapaasti mielipiteitään, joten pidä sinä vanhempien sukupuoliasiaa shaibana niinkuin minä pidän sitä ristillä varustettua satukirjaa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Voi elämä
"Eikä nyt kiitos sitä saibaa ettei vanhempien sukupuolella ole väliä. Kyllä on." Et vieläkään ole antanut yhtään ainoaa konkreettista esimerkkiä, mitä toinen sukupuoli ei pysty vanhemmuudessa toteuttamaan, minkä toinen pystyy. Taitaa olla saibaa tuo oma jankuttamisesi asiasta.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Voi elämä
En ota kantaa homojen adoptio-oikeuteen, koska en osaa, mutta kyllä käsittääkseni vanhempien sukupuolella ON väliä. Vai miksi on todettu, että esim. isän(/aikuisen miehen) malli on tärkeä pikkupojalle samoin kuin äidin(/aikuisen naisen) malli pikkutytölle, tai että suhde vastakkaista sukupuolta olevaan vanhempaan saattaa paljonkin määrittää ihmisen ajatuksia ja käsityksiä vastakkaisesta sukupuolesta koko elämän ajan? Eikö ole vähän tekopyhää pitää näitä asioita tärkeinä heteroperheissä mutta väittää niitä merkityksettömiksi homoperheissä? Kuten yhden vanhemman perheissä, asioita voi varmaankin järjestää, mutta on kummaa väittää, ettei niillä ole väliä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Voi elämä
Toki mies on mies, ja nainen on nainen, mutta pointti onkin, onko se lapsen hyvinvoinnin kannalta jotenkin ratkaiseva tekijä? Eli uudemman kerran ja paremmin muotoiltuna: "Mikä on se taito tai ominaisuus miehellä/naisella vanhemmuuden ja lapsen hyvinvoinnin kannalta, jota vastalkainen sukupuoli ei kykene tarjoamaan"? Tällöinhän automaattisesti yksinhuoltajien ja paljon poissa kotoa olevien uravanhempien lapset menevät piloille.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Voi elämä
Isä ja äiti. Ihan niin kuin yksinhuoltajilla, on homoillakin mahdollisuus antaa lapselle isä ja äiti. He eivät vain halua.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Voi elämä
"Morse", just tuosta on kyse, itsekkyydestä. Olisi mahku antaa tai ainakin yrittää antaa lapselle normaali elämä, mut ajatellaan vain itseä. Ja miksi pienten lasten vanhemmat eroaa? Syy on suurelta osin naisten. Ennen lapsen syntymää miehen tarpeista on huolehdittu mutta kun lapsi syntyy, tilanne muuttuu. Jotkut äidit ja vauvat elää symbioosissa, jossa ei isälle ole sijaa. Mies jää ilman huomiota, tuntee itsensä käveleväksi tilipussiksi ja lopulta etsii jonkun, joka häntä osaa arvostaa ja tarjoaa huolenpitoa. Karmiva ylläri miehelle, kun synnytyslaitokselle lähtee raskaana oleva seksipommi ja takaisin tulee miehestä viis veisaava kanaemo. Katse peiliin siskot.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Voi elämä
"Olisi mahku antaa tai ainakin yrittää antaa lapselle normaali elämä, mut ajatellaan vain itseä." Eihän sekään ole lapsen kannalta normaalia, että isä luuraa töiden takia jossakin muualla. Sellaiset isät, jotka rahan, eli sen mainitsemasi itsekkyyden, takia eivät ole lapsensa kanssa, ovat vähintään yhtä surkeita vanhempia kuin homotkin.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Voi elämä/ herää Mooses
Anteeks vaan "Mooses", kiireinen bisnesmies ja homo on yhtä kaukana toisistaan kuin pakkohoitopotilas ja ylilääkäri. Viisas nainen valitsee puolisoksi miehen, jolla on suuret tulot. Jahka lapsi syntyy, välkky vaimo jakaa huomion tasan lapsen ja puolison kesken. Lapset on meillä vain lainassa, ei niiden takia kannata perhettä hajottaa. Miksi sä "Mooses" ihailet noita homoja niin hirveästi?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Voi elämä
Ihan samalla tavalla homo-isä luuraa töissä jossain muualla, kuin hetero-isäkin. On se sitten rahan itsekkyyden tai surkeuden takia. Ei sen korjaamiseen lakia tarvita.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Lapsella on synnynnäinen oikeus
Jokaisella tähän maailmaan syntyvällä lapsella on synnynnäinen oikeus (lapselle kuuluva etu) olla syntymästään lähtien biologisen isänsä ja äitinsä yhdessä hoidettavana ja kasvatettavana. Tuota lapsella olevaa synnynnäistä oikeutta ei voi kukaan milloinkaan ottaa lapselta pois. Tuo oikeus säilyy lapsella aina, mutta aina se ei syystä tai toisesta toteudu käytännössä.

Jos olet sitä mieltä, ettei tähän maailmaan syntyvällä lapsella ole synnynnäistä oikeutta olla syntymästään lähtien biologisen isänsä ja äitinsä yhdessä hoidettavana ja kasvatettavana, niin perustele yksiselitteisesti mihin perustuen lapsella ei mielestäsi ole tuota luontaista oikeutta.

Jos edellä tarkoitettu lapsella oleva synnynnäinen oikeus ei syystä tai toisesta yksittäisen lapsen kohdalla voi toteutua käytännössä (esim. adoptio), niin vain siinä tapauksessa on lapsen kannalta hyväksyttävää soveltaa käytäntöön lapselle kuuluvaa toissijaista etua saada olla jonkun muun laillisen huoltajan/huoltajien, kuin biologisen vanhemman, hoidettavana ja kasvatettavana.

Vaikka YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen artiklassa 7 ei mainita biologisista vanhemmista, niin se ei sulje pois sitä, etteikö lapsella ole synnynnäistä oikeutta olla syntymästään lähtien biologisen isänsä ja äitinsä yhdessä hoidettavana ja kasvatettavana.

Jos avioliittolaki muuttuu sukupuolineutraaliksi (muutoslaki 156/2015), niin edellä tarkoitettu lapsella oleva synnynnäinen oikeus ei voi milloinkaan toteutua tilanteessa, jossa lapsi joutuu olemaan keskenään naimisissa olevan kahden miehen tai kahden naisen hoidettavana ja kasvatettavana, siis ilman lapsen omaa biologista isää tai äitiä. Silloin lapsi on aina erotettu joko biologisesta isästään tai äidistään.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Lapsella on synnynnäinen oikeus
Ja tuon aivopierun perusteella KAIKKI, aivan JOKAIKINEN adoptio tulisi kieltää. Samalla kertaa kuin avioerotkin, yksinhuoltajuus.
Mikä siinä biologisessa vanhemmuudessa on niin erinomaista? Kuka tahansa voi siittää lapsen, vanhemmaksi ei jokaisesta ole. EIkä se ole lapsen etu että "koska biologinen vanhempi" jyräisi lapselle sopivamman kasvatusympäristön.

Yksikään näistä "lapsen edun puolestapuhujista" ei ole aidosti lapsen asialla.
Käyttävät lasta vain omien, umpimielisen vihansa ja ennakkoluulojensa ajamiseen.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Lapsella on synnynnäinen oikeus
Nimimerkki T.L. toteaa:
"Vaikka YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen artiklassa 7 ei mainita biologisista vanhemmista, niin se ei sulje pois sitä, etteikö lapsella ole synnynnäistä oikeutta olla syntymästään lähtien biologisen isänsä ja äitinsä yhdessä hoidettavana ja kasvatettavana."

Siinä onkin miettimisen paikka kun YK mainitsee vain vanhemmat, ei erittele että näiden tulisi olla juuri ne biologiset vanhemmat. Ilmeisesti YK on hyvin tarkkaan tuon asian miettinyt. Jos olisi mainittu biologiset vanhemmat niin olisi sysätty sivuun ja huonommiksi valtava joukko lapsia.

Sitten T.L. jatkaa:
"Jos avioliittolaki muuttuu sukupuolineutraaliksi (muutoslaki 156/2015), niin edellä tarkoitettu lapsella oleva synnynnäinen oikeus ei voi milloinkaan toteutua tilanteessa, jossa lapsi joutuu olemaan keskenään naimisissa olevan kahden miehen tai kahden naisen hoidettavana ja kasvatettavana, siis ilman lapsen omaa biologista isää tai äitiä. "
Tuossa on jo selkeä virhe. YK nimenomaan mainitsee vain vanhemmat, ei vaadi että ovat biologiset vanhemmat.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ei oikeuksia vaan vastuuta
"Jos noilla perusteilla halutaan lähteä kumoamaan uudistettua avioliittolakia niin silloin myöskään vanha avioliittolaki ei enää riitä. Pitäisi kirjoittaa avioliittolaki uusiksi siten että lapsella aina ja kaikissa olosuhteissa olisi sekä isä että äiti, sellaiset isä ja äiti jotka ovat samassa perheessä ja aviossa keskenään."


Avioliittolaissa on tapahtunut viime vuosien aikana paljon muutoksia, jotka eivät ole olleet hyväksi. Avioliitto on instituutiona rappiotilassa. Juuri siksi, että sitä ja siihen liittyviä ihanteita ja "sääntöjä" on jatkuvasti höllennetty ja lisätty aikuisten oikeuksia ja vapauksia. Mm. on poistettu velvoite ilmoittaa syy eroon, harkinta-aikaa on lyhennetty ym. Aviorikos ei ole enää juridisesti rikos jne.

Kaikilla näillä on aiemmin suojeltu avioliittoa, joka nyt on muuttunut vain "aikuisten oikeudeksi rakastaa."

Ilman muuta avioliitossa on paljonkin korjattavaa. Heterot ovat itse pilanneet avioliiton, joten heterot on saatava ruotuun. Ei annettava vähemmistöille "oikeuksia", jotka muuttavat avioliiton sisältöä.

Olisi nimenomaan palautettava mieliin, että avioliiton tarkoitus on perheen, ei parisuhteen suojeleminen. Juuri perheen vuoksi siinä on ollut monia "tiukkapipoisia" sääntöjä, joiden vuoksi avioliittoinstituutiota vastaan alettiinkin kapinoida 60-luvulta lähtien...

Oma mielipiteeni on, että avioliitolla sellaisena, että se antaa aikuisille "oikeuden rakastaa ketä haluaa", ilman velvoitteita, vastuuta ja yhteiskunnan taholta asetettuja sääntöjä ja normeja, ei tee yhtään mitään.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Ei oikeuksia vaan vastuuta
Miten niin avioliiton tarkoitus on perheen eikä parisuhteen suojeleminen? Eikö saisi mennä naimisiin, ellei hanki lapsia?

Avioliitto on toisaalta jatkumoa ikivanhalle parisuhdeperinteelle, toisaalta kulttuurinen instituutio, joka rakentuu osin raamatulle, osin hyvin vanhalle yhteiskunnalliselle käytännölle. Luonto ei sanele, että avioliiton pitäisi olla juuri sellainen kuin La Verdad esittää, ja raamattuun kaikki taas eivät usko eikä ole mikään pakko.

Ihminen on järjestänyt kautta aikain eri puolilla parisuhteensa ja perheensä mitä moninaisimmilla eri tavoilla, vaikka ydinperhemalli onkin ollut ylivoimaisesti tavallisin. Kautta aikain lapsia on myös jäänyt puoli- tai täysorvoiksi, ja heidän asiansa on voitu järjestää hyvin monenlaisin järjestelyin (tai jättää järjestämättä). Ei ole mitään yhtä ainoaa oikeaa mallia. Kuten lukemattomia kertoja on sanottu, olennaista on, että lasta rakastetaan ja hänestä pidetään huolta.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Ei oikeuksia vaan vastuuta
"No mentiras", olennaista on että lasta rakastaa omat vanhemmat. Tai näiden puuttuessa sukulaiset. Miksi ihmeessä luonto on järjestänyt niin, että lapsen tekemiseen tarvitaan eri sukupuolta olevat henkilöt? Jos luonto olisi samalla kannalla kuin homoliittolaiset, johan 2 naista tai miestä pystyisi luomaan uutta elämää keskenään. Ja minkä takia joku menee naimisiin jos ei aio hankkia lapsia? Ilman lapsia, omia lapsia, liitto on kuin jalkkispeli ilman palloa. Ihan järjetöntä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Ei oikeuksia vaan vastuuta
Rauhoitupa, Se... En ottanut kantaa homoadoption puolesta vaan yhtä ainoaa oikeaa mallia vastaan.

Ja vaikka ensisijaisesti huoltajina ovat vanhemmat ja ehkä useimmiten toissijaisesti sukulaiset, niin maailman sivu orpolapset ovat saattaneet päätyä myös muille kuin sukulaisille. Olennaista todellakin on ollut, että lasta on rakastettu ja hänestä on pidetty huolta, ei se, meneekö kaikki jonkin säännön mukaan.

Itse olen niin "järjetön", että olen naimisissa, vaikkei ole lapsia. Itse asiassa avioliitossa on enemmän järkeä, jos lapsia ei ole, kuin jos on, koska monessa tapauksessa avoliiitossa oikeudet ja velvollisuudet tulkitaan samoin kuin avioliitossa, jos yhteisiä lapsia on.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Totuus ei pala tulessakaan
Älä Puolimatka jaksa. Suoltamillasi valheilla on saman verran arvoa, relevanssia ja totuuspohjaa kuin Takahikiän Esson baarin vessanseinäkirjoituksilla.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Totuus ei pala tulessakaan
Ja sinä et todennut mitään asiasta.

Avioliitto heteroille ja rek. parisuhde homoille. That's it!
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Lisää tällaisia asiakirjoituksia!
Kiitos Puolimatkalle asiallisesta ja perustellusta kannanotosta! Rasittavaa lukea näitä kommentteja, joissa ei perustella yhtään mitään, mutta väitetään perusteltua kannanottoa valheeksi. Samaa valheellista vaahtoamista sukupuolineutraalin avioliittolain koko historia.
Sen suurempaa suvaitsemattomuutta ei maailmasta löydy kuin että ihminen ei lähtökohtaisesti hyväksy oman lapsensa toisen vanhemman oleellista ominaisuutta, sukupuolta. Olkoonpa tuo toinen vanhempi kuinka ihana hyvänsä.
Ihmiskunnan perusyksikkö sattuu globaalisti olemaan 1 mies + 1 nainen. Tässä asiassa luonto on aina ollut 100% heteronormatiivinen. Täysin riippumatta ihmisten vakaumuksista. Kahdella homolla tai kahdella lesbolla ei milloinkaan ole ollut yhteistä lasta. En keksi yhtään syytä, miksi yhteiskunnan perusyksikön pitäisi olla joku muu kuin ihmiskunnan perusyksikkö.
Jos väitetään, ettei lapsella ole mitään oikeutta vanhempiinsa, ollaan eri mieltä kuin YK:n lapsenoikeuksien sopimus ja samaa mieltä kuin varas, joka vie polkupyöräsi ja toteaa: Sinulla ei ole oikeutta tähän, koska se on nyt minun hallinnassani.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Lisää tällaisia asiakirjoituksia!
Luonto ei ole 100% heteronormatiivinen, vaikka homoseksuaalit eivät keskenään lapsia saakaan luonnossa.

Erilaisia moniavioisuuden versioita on ollut olemassa suunnilleen yhtä kauan kuin ihmisiä. Luonnossakin eläinten kesken kirjo on suuri. Perusyksikkö ei siis välttämättä ole 1 mies ja 1 nainen.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Lisää tällaisia asiakirjoituksia!
Puolimatka ei ole perustellut yhtään mitään vaan hänen tekstinsä on taas yksi vihapuhe homoja vastaan. Ja sellaisena se pitäisi yhteiskunnan tasolla myös huomioida.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.