Avoimuuden puute
heikentää demokratiaa

Demokraattinen keskustelu tarvitsee perustakseen laajalle levinneen vilpittömyyden etiikan, joka synnyttää velvollisuuden ilmaista omat poliittiset vakaumuksensa julkisesti, sanoo kirjoittaja.
Demokraattinen keskustelu tarvitsee perustakseen laajalle levinneen vilpittömyyden etiikan, joka synnyttää velvollisuuden ilmaista omat poliittiset vakaumuksensa julkisesti, sanoo kirjoittaja.

Demokratia perustuu kriittisiin kansalaisiin, jotka poliittisella osallistumisellaan kontrolloivat valtaapitävien toimia.

Kansalaisten muodostama kriittinen vastavoima heikkenee, jos he luopuvat vilpittömästä mielipiteen ilmaisusta ja mukautuvat vallitsevaan mielipiteeseen ilman itsenäistä pohdintaa. Tämä voi tapahtua, kun voimakkaasti tunteisiin vaikuttavat mielikuvat alkavat hallita julkista keskustelua.

Yhteiskunnallinen muutosehdotus voi saada kannatusta ilman asiaperusteluja pelkästään esiintymällä tasa-arvon tai oikeudenmukaisuuden nimissä, koska tällöin syntyy mielikuva vastustajista syrjivinä ja ennakkoluuloisina. Välttääkseen kielteisen sosiaalisen leiman ihmiset alkavat peittää todellisia ajatuksiaan.

Kun yhä useampi ihminen välttää ilmaisemasta todellisia arvostuksiaan pysyäkseen sosiaalisen hyväksynnän piirissä, poliittisesti korrekti mielipide saa lisää valtaa. Joukkotiedotusvälineet julistavat yhtä oikeaa oppia ja pelkäävät antaa tilaa vastakkaisille näkemyksille. Poikkeavat näkemykset häviävät julkisesta keskustelusta ja yhteiskuntaa alkavat hallita yksipuoliset mielikuvat.

Lopulta on olemassa vain yksi hyväksytty mielipide, joka alkaa ohjata yhteiskunnallista päätöksentekoa. Tämän seurauksena yhteiskunta voi ajautua päätöksiin, jotka ovat huonosti perusteltuja ja jotka voivat tulla yhteiskunnalle kalliiksi.

Kansalaisaloite tasa-arvoisesta avioliittolaista on esimerkki prosessista, joka sisältää tällaisen vaaran, koska jo kansalaisaloitteen nimi leimaa sen vastustajat tasa-arvon vastustajiksi.

Ne, jotka hyväksyvät sukupuolineutraalin avioliiton, ilmenevät suvaitsevina ja avarakatseisina. Sen vastustajat näyttäytyvät ihmisinä, jotka pitävät kiinni syrjivistä asenteista ja ennakkoluuloista. Koska kukaan ei halua esiintyä tasa-arvon vastustajana, ihmiset eivät niinkään pureudu asiaperusteisiin kuin sen varmistamiseen, että heidän sosiaalinen imagonsa säilyy myönteisenä.

Poliittisesti korrektissa keskustelussa kyseinen asia voidaan ilmaista vain tietyssä valossa. Ne, jotka vielä uskaltautuvat ilmaisemaan kriittiset ajatuksensa rehellisesti, leimataan tasa-arvon vastustajiksi.

Professori Timur Kuranin mukaan tekopyhyys ja vilpittömyyden puute ovat aikamme demokratian vakavia ongelmia: jos asioista perillä olevat yksilöt pitävät ajatuksensa omassa tiedossaan, he köyhdyttävät julkista keskustelua.

Näissä olosuhteissa myös yksityinen ajattelu näivettyy, koska oma pohdinta ei aktivoidu, jos ihminen ei vilpittömästi ilmaise käsityksiään.

Niinpä demokraattinen keskustelu tarvitsee perustakseen laajalle levinneen vilpittömyyden etiikan, joka synnyttää velvollisuuden ilmaista omat poliittiset vakaumuksensa julkisesti sekä itsekunnioituksesta että kiinnostuksesta muiden hyvinvointiin. Tämä lisää kunnioitustamme toisten totuudenmukaiseen mielipiteenilmaisuun jopa silloin, kun he kannattavat päämääriä, joita itse vastustamme.

Vilpittömyys murenee helposti sosiaalisen paineen alla ja vilpittömyyden mureneminen puolestaan estää demokratian toimintaa ja johtaa huonosti perusteltuihin yhteiskunnallisiin ratkaisuihin.

Tapio Puolimatka, kasvatuksen teorian ja tradition professori, Jyväskylän yliopisto

Kirjoita uusi viesti



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Samaa mieltä
Varsinkin tuo, että asioista perillä olevat yksilöt pitävät ajatuksensa omassa tiedossaan, estää keskustelun muodostumista, koska tavallisen kansalaisen on mahdoton muodostaa vaikeista asioista omaa mielipidettään; esim. vain lakiluonnokseen tutustumalla. Tarvitaan niitä viisaita ihmisiä (nimenomaan monia!), jotka tulkitsevat mitä laki käytännössä ehkä tulee merkitsemään tavalliselle ihmiselle ja sen jälkeen hän voi muodostaa oman mielipiteensä. Ihan muissakin asioissa sama juttu. Kuinka moni olisi tiennyt ilman ministeri Rinteen selkokielistä kannanottoa, että kokoomuksen esitys veroihin liittyen, tarkoittaa rikkaimpien verojen laskua 10 prosentilla. Käyttämällä kapulakieltä estetään tehokkaasti mielipiteen muodostumisen mahdollisuus.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Samaa mieltä
Olet aivan oikeassa kapulakielen suhteen. Asioita todella peitetään ja muunnellaan mitä taitavimmin sanahelinällä.

Mitä alkuperäiseen kirjoitukseen tulee, niin se on painavaa asiaa: Suomessa todella on vaikea ilmaista mielipiteitä, jotka jokin taho on leimannut epäkorrekteiksi. Asialla on toisaalta se kääntöpuoli, että valitettavan usein näitä "ei-toivottuja" (päättäjille tai muulle tietylle taholle ei-toivottuja) mielipiteitä esitetään epäasiallisesti, esim. rasistisesti ja stereotypioita viljellen, joskus jopa alatyylisesti, usein heikosti tai epäloogisesti perustellen. Tällöin kaikki ei-toivotun mielipiteen edustajat on helppo leimata. Asiallinen keskustelukulttuuri voisi antaa hieman paremmin tilaa myös virallisesti totuudesta poikkeaville kannoille. Sitä voi ainakin toivoa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
selkärankaa tarvittaisiin
Tämä oli oikein hyvä kirjoitus siitä,mihin on jouduttu kun "yleisen pahennuksen" takia poliitikot eivät uskalla paneutua ongelmiin,joita
meillä kyllä riittää.
Mediasta on kehkeytynyt moralisti,joka tuomitsee oitis vähänkään
yleisestä hymistelystä poikkeavan.
Kun kaikkea pitäisi riittää kaikille,eikä ketään haluta jättää ilman on
käynyt niin,että pian jaettavaa ei ole edes välttämättömään.
Kukaan ei halua leimautua pahaksi mutta onko Suomella tosiaan
varaa kaikkeen siihen mitä nykyään vaaditaan.
Kaipaisin uutta Iiro Viinasta joka uskalsi uhmata hymisijöitä eikä
pelännyt äänestäjäkatoa vaan todellakin asetti maan edun oman
etunsa edelle.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: selkärankaa tarvittaisiin
"Kun kaikkea pitäisi riittää kaikille,eikä ketään haluta jättää ilman on käynyt niin,että pian jaettavaa ei ole edes välttämättömään."

Viinanen taisi laittaa pankkien edut maan edun edelle. Ja siitä maksoivat (ja maksavat edelleen) lukuisat perheet, jotka menettivät kaiken. Itsemurhatilastoissa oli Viinasen ja kumppanien aikaan valtava tilastollinen piikki.
Tätäkö mummeli kaipaa?
Mummeli on sahaamassa oksaa altaan: ensimmäiseksi vähennetään vanhuksilta ja kaikkein heikommilta: kuten viime lamassa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: selkärankaa tarvittaisiin
Olen "mummelin" kanssa samaa mieltä siitä, että ryhtiliikettä tosiaaan tarvittaisiin, niin valtakunnan kuin kunnallistasollakin asioiden ja niiden hoidon avoimuuden kasvattamiseksi.
Jatkakoon Viinanen eläkepäiviään, mutta mistä uusi ryhtiliikkeen mannekiini, se onkin jo vaikeampaa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Naurettavaa höpinää
"Kansalaisaloite tasa-arvoisesta avioliittolaista on esimerkki prosessista, joka sisältää tällaisen vaaran, koska jo kansalaisaloitteen nimi leimaa sen vastustajat tasa-arvon vastustajiksi."

Näinhän se menee. Tasa-arvoisen avioliittolain vastustajat vaativat kaikkien ihmisten tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta lain edessä. Vastustajat eivät taas edistä tasa-arvoista yhteiskuntaa, vaan sellaista jossa osa ihmisistä jää paitsi.

"Niinpä demokraattinen keskustelu tarvitsee perustakseen laajalle levinneen vilpittömyyden etiikan, joka synnyttää velvollisuuden ilmaista omat poliittiset vakaumuksensa julkisesti sekä itsekunnioituksesta että kiinnostuksesta muiden hyvinvointiin."

Ymmärtääkseni Suomessa on sananvapaus ja rehellisyys erittäin toivottavaa. Tuskin kukaan on tasa-arvoisen avioliittolain puolella sen vuoksi, ettei ole vilpitön itselleen, vaan juuri päinvastoin. Ihmiset haluavat haluavat yhdenvertaisuutta ja ovat sitä valmiit myös vaatimaan.

Kirjoitus jäi kaikenkaikkiaan täysin epäselväksi.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Naurettavaa höpinää
Rehellisyys ei todellakaan ole suotavaa. On mielipiteitä, joit ei saa ilmaista, tai muuten luokitellaan tasa-arvon vastustajaks, rasistiks, sovinistiks tai feministiks. Joskus haukutaan myös idiootiks. On hyväksyttävä se, et tietyist asioista ei kannata sanoa mielipidettään, tai lytätään sekä mielipide et sen esittänyt henkilö. En kutsuis tätä sananvapaudeks.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Joku raja sentään pelleilylle
Kirjoitus ja kommentit valittavat sitä, että jos on suvaitsematon muita ihmisiä kohtaan, niin heti luokitellaan suvaitsemattomiksi. Ettei saa rehellisesti olla suvaitsematon.
Ihan vapaasti vaan, mutta mielestäni silloin pitää olla valmis myös kritiikkiin ja perustelemaan mielipiteensä. Kaikille muillekin tämä mielipiteensä perustelu on ihan itsestäänselvyys.

Tarkoittaako kirjoitus, että saa olla suvaitsematon muita ihmisiä kohtaan, mutta että sitä ei saisi kritisoida? :D

Anteeksi vaan, mutta minusta kirjoitus, kaikessa sekavuudessaan, on lähinnä surkuhupaisaa, koska siinä puolustellaan suvaitsemattomien ihmisten oikeuksia saada vapaasti sortaa vähemmistöjä ilman, että heitä saisi siitä kritisoida.
Minun empatiani ovat edelleen vahvasti niiden puolella, joita nämä suvaitsemattomat sulkevat ulos maailmasta.

Harvinaisen raukkamainen esitys: samaa kuin lohduttaisi koulukiusaajaa, koska hänelle on tullut niin paha mieli kiusatessaan heikompaa ja häntä, pientä poloista, on siitä objektiivisesti huomautettu ja kysytty motiivia tekoon.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Joku raja sentään pelleilylle
Niin niin, eli on olemassa vain yksi hyväksyttävä tapa ajatella? Onpa edistyksellistä ja tasa-arvoista...

Asioissa voi olla muitakin ulottuvuuksia kuin kyllä ja ei. Esim. itse vastustan tasa-arvoista avioliittolakia. Se ei mitenkään johdu siitä, että minulla olisi jotain homoseksuaaleja vastaan. On niitä kavereina. Suon heille samat oikeudelliset etuudet tunnustetussa parisuhteessa kuin heteroavioliitossa oleville. Vastustan nimenomaan sanaa ”avioliitto” tässä yhteydessä. Avioliitto on perinteisesti, kulttuurisesti, uskonnollisesti aina käsitetty miehen ja naisen väliseksi. Se on mielestäni sanan sisältö. Homoliitosta pitäisi mielestäni käyttää jotain muuta sanaa - pariliitto? Rekisteröity parisuhde? Mutta en voi edes alkaa puhua tästä kaikkien kanssa, koska minut leimataan alta aikayksikön homojen vihaajaksi (homokaverien kanssa näitä ongelmia ei ole).

Myös esim. maahanmuutosta on vaikea puhua mitenkään negatiiviseen sävyyn, vaikka luultavasti 90 % suomalaisista on sitä mieltä, että sitä pitää jotenkin kontrolloida. Tuskin voimme avata rajat aivan pidäkkeettömästi kaiken maailman tulla. Pitäisi keskustella avoimesti siitä, miten maahanmuuttoa rajoitetaan ja mitä määriä voimme ottaa vastaan, mutta helposti leimautuu rasistiksi, juntiksi, suvaitsemattomaksi jne. jo kun ehtii sanoa, että maahanmuuttoa tulee rajoittaa.

Tällaisista asioista alkuperäinen kirjoittaja mielestäni puhuu. Kriittinen asenne ei aina ole sortoa ja epätasa-arvoa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Joku raja sentään pelleilylle
Tuohon "tutkijan" tunnepurkaukseen voisi yhtähyvin vastata näin:
Miltä sinusta tuntuisi, jos lastasi (tai jos sinulla ei ole lapsia, tuttusi lasta) syytettäisiin väärinkäsityksen seurauksena epäoikeudenmukaisesti koulukiusaajaksi, ja sinun parjaajasi tivaisivat lapselta motiivia sellaiseen mitä et ole koskaan tehnyt? Entä se, jos sinut puolustaessasi syytöntä lastasi vaiennettaisiin 'raukkamaisena koulukiusaajan paapojana'? Eikö sellainen tuntuisi sinusta epäoikeudenmukaiselta ja kohtuuttomalta?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Joku raja sentään pelleilylle
"syytettäisiin väärinkäsityksen seurauksena epäoikeudenmukaisesti koulukiusaajaksi"

Mikä on se väärinkäsitys, jonka mukaan tasa-arvoisen avioliitolain epääminen osalta ihmisistä ei olisi muuta kuin suvaitsemattomuutta erilaisuutta kohtaan?
En näe toimintaa, jossa toisten ihmisten elämää halutaan kontrolloida ainoastaan oman suppean ajatusmaailman takia, muuta kuin epäoikeudenmukaisuutena.
Missä väärinkäsitys suvaitsemattomuudesta?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Joku raja sentään pelleilylle
"Vastustan nimenomaan sanaa ”avioliitto” tässä yhteydessä."

Menet asian ohi täysin: kysymyksessä on lakialoite, ei millä sitä kutsutaan.
Melkoista saivartelua. Ihan sama miksi sitä kutsutaan, pääasia on, että kaikki perheet ja parit ovat samanarvoisia lain edessä.

Vai mitä? Vai onko sinulla oikeasti jotain tätä vastaan jotain?
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Vast: Joku raja sentään pelleilylle
Jos lakialoite on huonosti nimetty, tätä on kyllä lupa vapaassa yhteiskunnassa vastustaa. Suomen kielessähän "avioliitto" on nimenomaan miehen ja naisen välinen rekisteröity parisuhde, eikä sanojen vakiintuneiden merkitysten muuttelupyrkimys kuulu lainsäätäjän tehtäviin.

Sekään, että lakialoitteen läpimenon jälkeen kaikki perheet ja parit olisivat samanarvoisia lain edessä, ei pidä paikkaansa: ulkopuolelle jäisivät yhä esim. lähisukulaisparit, alaikäisten muodostamat parit, täysi-ikäisen ja alaikäisen muodostamat parit sekä sellaiset parit, joiden toinen tai kumpikin osapuoli on samanaikaisesti jonkinlaisessa rekisteröidyssä parisuhteessa (avioliitossa tai homoliitossa) kolmannen osapuolen kanssa. "Perheistä" puheen ollen ulkopuolelle jäisivät erimuotoisesti moniavioisten perhemallien lisäksi myös useammasta kuin kahdesta sukupolvesta sekä kahdesta täysi-ikäisestä sukupolvesta muodostuvat perhemallit.

-- Kaiken kaikkiaan jo tähän mennessä käydystä keskustelustakin on helppo nähdä, miten todelliseen ongelmaan professori Puolimatka on kirjoituksensa kohdistanut: juuri niihin menetelmiin, joiden käyttöä hänen tekstinsä kritisoi, lakialoitteen kannattajat ovat toistuvasti turvautuneet tässäkin keskustelussa, jota heidän mielestään ei kai saisi oikeastaan käydäkään.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
  • «
  • 1
  • /
  • 1
  • »