Onko ilmastonmuutos tiedettä tai uskontoa

TS/Mikael Rydenfelt
TS/Mikael Rydenfelt

Ilmastotiede väittää, että ilmaston lämpeneminen johtuu ihmisen ilmakehään vapauttamasta hiilidioksidista, mutta ei esitä todisteita, jotka tukisivat tätä hypoteesia.

Todisteiden korvikkeina käytetään ilmastomalleja, joiden mukaan ilmakehän keskilämpötila kasvaa vähintään viisi astetta vuosisadan loppuun mennessä. Kokeellisten mittausten mukaan lämpenemistä ei kuitenkaan ole havaittu – ainakaan ennustejakson ensimmäisen 20 vuoden aikana.

Säätiedotukset perustuvat kertaluokkaa testatumpaan teoriaan kuin ilmastomallit. Tästä huolimatta sääennusteet toimivat vain muutaman päivän, vaikka niitä kalibroidaan kaiken aikaa massiivisen mittaustiedon avulla. Samat tahot laativat ilmastomalleja, joiden uskotaan ennustavan ilmastoa 100 vuoden päähän, vaikka ne ovat jo 20 vuotta antaneet virheellisiä ennusteita.

Uuden väitteen mukaan ylimääräinen hiilidioksidista johtuvat lämpö on yhtä äkkiä päättänyt mennä valtameriin. Tätäkään väitettä ei ole mitenkään todistettu lämmönsiirron teoriaan perustuvien laskelmien saati kokeellisten mittausten avulla.

Tieteelliset teoriat varmistetaan yleensä aiemmin todistettujen faktojen ja kokeellisten mittausten avulla. Ilmastotieteessä teorian ja mittausten ristiriidoista vaietaan ja leimataan muiden tieteenalojen kritiikki vääräuskoisten höpinäksi.

Näyttää siltä, että luonnonlait eivät koske ilmastotiedettä. Tieteessä julkaisujen taso varmistetaan vertaisarvioinnin avulla. Ikävä kyllä ilmastotieteessä vertaisarviointi tarkoittaa julkaisun arviointia vain oman hyväveliverkoston toimesta.

Perinteisten tieteiden, kuten astronomian, kemian, fysiikan sekä geologian, asiantuntijoiden mukaan näyttää siltä, että auringon toiminta ja maapallon kiertoradan vaihtelu määrää valtamerten lämpötilan, joka taas säätää ilmakehän lämpötilaa ja hiilidioksidipitoisuutta.

Lämmönsiirtolaskelmat myös osoittavat, että hiilidioksidin eristävä vaikutus on mitätön ilmakehän vesihöyryyn verrattuna. Jopa tieteellinen metsäntutkimus voi todistaa, että historian aikana on ollut paljon lämpimämpiä jaksoja kuin nykyään: lehtikuuset ja pähkinäpensaat ovat kukoistaneet jopa pohjoisimmassa Suomessa.

Ilmastotiede liioittelee myös kasvien merkitystä hiilinieluna. Todellisuudessa kasvien sitoma hiili palaa nopeasti kiertoon kasvien lahotessa, tästä johtuen orgaanisen materiaalin määrä metsämaassa on mitätön. Valtameret ovat maapallon ainoa todellinen hiilinielu, sillä valtamerten synnyttämässä kalkkikivessä hiiltä on 1 500 kertaa enemmän kuin muissa hiilinieluissa yhteensä.

Olen vetänyt maailman suosituimman termodynamiikkaan ja lämmönsiirtoon perustuvan prosessienmallinnusohjelmiston kehitystä jo 35 vuotta. Näiden mallien toimivuus paljastuu seuraavan päivän laboratoriokokeessa – tai viimeistään parin vuoden päästä, kun mallien pohjalta suunniteltu tehdas käynnistyy. Tämä opettaa nöyryyttä, jota on vaikea löytää ilmastomallien kehittäjien sanomasta.

Kosmologiassa itsevarmuus kasvaa jo tähtitieteellisiin mittoihin. Näyttää siltä, että asiantuntijoiden itsevarmuus lisääntyy sitä enemmän, mitä kaukaisemmassa tulevaisuudessa väitteiden totuus paljastuu.

Tieteen avulla voimme kasvattaa ihmiskunnan hyvinvointia. Sen sijaan mutu-tietoon perustuva höpsismi johtaa meidät erittäin kalliisiin poliittisiin ja teknisiin virheratkaisuihin, kuten tuulipuistojen pyörittämiseen tukirahoilla sekä hiilidioksidipäästöjen ja työpaikkojen siirtämiseen Kiinaan.

Ympäristön ja yhteiskunnan kestävä kehitys ovat ihmiskunnan kohtalonkysymyksiä, jotka voidaan ratkaista vain reaalimaailmaan pohjautuvan tieteen ja politiikan avulla. On murheellista, että ilmastotiede johtaa poliittisen päätöksenteon harhaan ja rapauttaa tavallisen kansalaisen luottamuksen tutkimukseen.

Oikea tiede etsii totuutta, mutta ilmastouskonto etsii rahoitusta.

Antti Roine, Ulvila

”Luonnonlait eivät koske ilmastotiedettä.”
Kirjoita uusi viesti



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Harhatietoa ilmastonmuutoksesta 1
Antti Roine (AR): “Ilmastotiede väittää, että ilmaston lämpeneminen johtuu ihmisen ilmakehään vapauttamasta hiilidioksidista, mutta ei esitä todisteita, jotka tukisivat tätä hypoteesia.”
Kasvihuoneilmiön fysiikka on todistettu jo yli sata vuotta sitten. Mitään todistamista tältä osin ei ole. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on kovaa empiristä tieteellistä faktaa.

AR: “Todisteiden korvikkeina käytetään ilmastomalleja, joiden mukaan ilmakehän keskilämpötila kasvaa vähintään viisi astetta vuosisadan loppuun mennessä. Kokeellisten mittausten mukaan lämpenemistä ei kuitenkaan ole havaittu – ainakaan ennustejakson ensimmäisen 20 vuoden aikana.”
Skenaariot eivät ole edes tarkoitettu todisteeksi, vaan kertovat mitä tapahtuu eri hiilidioksimäärien lisäyksellä.

AR: “Säätiedotukset perustuvat kertaluokkaa testatumpaan teoriaan kuin ilmastomallit. Tästä huolimatta sääennusteet toimivat vain muutaman päivän, vaikka niitä kalibroidaan kaiken aikaa massiivisen mittaustiedon avulla. Samat tahot laativat ilmastomalleja, joiden uskotaan ennustavan ilmastoa 100 vuoden päähän, vaikka ne ovat jo 20 vuotta antaneet virheellisiä ennusteita.”
Tahot eivät ole samat. Täydellistä sekoilua ilmastomallien tarkoituksesta.

AR: “Uuden väitteen mukaan ylimääräinen hiilidioksidista johtuvat lämpö on yhtä äkkiä päättänyt mennä valtameriin. Tätäkään väitettä ei ole mitenkään todistettu lämmönsiirron teoriaan perustuvien laskelmien saati kokeellisten mittausten avulla.”
Veden lämpökapasiteetti on paria kertalukua suurempi kuin ilman, joten meret sitovat ja ovat aina sitoneet enemmän energiaa kuin ilmakehä.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Kun lantti kirstuun kolahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa.
Eihän ilmastosta pelottelevat tahot ole ensimmäisiä, jotka ovat pelotelleet, uhkailleet ja rahastaneet ihmisiä pseudo-tieteellisillä tulkinnoillaan. Emme edes tiedä, että kuinka suuri avaruus edes on, koska kuulumme vain yhteen(?) aurinkokuntaan ja emme tiedä minne suuntaan olemme matkalla koko avaruudessa, jossa vauhdit mitataan valovuosien vauhdilla. Tiedämme kuitenkin sen, että maapallomme kaltevuus muuttuu silloin tällöin 3,4 astetta, aiheuttaen ilmaston vaihtelua miljooniksi vuosiksi. Siihen eivät auta tuulimyllyt eikä vihreä energia sen enempää kuin 1500-luvulla myydyt aneet.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Kun lantti kirstuun kolahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa.
rahasta tässäkin on vaan kysymys. Ilmasto muuttuu-uskonnon voisi vähitellen jo lopettaa. Sen sijaan voisi keskustella ja tuoda esiin suuryritysten aiheuttamien saasteiden vaikutukset ilmaan, maaperään ja vesistöihin.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
ei epäilystäkään.
Ilmasto muuttuu sehän on päivän selvää. Kyseenalaista on vain se, pystyykö ihminen toiminnallaan siihen vaikuttamaan?
Vaikka pystyisikin niin on aivan turhaa lietsoa hysteriaa asiasta täällä Suomessa. Meidän osuutemme asiassa on minimaalinen. Pitäisikö meidän pelastaa maailma muitten tuhottavaksi. Samanlaista höpötystä kuin se, että pitäisi säästää esim. öljyä sillä perusteella, että varat ovat rajallisia. Kenelle me öljyä säästämme. Varmaa on, että joku sen kuluttaa vaikka lopettaisimme sen käytön kokonaan.
Vähän samanlaista tämä ilmastousko kuin ovelta ovelle jaettava uskonoppi, joka väittää, että ainoastaan heidän seurakuntalaiset pääsevät taivaaseen!
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Harhatietoa ilmastonmuutoksesta 2
AR: “Tieteelliset teoriat varmistetaan yleensä aiemmin todistettujen faktojen ja kokeellisten mittausten avulla. Ilmastotieteessä teorian ja mittausten ristiriidoista vaietaan ja leimataan muiden tieteenalojen kritiikki vääräuskoisten höpinäksi.”
Täydellistä roskaa. Ilmastotiede perustuu hyvin hallinnassa olevaan fysiikkaan.
AR: “Näyttää siltä, että luonnonlait eivät koske ilmastotiedettä. Tieteessä julkaisujen taso varmistetaan vertaisarvioinnin avulla. Ikävä kyllä ilmastotieteessä vertaisarviointi tarkoittaa julkaisun arviointia vain oman hyväveliverkoston toimesta.”
Roskaa a la salaliittoteoriat.
AR: “Perinteisten tieteiden, kuten astronomian, kemian, fysiikan sekä geologian, asiantuntijoiden mukaan näyttää siltä, että auringon toiminta ja maapallon kiertoradan vaihtelu määrää valtamerten lämpötilan, joka taas säätää ilmakehän lämpötilaa ja hiilidioksidipitoisuutta.”
Ilmastotiede perustuu noihin tieteisiin. Myös kasvihuoneilmö. Aurinko on ollut alamaissa mutta ilmasto on silti lämmennyt. Kiertoradan ilmiöt ovat hitaita ja vaikutus tällä hetkellä viilenemään päin, mutta ihmisen aiheuttama kasvihuoneilmiön voimistuminen estää uuden jääkauden.
AR: “Lämmönsiirtolaskelmat myös osoittavat, että hiilidioksidin eristävä vaikutus on mitätön ilmakehän vesihöyryyn verrattuna. Jopa tieteellinen metsäntutkimus voi todistaa, että historian aikana on ollut paljon lämpimämpiä jaksoja kuin nykyään: lehtikuuset ja pähkinäpensaat ovat kukoistaneet jopa pohjoisimmassa Suomessa.”
Ei ole kyse mistään “eristävästä vaikutuksesta”. Historiallisilla alueellisilla vaihteluilla ei ole mitään todistusvoimaa.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Harhatietoa ilmastonmuutoksesta 2
" Historiallisilla alueellisilla vaihteluilla ei ole mitään todistusvoimaa."

Silloin niillä on todistusvoimaa, kun ne tukevat ilmastonmuutosuskontoa.

Mistä muuten johtuu, että AGW-uskovien joukko ottaa aina esille tuon salaliittoteorian? Onko teillä tosiaan jotain sisäpiiritietoa sellaisen olemassa olosta? Ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen skeptisesti suhtautuvat eivät väitä, että olisi olemassa jokin salaliitto (toki poikkeuksiakin löytyy). Epäuskoa ilmastotieteen tutkijoiden ja tiedemiesten pyytettömyyteen sen sijaan löytyy, ja runsaasti.

L. G:llä on vankka usko ilmastomalleihin. Miksi nuo mallit eivät ole kertoneet meille etukäteen, että:

- ilmastonmuutos aiheutaakin kylmiä ja lumisia talvia kuten meillä esim. talvet 2009-2013. Päin vastoin, Ilmatieteenlaitoksen päämedion suulla saimme muutama vuosi sitten kuulla - ilmastomalleihin perustuen - että esim. lumitalvet ovat Suomessa lopullisesti ja pertuutamattomasti ohi. Vai toiko vihreiden "lunta perkele" -performanse Hesan Aleksanterinkadulla lumet takaisin?

- Miksi ilmastomallit eivät kertoneet etukäteen, että ilmaston lämpeneminen pysähtyy, vaikka hiilidioksidipitoisuus kasvaa.
Pysähtymisen ovat myöntäneet mm. seuraavat ilmastonmuutostutkimuksen vaikuttajahenkilöt: Mikko Alestalo, Phil Hansen, Judit Carry, Richard Lindzen ja Rajendra Pachauri. (Uskon, ettei hra G. aseta noiden henkilöiden luotettavuutta kyseenalaiseksi.)

- Miksi ilmastomallit eivät ennustaneet etukäteen, että kadonnut lämpö karkaakin valtamerian syvyyksiin? Ilmastotieteen perusfysiikan mukaan lämpö voi siis siirtyä syviin vesiin lämmittämättä päällä olevaa vesimassaa. Ilmastonmuutostiteen perusfysiikkaako?



Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Harhatietoa ilmastonmuutoksesta 2
Greenille...

Olet käsittänyt täysin väärin ilmastomallien tarkoituksen. Luepa tekstini uudestaan.

Lämpöä on aina sitoutunut meriin. Veden ominaislämpökapasiteetti on pari kertalukua ilman vastaavaa suurempi. Tutustupa ENSO-ilmiöön...
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Onko...
kukaan vieläkään pystynyt vastaamaan siihen kysymykseen, että milloinka se viimeinen jääkausi päättyi, vai onko tämänhetkinenkin ilmaston lämpeneminen vielä paluuta ennen jääkautta vallinneeseen tilanteeseen.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Onko...
Viimeinen jääkausi päättyi n. 10000v sitten. Uusi jääkausi tulee aikanaan. Nyt me elämme kahden jääkauden välistä lauhkeaa aikaa. Nämä ajat kestävät joitakin kymmeniä tuhansia vuosia ja jääkaudet satojatuhansia vuosia.

On suorastaan naurettavaa kuvitella että ihminen näissä kuvioissa saisi jotain merkittävää aikaan mutta ilmeisesti on mukavaa puuhastella jotain.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Onko...
Ilmesen aiheuttama kasvihuoneilmiön voimistuminen lämiittää niin paljon, että muuten tuleva jääkausi jää tulematta joskus satojen vuosien kuluttua.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Harhatietoa ilmastonmuutoksesta 3
AR: “Ilmastotiede liioittelee myös kasvien merkitystä hiilinieluna. Todellisuudessa kasvien sitoma hiili palaa nopeasti kiertoon kasvien lahotessa, tästä johtuen orgaanisen materiaalin määrä metsämaassa on mitätön. Valtameret ovat maapallon ainoa todellinen hiilinielu, sillä valtamerten synnyttämässä kalkkikivessä hiiltä on 1 500 kertaa enemmän kuin muissa hiilinieluissa yhteensä.”
Meri ei synnyttänyt kalkkikiveä, vaan sen kuollut eliöstö. Ilmastonmuutoksen vuoksi korallit ovat kuolemassa.

AR: “Olen vetänyt maailman suosituimman termodynamiikkaan ja lämmönsiirtoon perustuvan prosessienmallinnusohjelmiston kehitystä jo 35 vuotta. Näiden mallien toimivuus paljastuu seuraavan päivän laboratoriokokeessa – tai viimeistään parin vuoden päästä, kun mallien pohjalta suunniteltu tehdas käynnistyy. Tämä opettaa nöyryyttä, jota on vaikea löytää ilmastomallien kehittäjien sanomasta.”
Ohjelmistokehittäjiltä puuttuu tieteiden tuntemus ja analogia on harhainen.

AR: “Kosmologiassa itsevarmuus kasvaa jo tähtitieteellisiin mittoihin. Näyttää siltä, että asiantuntijoiden itsevarmuus lisääntyy sitä enemmän, mitä kaukaisemmassa tulevaisuudessa väitteiden totuus paljastuu.”
Ilmastonmuutos on kovaa faktaa ja tulevaisuus riippuu siitä, pystyykö ihmiskunta vähentämään radikaalisti hiilidioksidin lisääntymistä ilmakehässä.

AR: “Tieteen avulla voimme kasvattaa ihmiskunnan hyvinvointia. Sen sijaan mutu-tietoon perustuva höpsismi johtaa meidät erittäin kalliisiin poliittisiin ja teknisiin virheratkaisuihin, kuten tuulipuistojen pyörittämiseen tukirahoilla sekä hiilidioksidipäästöjen ja työpaikkojen siirtämiseen Kiinaan.”
Kun hyvät keinot ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi puuttuvat, on epäeettistä kieltää ilmastonmuutos, koska se hidastaa parempien ratkaisujen kehittämistä.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ekumeniaa
"Hän säät ja ilmat säätää ja aallot tainnuttaa.
Hän hyisen hallan häätää ja viljan vartuttaa..."
Tuo ihmisen aiheuttama ilmastohurskastelu on uskonto. Sitä tulisi lähestyä kirkkojen kokouksessa polvirukouksin, eikä häiritä sillä rehellisiä ihmisiä tämän enempää.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
kovaa empiristä tieteellistä faktaa
Hei L.G.

Missä se "kova empiirinen fakta" on ? Missä ovat todisteet ?

Miksi viimeisen 20 vuoden aikaiset ilmastoennusteet ja mittaukset eli kovat empiiriset faktat eivät täsmää ? Ilmasto ei ole lämmennyt ollenkaan siihen malliin mitä ennusteet sanovat.

Olet aivan oikeassa, ilmastomallit eivät todista yhtään mitään, koska Ilmastomallien perusoletus on, että hiilidioksidi kasvattaa lämpötilaa. Miksi näin kuitenkin annetaan ymmärtää ?

Jos laitamme vaaleanpunaiset aurinkolasit silmille, niin se ei todista, että maailma on vaaleanpunainen :)

Ilmastomalleilla olisi jotakin todistusvoimaa jos ne perustuisivat pelkästään todistettuun ja validoituun fysiikan, kemian, termodynamiikan sekä lämmönsiirron teoriaan.

Teollisuudessa prosessimallit perustuvat todistettuun teoriaan kuten aineen ja energian häviämättömyyden lakiin. Lisäksi mallit testataan ja validoidaan kokeellisesti laboratorio-, pilot- ja koetehdaskokeiden avulla. Nämä mallit toimivat reaktoreissa, joiden mittakaava on muutamia metrejä. Tämän teorian laajentaminen muutaman tuhannen kilometrin systeemeihin on erittäin haastavaa, ja vielä haastavampaa on tulosten kokeellinen validointi. Jokainen joka muuta väittää paljastaa oman tietämättömyytensä.

Koko maapalloa kattavaa validoitua ilmastoteoriaa ei ole olemassa, tästä johtuen väite, että "Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on kovaa empiristä tieteellistä faktaa" kuulostaa valheelta.

t. Antti
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: kovaa empiristä tieteellistä faktaa
Olet edelleen ihan pihalla. Ilmastotieteessä ei tehdä ennusteita, vaan skenaarioita, joista huolestuttavimmat ovat toteutuneet. Et edelleenkään ymmärrä ilmastomallien tarkoitusta.

Ei ilmastotiede tarvitse mitään "teoriaa", koska se perustuu fysiikkaan ja muihin tieteisiiin. Empiria on ilmastotieteestä.

Analogiasi teollisuuteen on täysin harhainen. Ilmeisesti sinulla ei ole minkäänlaista tiedetaustaa.

Perehdypä kasvihuoneilmiöön, joka on yli sata vuotta sitten osoitettu ilmiö. Ihminen on toimillaan voimistanut sitä huolestuttavalla tavalla..

PS. On huolestuttavaa, että Turun sanomat oikein kuvan kanssa julkisti mielipiteen, joka täydellistä roskaa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Kovaa empiristä tieteellistä faktaa
Hei L.G.,

Kiitokset nopeasta vastauksesta. En ole pihalla vaan sisällä asian ytimessä :)

Monet professorit, joilla ei ole riittävää käytännön kokemusta antavat ymmärtää, että luonnonilmiöt voidaan selitää fysiikan ja muiden tieteiden avulla. Hienolta näyttävien kaavojen avulla saadaan aina vastaus.

Yleensä tieteelliset todistetut teoriat ja laskentamallit toimivat ideaalisissa laboratoriolosuhteissa hienosti. Käytännössä kuitenkin fysikaaliset ja kemialliset ilmiöt ovat yleensä niin monimutkaisia, että niiden pohjalta lasketut mallit joudutaan kalibroimaan kokeellisten mittausten avulla.

Ideaali- ja reaalimaailman erot johtuvat lämpötila-, paine- ja koostumusgradienteista, partikkeleista, eri kemiallisten aineiden vuorovaikutuksista, magneettikentistä, jne. jne.

Näiden vaikutusta lämmön siirtymiseen säteilyn, konvektion ja konduktion avulla ei voida tarkasti arvioida edes hyvin rajoitetussa teollisessa reaktorissa tai moottorissa, vaan teoreettiset mallit joudutaan kalibroimaan kokeellisten mittausten avulla.

Lämmönsiirtoilmiöiden hallinta teollisuusprosesseissa perustuu pitkälti kokeelliseen dataan, jota löytyy mm. alan kirja klassikkosta "VDI Wärmeatlas".

Systeemi joka koostuu maapallon ilmakehästä, valtameristä ja maaperästä, sekä ympäröivästä avaruudesta ja auringosta on ainakin miljoona kertaa monimutkaisempi kuin yksikään reaktori.

Nyt väität, että maapallon kasvihuoneilmiö voidaan osoittaa jo sata vuotta vuotta vanhan teorian avulla - Tämä kuulostaa kerrassaan uskomattomalta saavutukselta, varsinkin kun kokeelliset todisteet puuttuvat :)

Ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta elintärkeiden poliittisten ratkaisujen tulee perustua totuuteen, muuten joudumme ojasta allikkoon.

t. Antti
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Harhat vain toistuvat
Roine toistelee epärelevantteja väitteitään ja kasvihuoneilmiökin on edelleen hakusessa. Kasvihuoneilmiön ydin on eri taajuisten säteilymuotpjen erilaisessa filtteröitymisessä, jonka vuoksi maapallolle tulee enemmän energiaa kuin poistuu.

Ilmastonmuutos on globaali ilmiö, jota ei voida käsitellä teollisuustason konvektion jne. kautta niinkuin Roine luulee.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
ping pong
Kasvihuoneilmiö .. Miksi ilmakehän filteröimä säteily jää maapallolle eikä poistu samaa tietä? Mitä on nämä aallonpituudet? Mitä on maan heijastaman säteilyn aallonpituuksien jakauma? .. -T.G.?
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
  • «
  • 1
  • /
  • 1
  • »