Lukijalta: Ilmastonmuutos ei liene ihmisen aiheuttamaa

Kaikille luulisi olevan selvää, että maailman ilmasto-olot ovat aina vaihdelleet. Ilmaston lämpötilaan vaikuttavia tekijöitä on lukemattoman monia, emmekä niitä kaikkia ole vielä oivaltaneetkaan. Keskeisiä tekijöitä ovat mm. auringon aktiivisuuden vaihtelut, tulivuorien purkaukset ja El Niño-merivirtaukset.

Esimerkiksi Metsäntutkimuslaitoksen tekemät Lapin mäntyjen vuosilustoanalyysit v.1700–2006 todistavat mielestäni selvästi, että lämpötilat vaihtelevat luonnollisten syklien mukaan, eikä ihmisen toiminnalla ole siinä ainakaan ratkaisevaa osaa. Vuosilustot ovat luotettavia tietolähteitä – männyn paksuuskasvun Lapissa tiedetään olevan ennen muuta riippuvaista ilmaston lämpötilasta.

Ennen kuin koko yhteiskuntamme käännetään päälaelleen hiilidioksidipitoisuuksien perusteella, kannattaisi tutkijoiden ja päättäjien huomioida seuraavankaltaisia dokumentointeja viimeisten parinsadan vuoden ajalta.

Royal Societyn (englantilainen tiedeakatemia) presidentti kirjoitti brittilaivaston komentajalle (British Admiralty) vuonna 1817 seuraavasti:

"Huomattavan ilmastonmuutoksen, jota emme pysty selittämään, on täytynyt tapahtua napa-alueilla. Sen voimasta on ankara kylmyys, joka vuosisatojen ajan on sulkenut pohjoisten leveysasteiden meret läpäisemättömien jäämuurien sisään, kahden viime vuoden kuluessa suuresti talttunut... 200 000 neliökilometriä jäätä, joka on tähän asti peittänyt Grönlannin merialueita 74 ja 80 leveysasteiden välillä, on kokonaan hävinnyt...Tulvat, jotka koko kesän ajan ovat hukuttaneet niitä Saksan osia, joiden lumisissa vuoristoissa joilla on lähteensä, muodostavat seikkaperäisen todisteen siitä, että uusia lämmönlähteitä on auennut..."

Kirjeessä kehotettiin lähettämään laiva Pohjoisnapa-alueille tutkimaan dramaattista jään vähenemää. (Royal Society, London. Nov. 20, 1817. Minutes of Council, Vol. 8. pp.149-153.)

Vuodelta 1922 on puolestaan tiedossa seuraava Yhdysvaltojen sääpalvelun (Weather Bureau, 2.11.1922) raportti:

"Pohjoinen jäämeri lämpenee, jäävuoria on yhä vähemmän, ja tietyillä alueilla on vesi liian kuumaa hylkeille sen raportin mukaan, jonka konsuli Ifft Norjan Bergenissä on antanut kauppaministeriölle. Kalastajien ja tutkimusmatkailijoiden raportit todistavat radikaalista muutoksesta ja tähän asti aivan ennalta kokemattomista lämpötiloista Arktikalla. Tieteelliset tutkimusryhmät kertovat, ettei niinkään pohjoisessa kuin 81 astetta, 29 minuuttia, ole juuri lainkaan jäätä. Golf-virran on mittauksissa todettu olevan erittäin lämmin jopa 3 100 metrin syvyyteen. Moreenikentät ja kalliot ovat tulleet suurien jääalueiden tilalle ja monia tunnettuja jäätiköitä on hävinnyt täydellisesti. Itäisellä Arktikalla esiintyy erittäin vähän hylkeitä eikä lainkaan atlantinsiikaa (Atlantic whitefish), kun taas ennen näkemättömän suuria silli- ja kilohailiparvia, jotka eivät koskaan ole uineet näin pitkälle pohjoiseen, tavataan nyt vanhoilla kalastusvesillä."

Arvostettu metereologian professori ja IPCC:n vuoden 2001 raportin pääkirjoittaja Richard Lindzen on sanonut:

"Tulevat sukupolvet tulevat ihmettelemään hämmentyneellä huvituksella sitä, että 21. vuosisadan alussa maailma syöksyi hysteeriseen paniikkiin sen johdosta, että maailman keskilämpötila oli noussut joillakin asteen kymmenyksillä. Erittäin epävarmojen tietokone-ennusteiden karkean liioittelun perusteella ja epäuskottavien päättelyketjujen perusteella oltiin silloin valmiita hylkäämään teollinen aikakausi."

Petri Huovila

MMK, ympäristönsuojelutarkastaja, TM

Haluatko käyttää

Osallistuaksesi keskusteluihin ole hyvä ja kirjaudu TS-tunnuksillasi

Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita uusi viesti
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Aiemmat viestit (23)

Vastaa
Samppa
Kunnioitan rohkeuttasi.
Moni ei uskaltaisi panna nimeään kyseisen tekstin alle,näinä noitavainojen aikoina. Ilmastouskovaiset ovat kulmikasta väkeä.
Ilmasto muuttuu, siitä ei ole erimielisyyttä. Ihmisen osuudesta siihen on keskustelun teema.
Tästä kirjoituksesta puuttuu vielä avaruustieteen todistelut maahan kohdistuvien vetovoimakenttien muutoksista. Maa ei ole aina samassa asemassa auriinkoon nähden johtuen juuri muitten planeettojen vetovoimakenttien muutoksesta maahan nähden. Kaipaisin minä vielä tietoa maankuokenkin lämpöeroista liittyen juuri esittämääni vetovoimateoriaan. Maan ytimen kuuma magma ei ole staattinen massa, vaan jatkuvassa liikkeesä vuorovesi-ilmiön tavoin.
Historia on täynnä ilmastomuutosta aina Nooan vedenpaisumiskertomuksesta saakka.

Nämä ilmakehän kaasuthan syntyvät ilmaston alueellisesta lämpenemisestä, eikä päin vastoin. Kun ilmasto lämpiää niin metania vapautuu.

Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Kommentattori
Vast: Kunnioitan rohkeuttasi.
Mielestäsi kvanttifysiikkakin lienee uskomus, ja ne jotka eivät usko maallikon puhetta, harjoittavat noitavainoja? Vai missä menee raja että kun tiedemies ei usko maallikkoa, kyse onkin vainosta?

Jos kaipaat tietoa planeettojen liikkeistä ja auringon aktiivisuuden vaikutuksesta lämpötilaan, niin miksi et lue? Tieteellisillä foorumeilla käydään jatkuvaa keskustelua aiheesta ja niistä löytyy sadoittain laskelmia, tilastoja sekä tutkimustuloksia. Internetin hakukoneeseen kun kirjoittaa englanniksi termejä space, climate change, astrophysics, research, space science eri yhdistelmillä, pääsee alkuun vähän kevyemmällä materiaalilla ja lisää voi etsiä tiedemaailman hakukoneilla.Jotkut tulokset ovat skeptikkojen kirjoituksia, mutta ne näyttävät yleensä loppuneen kuin seinään tai sitten jäävän toistelemaan samoja kehäpäätelmiä.


Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Kunnioitan rohkeuttasi.
Kirjoituksesta puuttuu kokonaan olennaisin eli ihmistoiminnan vaikutus nyt käynnissä olevan ilmastonmuutokseen. Sen sijaan siinä yritetään saattaa naurunalaiseksi ihmisten huoli ilmaston lämpenemisestä irrallisella loppukaneetilla. Todella outoa, että ympäristöalan koulutuksen saanut virkamies kirjoittaa tällaista soodaa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
Kommentattori
Tiede ja uskomukset
Tyndall osoitti jo vuonna 1859 kasvihuoneilmiön tutkimalla kaasujen vaikutusta lämpösäteilyyn. Maailma ei ole älyllisesti siitä paljoa edennyt, tiedettä kunnioitetaan jopa entistä vähemmän.

Se, että ilmasto on aina muuttunut hiljalleen luonnostaan eri suuntiin, ei kumoa sitä, että ihmisen toiminta vaikuttaa asiaan paljon nopeammin.

Itse en ymmärrä, miksi joillekin on niin tärkeä yrittää todistaa, että ihmisen toiminnalla ei ole mitään vaikutusta mihinkään. Entä jos olisikin vaikutusta, muuttaisivatko nämä skeptikot sitten dramaattisesti elintapojaan? Ihmisen vaikutuksen kieltäjät eivät koskaan keskustele aiheesta olevan uusimman tieteellisen tiedon perusteella vaan tuovat muutamia irrallisia aiheita todisteikseen. Tiedeyhteisöllä on käytössä näitä muutamia argumentteja vastaan vastaan tuhansittain todisteita ja laskelmia.

Kyse ei ole mistään noitavainosta, vaan siitä että monimutkaisista asioista on turha keskustella ilman riittäviä perustietoja. Jos esimerkiksi alkaisimme keskustella ydinfysiikan massavajeista, antineutriinoista ja yhtälöistä, niin harva edes yrittäisi alkaa väittää vastaan. Sitten kun keskustellaan ilmastomalleista, jotka ovat vielä monimutkaisempia, maallikot yhtäkkiä ovatkin alalla mielestään miltei täysiä asiantuntijoita.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Muumimamma
Vast: Tiede ja uskomukset
Kommentaattori sanoit:"Itse en ymmärrä,miksi joillekin on tärkeä todistaa,että ihmisen toiminnalla ei ole vaikutusta mihinkään"?Jos tarkoitit ilmastonmuutosta,ETKÄ ilmansaasteita,koska ne on eri asioita.Vain toiseen ihminen voi vaikuttaa ja toiseen ei ihmistä tarvita.Ei ole koskaan tarvittu."Tiedeyhteisöllä on käytössä näitä muutamia argumentteja vastaan tuhansittain todisteita ja laskelmia"On tuhansittain toisenlaisia todisteita ja laskelmia.EI OLE olemassa mitään konsensusta/yksimielisyyttä ihmisen osallisuudesta ilmastonmuutoksen syntyyn.Sitä ei ole edes ipcc:n sisällä,mutta se suut on tukittu lopputilin pelossa.Ja kyseinen maailmanlopun kuppikunta jäi kiinni valehtelusta ja tilastojen vääristelystä kymmenen vuotta sitten jonka ovat myöntäneet,koska oli pakko.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Kommentattori
Vast: Tiede ja uskomukset
Muumimamma, ei mistään aiheesta ole oikeastaan missään 100% konsensusta. Edelleen löytyy niitä joiden mielestä maapallo on litteä.

Tiedemaailmassa ei ole konsensusta, koska aloja on niin monia. Yhden alan osaaja ei välttämättä ymmärrä toisesta mitään. Ja jopa alan sisällä aina löytyy vastarannan kiiskiä, jotka väittävät vastaan ja se kuuluu tieteeseen. Jos on 100% yksimielisyys, asiassa on pikemminkin jotain epäilyttävää.

Niillä tutkijoilla, jotka ovat erikoistuneet vain sääilmiöihin ja sitä sivuaviin aiheisiin, on kuitenkin siinä mielessä konsensus, että yli 97% allekirjoittaa kyseisen faktan. Lähde: Nasa. Mikä on sinun lähde?

Ja entä sitten jos ihminen vaikuttaa molempiin? On jo kauan tiedetty, että maailman väestönkasvu ei voi jatkua tätä vauhtia loputtomiin ja kaikki muu on oikeastaan vain seurausta siitä.

Silloin on keskustelussa heikoilla, jos tarvii korostaa omaa sanomaansa isoin kirjaimin. Toisin sanoen omalle väitteelle ei silloin löydy mitään tukea muuta kuin oman pään sisältä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Muumimamma
Vast: Tiede ja uskomukset
No niinhän te ilmastokiimailijat kokoajan väitätte että,siitä on joku olemassa tiedepiireissä yksimielisyys.NO KUN EI OLE.Sellaista vaan ei ole!
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Masa Pasa
Vast: Tiede ja uskomukset
Keskustelun lopputulemana voidaan siis todeta, että 97 % tutkijoista allekirjoittaa asian ja perustelee sen tuhansilla ja tuhansilla tutkimuksilla ja loput 3 % huutaa että tiedepiirissä ei ole yksimielisyyttä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Tiede ja uskomukset
Muumimamma kirjoittaa: "On tuhansittain toisenlaisia todisteita ja laskelmia."

Tosiaan, niitä toisenlaisia löytyy.
Erityisesti muistuu mieleen kun Muumimamma laittoi jutun siitä että tulivuorten päästöt ovat suuremmat kuin autojen. Ja laittoipa Muumimamma tuon vielä toistamiseenkin, jos vaikka joku uskoisi.

Mutta tuo Muumimamman tulivuorijuttu oli siis laskelma. Todiste se ei ollut koska laskelma oli täysin väärä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
Yrtititsellesi
Komppaan
Näinhän sen on oltava. Ilmastonmuutos on ollut aina ja tulee olemaan myös tulevaisuudessa. Vaikka kaikki ihmiset häviäisivät maapallolta niin senkin jälkeen ilmasto muuttuu useasti ja jatkuvasti. Näin Se vaan on.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pasi Lehmuspelto
Vast: Komppaan
Tämänhetkinen ilmastoinnostus täyttää kaikki uskonnollisen ääriliikkeen tunnusmerkit. Liikkeen lähtöajatus ilmastohistorian aikaisemmasta vakaudesta ja nyt alkaneesta erityisestä vaihtelusta on silkkaa valhetta. Ilmastohistoria on vaihtelujen historiaa. Nuorin varsinainen jääkausi päättyi noin 10 000 vuotta sitten. Sitä seurasi hyvin lämpimiä jaksoja, jotka tunnetaan geologisin, arkeologisin ja lopulta historiallisinkin tiedoin. Historiallisella Keskiajalla oli runsaasti lämpimiä aikoja, joita seurasi Pienenä jääkautena tunnettava hyvin kylmä jakso. Pieni jääkausi päättyi runsas sata vuotta sitten ja siitä alkoi nykyinen käytännössä kaiken edistyksen taustalla oleva lämpeneminen, aluksi varsin nopea ja nykyään jo selvästi hidastuva. Keskiajalla oli nykyistä lämpimämpää, esimerkiksi jäätiköt jokseenkin puuttuivat Euroopasta, Grönlannin jäätikkökin oli nykyistä paljon pienempi ja saarella asuttiin, ajoittain jopa viljeltiin. Mikäli lämpeneminen vielä jatkuu, saattavat Keskiajan suotuisimmat olot vielä palata, mutta kaikissa tapauksissa seuraavan jääkauden alkaminen on lähempänä kuin edellisen päättyminen eikä ihmisen toimilla ole edelleenkään mitään vaikutusta. Ympäristöä voimme hoitaa, mutta se ei vihreitä houkuttele, koska se merkitsisi työtä. Ilmastovouhotus on helpompaa ja hauskempaa, saa kulkea kulkueissa ja huutaa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Kommentattori
Vast: Komppaan
En ole tuollaisesta väitteestä kuullutkaan, että ilmasto olisi ollut vakaa ennen tätä hetkeä. Miksi Pasi kuuntelet sellaisten vouhottajien ja ääriliikkeiden kertomuksia, joiden tiedät olevan valhetta? Jos heillä ei ole todisteita joilla kumota historialliset faktat, jätä ne omaan arvoonsa.

Kyllähän kouluissa on opetettu jääkaudesta ja kaikki alan tiedehenkilöt tietävät varsin hyvin historian. He tietävät myös sen, että hidasta luonnollista vaihtelua tapahtuu koko ajan, eikä kukaan tiedemies tai nainen ole todistettavissa olevia asioita kiistänyt.

Nämä tosiasiat luonnollisesta vaihtelusta eivät kumoa niitä tutkimustuloksia, että tällä hetkellä muutos on paljon nopeampaa kuin mitä se luontaisesti olisi. En edelleenkään ymmärrä miksi joillekin on elämän kysymys todistaa että ihmisen toiminta ei vaikuta siihen mitenkään.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
Ari Hyvönen
Saajan totuuden sanoa
Erinomainen kirjoitus. Totuus on aina johonkin asiaan "hurahtaneelle" ikävä, suorastaan nolo juttu mutta eikö ole vielä nolompaa vain jääräpäisesti jatkaa tässä ilmastoasiassakin vouhottamista kuin uskoa tosiasiaa minkä jokainen varmasti tietää, että maapallon ilmasto on aina muuttunut. Onko tosiaan niin, että uskotaan enemmän jotain tietokomallinnusta kuin todellisia tapahtumia mitkä on siis oikeasti totta, eivät tietokemallien kuvittelua? Eikö sekään kerro mitään, että näitä malleja koko ajan korjaillaan vastaamaan todellisia olosuhteita kun ne kerta kerran jälkeen menevät pieleen eikä ilmasto suostu menemään ennusteiden mukaan?
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
TJii
Vast: Saajan totuuden sanoa
Ari Hyvönen: "Eikö sekään kerro mitään, että näitä malleja koko ajan korjaillaan vastaamaan todellisia olosuhteita kun ne kerta kerran jälkeen menevät pieleen eikä ilmasto suostu menemään ennusteiden mukaan"

Ensimmäisiä ennustuksia ja malleja ilmastomuutoksesta esitettiin. suomalaisessa mediassa runsaat 30 vuotta sitten. Ne eivät ole menneet mitenkään pieleen ja ilmasto on muuttunut hyvinkin tarkkaan noiden ennusteiden mukaan. Vain yksi asia on mennyt pieleen, suuri osa ihmisistä ei vieläkään ota ilmastonmuutosta tosissaan.

Tsemppiä 'Kommentaattorille'. Hyvä, että jaksat yrittää valistaa ihmisiä, vaikka se melko toivoton tehtävä onkin.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ari Hyvönen
Vast: Saajan totuuden sanoa
TJii, mainitse joku esimerkki missä ennuste olisi osunut oikeaan. Siis muuta kuin, että kesällä on lämmintä ja talvella lunta.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Saajan totuuden sanoa
Nämä ilmaston muutoksen kannattajat riehuvat yliedustettuina näillä palstoilla. Niille saa 100 kertaa vääntää rautalangasta, että nyt käynnissä oleva ilmastonmuutos johtuu ihmistoiminnasta eli öljyn, hiilen ja maakaasun poltosta. Tämä on todistettu tieteellisesti tuhansissa tutkimuksissa, mutta näille nutipäille viesti ei mene jakeluun.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ari Hyvönen
Vast: Saajan totuuden sanoa
Mankala, mainitsit tuolla, että on todistettu tuhannesti, että tämän hetkinen ilmaston muuttuminen on ihmisen aiheuttamaa, mainitse yksi esimerkki missä se on todistettu.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Saajan totuuden sanoa
Jälleen tämä sama pyyntö: "Mankala, mainitsit tuolla, että on todistettu tuhannesti, että tämän hetkinen ilmaston muuttuminen on ihmisen aiheuttamaa, mainitse yksi esimerkki missä se on todistettu."

Päällisin puolin pyyntö vaikuttaa aivan järkevältä, mutta sitähän se ei kuitenkaan ole.
Koko maailma tietää että tupakointi aiheuttaa syöpää ja koko maailma tekee lainsäädäntöä tuon tiedon pohjalta. Mutta silti ei taida löytyä yhtään sellaista ihmistä jonka syövän syyksi tupakka olisi kiistattomasti osoitettu.

Ari Hyvösen kannattaisikin tutustua käsitteeseen aihetodiste.
Suomessakin tuomioita jaetaan jatkuvasti aihetodisteiden pohjalta.
Sitovien todisteiden vaatiminen ihmisen vaikutuksesta on täysin absurdia, pitää tyytyä aihetodisteisiin.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Saajan totuuden sanoa
Yläilmakehän havaittu jäähtyminen on kiistaton esimerkki ja todiste siitä, että ihmistoiminta muuttaa ilmastoa. Nyt se sitten tuli Hyvösellekin selväksi?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mankala
Vast: Saajan totuuden sanoa
Lisätietoja voi kysyä Nasalta.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
Esko
Ilmakehän saastutus
Huolestuttavinta on, että saasteita, joksi hiilidioksidikin on luettava, syydetään ilmakehään ihmisten toiminnan tuloksena holtittomasti. Ilmakehässä niiden kulkeutumiseen vaikuttaminen saati kontrollointi on mahdotonta. Kun vähennetään hiilidioksidin tupruttamista, vähenevät samalla monet muutkin haitat.
Kun katselee satelliiteista otettuja yökuvia, havaitsee valon määrästä ihmisen toiminnan laajuus maan pinnalla. Kun käy esim. Kiinan suurkaupungeissa, näkee ihmisten toimintaa lähempää. Nykyään Kiinan katuja eivät täytä polkupyörät, vaan autot. Liikennemäärät ovat suomalaisen silmille käsittämättömät. Itse olen täysin vakuuttunut, että ilmakehän saastuttamiselle on tehtävä jotain ja nopeasti. Jos ilmasto ei lämpenekään, tapahtuu varmasti jotain muuta ikävää, jota emme hallitse.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Samppa
Vast: Ilmakehän saastutus
Esko esittää oikean lähtökohdan tämänkin palstan kommenteille.
Tämä "ilmastovouhotus" on ärsyttävää etupäässä siksi, että sen myötä parannuksen teko kohdistetaan yksilöihin. Jos ollaan sitä mieltä, että ihmisellä on rooli ilmaston muutoksessa niin YK:n tehtävä on rajoittaa toimintaa, joka on johtamassa katastrofiin. Miksi näin ei tapahdu olisi keskustelun arvoinen asia.
Esko ja kommentaattorikin sivumennen mainitsevat olennaisen. Ihmiskunta sotkee oman planeettansa. Olkoon ilmasto yksi pilaantumisen kohde. Meret, metsät, viljelysmaat ja ennen kaikkea ihminen itse muuttuvat suuntaan, joka takaa sen, että elämä käy planetaallamme mehdottomaksi.
Maapallon pelastaminen alkaisi näin ollen ihmisten lukumäärän vähentämisestä. Kiina sitä yritti, mutta perui kokeilunsa. Toinen tärkeä muuos voisi olla vaikka kulutustottumusten muutos. Vaatimattomuus ja vähällä toimeen tuleminen pitäisi asettaa tavotteitten keskiöön.
Tiedetään mitä olisi syytä tehdä, mutta emme tee.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
T.S.
Huomioita
Petri Huovila: "Kaikille luulisi olevan selvää, että maailman ilmasto-olot ovat aina vaihdelleet."
Kun tuossa on sana 'luulisi' niin onko Huovila sitten löytänyt kirjoituksia joissa kiellettäisiin ilmaston ennenkin muuttuneen.

Huovila listaa muutoksen syitä: "Ilmaston lämpötilaan vaikuttavia tekijöitä on lukemattoman monia, emmekä niitä kaikkia ole vielä oivaltaneetkaan. Keskeisiä tekijöitä ovat mm. auringon aktiivisuuden vaihtelut, tulivuorien purkaukset ja El Niño-merivirtaukset."
Asioihin voi suhtautua joko avoimesti tai siten että etukäteen jo lukitsee kantansa. Kun Huovila luettelee keskeisiä tekijöitä, mutta unohtaa ihmiskunnan mahdollisen vaikutuksen niin se merkitsee että Huovila on jo lukinnut oman kantansa.

Yleishuomio; Huovila siteeraa kahta juttua, toinen sadan, toinen kahden sadan vuoden takaa ja näin liittyy siihen suureen joukkoon joka tulevaisuuden sijasta keskittyy menneisyyteen.

Huomio tietojen oikeellisuudesta. Huovila kirjoittaa: "Arvostettu metereologian professori ja IPCC:n vuoden 2001 raportin pääkirjoittaja Richard Lindzen on sanonut..."

Lindzen ei suinkaan ole IPCC:n vuoden 2001 raportin pääkirjoittaja. Raportissa on 14 lukua ja Lindzen oli yksi luvun 'Physical Climate Processes and Feedbacks' pääkirjoittajista. Luvun tekoa valvoi koordinoiva pääkirjoittaja ja noita pääkirjoittajia (lead author) oli peräti kymmenen; G.K.C. Clarke, H. Le Treut, R.S. Lindzen, V.P. Meleshko, R.K. Mugara, T.N. Palmer, R.T. Pierrehumbert, P.J. Sellers, K.E. Trenberth, J. Willebrand.
Richard Lindzen siis oli toki mukana, mutta mitenkään väheksymättä Lindzenin asiantuntemusta niin kyllä Petri Huovila on nyt erittäin rajusti ylikorostanut Lindzenin roolia.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
  • «
  • 1
  • /
  • 1
  • »