Lukijalta: Tutkimuksen on täytettävä tieteelliset kriteerit

Haluamme tuoda julki huolemme liittyen artikkeliin fysiikan emeritusprofessori Jyrki Kauppisen ja fysiikan tohtori Pekka Malmin tutkimuksesta (TS 20.7.), ja ottaa etäisyyttä paitsi edellä mainittujen tutkijoiden ilmaisemiin mielipiteisiin, myös fysiikan ja tähtitieteen laitoksen viralliseen kantaan tässä asiassa.

Julkisessa keskustelussa jokaisella on, niin hyvässä kuin pahassa, oikeus omaan mielipiteeseensä. Tieteellisessä keskustelussa näin ei ole: useista aiheista on monia poikkeavia mielipiteitä, mutta tieteellistä painoarvoa voi antaa vain niille, jotka on muodostettu noudattaen hyvää tieteellistä käytäntöä.

Toisin sanoen, mielipide on syytä ottaa vakavasti tieteellisessä keskustelussa vain, jos siihen liittyvät oletukset ja tietolähteet ilmaistaan selkeästi, sen tutkimusmenetelmät ovat toistettavissa ja mikä kaikkein tärkeintä, sen on oltava vapaasti muiden tutkijoiden arvioitavissa.

Tämä pätee erityisesti poliittisesti kiistanalaisissa tutkimusaloissa, joihin Kauppisen ja Malmin tutkimus kuuluu, mutta heidän tutkimuksensa ei täytä edellä mainittuja kriteerejä.

Tämän työn haastamatta jättäminen antaa sille virheellisen suuren painoarvon ja on omiaan korottamaan tieteellisesti puutteelliset mielipiteet samalle tasolle asiantuntijoiden näkemyksen kanssa.

Artikkeli käsittelee esijulkaisuja sisältävässä tietokannassa (Arxiv) ilmestynyttä työtä, jota ei ole vielä vertaisarvioitu. Toisin sanoen tiedeyhteisö ei ole varmistanut työn paikkansapitävyyttä millään lailla.

Esitetty työ perustuu tekijöiden aikaisempiin julkaisemattomiin käsikirjoituksiin tai maineeltaan epämääräisissä tai ei-fysiikan alan lehdissä julkaistuihin artikkeleihin. Ilmastotieteen asiantuntijat ovat kiistäneet näissä aikaisemmissa käsikirjoituksissa esitetyt tulokset, eikä artikkelissa käsitelty uusi työ ole poikkeus. Erityisesti sitä on arvosteltu liian yksinkertaisten matemaattisten mallien käytöstä, tietolähteiden nimeämättä jättämisestä, puutteista tulosten toistettavuudessa ja olemassa olevan tietokokonaisuuden ja aikaisempien tulosten virheellisestä tulkinnasta.

Me emme usko, että artikkelissa käsitelty työ täyttää hyvän tieteellisen tutkimuksen kriteerit. Näin ollen, vaikka laitoksen virallinen kanta käsitteleekin aiheita, jotka kuuluvat tieteelliseen keskustelun käytäntöihin, ne eivät päde käsillä olevassa tapauksessa: käsitelty työ ei ole juuri muuta kuin mielipiteitä vailla totuuspohjaa, eikä sitä siten voi pitää vakavasti otettavana (ainakaan ilman sitä tukevaa todistusaineistoa, jota ei tällä hetkellä ole).

Ottaen huomioon ilmastonmuutoskeskustelun valtavan yhteiskunnallisen ja poliittisen merkityksen, haluamme tuoda julki syvän huolemme siitä, millaisia vaikutuksia näin löyhällä tieteellisellä suhtautumisella asiaan voi olla, eritoten jos se on lähtöisin akateemisen maailman ytimestä.

Vastaavanlaisia väitteitä voidaan käyttää päätöksentekijöiden ja yleisen mielipiteen manipulointiin, erityisesti jos väitteiden esittäjien affiliaatio arvostetun laitoksen kanssa antaa virheellisesti ymmärtää, että väitteillä on tieteellistä legitimiteettiä.

Koska yliopistotutkimusta rahoitetaan verovaroin, peräänkuulutamme hyvin tiukkaa ja tunnollista suhtautumista tutkimukseen ja julkisesti otamme etäisyyttä artikkelissa käsiteltyyn tutkimukseen ja sen hyväksymiseen osana normaalia tieteellistä keskustelua ja käytäntöä.

Prof. Sabrina Maniscalco, Prof. Esko Valtaoja, Prof. Jukka Käyhkö, Dr. Kaj Wiik, Dr. Tom Bullock, Dr. Matteo Rossi, Dr. Guillermo Garcia-Perez, Dr. Johannes Nokkala, Boris Sokolov, Laura Piispanen, Sina Hamedani Raja, Leevi Leppäjärvi, Walter Talarico, Oskari Kerppo, Jaakko Lamminpää, Shane Moran

Haluatko käyttää

Osallistuaksesi keskusteluihin ole hyvä ja kirjaudu TS-tunnuksillasi

Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita uusi viesti
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Aiemmat viestit (9)

Vastaa
LAURI GRÖHN
Kauppinen höpsinyt 10 vyotta
Professori Jyrki Kauppinen höpsii Turun sanomissa

14.4.2010

TS:n jutussa "Turkulaistutkimus haastaa ilmastopaneelin ennusteet" (14.4.) ei ole päätä eikä häntää, joten kokoan pahimmat sekoilut tähän:

1. Kauppinen "aikoo julkaista" artikkelin Naturessa kesäkuussa? Onko hyväksytty julkaistavaksi?

2. Kansainvälinen ilmastopaneeli ei ole "laskenut" ilmastoherkkyysarvoa, vaan paneelin raportti perustuu aikaisempiin julkaisuihin.

3. Ilmastoherkkyysarvon "laskuperusteita ei löydy raportista mistään". Katso kohta 2.

4. IPCC:n yksi ongelma on "että käytetään ilmastotutkimusta eikä fysiikka lähtökohtana". Puhdasta roskaa!

5. "IPCC:n raportti täynnä virheitä". "Virheitä on valtavasti ja ne ovat kaikki samansuuntaisia". Muutama merkityksetön numerovirhe on löytynyt. Toisekseen IPCC:tyä on syytetty konsevatiivisuudesta!

6. "Käyriä ja laskutuloksiakin on muutettu sumeilematta". Sellaisista ei ole näyttöä.

7. "Kauppisen mukaan yksi ilmaston lämpenemistä selittävistä tekijöistä löytyy auringonpilkuista. Myös tätä hän haluaa tulevaisuudessa tutkia." Fyysikoiden lempiaihe, jota jo kaluttu runsaasti.

8. "Kauppisen tärkeimpänä tutkimuskohteena on optiikka". Ja sen huomaa!

9. "... se on tiedettä toisin kuin suurin osa IPCC:n nykyisistä tutkimuksista". Puhdasta roskaa, eikä IPCC tee tutkimusta...

10. "Kauppinen on tutkimuksissaan samoilla linjoilla kuin Stephen Schwatrz." Suosittelen suomeksi käännettyä tekstiä: http://www.skepticalscience.com/arg_ilmastoherkkyys.htm
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Kommentattori
Vast: Kauppinen höpsinyt 10 vyotta
Tässä olet Lauri oikeassa, mutta muistaakseni puolustit aikanaan Guggenheim-museon tukemista verovaroin henkeen ja vereen. Sen hyödyistä yhteiskunnalle taas ei ollut mitään tieteellisesti osoitettuja perusteluja, mitä hieman ihmettelin. Ehkä olet ottanut opiksesi ja alkanut kunnioittaa laskelmia ja tutkimuksia.

Itse ilmastoasiaan kommentoidakseni: Valitettavasti monet korkeasti koulutetutkaan eivät hallitse tieteellisiä menetelmiä. Siksi löytyy kaikenlaisia henkilöitä, jotka luulevat sekunnin päättelyllä ymmärtävänsä mistä on kyse ja esittävät väitteitä omien kuvitelmiensa perusteella. Nämä väitteen esittäjät eivät kuuntele heitä jotka ovat voineet tutkia kyseistä aihetta vuosikymmeniä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
Niko Repo
Hyvä
Hyvä että laitoksen henkilökunta ottaa tähän kantaa, mutta olisi hyvä saada myös uuden rehtorin lausunto. Kyseisestä J. Kauppisen "tutkimusta" on käytetty kuitenkin kansainvälisellä tasolla valeuutisten levittämiseksi.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vastaa
Pasi Lehmuspelto
Uskomus ilmastokatastrofiin on pelkkä uskomus
Mediaa ja politiikkaa tällä hetkellä pyörittävä uskomus ilmastokatastrofiin ei perustu luonnontieteen vaatimukset täyttäviin havaintoihin, vaan merkityksettömän lyhyeen säitten seurantaan. Ilmaston vaihteluakin sentään tunnetaan sen verran pitemmältä ajalta, että kaikki nyt ainutkertaisina esitetyt ääri-ilmiöt todellisuudessa tiedetään esiintyneen monet kerrat aikaisemminkin. Hallitseva ilmastonmuutosuskomus on pelkkää poliittista vallantavoittelua, luonnontieteellisen tutkimuksen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Haluatko käyttää
Olet kirjautuneena yritystunnuksella. Yritystunnuksella ei voi osallistua keskusteluihin.
Kirjoita vastaus viestiin
Viesti

Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Uudet näkökulmat keskustelussa vievät asioita eteenpäin. Siksi Turun Sanomat kannustaa verkkosivuillaan aktiiviseen ja rakentavaan keskusteluun.

Verkkokeskusteluun osallistuminen edellyttää rekisteröitymistä (jonka pääset tekemään tästä). Rekisteröityminen ei edellytä lehden tilaamista.

Keskusteluun voit kirjoittaa omalla nimelläsi tai nimimerkillä. Suosittelemme oman nimen käyttöä, sillä on arvokasta seistä mielipiteidensä takana. Ole kriittisenäkin kohtelias ja kunnioita muita. Epäasiallinen käytös estää osallistumisen keskusteluun.

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä, ja julkaisusta päättää toimitus. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda äläkä kiroile.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta. Tekstin yhteyteen voi liittää teemaan liittyviä asiallisia linkkejä, jotka toimitus tarkistaa ennalta. Mainoksia emme julkaise.

Verkon keskustelut ovat osa Turun Sanomien sisältöä, josta olemme vastuussa. Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
_J_
Vast: Uskomus ilmastokatastrofiin on pelkkä uskomus
Kun sinä jaksat tuon mielipiteesi jokaiseen ilmastonmuutoskeskusteluun laittaa juuri tuollaisena, niin voisitko joskus siihen lisätä ihan oikeita perusteluja mukaan. Muuten tuo on vain pelkkää huutelua tuuleen ilman mitään painoarvoa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Kommentattori
Vast: Uskomus ilmastokatastrofiin on pelkkä uskomus
Monille se tuntuu olevan kova paikka hyväksyä, että ihmisten toiminnalla voisi olla mihinkään mitään vaikutusta. Aikanaan tietyn tyyppiset henkilöt kiistivät CFC-kaasujen vaikutukset otsonikerrokseen.
Itse hyväksyn tieteelliset tutkimukset koskien ilmastonmuutosta. En kykene kumoamaan näitä tutkimuksia tieteellisin kriteerein. Sitä en kuitenkaan hyväksy, että Suomi jonka päästöt eivät enää kasva ja jonka väestöntiheys on kolmasosa keskimääräisestä, pitää itseään jotenkin päävastuussa omien päästöjen leikkaamiseksi.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pasi Lehmuspelto
Vast: Uskomus ilmastokatastrofiin on pelkkä uskomus
Nimimerkkikirjoittelija _J_ ei ole omimmalla asiallaan moittiessaan muita pelkästä tuuleen huutelusta, nimimerkkikirjoittelu jos mikä on juuri sitä myös hänen tapauksessaan. Geologia ja metsäntutkimus ovat ainoat tieteenalat, joiden keskeisiin tutkimuskohteisiin maapallon ilmaston vaihtelu kuuluu. Geologiset kerrostumat ja metsärajan siirtymiset kertovat koko tarinan ja siksi tämä muodikas ilmastovouhotus pyrkiikin ne sivuuttamaan omilla mitättömän mittaisilla havaintosarjoillaan. Ajan kuluminen ja tiedon lisääntyminen tuo muutoksen.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
_J_
Vast: Uskomus ilmastokatastrofiin on pelkkä uskomus
Mutta jos niitä monissa paikoissa mainostamiasi vuosilustoja koettaa käyttää todisteena ilmastonmuutosta vastaan, tulee huudelleeksi samaa huttua kuin mm. Trump tekee, eli sekoittaa sään ilmastoon. Toki Suomessa saadaan Lapin metsänrajan männyistä kasattua n. 7600 vuoden ajalta sään vaihteluita kuvaava jakso dendrokronologian keinoin, mutta ei tuosta nyt globaalia ilmastonmuutoksen mittaria saada mitenkään. Maapallon pinta-ala on 500 000 000 neliökilometriä ja vaikka ottaisi koko Lapin tuohon rinnalle, se on vain 0,002%. Eli aika pienellä paikallisella ilmiöllä denialistit yrittää kumota tieteellisiä tutkimuksia ilmastosta!
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
T.S.
Vast: Uskomus ilmastokatastrofiin on pelkkä uskomus
Pasi Lehmuspelto on taas mieliteemassaan kun kirjoittaa: "Nimimerkkikirjoittelija _J_ ei ole omimmalla asiallaan moittiessaan muita pelkästä tuuleen huutelusta, nimimerkkikirjoittelu jos mikä on juuri sitä myös hänen tapauksessaan."
Tuossa on jo melkoinen arvovalinta jos kirjoittajan sijasta puhuu kirjoittelijasta. Minullekin Pasi Lehmuspelto on esittänyt että ollakseen uskottava keskustelija pitää käyttää oikeaa nimeä.
Mutta kun olen näitä keskusteluja seurannut niin monet denia menevät tällä kaavalla:
"Esitetään väite - ei perustella sitä - vetäydytään hetkeksi - esitetään väite uudestaan jne.

Pasi Lehmuspelto kuitenkin sivuuttaa nämä kohdat:
"Toisin sanoen, mielipide on syytä ottaa vakavasti tieteellisessä keskustelussa vain, jos siihen liittyvät oletukset ja tietolähteet ilmaistaan selkeästi, sen tutkimusmenetelmät ovat toistettavissa ja mikä kaikkein tärkeintä, sen on oltava vapaasti muiden tutkijoiden arvioitavissa.
Tämän työn haastamatta jättäminen antaa sille virheellisen suuren painoarvon ja on omiaan korottamaan tieteellisesti puutteelliset mielipiteet samalle tasolle asiantuntijoiden näkemyksen kanssa.

Artikkeli käsittelee esijulkaisuja sisältävässä tietokannassa (Arxiv) ilmestynyttä työtä, jota ei ole vielä vertaisarvioitu. Toisin sanoen tiedeyhteisö ei ole varmistanut työn paikkansapitävyyttä millään lailla.
Esitetty työ perustuu tekijöiden aikaisempiin julkaisemattomiin käsikirjoituksiin tai maineeltaan epämääräisissä tai ei-fysiikan alan lehdissä julkaistuihin artikkeleihin."

Ja ennen kaikkea Pasi Lehmuspelto sivuuttaa sen että allekirjoittajina on 16 omilla nimillään kirjoittajaa, mukana 3 professoria ja viisi tohtoria.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
  • «
  • 1
  • /
  • 1
  • »