Lukijalta: Ilmastonmuutosta katsotaan yksisilmäisesti

Lehdissä ja tv:n keskusteluissa ollaan huolissaan ilmastonmuutoksesta. Se ei ole niin yksioikoinen asia, kuin äkkiseltään luulisi ja miten niin sanotut "viisaat" väittävät. He katsovat asioita kovin yksisilmäisesti.

On helppo väittää, että autoilu ja puun poltto takassa aiheuttaa ilmastonmuutoksen.

Nämä suurinta ääntä pitävät eivät osaa ajatella asiaa kokonaisuutena. On paljon muutakin, joka aiheuttaa hiilidioksidi- ja muita haitallisia päästöjä. Esimerkiksi tulivuoren purkaukset, sodat ja kun mellakoissa poltetaan auton renkaita tai muuta sankkaa savua aiheuttavaa tavaraa. Heidän pitäisi mennä kieltämään sellainenkin toiminta.

Joissakin kehitysmaissa jätteet poltetaan vieläkin hallitsemattomasti. Suomessa päästöt ovat pääosin hallinnassa.

Vihreiden piti saada ulkomaalaisia mellakoitsijoita aktivoimaan suomalaisia koululaisia pitämään ilmastomielenosoitusta. Kysymys kuuluu: moniko peruskoululainen ajattelee ilmastonmuutosta? Toki olivathan he valmiita "mielenosoitukseen", saihan sillä koulusta vapaapäivän. Moniko nuori olisi valmis luopumaan moposta, mopoautosta tai kännykästä? Taitaisi olla hyvin harva.

Vihreillä tuntuu olevan tavoitteena saada Suomi takaisin 1900-luvun tasolle ja teollisuus pois maasta. Silloin ei tarvittaisi autoja, kun ei olisi työpaikkoja, joihin pitäisi mennä. Ja köyhyys lisääntyy.

Vihreille on tärkeää, että kaikki toimisi sähköllä. Yhtälö on kuitenkin ristiriidassa heidän vastustamiensa asioiden kanssa. He vastustavat tuuli-, vesi-, diesel- ja ydinvoimaa. Mitä jää jäljelle, josta saadaan sähköä? Eipä juuri mitään.

Mitä tapahtuu, jos tulee sota tai jokin luonnonkatastrofi? Mikään ei toimi.

Jos tosissaan ajatellaan hiilidioksidipäästöjen vähentämistä maailmanlaajuisesti, tulisi vaatia kaikkien päästöjen aiheuttajamaita tekemään muutoksia teollisuuden päästöjen vähentämiseksi.

Ollaan huolissaan siitä, kuinka paljon lomamatkojen tekeminen lentäen aiheuttaa hiilidioksidipäästöjä. Toisaalta, jos tuodaan tomaatteja vaikka Kanarian saarilta tai jotain muuta tavaraa Kaukoidästä, niin siitä ei kukaan kanna huolta. Se on bisnestä.

Todellisiin parannuksiin ei vihreiltä vastauksia löydy.

Keskustalla ja kokoomuksella taas on tavoitteena, että ensin saadaan myytyä paljon sähköautoja ja kun kaikki polttomoottorilaitteet ovat pelistä pois, voidaan ruveta verottamaan kovemmin, kun oma sähköntuotanto ei enää riitä ja joudutaan turvautumaan tuontisähköön.

Sipilällä näkyy olevan sama harhakäsitys kuin muillakin, jotka eivät ymmärrä metsistä muuta kuin sen, että siellä on puita.

Metsätaloudessa on menty "metsään" jo 1960-luvun alusta lähtien, on tehty avohakkuita ja istutettu pieniä puuntaimia, jotka eivät vielä 35 vuoden jälkeenkään olleet korjuukypsiä.

Todellisuudessa metsien avohakkuut ja metsän kyntäminen ja suurten koneiden aiheuttama maan sekoittuminen on suurin hiilidioksidipäästöjen aiheuttaja joka puolella maailmaa.

Kuvitellaan, että kun istutetaan hakkuualueelle 10 cm korkuisia taimia, ne sitovat itseensä yhtä paljon hiiltä kuin 20 metriä pitkä puu. Ja tuottavat vuodessa hehtaaria kohden puumassaa yhtä paljon. Näin väitti eräs metsäteknikko joitakin vuosia sitten.

Puita voidaan kaataa teollisuudelle kestävälläkin tavalla, ja saadaan puutavaraa enemmän sekä laadullisesti parempaa.

Lauri Lempiäinen

Kaarinan seudun Perussuomalaiset

Kirjoita uusi viesti



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Juuri niin!
Hyvä kirjoitus!
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Juuri niin!
Kerroin viestissäni, että yritän äänestystä ajatellen muodostaa kantaani mm. ilmastokysymyksessä. En saanut eväitä Laurin viestistä. Sinä "Juurin niin" kiitit viestiä. Mikä siinä oli hyvää? Kiitos vastauksestasi.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ja tärkein asia
Ihmisen osuus koko maapallon hiilidioksidipäästöistä on vain n 5% luokkaa. Määrä on niin pieni, että sillä ei ole käytännössä merkitystä. Dinosaurusten aikaan oli ilmassa hiilidioksidia paljon enemmän ja oli lämpimämpää ja elämä todella kukoisti, sekä eläin että kasvikunta oli ihan erilaista kuin nykyään. Siis voidaan todeta, että jos ilmasto lämpenisi niin siitä ei maapallon historiaa katsoen olisi mitään haittaa. Mutta lämpeneekö vai tuleeko jääkausi selviää muutaman lähimmän vuosituhannen aikana. Massahysteria on tällä hetkellä pahinta koko asiassa.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Ja tärkein asia
Dinosaurukset näemmä haluaisivat hysteerisesti palata entiseen aikaan.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Ja tärkein asia
Arska hei. Ihan aluksi: En ole viherpipertäjä enkä kunnolla suomalainenkaan.

Ilmastotiede on kuitenkin lähes yksimielinen siitä, että ilmakehän hiilidioksidi aiheuttaa kasvihuoneilmiön. Hiilidioksidipitoisuus ja maapallon keskilämpötila korreloivat selvästi.

Dinosaurusten aikaan maapallo oli paljon lämpimämpi juuri hiilidioksidin ansiosta. Ok -- paratiisimaiset olosuhteet. Haittapuolena on se, että jos maapallo lämpiää nykyisestä , nousee merenpinta vastaavasti ja hukuttaa alleen mm. Turun kaupungin (1 m jo vuoteen 2100 mennessä).
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Ja tärkein asia
P.M., kuinkas lämmin maapallo nykyään on?

Toinen kysymys: kuinkas lämpimän maapallon pitäisi olla?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Perussuomalaiset keskittyvät toisten haukkumiseen
Kirjoitus on tyypillistä perussuomalaista: keskitytään haukkumaan muita puolueita eikä tarjota lainkaan mitään omia ratkaisuja, joiden perään kuitenkin huudellaan.

Fossiilisista polttoaineista on päästävä eroon. Uusien polttomoottoriautojen valmistus on kiellettävä, mutta vanhat voi ajaa loppuun. Raideliikenteeseen pitää satsata. Kivihiilen ja turpeen poltto on lopetettava 20-luvulla. Valtion budjetista tuetaan fossiilisia polttoaineita miljardilla vuodessa, mikä on älytöntä.

Ydinvoimalat toimikoot käyttöikänsä loppuun. Tuuli- ja aurinkovoimaa sekä maalämpöä voidaan hyödyntää nykyistä paljon enemmän. Rakennusten energiatehokkuudessa on parannettavaa.

Metsien hakkuita on rajoitettava, jotta saadaan hiilinieluja. Valtion omistamilla mailla avohakkuut voidaan kieltää. Soita on ennallistettava.

Lihan käytössä voitaisiin palata 1970-luvun tasolle, jolloin lihaa käytettiin puolet siitä mitä nyt.

Hoidetaan me Suomessa oma 0,2 %:n osuutemme globaaleista päästöistä, niin kehdataan vaatia muitakin maita tekemään jotain.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Perussuomalaiset keskittyvät toisten haukkumiseen
Niin tyypillistä että itkettää! Kommentoija aloittaa kommenttinsa: "Kirjoitus on tyypillistä perussuomalaista: keskitytään haukkumaan muita puolueita eikä tarjota lainkaan mitään omia ratkaisuja, joiden perään kuitenkin huudellaan."

Just näin. Siis kuka ensimmäiseksi moittii muun(t) puolueen(t) ja vasta sitten alkaa asiasta?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Faktat taas pielessä osa 1
Tämä kirjoitus ilmastonmuutoksesta oli täynnä asiavirheitä ja lähes asiaton. Muutama huomio. Ilmastotekoja tarvitaan kaikilta. Kukaan ei kuitenkaan väitä, että iso muutos tapahtuu just nyt heti sormia napsauttamalla, asenteetkin kun on mitä on. Todella kova kiire kuitenkin on, sitä ei tunnu kukaan käsittävän. On ihan mieletöntä kuinka saamattomia ja tyhmiä puolueissa ollaan. Oikein missään puolueessa ei olla valmiita tarpeeksi radikaaleihin toimiin, joita nyt tarvittaisiin. Tämä on fakta, jota ei voida enää kiertää. On ihan itsestäänselvyys, että kaikki maat tähän täytyy saada mukaan. Ei kukaan väitä, että Suomen on tarkoitus tehdä tätä yksin. Ihan todella kovaa painetta pitäisi kohdistaa mm. Yhdysvaltoihin, joka on tässäkin asiassa todellinen murheenkryyni monen Aasian maan ohella. Mutta tätähän tässä juuri yritetään, että kaikki tekevät osansa. Tyhmiä ihmisiä kuitenkin tuntuu vaan olevan niin paljon, jopa maiden johdossa. Minulle on useampikin tullut valittamaan, että tulee kalliiksi nämä ilmastoteot. Mitä ihmettä. Niin se on, nyt on aika maksaa tyhmistä teoista ei sille mitään voi. Ilmaisjakelun aika on ohi.

Tämä asia pisti silmään kirjoituksessakin. On mielestäni törkeää, että perussuomalaiset vähättelevät noin paksusti nuorten huolta ympäristöstä. Siis tulevien sukupolvien mielipiteiden ja oikeuksien polkemista. Onhan se tietysti totta, että nuorten pitää itse olla valmiita toimiin, mutta tuskin on kirjoittaja käynyt edes kysymässä nuorilta mitä he ovat valmiita tekemään.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Faktat taas pielessä osa 1
Väität että faktat ovat pielessä, mutta et oikaissut yhtään faktaa.

Maailman CO2-päästöt kasvoivat 2.7% vuonna 2018. EU-maiden päästöt eivät ole kasvaneet enää viiteen vuoteen ja niiden osuus globaaleista päästöistä pienenee vauhdilla.

Älypuhelinten ja muiden tavaroiden valmistus tapahtuu useimmiten Kiinassa, joten käytännössä juuri tavaroiden kulutus aiheuttaa eniten päästöjen kasvua. Kirjoitus oli siis mielestäni täysin oikeassa.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Faktat taas pielessä osa 2
Ihmettelen mistä mm. kirjoittaja on saanut päähänsä, että todellisia vihreitä ratkaisuja ei ole. Kirjoittaja pyytää olemaan huolissaan lomamatkoista, jotka tehdään lentäen. Niistähän ollaan huolissaan. Lomamatkoja ei tarvitse tehdä lentäen ja kaikki voivat omalta osaltaan ottaa osaa tähän. Tomaatteja ei ole pakko lennättää tänne. Suomesta saa ihan hyviä tomaatteja ympäri vuoden, kun vaan ymmärrät niitä ostaa. Totta on, mikä kirjoituksessa otetaan esiin, että hakkuita voidaan tehdä kestävämmin, kuin avohakkuilla, mutta siinäkin on raja. Kestävämmällä tavallakaan ei hakkuita kummemmin voi lisätä.

Ihmettelen, että kukaan voi enää nykypäivänä äänestää perussuomalaisia. Heillä ei ole kuin kaksi asiaa mistä toitottaa joka tuutissa. Mitään oikeaa asiaa ei tunnu olevan. Perussuomalaisilla on tasan yksi ratkaisu kaikkiin ongelmiin. Tämä jos joku on yksisilmäistä ei mikään muu.

Tässä lopuksi minulta hyvä ilmastotekoehdotus ihan jokaiselle. Älä roskaa! On kummallista, kuinka edelleenkään ei tunnu, että nykypäivän ihminen osaisi laittaa kaikki roskansa roskikseen, vaan niitä lojuu aina ja kaikkialla mihin sitä meneekään. Roskikset siis on keksitty. Roskat sinne. Tämän poliitikot voisivat aloittaa sillä, että vaalien jälkeen todellakin keräävät kaikki tienvarsimainoksensa pois, eivätkä jätä niitä lojumaan pitkin tienvarsia, niin kuin tapana on ollut.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Faktat taas pielessä osa 2
Haukut kovasti perussuomalaisten faktoja, mutta yhtään et kykene matemaattisesti kumoamaan. Aiheesta on mahdoton keskustella jos et tuo numeroita pöytään vaan puhut pelkillä mielikuvilla.

Globaalisti päästöt kasvoivat 2,7% ja tekivät viime vuonna uuden ennätyksen. Suomen päästöt eivät ole juuri kasvaneet viiteen vuoteen, eli niiden suhteelinen osuus kaikista päästöistä on kuihtumassa joka tapauksessa olemattomaksi.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Mikä on PS:n resepti?
Ketä oikein äänestäisin? Ilmastonmuutoksen torjuminen on minulle tärkeää. Perussuomalaisten puheenjohtaja Halla-aho yllätti kannallaan "Suomen ei tarvitse tehdä mitään, koska kotimaamme ilmastopolitiikka on jo liiankin tiukkaa."

Onko tosiaan näin? Mistä johtuu sitten, että esimerkiksi Svenska Näringsliv'in tuoreen selvityksen mukaan Suomen hiilidioksidipäästöt ovat eurooppalaisen keskitason alapuolella (9,5 t./asukas) ja selvästi huonoimmat Pohjoismaissa (Ruotsi 4,5 t.). Kehitysmaissa se on jotain 1,0 t. luokkaa.

Odotin/odotan jotain selvennystä arvostamani Lauri Lempiäisen viestissä. Pettymyksekseni tämä viesti oli lähinnä sekalaisia heittoja muiden puolueiden "vääriin" huoliin. --Toisaalta, jos vallassa olevien puolueiden harjoittama "ilmastopolitiikka onkin jo liian tiukkaa". Eli otapa selvää tuosta.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Mikä on PS:n resepti?
Suomen päästöt eivät enää kasva. Suurin ympäristöteko on pitää väkiluvun kasvu kurissa. Jos väestö kasvaa, kokonaispäästöjen vähentäminen on lähes mahdotonta ilman fuusiovoimalaa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vihreitä, muttei kai ihan puusilmäisiä kommentteja
Hei Lauri Lempiäinen, kiitos vaivannäöstäsi

mikä avaa ainakin minulle uusia näkökulmia sellaiseen poliittiseen kulttuuriin joka ei ole minulle kovin tuttua. Se on arvokasta, on toimiemme summa sitten sattumanvaraisempaa tai sitten ihan suoraakin yhteistyötä.

Jonkinlaista hämmennystä kyllä koen siitä, etten juurikaan kirjoituksestasi tunnista kuvaamaasi Vihreää politiikkaa tai maailmankuvaa. Jonkinlainen kommunikaation epäonnistuminen tässä on kyseessä mistä meidän täytyy päästä yli jos haluamme tosissamme tulevaisuudessakin pärjätä.

Ilmastonmuutoksen aiheuttaa ilmakehän kaasukoostumuksen vaihtelu joka seuraa hyvin tarkkaan fossiilisten polttoaineiden käyttöä ja mm. metsien hävitystä. On aika surkuhupaisaa, että toimimme (alunperin tahattomasti) tavalla joka sitoi ja sitoo yhä enemmän energiaa: Maahan kun osuu tunnissa yhtä paljon aurinkoenergiaa kuin koko ihmiskunta tarvitsee kaikkineen vuodessa. Se on se kokonaisuus.

Nyt ongelma on kiire. Vuosikymmen sitten CO2 päästöjen vähennystarve oli 4% vuodessa, nyt 14%. Vihreät, kuten kaiketi moni muukin, yrittää toimia käytännöllisesti suurimman mahdollisen hyödyn ja vapauden, sekä pienimmän haitan mukaan. 2009 olisi ollut mahdollista korvata fossiilisia polttoaineita yksinomaan uusiutuvilla. Koska olemme vätystelleet niin nyt on kai pakko ottaa myös ydinvoima mukaan ylimenokaudeksi (turvallisuuspoliittisista syistä ei kuitenkaan Venäjältä).

On myös hyvä huomata, että Suomessa on jo tehty ja tehdään paljon asian eteen, eikä ketään tältä pohjalta ole "ituhippiytetty". Maajussit ja teknokraatit mm. "hiilineutraloivat" pitäjiä Hinku-projektissa. Miten Kaarinassa?
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Vihreitä, muttei kai ihan puusilmäisiä kommentteja
Maailman CO2-päästöt kasvoivat 2,7% viime vuonna. EU-alueella päästöt kasvoivat noin 0%.

Perussuomalaiset kannattavat sitä että päästöjä vähennetään siellä missä ne kasvaa ja samalla rahalla saadaan eniten CO2-tonneja vähenemään.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Vihreitä, muttei kai ihan puusilmäisiä kommentteja
@"super persu": Olisi tietenkin oikein

hyvä jos riittäisi, että kukin vain lopettaisi päästöjensä kasvattamisen. Tilanne on kuitenkin se, että vuosikymmenessä, parissa tulisi ihmiskunnan oman etunsa takia lopettaa hiilidioksidipäästöt kokonaan. Tämän jälkeen hiilinielujen tulisi olla hetken suuremmat kuin "normaalikierrossa", että pääsisimme lähemmäs sitä 290 ppm hiilidioksidin tasoa ilmakehässä, millaiseen ympäristöön ja säähän ihmiskunta on alunperin sopeutunut.

Siinä olen luultavasti monen perussuomalaisen äänestäjän kanssa samaa mieltä, että ilmastonmuutoksesta "ahdistuminen" ei ole kovin rakentava lähtökohta. Tällä en tietenkään halua syyttää tai vähätellä yksittäisiä ihmisiä ahdistuksestaan (ja heitä tulee siinä tarvittaessa auttaa) vaan tarkoitan pikemmin, että yhteiskunnan toimintakyvyn kannalta ei ole hyvä jos olemme jotenkin kulttuurisesti ja rakenteellisesti masennettuja. Ilmastotyön ei tarvitse olla mikään "rankaisu syyllisyydestä" joka on täysin ylimääräistä kaikelle muulle, eikä kurjuutta kurjuuden päälle niille joilla ei paljoa ole nykyäänkään.

Lappeenrannan teknillinen korkeakoulu LUT julkaisi juuri ensimmäisenä maailmassa laskelmat ja tiekartan siihen miten koko ihmiskunta, tunti tunnilta, voi tuottaa kaiken tarvitsemansa energian uusiutuvasti 2050 mennessä ("GLOBAL ENERGY SYSTEM BASED ON 100% RENEWABLE ENERGY - Power, Heat, Transport and Desalination Sectors"). Itsekin latasin sen vasta eilen enkä vielä lukenut 321 sivusta kuin tiivistelmät mutta aika hyvältä näyttää.

Kunhan ryhdymme reippasti toimeen ja (todettakoon näin vaalien alla) olemme asiassa (yhteis-)toimintakykyisiä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Vihreitä, muttei kai ihan puusilmäisiä kommentteja
Ihmiskunta pärjää aivan mainiosti CO2-pitoisuudella 1000 ppm. Työpaikoilla hyväksyttävä altistusraja 8 tunnin työpäivän aikana on 5 000 ppm.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Selittäkääpäs selittäjät
Keskiajalla oli lämpimämpää kuin nyt, mutta hiilidioksidia paljon vähemmän.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Selittäkääpäs selittäjät
Ei ole tieteen kuvalehden keskustelupalsta tämä. Ja onko niin, että et usko ilmastonmuutokseen, jos joku ei vastaa sinulle tähän kysymykseen? Kyseenalaistatko mustan aukonkin, ellei sinulle selitetä, mikä se tarkalleen ottaen on?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Selittäkääpäs selittäjät
Esitin faktan, johon odotan asiallista vastausta.

Tiedän, ettei tämä ole Tieteen Kuvalehden, vaan Turun Sanomien keskustelupalsta.

En kyseenalaista mustia aukkoja. Kyseenalaistan poliittisin perustein hyväksytyt, erittäin rajattujen tutkimusten tiivistelmistä vedetyt johtopäätökset silloin kun ne ovat ristiriidassa satojen muiden asiaan vaikuttavien vertaisarvioitujen, laadukkaissa tieteellisissä julkaisuissa julkaistujen asiaa koskevien tutkimusten kanssa.

Uskon ilmastonmuutokseen, olen täysin vakuuttunut siitä, että se johtuu (poislukien yllättävät tapahtumat, kuten mm. asteroidien ja supernovien ilmastovaikutukset) pääasiassa auringosta tulevasta säteilystä, maapallon kuumasta ytimestä ja sen ympärillä olevasta sitkaasta, mannerlaattoja kannattavasta liikkuvasta kerroksesta, vulkaanisesta, laattatektonisesta, sähkömagneettisten liitospolkujen, globaalisen atmosfäärisen sähköpiirin ja geomagneettisen järjestelmän toiminnasta jotka ovat määrääviä tekijöitä mm. ilma- ja merivirtausten muutoksille, oli ihmiskuntaa tai ei.

En kiistä, etteikö ihmiskunnan toiminnalla voisi olla pientä vaikutusta ilmastoon. Mittaustuloksiin on ainakin vaikutusta, kun mittauspisteet ovat valittu väärin ja dataa hieman "korjailtu". Kauhukuvia lietsoo kuvitelma, että mittaushistoriikista voisi päätellä yhtään mitään tulevaisuudesta.

Kiistän ihmiskunnan asiantuntemuksen ja kyvyn ymmärtää ilmastonmuutokset syyt, jotta siitä käytävä keskustelu johtaisi mihinkään hyödylliseen. On myös aivan selvää, että suurimmalla osalla ihmiskunnasta ei ole hajuakaan, mitä ilmastonmuutos varsinaisesti tarkoittaa, mikä on maapallon keskilämpötila tällä hetkellä ja mikä se oli 30 vuotta sitten, eikä siitä miten keskilämpötila mitataan ja miksi muka juuri keskilämpötila olisi tärkeä tietää.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Selittäkääpäs selittäjät
"Kyseenalaistatko mustan aukonkin, ellei sinulle selitetä, mikä se tarkalleen ottaen on? "

Kyllä, kykenen itsenäiseen ajatteluun, joten en usko pappeja pelkällä uskolla.

ps. jos yksikään ipcc:n ennuste ei ole pitänyt paikkansa, olisiko sinunkin aika jo tarkistaa tietojesi paikkansapitävyyttä todellisuudessa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Ei tekosyitä, ympäristöasiat kuntoon.
Kaikki pitää tehdä mitä voidaan, myös ne mitä kirjoituksessasi mainitsit eikä keksiä tekosyitä.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Ei tekosyitä, ympäristöasiat kuntoon.
Jos tuhannella eurolla saadaan Suomessa leikattua päästöjä 1 CO2-tonni ja Intiassa 10 tonnia, niin pitääkö sama raha silti käyttää Suomen päästöjen vähentämiseen?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Ei tekosyitä, ympäristöasiat kuntoon.
Kuten kirjoitin, kaikki keinot pitää käyttää.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Perussuomalaiset keskittyvät toisten haukkumiseen
Suomi on jo hoitanut hyvin oman osuutensa globaalien päästöjen rajoittamisessa. Meidän suhteellinen osuutemme maailman päästöistä on pienentynyt koko ajan. Pääasiassa siitä johtuen että väestönkasvu Suomessa on hillittyä ja teknologia on kehittynyttä. Korkea väestönkasvu on ongelmien aiheuttaja eikä kestä kauaa niin Suomen osuus globaaleista päästöistä on enää 0,1% vaikka emme vähentäisi päästöjä nykyisestään lainkaan.

Maailman päästöt ovat kohonneet yli 160% vuodesta 1990->2007, kun Suomen päästöt ovat kohonneet vain 80%. Meitä ei pidä nyt siitä rangaista, että olemme viimeiset 30 vuotta toimineet viisaammin kuin muut.

Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.