Lukijalta: Raitiotie olisi raskas päätös

Turun kaupunki on tehnyt varsin seikkaperäisen selvityksen joukkoliikenteen tulevaisuuden perusratkaisusta, jota yleisesti yksinkertaistaen kutsutaan ratikkaselvitykseksi. Asiaan liittyen järjestettiin informaatiotilaisuus kaupunkilaisille 7.2., jossa olin paikalla.

On syytä kiittää kaupunkia kuntalaisten hyvästä informoinnista tämän lisäksi myös netin kautta.

Superbussi ja raitiovaunu ovat vaihtoehdot. Kumpikin edellyttää oman muusta liikenteestä erotetun väylän.

Keskeisimmäksi linjaksi on nähty Varissuo–Raisio. Linjausvaihtoehdon hinnaksi arvioitiin 400 miljoonaa raitiovaunulle ja 150 miljoonaa superbussille. Hintaero on huikea 250 miljoonaa!

Paikalla infossa oli sielunsa busseille ja ratikalle myyneitä, ja ratikan kannattajat esittivät paljon varaumia laskelmien oikeellisuudesta.

Nyt onkin syytä tarkentaa kummankin vaihtoehdon toteutuksen hinta-arviota. Kuntapäättäjien tulee suhtautua vaihtoehtoihin hyvin pragmaattisesti ja tällöin päätöksen kuvittelisi pohjautuvan toimivuuteen ja hintaan.

Jos hintaero pysyy esitetyn suuruisena, superbussiyhteydet voidaan rakentaa ratikan hinnalla myös Linnakaupunkiin, Moikoisiin, Runosmäkeen ja Skanssiin. Palveluero kaupungissa vain yhteen linjaan olisi huikea.

Sekä ratikka että bussi kulkevat sähköllä, joten se ei tee eroa.

Kumpikin vaihtoehto luo kaivatun vetovoimatekijän, jonka lopullinen merkitys on arvoitus.

Bussi olisi kuitenkin vetovoimatekijänä ylivertainen, jos voidaan samalla rakentaa koko suunniteltu verkko valmiiksi. Yksi runkolinja ei ole vielä mikään koko kaupungin ratkaisu. Jos Kaarina ei ole mukana, toteutus on oleva torso.

Selvää on, että kaupungin keskusta tulee olemaan sekaisin vuosia, kun rakentaminen alkaa.

Jokaisella kustannuksella on vaihtoehtoiskustannus – mitä muuta sillä rahalla voisi saada? On syytä kysyä, mitä bussivaihtoehdon säästämällä summalla voisi saada investointeina: musiikkitalo, konserttitalon korjaus, koulukiinteistöjen korjauksia… Tai mitä sillä voisi saada palveluina esimerkiksi lastenhoidossa, vanhusten hoivassa ja sosiaali- ja terveystoimessa.

Aivan selvää on, että 250 miljoonaa vain periaatteellisista syistä raitiotien rakentamiseen olisi tämän selvityksen perusteella raskas päätös kaupungin kokonaiskehittämisen kannalta. Kaupungin ei tule myöskään velkaantua tavalla, joka edellyttää jatkossa toimintamenoleikkauksia kaikessa palvelutoimessa.

Jos jatkossa selvitykset pienentävät vaihtoehtojen kustannuseroa, niin paljonko olemme valmiit maksamaan enemmän ratikasta, jolla ainakin juuri nyt on myönteinen imago?

Kannattaisiko maksaa 50 miljoonaa imagosta, jos 250 miljoonaa on vielä liikaa?

Heikki Pälve

Lääkintöneuvos

Turku

Kirjoita uusi viesti



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Superbussi olisi raskas päätös
Taitavasti kirjoitettu. Harmi, että unohdit vertailla mitä rahalla saadaan. Nivelbussi on väärä valinta Kupittaan ja Varissuon linjalle riippumatta siitä, millä muualla kaupungissa liikennöidään.

Jos tarvitsee talvitakin, ei kaupasta osteta verryttelyasua vaikka siihen saisi samaan hintaan housutkin.

Jos et tiennyt niin nivelbussien imago ei ole kummoinen. Annat ymmärtää, että kyse olisi pelkästä imagosta. Kannattaa kuitenkin huolella tutustua esimerkiksi välityskykylaskelmiin eikä katsella pelkkiä kuvia ja viivan alle jäänyttä hintaa. 150 miljoonaa ei tuollaiseen bussijärjestelmän kannata laittaa saatika isompia summia verkostoon. Se olisi raskas päätös.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Superbussi olisi raskas päätös
Kaupungin ja lähiöiden imagoa ei yksin nosta liikenneväline, raitiovaunu. Imago nousee, kun joukkoliikenne kokonaisuutena toimii. Suurimman osan päivästä raitiovaunu ja superbussi kulkee niin, että matkustajat mahtuvat istumapaikoille. Ruuhka-aikoina käytävät ja muut seisomapaikat täyttyvät. Monet tuntuvat ajattelevan, ettei super- ja muut bussit kehity ollenkaan. Jos Turussa ja lähialueilla halutaan päästä nopeammin mm. päästötavoitteisiin, niin raitiotieratkaisulla se ei onnistu.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Superbussi olisi raskas päätös
Juuri näin Pekka. Superbussista ei olla huomioitu muuta kuin sen hinta. Eikö tärkein kysymys ole, riittääkö superbussi kattamaan keskusta-Varissuo linjan tarpeet. Jos ei, niin mitä hyötyä siitä on tehdä kokonainen verkosto? Superbussin edut tavalliseen telibussiin ovat vähäiset, mutta hinta onkin kolminkertainen. Kapasiteetti ei kuitenkaan ole kolminkertainen. Superbussin varaan ei pystytä rakentamaan vahvaa tiivistä kaupunkia samalla tavalla, kuin raitiotien varaan voi. Kaupunki tulee kasvamaan linjojen varrella ja joukkoliikenteen käyttö tulee kasvamaan. Nykyiset visiot Itäharjulle ja Linnakaupunkiin eivät tule toteutumaan suunnitellun kaltaisina, jos Turku päättääkin toteuttaa superbussin. Superbussilla voitaisiin kehittää nykyisiä linjojen tarpeita, mutta tulevaisuuden ei.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Superbussi olisi raskas päätös
Miksi vihreät ajavat niin innolla Vornasen johdolla ratikkaa, vaikka se hidastaa huomattavasti päästötavoitteen toteuttamista?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Superbussi olisi raskas päätös
Vihreät elävät tunteella, ei järjellä ja siksi ratikka on heille se sydämen asia.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Superbussi olisi raskas päätös
Lyhytkatseinen helppo päätös tehdään tunteilla. Pitkäkatseinen investointi tehdään järjellä. Superbussissa on se ongelma, ettei se poista ratikan tarvetta, vaan siirtää sen tuonnemmaksi. Typerää tehdä kallis väliaikainen kallis ratkaisu, jos kuitenkin joudutaan kiskot kaivamaan maahan. Näin siis, jos Turku aikoo kasvaa ja toteuttaa Itäharjun ja Linnakaupungin tavoitteet. Jos tarkoitus on kasvaa vain vähän ja jättää positiivisen rakennemuutoksen hyödyntämättä, niin superbussi saa minun puolesta tulla. Itse en kyllä aio jäädä näkemään sitä päivää, vaan muutan ihan mielelläni pois kaupunkiin, missä olisi edes hieman kunnianhimoa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Näinkö lyhytnäköisiä olisimme
Kijoittaja ei tainnut ymmärtää että tässäkin usean nivelbussilinjan vaihtoehdossa joudutaan ottamaan raitiotien suuruinen investointilaina. Se vain laitetaan suureen määrään busseja.

Halvemmaksi tämä ei tule koska matalalattiaisten haitaribussien bussiteknologia kestää ehkä vain kolmanneksen raitiotien teknologiasta, joten odotettavissa on raskas uusintainvestointikierros vain vähän yli kymmenen vuoden jälkeen.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Näinkö lyhytnäköisiä olisimme
Höpö höpö

Ei niitä liikennekaistoja tai linjoja nyt sentään aina uusita, kun uusi bussimalli tulee. Bussien osalta juuri liikenteen järjestely on se, kaistat ja etuoikeuden järjestelyt on se kallein osuus.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Hyvää puntarointia
Koska raitiotie hanke on niin kallis, niin se kääntyy julkisen liikenteen vastaiseksi, koska sen rakentamisaikataulu muodostuisi vuosikymmenten pituiseksi. Se ei kata kaupunkia sillä tavalla mitä väkimäärän kasvu edellyttää eimerkiksi Linnan kaupungissa ja ennen kaikkea Hirvensalossa.

Raitiotie hankeen torso yksi väylä palvelisi vain Runosmäki Varissuo akselia: Se asettaa kaupunkilaiset veronmaksajat eriarvoiseen asemaan ja ratikka palvelisi vain osaa kaupunkilaisista, kun taas superbussit kattaisivat nopeasti koko kaupungin tarpeet. Kyse on siis vain rahasta - 250 miljoonasta eurosta, joka varmasti korottaisi veroja useita prosentteja, jos ratikkaan päädyttäisiin ja sen rakentamista haluttaisiin vauhdittaa.

Kysymys kuuluukin, että mitä toimintoja raitiovaunuja vouhottaen ajavat olisivat valmiita karsimaan? Vastaus taas kuuluul että ei mitään. Yhtälö on järjen vastainen.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Hyvää puntarointia
Kaupungissa terveet maksvat sairaaloiden ylläpidosta ja lapsettomat päiväkodeista jne. Näin se vain menee, kun on paljon ihmisiä ja erillaisia tarpeita. Varissuolla ja Runosmäessä on tarve ratikalle ja se on kaupungin velvollisuus rakentaa sellainen. Ei kaikille pidä antaa keskinkertaista sillä perusteella, että sitä riittää kaikille. Mitä arvoja sinä ajat? Kommunismia? Siitäkä tuo K.K tulee? Kenelläkään ei saa olla mitään enemmän kuin toisella, vaikka itselle ei tarvetta enemmälle olisikaan. Ehkä Pohjois-Koreassa tämä "toimii", mutta ei nyt lähdetä sellaista tänne luomaan.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Hyvää puntarointia
Mitä "K.K." olisi valmis karsimaan epäonnistuneen bussivalinnan edestä, johon rahaa palaisi satoja miljoonia - kuitenkaan joukkoliikennehankkeen tavoitteita saavuttamatta? Ratikka tuo investointina rahat monikertaisesti takaisin, joten mistään ei jouduta luopumaan. Bussien kohdalla tämä ei toteudu.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Miksi?
Miksi pitäisi mennä tunne eikä järki edellä? Päätöksen on perustuttava kustannustehokkuuteen, koska nyt haetaan siis joukkoliikenne ratkaisua, joka voidaan toetuttaa mahdollisimman sujuvasti ja nopeasti ja joka on myös tarpeen vaatiessa joustavasti tulevaisuuden tarpeisiin sopeutuva.

On kovin kummallista, että rakentaisimme nyt yhden linjan Varisuolta Runosmäkeen ja kymmeneen vuoteen ei voitaisi sitten tehdä muille kaupunginosille mitään. Ja jo tämä satsaus veisi Turun talouden kuralle sekä johtaisi varmasti verojen korotuksiin.

Kuka hyötyy ja kuka häviää?

Hyötyjiä ovat tietenkin Runosmäen ja Varissuon asukkaat. Muut turkulaiset ovat häviäjiä, koska he eivät voisi hyödyntää tätä uutta linjaa. Mitä asiaa voisi muilla olla noihin kahteen kaupungin osaan jokapäiväisissä askareissaan?

Turku tarvitsee Turun tarpeisiin vastaavan joukkoliikenne ratkaisun. Jos Tampereelle sopii ratikka, niin ei se tarkoita, että se olisi Turulle paras vaintoehto, varsinkin, kun kaupunkien taloudet ovat aivan erilaiset kestävyydeltään.

Ne jotka eivät ole lainkaan perillä siitä mistä meno- ja tuloluokista Turun budjetti muodostuu, ovat juuri sitä väkeä, jotka kannattavat intohimoisesti ratikkaa. Muille taas tieto on jo luonut sen verran tuskaa, että haihatteluun he eivät sorru. Ratikka hanke on täydellisesti ylimitoitettu verrattuna Turun väkiluvun kasvuun.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Miksi?
"Hyötyjiä ovat tietenkin Runosmäen ja Varissuon asukkaat. Muut turkulaiset ovat häviäjiä, koska he eivät voisi hyödyntää tätä uutta linjaa." Onko se tasa-arvoista, että nykyiset Varissuon bussit kulkevat täyteen ahdettuna 5min välein? Ketä siitä muka hyötyy? Ei ketään! Ratikka tulee ensin sinne, missä sille tarve on suurin. Sitten myöhemmin se tulee sinne, missä joukkoliikenteen käyttöä halutaan kasvattaa. Jos tarvetta ei ole ratikalle, niin ei se voi olla este rakentaa ratikkaa sinne, missä sille on suuri tarve.

Minä en hyödy tästä, joten ketään ei saa mitään-asenne on kasvun syöpä.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Miksi?
"Ei herranjestas sentään! " nimimerkki ei ole tainnut matkustaa Varissuon busseilla lainkaan. Vain ruuhka-aikana on hetken täyttä, mutta niin se on vaikka olisi minkälainen laite missä matkustaa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Miksi?
Kuulehan nyt "Ei herranjestas sentään! ", eivät bussit nykyisellään kulje 5 min välein. Tarkistahan nyt asia vaikka Fölin sivuilta.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Miksi?
Kello on nyt 1530, Fölin sivujen mukaan Kauppatorilta Varissuolle lähtee seuraavan tunnin aikana 14 bussia, näin ollen keskimääräinen vuoroväli on juuri nyt reilu 4 minuuttia. Linjat 12, 32, 32A, 42, 92.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Miksi?
Kari taitaa asua muualla, kuin Varissuolla, vaikka nimessä sen erikseen mainitseekin. Yleensä paikalliset tuntevat kotiin vievät bussilinjat, tai näin ainakin voisi olettaa. Taitaa kaupunginosan mainitseminen nimessä olla vain keino lisätä uskottavuutta omalle heikolle kannanotolle.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Pälvekin vääristelee
Heikki Pälve tiivistää bussin ja ratikan kustannuseron merkityksen imagoksi. Todellisuudessa ratikka on todettu kaikilla mahdollisilla merkittävillä alueilla paremmaksi kuin bussi.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Pälvekin vääristelee
Ai on vai?

Hinta estää koko joukkoliikenteen muun kehittämisen, jos ratikkaa ruvetaan hankkimaan. Yhden linjan lisäksi ei voitaisi laajentaa linjastoa vuosikymmeniin, koska hanke olisi täysin ylimitoitettu hinnaltaan.

Ja juuri kustannuksiltaan sekä nopealla laajennettavuudellaan bussit voittavat ratikan mennen tullen. Ei kait tätä nyt ainoastaan Varissuon ja Runosmäen tarpeisiin rakenneta. Kyllä se on siihen aivan liian kallis.

Eli puhut ihan soopaa ja tärkeintä on joukkoliikenteen kehittäminen koko kaupungin alueella ja siihen hasteeseen eivät ratikat kykene vastaamaan.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Pälvekin vääristelee
Suurin ja akuutein tarve on Varissuonlinjalla! Siihen ei superbussi riitä. Miten superbussi verkosto muka tämän korjaa? Laitetaanko linjalle monta superbussia? Mitäköhän tämä sitten maksaa?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Toivottavasti järki voittaa
Vanha "systems engineering handbook" opastaa miten edetään tarpeiden, ei tunteiden perusteella:

1. Kartoitetaan tarve - joukkoliikenteen tarve on verrannollinen väestön kasvun ennusteeseen

2. Kartoitetaan millä mahdollisilla tavoilla tarve voidaan toteuttaa - Turhan ylikapasiteetin rekentaminen on kannattamatonta.

3. Valitaan parhaan tavan tekninen toteutus vaihtoehto - Tekniikkaa. raidetta, kumipyörää, sähköä, nivelbusseja, kujetuskapasiteetti => vuoroväli jne...

Vaarallisin tapa mennä ahteri edellä puuhun, on valita tekninen vaihtoehto toteutuksen ennen perusteellista tutkimusta vain tunteen perusteella, kuten nyt on vaarassa käydä.

Jos bussit - minkälaisia sitten ovatkaan - riittävät ja ovat kustannustehokkaampia, niin sitten pitää valita bussit. Jos joku onnistuu vääntämään mustan valkoiseksi ja osoittamaan raitiotien edullisemmaksi ja kustannustehokkaammaksi, niin onnitella pitää, koska kaikki tosiasiat puhuvat sellaista vastaan.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Toivottavasti järki voittaa
Kas kummaa, kun muualla maailmassa asia on päinvastoin ja ratikka on kannatavin? Jotenkin rohkenen epäillä, että turkulaiset ovat tässä oikeassa ja kaikki muut väärässä. Turussa halpa on vain se, mikä maksaa aluksi vähemmän, kun muualla lasketaan pidemmän aikavälin mukaan.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Toivottavasti järki voittaa
Jos kyse on joukkoliikenteen paranatmisesta jossakin säällisessä ajassa koko Turun alueella, niin ratikka yhtälö ei toimi millään tavalla. Jos taas luodaan vaan mielikuvia ja lopetetaan realistiinen ja järkiperäinen ajattelu, niin sitten voidaan haihatella vratikoiden perään.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Toivottavasti järki voittaa
Onnitella tosiaan täytyy Turun virkamiehiä, ketkä onmistuivat kuin onnistuivatkin ja saivat superbussin ratikkaa kannattavammaksi, toisin kuin missään päin muualla maailmaa. Ei tarvitse kauas Turusta mennä, kuin Tampereelle tai Helsinkiin, missä juuri päädyttiin ratikkaan. Tosin heillä on jo kokemusta nivelbusseista, mikä varmasti vaikutti asiaan. Ja se kokemus ei ollut hyvä ilmeisestikään, sillä kyseiset bussit otettiin pois käytöstä. Tai itseasiassa Tampereella haitaribussi palasi yhdelle keikalle tuuraamaan ruuhka-aikana. Lainaus Aamulehdestä aiheesta:
"On halvempaa kuljettaa porukka normibusseilla. Haitaribussin hankinta maksaa enemmän, samoin niiden huolto ja kulutus. Asiakasmäärän kasvusta saatava hyöty on mitätön, luettelee kalustomestari Jussi Vataja TKL:n varikolta." että sillä tavalla...
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Monialaosaajat
Hienoa kun ratikkakeskusteluun osallistuu monialaosaajien runsas määrä, kuten toriparkkikeskusteluissakin.Keskustelu on jumiutunut nyt pelkkään hintavertailuun. Ensin pitää selkeästi selvittää, ovatko Superbussi ja Ratikka todellisia vaihtoehtoja keskenään eli jos ei tarvita Ratikkaa niin tarvitaanko Superbussejakaan. Tässä on se hyvä puoli, että säästämme peräti 400milj. rahaa, jota ei ole olemassakaan. Markkinat hoitaa.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Idea
Kiskot on jo olemassa Salosta Uuteenkaupunkiin. Vedetään toinen yhteyslinja sen poikki satamasta keskustan kautta lentokentälle + ympyrälinja.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Idea
Niin se on, mutta eiväthän nämä vihreät osaa ajatella pragmaattisesti. Heille ei raha ole ollut koskaan päänsärkyä aiheuttava asia.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Idea
"Vedetään toinen linja". Kuka vetää? VR Track, joka omistaa rataverkon, vai? Tiesitkö, että VR:llä on yksinoikeus henkilöjunaliikenteeseen vielä tovin?

Junarata keskustaan? Minkä kadun ajattelit uhrata tälle? Oletko joskus vertaillut raitioteitä ja junarataa? Kumpi näyttää siltä, että se sopii kaupunkiliikenteen sekaan?

Montako pysäkkiä ajattelit sijoittaa Kupittaan ja rautatieaseman väliin? Ja mihin? Sillankorvan selviämisasemalleko?

Katso nyt hyvänen aika karttaa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Idea
Joo keskustan läpi rautatietä ei kyllä ole mahdollista vetää. Tarvittaisiin metro :) Tampereen radalta Leaf Areenan kautta Runosmäkeen ja lentoasemalle uusi rata kyllä. Se ei ole mikään ongelma, että VR omistaa radat ja Junakalusto Oy lähijunat. Nykyiselläänkin lähijunaliikenne toimii vuokraus- tai ostopalveluperiaatteella, kunnes kilpailu avautuu. Lähijuna on yllättävän skaalautuva joukkoliikennemuoto.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Superbussi olisi raskas päätös
Ratikka on ilmastoystävällisempi, kuin kumirenkainen superbussi. 1.vähentää enemmän autoilua(tutkitusti). 2. Lisää enemmän joukkoliikenteen käyttäjiä verrattuna superbussiin. 3. Kiskot, eli ei kumipölyä, mikä on Itämeren suurin mikromuovin lähde. Ei kuluta tietä. Superbussien kuluttama tien pinta ja kumipöly on suurin tekijä, miksi Turun keskustan ilma on Pohjoismaiden saasteisimpia. 4. Sähkönkulutus pienempää. 5. Ratikan käyttöikä on nelinkertainen verrattuna superbussiin, eli yhtä ratikkaa kohden pitää valmistaa neljä superbussia. 6. Superbussi oletettavasti tehdään sähkökäyttöiseksi. Akkujen valmistaminen ei ole mikään ilmasto teko ja niidenkin käyttöikäkin on todella lyhyt. 7. Ratikka nostaa maan arvoa ja se tiivistää kaupunginrakennetta.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Vast: Superbussi olisi raskas päätös
Ilmastonmuutoksen ja päästötavoitteiden saavuttamisen osalta ratikoiden kattava rakentaminen kestäisi liian kauan ja siksi se on ympäristön kannalta karhun palvelus.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Vast: Superbussi olisi raskas päätös
Öööh rakentaminen kestää muutaman vuoden, mikä on pieni ratikan liikennöintiin verrattuna. Nopea ratkaisu saastuttaa enemmän, niin en sitten tiedä onko tämä järkevä ratkaisu. Jos verrataan, kumpi vaihtoehto on saastuttanut enemmän 20vuoden aikana, niin ratikka on jo voittanut. Tämä päätös vaikuttaa kuitenkin 40vuoden päähän, niin ehkä se ratikka on se järkevin ratkaisu? Tuona aikana on tosiaan jouduttu valmistamaan neljä superbussia.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Vast: Superbussi olisi raskas päätös
Oikeastaan niitä haitaribusseja pitää rakentaa vieläkin enemmän. Yhden raitiovaunun kapasiteetti on suurempi, kuin bussin, joten haitaribussivaihtoehdossa yksiköitä tarvitaan enemmän ja niitä täytyy uusia useammin.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Miksi?
Kyllä se on tasa-arvoista, kun liikennöintikalusto on sama kaikille tällä hetkellä. Tuskin Varissuollakaan koko päivän ovat bussit täynnä ja 5 minuutin vuoroväli. Joukkoliikenteen kasvun tarve on eri puolilla Turkua tulevaisuudessa ja ilmasto/päästötavoitteet 2020-luvulla asettavat koko kaupungin ja lähikunnat sen haasteen eteen. Yksi raitiotielinja ei ratkaise päästötavoitetta.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Vast: Miksi?
Mutta kun katsotaan, kumpi vastaa linjalla paremmin tavoitteisiin, nii kiistatta ratikka voittaa. Miksi siis tehdä laaja huonosti tavoitteet täyttävä verkosto? Mikä järki siinä sitten on? Ainiin! Säästettiin rakentamiskuluissa nyt. Et sinäkään varmaan osta talveksi talvitakin sijasta verryttelyasua, vaikka saat samalla hinnalla housutkin?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Vast: Miksi?
Arvo näyttää olevan hukassa :) Et vastannut varsinaiseen asiaan eli ilmasto/päästötavoitteiden saavuttamiseen. Ruuhka-ajat ovat noin klo 7-9 ja 15-17. Silloin raitiovaunut tai superbussit ovat täynnä. Muina aikoina kulkuneuvoissa on kaikille istumapaikkoja ja kapasiteetti ylisuuri. Kyllä siinä kaluston hinnassakin on eroa: Raitiovaunu maksaa 2,5 - 3 milj. euroa ja superbussi 1 milj. euroa. Ja edelleen: Superbussiselvitys oli laskettu 30 vuodelle kaikkine kustannuksineen ja silloinkin vielä superbussi on puolta halvempi. 10 lisävuotta ei nosta superbussin kustannuksia viittäkymmentä prosenttia raitiovaunun tasolle. Eikä se raitiovaunukaan huoltovapaa ole, vaikka kalusto vaihtuukin harvemmin.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Vast: Miksi?
"Et vastannut varsinaiseen asiaan eli ilmasto/päästötavoitteiden saavuttamiseen"
Huoltoa vaatii sekä superbussit että ratikat. Ratikassa kuluvia osia on vähemmän, kuin superbussissa(nivelet ja renkaat). Superbusseja tarvitaan neljä(jos kapasiteetti otetaan huomioon, niin viisi) ratikkaa kohden(superbussien käyttöikä on tosiaan se 10-12 vuotta. 16 vuotta on päästä vedetty luku). Päästötöntä näiden rakentaminen ei kuitenkaan ole. Ratikkalla on selvityksen mukaan parempi houkuttelevuus(enemmän matkustajia, vähentää autoilua verokkia enemmän). Tiivistää enemmän kaupunginrakennetta ja tehostaa maankäyttöä enemmän kuin superbussi. Niin aivan unohdin. Millä perusteella sinusta se superbussi olikaan ilmastoystävällisempi?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Vast: Miksi?
Liikenteen päästöt pitää saada 2020 ja 2030 -luvulla laskettua tietylle tasolle. Yksi raitiotielinja ei laske päästöjä tarpeeksi paljon, koska muu joukkoliikenne ei ole päästötöntä johtuen hitaasta kaluston uusimisesta. Superbussiratkaisu vähentää päästöjä paljon enemmän ja nopeammin, kun se kattaa kokonaisen bussilinjaverkoston. Käytöstä poistuu enemmän ja nopeammin vanhaa bussikalustoa. Päästötavoitteisiin pääsemiseenkin vaikuttaa lopulta raha. Ja joillakin näyttää täällä olevan nivelfobia tai traumoja vanhoista nivelbusseista. Niillä ei ole paljoakaan tekemistä uusien superbussien kanssa.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Vast: Miksi?
Ai että haitaribussi poistaa yhden bussilinjaverkoston, mutta samalle reitille kaavailtu raitiotie ei sitä tekisi. Avaisitko vähän mahdollista ajatusta tämän takana?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Vast: Miksi?
Ei Turulla ole yksinkertaisesti varaa rakentaa useampaa raitiotielinjaa muutaman vuoden ajanjaksolla. Superbussilinjat ovat rakennettavissa paljon nopeammalla aikataululla, jolloin saadaan joukkoliikenne paljon laajemmin päästöttömäksi ja alennettua vaadittavia yleisiä liikenteen päästöarvoja alemmaksi.
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.