Omaisuuteen perustuva maanpuolustusmaksu

Puolustusmäärärahat jakavat kansaa ja varsinkin heidän edustajiaan. Oikealla on ikuista uskoa aseitten autuuteen kun taas vasemmalla niistä haluttaisiin päästä.

Hornetit sittemmin saivat niin pikkulotan Elisabeth Rehnin kuin upseerin pojan Iiro Viinasen pään sekaisin. Jos Karjalan takaisin haluatte, on tämä oikea kone, oli hauska vitsi. Puolustusvoimien johto innostui niin, että niitä piti ostaa turhan paljon ja huonoilla valuuttaehdoilla. Kuuroille korville kaikuivat kenraali Veikko Vesterisen viisaat sanat, että vähempikin riittää.

Tottakai on parempi, että valvomme itse ilmatilaamme, on oma maanpuolustusmyönteinen mielipiteeni. Mutta se lapsellinen kiihko, jolla niitä ajettiin, oli yhtä typerää kuin rauhanpuolustajien kommunistivetoinen maanpuolustusnihilismi.

Tässä kopterikohinassa minua jurppii kuitenkin tuo Horneteista lähtenyt ja intohimoistunut henki. Puolustusvoimien komentaja Gustav Hägglund innostui isänsä urotöistä punakaartien kukistamisessa. Kun hän samaan hengenvetoon muistuttaa, että helikoptereita tarvitaan kaappauksen estämiseksi, niin näen sinimustaa.

Voihan tuollaisia uhkakuvia olla, mutta en minä niille lämpenisi vaikka muisteltaisiin ainutta todellista laillisen vallan uhkaa eli Mäntsälän kapinaa.

Minun maanpuolustusdoktriinini lähtisi siitä, että uskottavuuden paras tae on yhtenäinen kansa. Väkivaltakoneiston on oltava demokraattisesti valitun valtion johdon käsissä ja vain heidän käsissään. Tämä on ollut sosialidemokraattien käsitys silloinkin, kun Suomea puolustettiin kommunistien katalilta aikeilta.

Suomen puolustusta ei voi jättää huutavan hurmahengen varaan. Puolustuksen on perustuttava Suomen miehen ja naisen yhteiseen tahtoon. Mutta puolustusmenojen maksamisessa voisimme olla vähän markkinataloushenkisempiä. Julkisille palveluille terveydenhuollosta lähtien vaaditaan käyttäjistä, hyötyjistä maksajia. Miksei maanpuolustuksessa voisi ajatella samoin. Palovakuutus on pakollista käytännössä, miksei siis omaisuuden turvaaminen sotilaallista uhkaa vastaan voisi olla maksullista?

Kun Suomen miehen on uhrattava vuosi oppiakseen puolustamaan maataan tarvittaessa elämänsä likoon panemalla, niin eikö olisi oikein, että maan ja muun yksityisomaisuuden omistajan olisi maksettava omaisuuden arvoon suhteutettu maanpuolustusmaksu.

Suomen kansallisvarallisuus on runsaat 2000 miljardia, niin jo puolen prosentin maksulla kertyisi kymmenen miljardia. Voisi hyvin ajatella, että tuolla maksulla hoidettaisiin puolustuksen materiaalinen puoli.

Keskustelu puolustusmäärärahoista saisi varmaan uusia ulottuvuuksia. Isänmaallisuuden mittarit tulisi testattua. Kansallinen velkaongelma taitaisi sekin tulla ratkaistua saman tien. Rintamalinjat puolustusmäärärahasodassa saisivat uuden muodon, puolustukseen tulisi syvyyttä.

Mikko Rönnholm
kansanedustaja, sd
Naantali

Aloita keskustelu tästä jutusta



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.