Kuka onkaan syyllinen

Kun Pariisissa ajetaan 1,7 promillen kaatokännissä 50 kilometrin rajoitusalueella ylinopeudella, joka on sata kertaa promillemäärä ja lopputulos on kolmen henkilön traaginen kuolema, niin kuka on syyllinen?

Onko syyllinen todellakin mopollaan kilometrin verran perässä vimmatusti polkeva valokuvaajavaari? Pelkäsivätkö kuvattavat, että heidän sielunsa vangitaan mustaan laatikkoon?

Kuvaajahan vain tekee työtään.

Vaikuttaa siltä, että valokuvaamisen ja kuuluisuuksia ihailevien papparazzien paheksujat vain tuulettavat vanhoja kaunojaan sekä ajavat aivan omia etujaan.

Mitä olisi lääkärikoulutusta vailla oleva kuvaaja tai muu sivullinen koiranulkoiluttaja voinut onnettomuuspaikalla tehdä - eihän sotakuvaajakaan osallistu tappeluun, hän vain työkseen välittää Bosnian, Ruandan, Vietnamin jne. hirveyksiä aamiaispöytäämme toimenpiteitämme varten. Mitä lukija tekee asian hyväksi, onko siis lehden lukija syyllinen?

Onko vastaavasti myös poliisirazziaa järjestävä poliisi syyllinen, varastetulla autolla kännissä vilkkuvaloja pakoon kaahaavien alaikäisten kuolemaan, kun he poliisin väkivaltaa peläten takaa-ajotilanteessa menettävät autonsa hallinnan?

Tavallisilla nuorilla ei ole suojelusenkeliä mukana matkallaan, mutta arvohenkilöillä on aina oma henkivartijansa, jonka ainoana tehtävänä on omalla hengellään suojata matkustajiaan. Toisin kävi, ainoastaan vartija jäi henkiin.

Mikä on hänen syyllisyytensä, miksi hän ei estänyt juopunutta vaarantamasta kaupunkiliikennettä ja suojattinsa henkeä?

Sekin tulee mieleen, miten traaginen tapaus muutti maailmanhistoriaa, miten olisi käynyt kun Englannin imperiumin hoviin olisi tullut arabisisaruksia?

Tapaus herättää enemmän kysymyksiä kuin vastauksia, mutta kansaa manipuloivat päättäjät vaativat aina kansan suulla että jotakuta rangaistaan - oli hän syyllinen tai ei. Niin oli myös noitavainoissa.

Kenestä sijaiskärsijä