Perustulo – kuka haluaisi olla maksaja?

Hallitusohjelmassa on esitys, jonka mukaan perustulokokeilu suoritetaan hallituskaudella. Perustulosta on puhuttu vuosikausia. Asia on kuitenkin jäänyt keskustelun tasolle.

Nyt aiotaan suorittaa varsinainen kokeilu. Perustulo tarkoittaa sosiaalietuutta, joka tulisi kaikille aikuisille automaattisesti. Tuki tulisi ilman tiukkoja ehtoja ja harkintaa, mikä nykyisin on käytäntönä. Hakemuksia ei enää tarvittaisi.

Vihreät ovat esittäneet mallia, että perustulo olisi 560 euroa kuukaudessa täysi-ikäisille ja eläkeläisille perustulo olisi 750 euroa kuukaudessa, eli takuueläke. Keski- ja suurituloisilta perustulo tai kansalaispalkka otettaisiin verotuksella takaisin valtiolle.

Nyt muut puolueet ovat myös innostuneet tästä niin, että hanketta aiotaan kokeilla. Mistä tähän saataisiin rahat, jos tämä todella toteuttaisiin?

Verosuunnittelu astuisi kuvaan pienituloisille. Kaikki tietenkin haluaisivat melkein 7 000 euroa vuodessa lisärahaa.

Muutamia esimerkkejä: Puoliso on ansainut 50 000 euroa vuodessa ja toinen puolisoista muutamia tonneja keikkatöistä. Keikkatöitä kannattaa toisen puolisoista jatkossa tehdä niin vähän, että saa perustulon täysimääräisenä.

Yksinyrittäjillä monilla on taloudellisesti todella tiukkaa, ja perustulo olisi oiva apu ahdinkoon. Pelkona on vain se, että harmaa talous lisääntyy niillä sektoreilla, kun tavoitellaan noin 7 000 euron perustulopottia.

Osa viljelijöista on tällä hetkellä niin suurissa vaikeuksissa, että ovat joutuneet velkavankeuteen. Muutamissa tapauksissa velkojat nostavat valtakirjalla viljelijän EU-tuet syksyllä itselleen. Tähän tilanteeseen sopisi perustulo hyvin.

Jos perustulo tulisi Suomeen, olisi uusia etuuden käyttäjiä niin paljon, että maksajat, eli keski- ja suurtuloiset, eivät sitä haluaisi. Keinottelu ja verosuunnittelu toisi uusia tuen saajia, koska kontrollia ei enää olisi. Samoin harmaa talous, jota ollaan kotitalousvähennyksen ansiosta saatu vähennettyä, lisääntyisi.

Verottajaa on viime vuosina kiitelty verotuksen mallikkaasta suorituksesta, vaikka työntekijöiden määrä on vähentynyt verohallinnossa todella rajusti. Perustulon tuleminen tietäsi myös sitä, että verotarkastuksia ja tarkastuksia yleensäkin pitäisi lisätä, jotta väärinkäytökset saataisiin järjestykseen.

Perustulo on ajatuksena hieno, mutta käytännössä voi epäillä monenlaisia ongelmia. Kirjoituspöydän vierellä tilanne on toinen kuin ihmisten elämässä käytännön arjessa.

Mika Munkki

Kirjoittaja on vehmaalainen keskusta-
aktiivi.

Kirjoita uusi viesti



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Mitään tekemättömiä lisää
Ilmainen kontrolloimaton rahanjako lisäisi sitä kansalaisten määrää, joka ei tee elääkseen yhtään mitään.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Mitään tekemättömiä lisää
Ilmainen kontrolloimaton rahanjako, mutta samalla kannustavuus ottaa vastaan töitä vaikka tunniksi tai yrittäjyyden riskin pieneneminen- mistäs tiedät, mitä tapahtuisi? Jäisitkö itse pois töistä tuon 560 euron/kk vuoksi? Luuletko että moni jäisi? Entä jos olisit työtön (et selvästikään ole, asenteestasi näkee), ottaisitko nyt vastaan 4 tunnin satunnaisen keikan? Seurauksena perusteelliset selvitykset työkkäriin ja Kelalle, leikattu päiväraha, todennäköisesti päätösten odottelu ilman rahaa x viikkoa, lopputulemana muutama euro itsellesi. Onko se todella sinusta järkevin malli?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Jaa että tällaista mieltä
Melkein vähän hymyilytti. Jos oikein ymmärsin, kirjoittaja vastustaa perustuloa epärealistisena - paitsi maanviljelijöille sitä voisi harkita!

Sitä lukuunottamatta, että jokusen heikoilla olevan toimeentulo paranisi tai oikeammin varmentuisi, kirjoittaja ei näyttänyt keksivän mitään hyviä puolia perustulossa. Objektiivisesti tarkasteltuna niitä kyllä on löydetty, samoin kuin huonoja puolia.

"Verosuunnittelua" tekevät kaikki kaikissa systeemeissä, samon laskevat, kannattaako työnteko. Käsittääkseni perustulo on tarkoitus rakentaa niin, että se nimenomaan kannustaa ottamaan vastaan vähänkin työtä. Jos rakennetaan mallia, jossa perustulo leikkautuu pois tulojen kasvaessa, tarkoitus on kai, että näin käy vasta kun ihminen tienaa sen verran että sillä varmasti elää. Hyvin rakennettu perustulo tukisi sekä tulottomia että pienituloisia eikä suuremmin vaikuttaisi keskituloisten nettotuloon.

No, mielipidekirjoitus on mielipidekirjoitus, mutta tietenkin hiukan monipuolisempi näkemys voisi kiinnostaa useampia.
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
???
"Keikkatöitä kannattaa toisen puolisoista jatkossa tehdä niin vähän, että saa perustulon täysimääräisenä."
Kirjoittaja ei ole nyt oikein tajunnut perustulon perusideaa. Juuri tuo mistä hän kirjoittaa on tämänhetkisen sosiaaliturvan ongelma, jonka perustulo ratkaisisi. Minkä takia TS ei päästä perustulon asiantuntijoita ääneen?
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Jos...
Jospa alotettaisiin tämä perustulokokeilu niiden kaikkein hädänalaisimpien ihmisten näkökulmasta: ihmisistä, jotka ei kykene hakemaan etuuksia ja sellaisista, jotka byrokratian mustiin aukkoihin pudottuaan eivät saa mikäänlaista tukea vaan kuukausia joutuvat sinnittelemään ilman rahaa.

Ehdotankin seuraavaa: Lapsilisää jatketaan perustulona ja nostetaan jos nuori menee koulutukseen ja valmistuu ammattiin. Kaikki saisivat siten aluksi noin parisataa euroa perustuloa ja sama leikattaisiin muista sosiaalietuuksista ja työtuloista palkkatasoa alentamalla.

Kaikkein heikoimmat saisi sen 200 ja kaikilla muilla pysyisi se tulotaso ennallaan ja ja byrokratiaa voisi jo vähän purkaa. Työllistämiskulut putoais vähän ja kannustavuus säilyisi. Perustuslaillisia ongelmia ei olisi, kun kaikkia kohdeltaisiin samalla tavalla.

Jos ei mitään positiivisia vaikutuksia olisi havaittavissa, niin kevyt perustulokokeilu olisi helppo purkaa ilman koko sosiaalipuolen myllertämistä...
Kirjoita vastaus viestiin



Viesti lähetetty!

Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22.
Virhe viestin lähetyksessä.
TS:n verkkokeskustelun säännöt

Turun Sanomien verkkokeskusteluun tulevat viestit tarkastetaan ennakolta. Siksi viestit julkaistaan viiveellä. Keskusteluja julkaistaan arkisin kello 9–23 ja viikonloppuisin kello 8–22. Toimitus voi lyhentää ja muokata kirjoituksia.

Kirjoittaja on juridisessa vastuussa viestinsä sisällöstä. Rasistisia, herjaavia tai ihmisten yksityisyyttä loukkaavia viestejä ei julkaista. Muista hyvät tavat, älä huuda!/HUUDA tai kiroile.

Emme julkaise linkkejä tai mainoksia.

Kirjoita napakasti. Emme julkaise yli 1 800 merkin viestejä. Pysy keskusteluketjun aihepiirissä. Älä yritä muuttaa aihetta.

Toimitus voi harkintansa mukaan sulkea keskusteluketjun.

Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Vast: Jos...
Omituinen idea kaikin puolin, alkaen siitä, että tuohan ei ole yhtään minkäänlainen perustulomalli. Eli leikattaisiin kaikkein täysin tulottomilta (jotka nyt ovat yleensä oikeutettuja huomattavasti suurempaan toimeentulotukeen) ja kenellekään muulle ei olisi mitään seurauksia?
Tee ilmoitus sopimattomasta viestistä

Ilmoituksesi on siirtynyt käsittelyyn.
Virhe ilmoituksen lähetyksessä.
Lukijan kolumni